Sivu 1 / 5 123 ... ViimeinenViimeinen
Näyttää tulokset 1 - 30 / 150

Aihe: Tapaus Aarnio?

  1. #1
    Liittynyt
    10/2000
    Paikkakunta
    Akaa
    Viestit
    770

    Huutomerkki! Tapaus Aarnio?

    Eu on antanut moitteita suomen oikeuskäytännön hitaudesta "tapaus Aarnio" on hyvä esimerkki "juupas,eipäs" jankkaamisesta
    no onpa tuomareille töitä ja taitaa olla ammatti joka ei tätä menoa työttömyydestä kärsi

  2. #2
    Liittynyt
    05/2010
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    16.609
    Ensin oli suo. Sitten tuli Kurikan nimipäivät. Lopulta tuli Aarnio
    -L.

    Linnatuulen huuhtoma perse

  3. #3
    Liittynyt
    07/2007
    Paikkakunta
    Suomen Turku
    Viestit
    1.663
    Ehkä kuuluisi tuonne Off topic alueelle mutta...

    Nyt kiinnostaisi tietää miten tässä on juupas eipäs jankattu. Mun käsittääkseni kyseessä on kohtuullisen suuri ja monimutkainen juttu jossa yhdelle ihmiselle on mahdollisesti tulossa kohtuullisen iso tuomio. Näillä eväillä voisi kuvitella, ettei kellään olisi valittamista, että asia käsitellään perusteellisesti. On nimittäin sillai periaatteellisestikkin ihan kiva ja reilu juttu, että ihminen saa kunnon oikeudenkäynnin ennen 15 vuoden kakkua. Mutta tietysti juristit on perseestä ja mussutimussuti harmittaa kun en mennyt oikikseen ja nyt en tienaa yhtä paljon kun ne.

  4. #4
    Liittynyt
    02/2005
    Paikkakunta
    Turku, Rinkeby
    Viestit
    12.090
    Ihan yhtä syytön kuin Annelikin.

  5. #5
    Liittynyt
    05/2010
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    16.609
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso Katso viesti
    Mutta tietysti juristit on perseestä ja mussutimussuti harmittaa kun en mennyt oikikseen ja nyt en tienaa yhtä paljon kun ne.
    Siteeratakseni Pasilan Routalempeä, "freudilainen voi olla SE syy"
    -L.

    Linnatuulen huuhtoma perse

  6. #6
    Liittynyt
    07/2008
    Paikkakunta
    Vabby
    Viestit
    4.755
    Sitä mä olen vähän ihmetellyt että onko noi muut syytetyt vähän tyhmiä kun ne kuorossa huutavat että Aarnio ei ole Pasilan mies. Jos se oikeasti ei olisi niin eihän ne sitä kertoisi, koska syytettynä olisi silloin väärä mies ja se sopisi niille, varsinkin kun se on poliisi ja poissa haittaamasta niiden frendien liiketoimia.
    Polku se on paikallaan polkeva polkukin... Aurora


  7. #7
    Tapaus Aarniossa on monia sen kaltaisia piirteitä joita ei kovin mielellään haluaisi nähdä suomalaisessa ympäristössä.

    -Krp on ollut osallisena mukana ns tynnyrijutun tutkinnassa ja siinä yhteydessä riidellyt Hgin huumepoliisin kanssa. Krp ei tällöin ole puolueeton eikä sopiva tutkimaan juttua sivullisen tarkkailijan näkökulmasta.
    -Aarnio ja Hgin huumepoliisi on riidoissa vain muutaman poliisimiehen kanssa. Kaikki palvelevat KRP:ssä ja monia on jostain kumman syystä sattunut osumaan ko jutun tutkintaryhmään. Ei kovin objektiivista.
    -syyttäjä Haavisto sai nokilleen edellisessä Huumepoliisien rikosjutussa. Helposti tulee epäily puolueettomuudesta.
    -on selvinnyt että Krp:n tutkija on juottanut ja lahjonut yhtä todistajaa ja "virallisen totuuden" mukaan mm itse omilla varoillaan hankkinut lahjuksena annetun skootterin. Esimiehet eivät ole tienneet mitään. Edellä mainittu ei ole alkuunkaan uskottavaa. Väite että virkamies, joku ruohonjuuritason konstaapeli omin varoin lahjoo jotain todistajaa on vähintäänkin epäilyttävä. Asia perustuu Krp:n itse tekemään selvitykseen. Poliisiyksikkö ei saisi tutkia omia epäiltyjä rikoksiaan. Varsinkin kun lahjomalla todistajaan vaikuttaminen on vakava rikos.
    Aarnion juttu pitää ehdottomasti tutkia mutta se pitäisi hoitaa riippumattomien tutkijoiden toimesta. Ei kaikki viisaus ole Krp:ssä. Isoja poliisilaitoksia on lähikaupungeissa ja sieltäkin löytyy hyviä tutkijoita.
    Niin sanottua kovaa näyttöä Aarniota vastaan ei ole tuotu esiin. On vain epämääräisiä ja kiistanalaisia televalvontatietoj, ilman selitystä Aarnion hallussa olleet huomattavat käteisvarat ja itsekin rikollisen taustan omaavien henkilöiden puheita. Ja tuosta todistajan muistin virkistämisestä kestitsemällä ja lahjoin voi myös helposti herätä epäily että jotain näyttöä on hinnalla millä hyvänsä saatava. Jos ollaan vaatimassa 13 vuoden tuomiota, on näytölle asetettava varsin kovat vaatimukset.
    Myöskään ilman selitystä olevat käteisvarat eivät sellaisenaan ole vahva todiste huumekaupoista. Pitäisi pystyä näyttämään toteen että ne on ansaittu huumekaupoilla. Rikosoikeudessa näyttötaakka on syyttäjällä.

    3.11 Aarnion ollessa äänessä, on hän kertonut syyttäjä Jukka Haaviston sanoneen edellisessä huumepoliisien virkarikosjutussa että: Helsingin huumepoliisi on kuin järjestäytyneen rikollisuuden porukka ja Aarnio johtaa sitä."
    Aarnio epäilee syyttäjää asenteelliseksi häntä kohtaan ja kysyy että, eikö löydy ketään muuta tutkimaan vai onko hän sopivin? Sivusta seuraavan maallikonkin mielestä kysymystä on vaikea pitää aiheettomana.
    3.11 IS: Asianajaja Riitta Leppiniemi on moittinut tutkintaa iitä että kaikkea aineistoa ei ole lain mukaan luovutettu puolustuksen käyttöön. Edellisenä keväänä on KRP:n päällikkö Robin Lardot allekirjoituksellaan vahvistanut vakuutuksen että kaikki aineisto on luovutettu puolustukselle. Leppiniemen tilattua kaikkien käräjäoikeuksien pakkokeinopäätökset, on hän voinut osoittaa että kaksi ns "tolppavalvontalupaa" puuttui saadusta aineistosta. Syyttäjä Mikko Männikkö on joutunut tämän myöntämään mutta sanoo asian johtuneen jostain sekaannuksesta. Sivusta seuraavan maallikonkin mielestä tällainen tapaus asettaa tutkinnan puolueettomuuden varsin helposti aina vain huonompaan valoon.

    10.11 IL: Toinen avainkuultava, United Britherhoodin johtohahmo, pyörsi oikeudessa täysin puheensa että Aarnio liittyisi huumekauppaan mitenkään. Toinen avainkuultava:"Malmin nainen" on jo aiemmin pyörtänyt puheitaan ja väittänyt kuulusteluissa joutuneensa painostetuksi sekä lahjotuksi. Lahjontaa onkin alettu tutkia.
    Kovin vahvana ei oikein voi pitää syyttäjän henkilötodistajiakaan. Molemmat ammattirikollisia ja heidän todistuksiaan ei lähtökohtaisestikaan voi arvioida erityisen luotettaviksi.

    Jo aiemmin Aarnion suurehkoille käteisvaroille on löytynyt selitys jonka mukaan ne ovat tulleet aivan muualta kuin huumekaupoista, jo vuosia sitten kuolleen monien mielestä hieman epämääräisen liikemiehen turvakonsultoinnista. Pohtimatta enempää selityksen luotettavuutta, pystyy se todennäköisesti horjuttamaan syyttäjän näkemystä että rahat ovat ansaittu huumekaupoilla. Rahat on Aarnio saanut niin kauan sitten että veropetoskaan ei enää tule kyseeseen koska teko on jo vanhentunut. Asia on merkittävä koska juuri Aarnion aiemmin selittämättömät suuret käteisvarat ovat olleet syyttäjän tärkeä todiste huumekaupoista.

    12.11 Tietokirjailija Harri Nykänen sanoo Aarnion tienneen puoli vuotta ennen kiinniottoaan että sisäministeriö tutkii häntä. Nykänen sanoo keskustelleensa asiasta Aarnion alaisen kanssa joka mainitsi keskustelleensa aiheesta Aarnion kanssa. Näin Aarniolla olisi ollut puoli vuotta aikaa siivota maastokätköt pois kukkapenkistään koska tiesi että kotietsintä voi tulla milloin tahansa. Tämän vuoksi Nykänen pitää kukkapenkkirahakätköä hyvin kummallisena juttuna. Varsinkin kun Aarnio oli työssään ollut tekemisissä vaikka minkälaisten maastokätköjen kanssa, jolloin olisi ollut muitakin vaihtoehtoja kätköpaikoiksi kuin oma tontti.

    Aarnio sanoo oikeudessa että huumejutun tutkinnan johto halusi tontilla olleen valvontakameran pois päältä. Tätä hän ei pidä reiluna. "Kun kamera on pois päältä, on hyvä tehdä kaikenlaista."Sanoo Aarnio.

    Ainakin maallikon mielestä syyttäjä on aika tiukoilla syytteensä toteen näyttämisen kanssa.
    Mutta syyttäjä onkin aiemmin vastannut asiaa kuvaavasti yhteen Aarnion asianajajan kysymykseen: "Missä on teidän näyttönne?" Että:"Ei meillä olekaan varsinaista näyttöä, tämä on meidän näkemyksemme."
    On myös puhuttu mosaiikkinäytöstä. Jotain sellaista että suuri määrä seikkoja viittaa tiettyyn tapahtumien kulkuun, ja näin jollain tapaa muuttuu varmaksi tiedoksi ja voi toimia todisteena. Tätä logiikkaa voi kyllä epäillä, samoin kuin näin hankittujen todisteiden pitävyyttä oikeudessa.

    On ikävää mutta tällaisen tutkinnan tuloksena jossain vaiheessa annettavalle oikeuden päätökselle ei voi antaa suurta painoa.
    Trevoc-haarassakin Aarnion asema niin Trevocissa kuin seurantalaitteiden hankintaprosessissakin jäi hyvin epäselväksi. Tätä taustaa vasten ehdoton tuomio oli mielenkiintoinen. Varsinkin kun on hyvin harvinaista että virkamiehen jääviystapauksissa yleensäkään mennään oikeuteen asti.
    J.Kottenberg muokkasi tätä : 12.11.2015 at 10.24

  8. #8
    Liittynyt
    10/2000
    Paikkakunta
    Akaa
    Viestit
    770
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso Katso viesti
    Ehkä kuuluisi tuonne Off topic alueelle mutta...

    Nyt kiinnostaisi tietää miten tässä on juupas eipäs jankattu. Mun käsittääkseni kyseessä on kohtuullisen suuri ja monimutkainen juttu jossa yhdelle ihmiselle on mahdollisesti tulossa kohtuullisen iso tuomio. Näillä eväillä voisi kuvitella, ettei kellään olisi valittamista, että asia käsitellään perusteellisesti. On nimittäin sillai periaatteellisestikkin ihan kiva ja reilu juttu, että ihminen saa kunnon oikeudenkäynnin ennen 15 vuoden kakkua. Mutta tietysti juristit on perseestä ja mussutimussuti harmittaa kun en mennyt oikikseen ja nyt en tienaa yhtä paljon kun ne.

    eikö tää ole off topic?

  9. #9
    Aarniohan on syytön mies, vaikka onkin tuomittu jo ennen oikeuden päätöstä. Kun kuulostelee KRP tutkintatapoja, niin taitaapa siitä joukosta löytyä avain koko juttuun.

    Eikös ne ollu niitä KRP kaiffareita, kun tyrivät jonkin ison kätkentä jutunkin. Taisi sekin olla konnien kanssa ennalta sovittua…
    Konnat kiittää ja kumartaa KRP. Huumerikostuomioiden määrä kun romahti Aarnion pyydystämisen jälkeen.

  10. #10
    20.11 Oikeusoppineet arvostelivat Aarnio-tutkintaa juuri jääviysseikkojen perusteella. Huomiota kiinnitettiin mm tutkinnan johtajana toimivaan syyttäjään joka on sama kuin huumepoliisien edellisessä jutussa toiminut syyttäjä ja jossa syytteet hylättiin. Myös tutkintaryhmän kokoonpanoa arvosteltiin.

    Tämän jälkeen Kuopion huumepoliisien syytteet törkeästä huumausainerikoksesta on hylätty koska mitään rikosta ei näyttänyt tapahtuneen. Nekin oli saman tutkinnan johdon ja tutkijoiden aikaansaannosta. Jäljellä on Kuopion osalta enää syyte Kuopiolaista komisariota vastaan ja siinä on kyse suunnilleen semmoisesta että hän ei merkinnyt telekuunteluluvan päättämiseen liittyvän kohteen henkilötietoja oikeudelle menevään paperiin.
    Hän perustelee asian niin että kohteesta oli vahva epäilys mutta henkilöllisyys ei täysin varmistunut ja koska tällaiset paperit on julkisia jossain vaiheessa niin merkitsemällä epäillyn nimen, on mahdollista että se olisikin väärä ja väärä henkilö leimautuisi ikävästi.
    Maallikosta kuulostaa järkevältä perusteelta.

    On myös käynyt selville että televalvonnan "raakadata" ei ole luotettavaa. Yksi ja sama matkapuhelin on päivittynyt Helsinkiin ja yhtä minuuttia myöhemmin Mikkeliin. Vastaavia tapauksia on muitakin. Syyttäjän mukaan poliisin parantelema data on oikeata. Aarnion asianajajat arvostelivat tätä seikkaa jossa vasta "poliisin sorkkima" data on syyttäjän mukaan luotettavaa. Tällainen todisteiden "parantelu" näyttää helposti pahalta. Tähän puolustuskin tarttui.

    Aanio myös vapautettiin tutkintavankeudesta. Tästä ei sinällään voi vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Mutta kuten joku toimittaja suunnilleen totesi niin jos näyttö olisi ehdottomasti täysin kiistaton törkeästä huumausainerikoksesta ja 13 vuotta näyttäisi hyvin todennäköisesti olevan tuomio, niin silloin ei vangittuna oleminen olisi kohtuutonta. Samallahan kuluisi vankeusaikakin.
    Aikaisemmin oikeus on pitkälle myötäillyt syyttäjien kantaa mutta tämä näyttää kyllä vähän irtiotolta heidän näkemyksistään.

    Edellä olevalla en tarkoita etteikö Aarnio- juttua pitäisi tutkia. Ehdottomasti pitää. Mutta se olisi täytynyt tehdä asiallisesti. Se olisi ollut täysin mahdollista. Nyt voi käydä pahimmillaan niin että tutkinnan ongelmat heikentävät ratkaisevasti todistelun painoarvoa. Näin tärkeässä ja kalliissakin jutussa se ei olisi yleisen ja yhteiskunnallisen edun mukaista.
    Edellä esitetty on puhtaasti yksityshenkilön mielipide ja siinä voi olla virheitä.

  11. #11
    Liittynyt
    08/2007
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    248
    Hyvää yhteenvetoa. Aarnio-tutkinta on ryssitty pahemmin kuin tapaus A.Auer. KRP on tehnyt itsensä naurettavaksi.

  12. #12
    Liittynyt
    07/2010
    Paikkakunta
    Sivistyksen hautalehto
    Viestit
    941
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti ;2448753

    Jo aiemmin Aarnion suurehkoille käteisvaroille on löytynyt selitys jonka mukaan ne ovat tulleet aivan muualta kuin huumekaupoista, jo vuosia sitten kuolleen monien mielestä hieman epämääräisen liikemiehen turvakonsultoinnista. Pohtimatta enempää selityksen luotettavuutta, pystyy se todennäköisesti horjuttamaan syyttäjän näkemystä että rahat ovat ansaittu huumekaupoilla. Rahat on Aarnio saanut niin kauan sitten että veropetoskaan ei enää tule kyseeseen koska teko on jo vanhentunut. Asia on merkittävä koska juuri Aarnion aiemmin selittämättömät suuret käteisvarat ovat olleet syyttäjän tärkeä todiste huumekaupoista.
    Minulle on henkilökohtaisesti aivan se ja sama miten "huumejutussa" käy (vaikka toivon että oikeus voittaa) mutta johtavassa asemassa olevan poliisimiehen hallusta löytyvien toistaiseksi luotettavasti selvittämättömien jopa satojen tuhansien eurojen rahamäärien osalta voisi olettaa löytyvän muutakin selitystä kuin että "kaivettiin kotipihan kukkapenkkiin".
    - Hiki syö aivoja -

  13. #13
    Liittynyt
    05/2008
    Paikkakunta
    Rajamäki
    Viestit
    5.256
    Veikkaus lopputuloksesta:
    1. syytteet menevät nurin
    2. Aarnio saa isot korvaukset,
    3. mutta menettää virkansa pimeiden sivuhommiensa takia
    4. hovioikeudessa jatketaan
    In a world without fences and walls, who needs Gates and Windows?

  14. #14
    Liittynyt
    01/2006
    Paikkakunta
    Laru, HKI
    Viestit
    19.827
    Sais loppua toi Aarnion käsittely pikaiseen kun viivyttää kaikkien muiden tapausten käsittelyä kun vie niin paljon oikeuslaitoksen resursseja

    Nimim. "Oma lehmä ojassa"


  15. #15
    Lansiven esittämien vaihtoehtojen mahdollisuus on itselläkin tullut mieleen.

    Tosiaankin vaikka ei muuta löytyisikään, tai ei pystyttäisi todistamaan kuin pimeästi hankitut varat, niin tämä seikka jo yksistään tekee aika mahdottomaksi virkamiehelle jatkaa virassa. Tärkeässä asemassa olevalle poliisimiehelle sellainen on aivan kestämätöntä.
    Nähtiinhän taannoin että huoltoasemalla puoli euroa tai euron halvemmalla saadut pullakahvit jo olivat omiaan vaarantamaan poliisien riippumattomuutta ja asiaa paheksuttiin.

    Kukkapenkkikätkö on siinä mielessä omituinen jutttu että tietokirjailija ja toimittaja Harri Nykänen on kirjoittanut lehdessä olleensa puheissa Aarnion alaisen kanssa puoli vuotta ennen Aarnion kiinniottoa ja siinä yhteydessä oli puhe että sisäministeriö tutkii Aarnion toimia. Alainen sanoi keskustelleensa asiasta Aarnion kanssa. Joten Aarniolla olisi ollut puoli vuotta aikaa siivota paikat. Hän kyllä tietää että täydellinen kotietsintä on aika varma työkalu tutkinnoissa. Aarnio on myös sanonut että tontilla oleva valvontakamera on laitettu pois päältä tutkinnan johdon tahdosta.
    Joka tapauksessa kukkapenkkirahakätkö, kun vielä huomioidaan kätkölle tehdyt tarkat tutkimukset, joissa ei löytynyt jälkiä Aarniosta, ei ainakaan maallikon arvioimana ole merkittävä todiste.

    Kuopiolaisen huumepoliisin Eero Heiskasen lehdessä sanoma näkemys KRP:n hänestä tekemästä tutkinta-asiakirjasta ei ollut sekään tämän jutun tutkinnan laatua parantava. Heiskanen luonnehti asiakirjaa suunnilleen pahansuopaisimmaksi ja vääristellyimmäksi paperiksi mitä on koskaan nähnyt. Hän myös sanoi näkemyksenään että KRP:llä on isoviha Aarniota kohtaan, ja pikkuviha paikallisia huumepoliiseja kohtaan.

    Helsingin huumepoliisin ryhmänjohtajana toiminut Juha-Matti Kemppinen on kertonut oikeudenkäynnissä ollessaan todistajana että heitä on kehoitettu miettimään puolensa mennessään todistamaan Aarnio-oikeudenkäynnissä. Kemppinen ihmetteli miten todistaja voi valita puolensa. Hän sanoi tuovansa asian esiin koska "moni ei täällä uskalla avata suutaan, silloin voi löytää itsensä jostain muualta".
    Sivullisen seuraajan mieleen tulee tästä helposti taas yksi kohta jossa juttua koskevaa näyttöä pyritään muuttamaan halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

    Maallikon on vaikea välttyä ajatukselta että vanhat kaunat ja vihat ovat ainakin osittain vaikuttamassa tutkintaan. Ja silloin voi käydä kuten oikeusoppineetkin arvioivat, tutkinnan puolueettomuus vaarantuu. Ja kuten yksi oppinut sanoi niin yleisesteellisyyden mukaan ei ole pelkästään tärkeää miten asiat ovat vaan miltä ne näyttävät. Ja tässä jutussa on monta asiaa jotka eivät kyllä kovin hyviltä näytä.

    Edellä sanottu on maallikon mielipide ja siinä voi olla virheitä.
    J.Kottenberg muokkasi tätä : 01.12.2015 at 12.35

  16. #16
    Liittynyt
    05/2005
    Viestit
    3.108
    Jepjep. 300 euroa (netto) kuussa poliisin palkasta ihan vaan hyvää hyvyyttään eikä esimiehet tietenkään tienneet mitään... Uskoo ken tahtoo.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ar...193904320.html

  17. #17
    Niin kuuluu "virallinen selitys". Tuo rahan ja muiden etuuksien antamisjuttuhan on KRP:n itsensä tutkima. Tällainen oman poliisin tutkintamenettely sinällään jo on poikkeuksellista. Tähän asti joku muu yksikkö on aina tutkinut poliisiin liittyvät rikosepäilyt. Miksi näin ei ole tehty tälläkin kerralla, on mielenkiintoinen kysymys. Tosin vastaus tähän on varsin helppo tajuta.

    Tämäkin yksityiskohta näyttäisi sopivan hyvin isompaan kuvaan jossa keinoja kaihtamatta hankitaan näyttöä Aarniota vastaan.
    Toi tukea antaneen poliisin selitys oli kyllä hauska. "Vankeusaikana kävi ilmi että hänellä ei ole turvaverkkoa". Todellisuudessa ei ole vähääkään harvinaista että sukulaiset ja aikaisemmat ystävät hylkäävät rikollisen oman onnensa nojaan eivätkä halua olla tekemisissä. Tämän tietää jokainen poliisi joka edes vuoden tai pari on ollut työssä. Joten jos virkamiehet olisivat näin hellämielisiä niin kyllä tuettavia riittäisi.

    Jo aiemmin tällä viikolla esiin tulleet vihamieliset suhteet Aarnion ja ainakin kahden tutkintaryhmään kuuluvan välillä olivat aika hämmästyttäviä. Ainakin aiemmin oli oikeudenkäymiskaaren pykälissä jotain sellaista että todistajaksi ei kelpaa julkinen vihamies. Ja ei syytetyn julkinen vihamies kyllä hyvältä näytä tutkintaryhmässäkään. Todistajina olleet poliisimiehethän kertoivat oikeudessa että em vihamiehet olivat haukkuneet Aarniota isoksi roistoksi ja olipa vielä ilmoitettu että häntä pitäisi käsitellä pesäpallomailalla.

    Luulisi oikeuden pitävän esiin tulleiden "tutkintamenetelmien" avulla hankittua näyttöä niin epäilyttävänä että sen perusteella on kyseenalaista, tai ainakin erittäin vaikeata, tuomita pitkään vankeusrangaistukseen.

    Ikävää tässä on tietysti se että tutkinnan tärkein tehtävä, totuuden etsiminen, on uhrattu muiden tarkoitusperien saavuttamiseksi ja riippumatta oikeuden päätöksestä, jää itse asia, Aarnion todelliset tekemiset, varsin epäselväksi.
    J.Kottenberg muokkasi tätä : 04.12.2015 at 22.14

  18. #18
    Liittynyt
    07/2006
    Paikkakunta
    Iisalmi
    Viestit
    3.470

  19. #19
    Karhunpalvelus veronmaksajille, tapaus Aarnio.
    skeptinen realisti



  20. #20
    Liittynyt
    10/2014
    Viestit
    348
    oliko niin että nauttii täyttä palkkaa tällä hetkellä siis tuomioon saakka

  21. #21
    Liittynyt
    09/2007
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    932
    Oli alkuun virastapidätettynä eli puolella palkalla. Irtisanottiin kun käräjiltä tuli tuomio trevoc- jutussa. Sekin on nyt hovissa.
    - Heavy Metal will never die!! -

    Canyon Endurace CF custom

  22. #22
    Syytön kun on, uskokaa jo!
    Outoa koko jutun käsittely alkujaan. KRP vuotanut juttua julkisuuteen omien tarkoitusperien mukaisesti koko ajan samalla kun on pitänyt toisen osapuolen täydellisessä eristyksessä. Ja samalla lahjonut kuulusteltavia... ja tutkinut itse omaa toimintaansa. Huh, huh!

    Aarnio on saanut kärsiä yli 2 vuotta kuritushuonetta (eristystä), joka rangaistusmuotona kiellettiin Suomessa jo jokin vuosikymmen sitten.

    Tämä juttu kyllä haisee läpensä. Toivotaan että ne KRP:n oikeat konnat kuitenkin lopulta tuomitaan.

  23. #23
    Jaahas KRP pahikset, kupletin oikeat konnat, näyttäisivät sittenkin olevan päätymässä rautoihin.
    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...82419_uu.shtml
    Mitä mää sanoin

  24. #24
    Aapio ja Koskimäki on Hgin laitoksen päälliköitä. Vakavaltahan noi epäilyt kuulostaa. Rikokseen yllyttämistä ja todistajien uhkailua. Korkea-arvoisen poliisimiehen tekemänä aivan uskomatonta. Taas kerran näkyy vahva asenteellisuus ja kaunaisuus jutussa. Voi arvata minkälainen työympäristö on huumetutkijoilla em laitoksessa. Ei taida paljoa olla kannustusta ja tukea. Tulokset luultavasti sen mukaisia.
    KRP on sitten toinen juttu. Mutta kumma kyllä niin sieltäkin on Aarnio-jutun tutkintaryhmään sattumalta osuneet juuri ne poliisit jotka ovat Aarnioon huonoissa väleissä. Lähellä on ajatus että juttua tutkimassa on henkilöitä joista oikeustermistössä käytetään sanaa:" julkinen vihamies". Tällainen henkilö on vahvasti esteellinen.

    Mutta niin tai näin. Näyttää siltä että Aarnion porukka on saatu murskattua ja pois tieltä. Aarnion toteaminen syylliseksi tai syyttömäksi ei paljon muuta asiaa enää. Ja tähänkin menee vielä aikaa. Hoviin menee varmasti.

    Mielenkiintoinen juttu siinäkin mielessä että ei olisi uskonut että näin epätasapuolista ja asenteellista tutkintaa voidaan Suomessa tehdä. Tällaista olisi mieluummin katsellut jossain ulkomaisessa poliisisarjassa.

  25. #25
    Aarnion pyydystämisen jälkeen huumejutuista nostettujen syytteiden määrä romahti.
    Ei tainnut Aarnio tuloksellisuutensa tähden nauttia kovin suurta suosiota konnien keskuudessa, eikä sen tartte olla mikään dekkaritarina, että Aarniota varten tässä on rakennettu isompikin lavaste sen saamiseksi pois kuvioista. Laitoksen sisäisen kitkan tähden se tehty jopa häkellyttävän helpoksi.
    Mutta, että näitä korruptoituneita tyyppejä löytyy talon sisältä ja organisaation yläpäästä.

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...76913_uu.shtml

  26. #26
    Aarnio on varmasti ollut persoona joka on jakanut mielipiteitä. Huumetutkijatkaan eivät aina ole kovin suosittuja muiden poliisien silmissä koska eivät useinkaan puhu jutuistaan ja näin muodostuu kuva tiedon panttaamisesta. Myös välit joihinkin KRP:ssä olivat huonot. Ja myös kova tuloksellisuus aiheutti närää varsinkin KRP:ssä. Myös keinot, tapa käyttää vasikoita, olivat ehkä harmaalla alueella(täysin lain ja ohjeiden mukainen on mahdoton) Ja voi hyvin olla että astui pahasti väärille isoille varpaille. Ja kun oli vihamiehiä monella suunnalla niin ei muuta tarvittu.

    Mutta sitä ei kyllä Aarnion menettelyssä voi hyvällä katsoa kun on ottanut joltain paritusmogulilta rahaa joinain konsulttipalkkioina. Ei sovi virkamiehelle. Vanhentunut teko, mutta silti. Pääjutussa, eli tynnyrijutussa, pitävää näyttöä ei minusta ole esitetty.

    Tuossa edellä linkitetyssä iltalehden jutussa Paatero on kyllä oikeassa siinä että aivan liian kauan on tutkinta kestänyt. Täysin kohtuutonta Aarniolle. Tutkintaa on venyttänyt täysin turhaan aivan joutavat asiat, kuten onko Aarnio käynyt vetämässä jotain mimmiä viikseen virka-aikana vai ei. Ja tämäkin että onko poliisit olleet levittämässä Aarnion tontilla kuoriketta vai ei. Pääjuttuun, eli onko ollut junailemassa huumeiden maahantuontia vai ei, on kaikkein olennaisin pointti. Muuhun ei olisi kannattanut aikaa tuhlata. Ja jos näyttöä ei ole niin päättää tutkinta. Juuri nämä aivan joutavien sivuseikkojen tutkiminen viittaa siihen että tynnyrijutussa on vakavia näyttöongelmia.

    Melkoinen syyttäjän fantasia on ajatus että Aarnio olisi voinut kymmenen vuotta pyörittää huumekauppaa ja kukaan omista tutkijoista ei ole huomannut mitään. Tähän asti on mennyt 1-2 vuotta kun poliisi on päässyt uuden porukan jäljille. Ei Aarnio eikä kukaan muukaan ole immuuni sille että ennen pitkää liian moni tietää kuviosta ja nimi tulee esille liian usein väärässä paikassa. On laittomia aineita eri virkamiehet aikaisemminkin järkänneet ulkomailta. Ei ole kovin kauaa mennyt niin omat koirat on purreet.
    J.Kottenberg muokkasi tätä : 08.09.2016 at 18.31

  27. #27
    Jaahas, nyt vaikuttaa siltä, että tämänkin näytelmän oikeat konnat alkavat paljastua

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...38311_uu.shtml
    ride to the hills - ride for your lives

  28. #28
    Aarnio-jutulla on aivan varmasti kyseenalainen SE tutkinnassa tapahtuneiden epäselvyyksien ja suoranaisten laittomuuksien suhteen. Niitä on tapahtunut myös tapaukseen liittyvissä muissa tutkinnoissa. Esimerkiksi Kuopion huumepoliisien jutussa, jossa lopuksi kaikki syytteet hylättiin.
    Voi vain kysyä miksi tässä jutussa on tapahtunut näin paljon väärinkäytöksiä? Jos juttu on selvä eli näyttöä on, se tutkitaan, paketti syyttäjälle, ja oikeus antaa tuomion. Ei ole tarvetta väärinkäytöksiin.
    Samoin on erikoista että tietyllä tavalla oikeusvaltion tunnusmerkkinä oleva oikeusoppineiden kommentointi on tässä jutussa loppunut kokonaan, varsin yhtäaikaisesti, kaikkien osalta. Mikä tai kuka heidät on hiljentänyt?
    Asiaa vähänkään tarkemmin seuraavan kansalaisen mieleen tulee helposti sellaisia epäilyksiä, joita ei pitäisi olla syytä oikeusvaltiossa epäillä.

  29. #29
    Syyllinen! Syyllinen! Syytön...?!

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016...43944_uu.shtml
    ride to the hills - ride for your lives

  30. #30
    Todella mielenkiintoinen juttu. Nopeasti lukien näyttäisi hovi tosiaan "täydentäneen oletuksilla" sinällään epätäydellistä ja tuomion perusteeksi riittämätöntä ainestoa. Leppiniemi on ehdottomasti oikeassa sanoessaan että epäselvässä tilanteessa on asiaa tulkittava epäillyn eduksi. Nyt vaikuttaisi että on todella lähdetty näyttöä "tilkitsemään".

    Esimerkiksi Bodomin murhajutussa jäi "järkevä epäily" syyllisyydestä, ja se tulkittiin epäillyn eduksi. Em epäilyn mukainen vaihtoehtoinen tapahtumien kulku oli lähinnä teoreettista tasoa, mutta periaatteessa mahdollinen. Mutta yhtäkaikki, jäi epäily syyllisyydestä, joten tätä tulkittiin epäillyn eduksi. Erittäin vähän oletusta, tai paremminkin ajatusta "kuinka asiat tosielämässä menevät" olisi tarvittu, ja lauseparsi:"olen syytön ja sillä sipuli" olisi jäänyt sanomatta. Ja Bodom-jutussa ei syyttäjäkään nähnyt mahdollisuutta valitukseen hoviin, niin painava seikka tuo "järkevä epäily" oli.

    Toivottavasti valituslupa korkeimpaan heltiää koska jos vajavaisen todistusaineiston täydentäminen oletuksilla tuomioon riittävän näytön saamiseksi aikaan käy päinsä, olisi tästä saatava ennakkopäätös. Hyvin merkittävästä oikeudellisesta asiasta on kyse. Maallikosta tuntuisi siltä että nykyisen lainsäädännön vallitessa ei tällainen "oletuksilla täydentäminen" olisi mahdollista.

    edit. Toi rikosoikeuden professori Jussi Tapanin lausunto jossa hän toteaa että omistus-ja rahoituspohjaan liittyvien tietojen salaamisen ei voida katsoa johtaneen vahingon syntymiseen, on myös mielenkiintoinen. Laitteet ovat myös toimineet hyvin ja mitään tietoturvaongelmaa ei ole esiintynyt. Hovioikeushan tulkitsi (ja tilkitsi) tutkinta-aineistoa toisin ja tuomitsi Aarnion vahingonkorvauksiin.
    En usko että professori lähtee tuollaista lausumaan ilman että on täysin varma asiasta. Tämäkään käänne ei kyllä ainakaan vähennä Aarnio-jutun kummallisuutta , sen paremmin kuin lisää uskoa suomalaiseen oikeuslaitokseen.

    Sinällään rikosoikeudenkäynneissä ei faktan ja fiktion sekoittaminen ole ihan tavatonta. Esimerkiksi amerikkalaisessa lainkäytössä voidaan vahvatkin todisteet jättää huomiotta, ja pitää asiaan suoraan liittymättömiä seikkoja tärkeinä. Mm O.J. Simpsonin murhaoikeudenkäynnissä kävi näin.
    Tällaisen mallin tuloa suomalaiseen oikeussaliin ei kovin hyvänä voi pitää. Tämänkin takia olisi hyvä jos Korkein Oikeus ottaisi Aarnion Trevoc-jutun käsittelyyn.

    Edellä olevassa voi olla virheitä ja paikkansa pitämättömiä asioita.
    J.Kottenberg muokkasi tätä : 22.12.2016 at 10.25

Kirjanmerkit

Viestin säännöt

  • Käyttäjä ei voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Käyttäjä ei voi vastata viesteihin
  • Käyttäjä ei voi liittää liitetiedostoja
  • Käyttäjä ei voi muokata viestejään
  •