Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

[tvain]

Itse asiassa jos tarkkoja ollaan ja luetaan tieliikennelakia kuin piru raamattua, niin nykyinen tieliikennelaki ei velvoita jalankulkijoita käyttämään reunaa yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylällä.

Perustelu: Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä väylää ei tieliikennelaki erikseen määrittele. Laista löytyy lähinnä tietoa liikennemerkin (D6) kohdalta, jonka perusteella voi olettaa, että väylälle on yhdistetty sekä pyörätie, että jalkakäytävä. Kohdassa lukee mm. että "Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään". Väylän nimikin viittaa siihen, että väylällä on molemmat. Lain 13 § määrittää sitten, että: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa." jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole. Yhdistetyllä väylällä on kuitenkin jalkakäytävä, joten reunassa kulkemisen velvoitetta ei synny.

Jos ajatuksena on ollut se, että jalankulkijoilla on velvoite kävellä reunassa myös yhdistetyllä väylällä, niin se ei kutenkaan konkretisoidu nykyisessä tieliikennelaissa. Jalkakäytävän perusidea on se, että jalankulkijat kulkevat erillään muusta liikenteestä turvallisemmassa asemassa. Kun jalankulkijoiden ”turvaväylälle” lisätään pyörätie, joka sekin on tavallaan ”turvaväylä” pyöräilijöille, niin syntyy ristiriitatilanne, että kenen turvallisuutta kyseisellä yhdistetyllä väylällä oikein edistetään.

Kannattaa lukea lakipykälien yksityiskohtaiset perustelut hallituksen esityksestä, koska sieltä se laintulkinta tulee. "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa. Tämä sääntö pätee myös yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää käyttäviin jalankulkijoihin." (Tämä siis kohdasta nykytila, koska vanhassa tielikennelaissa oli sama sanamuoto jalankulkijan paikasta pyörätien reunassa.) Tätä on selvennetty sitten myöhemmin

"Pykälän 2 momentin mukaan jalankulkijan olisi käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa, jos jalkakäytävää tai piennarta ei olisi tai milloin sillä kulkeminen ei kävisi haitatta päinsä.

Suomessa on paljon yhdistettyä jalkakäytävää ja pyörätietä. Velvollisuudella käyttää pyörätien reunaa ei edelleenkään estettäisi sitä, että esimerkiksi pariskunta voisi kävellä käsi kädessä pyörätiellä. Reunassa on mahdollista kävellä rinnakkain. Jos väylällä on paljon jalankulkua, suunnittelun ja rakentamisen pääsääntö on, että väylät pitää erotella toisistaan."

Tieliikennelain yksityiskohtaiset perustelut löydät täältä: https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

[tubelix]

Kannattaa lukea lakipykälien yksityiskohtaiset perustelut hallituksen esityksestä, koska sieltä se laintulkinta tulee.

Viranomaisetkin ohjeistavat kulkemaan kyseisellä väylällä reunassa ja on ihan hyvä ohjeistus. Viranomaiset ohjeistavat myös jalankulkijoita käyttämään heijastinta ja pyöräilijöitä käyttämään kypärää, mutta laki ei kummankaan käyttöön pakota, mutta nämäkin ovat hyviä ohjeistuksia. Puhe oli siitä, mihin tieliikennelaki velvoittaa. Nykyisessä kirjoitusasussaan/sanamuodossaan laki ei velvoita reunassa kävelemiseen yhdistetyllä väylällä, vaikka hallituksen esityksen mukaan tahto on sellainen. Laki on se, joka velvoittaa. On tavallaan epäonnistuttu tuomaan tahto valmiiseen lakiin.

[Dr.J]

Päälleni ajettiin työmatkalla. Kaupunkialueella, ajoradalla, kyseisellä tiellä ei kelviä. Takaa tullut auto päätti kääntyä juuri kohdallani oikealle ja tuli suoraan päälle. Melkoisesta törmäysnopeudesta huolimatta ei juuri muuta kuin mustelmia ja asfaltti-ihottumaa. Pyörästä etukiekko kieroksi, kahva ja takavaihtaja ottivat osumaa. Kypärä halkesi.

Nyt tulee se ei niin hauska osio: autokuski pysähtyi 5 sekunniksi ilmeisesti nähdäkseen nousenko kanveesista. Sen nähtyään livisti paikalta eikä jäänyt varmistamaan mikä on tilanne. Näin rekisterinumeron ja soitin poliisille, jolta kesti 2h tulla paikalle. Soitin tapahtuman jälkeen myös auton kuskille. Ilmoitin hyvin korrektiin ja ystävälliseen sävyyn että hän oli aiheuttanut onnettomuuden, ja että olisi asiallista käytöstä jäädä paikalle selvittämään tilannetta, tai ainakin varmistaa ettei toinen osapuoli ole pahasti loukkaantunut. Vastauksena tähän mielestäni hyvin asialliseen esitykseen sain haistattelua siitä että olin ajanut "autotiellä".

Masentavaa käytöstä kanssaihmisiltä. Nykyään >80% ajostani onkin gravelia, siellä kun ei tarvitse juuri törmätä autoihin!

[plr]

... livisti paikalta ...

Ikävä tapahtuma. Hyvä ettei käynyt tuon pahemmin. Liikennepaolla voisi helposti kuvitella peiteltävän muuta rikosta, kuten rattijuopumusta, huumeiden käyttöä, kortitta ajoa, autovarkautta, tms. Olisi hyvä, jos poliisi tavoittaisi paenneen nopeasti.

Toivottavasti auton kuljettaja saa asianmukaiset seuraamukset ja ymmärtää korjata asennettaan teillä liikkumiseen.

[uljaa]

tuolla asenteella olevalle kuskille asianmukainen seuraamus olisi menettää ajoneuvo valtiolle ja ajo-oikeus pysyvästi ilman uusimismahdollisuutta.
Jos aikuinen toimii noin, ei taida olla toivoa paranemisesta, eikä tuolla asenteella sovi moottoriajoneuvon ohjaimiin.

Onni, ettei vakavampaa vahinkoa käynyt.
Ja onni, että sait rekkarin ylös.
Toivottavasti tekijältä löytyy maksukykyä korvauksiin.

[paaton]

Päälleni ajettiin työmatkalla. Kaupunkialueella, ajoradalla, kyseisellä tiellä ei kelviä. Takaa tullut auto päätti kääntyä juuri kohdallani oikealle ja tuli suoraan päälle. Melkoisesta törmäysnopeudesta huolimatta ei juuri muuta kuin mustelmia ja asfaltti-ihottumaa. Pyörästä etukiekko kieroksi, kahva ja takavaihtaja ottivat osumaa. Kypärä halkesi.

Nyt tulee se ei niin hauska osio: autokuski pysähtyi 5 sekunniksi ilmeisesti nähdäkseen nousenko kanveesista. Sen nähtyään livisti paikalta eikä jäänyt varmistamaan mikä on tilanne. Näin rekisterinumeron ja soitin poliisille, jolta kesti 2h tulla paikalle. Soitin tapahtuman jälkeen myös auton kuskille. Ilmoitin hyvin korrektiin ja ystävälliseen sävyyn että hän oli aiheuttanut onnettomuuden, ja että olisi asiallista käytöstä jäädä paikalle selvittämään tilannetta, tai ainakin varmistaa ettei toinen osapuoli ole pahasti loukkaantunut. Vastauksena tähän mielestäni hyvin asialliseen esitykseen sain haistattelua siitä että olin ajanut "autotiellä".

Masentavaa käytöstä kanssaihmisiltä. Nykyään >80% ajostani onkin gravelia, siellä kun ei tarvitse juuri törmätä autoihin!

Tuotahan tulee tuomiota. Oliko paikalla ketään, joka näki tilanteen?

[Yedi.]

Päälleni ajettiin työmatkalla. Kaupunkialueella, ajoradalla, kyseisellä tiellä ei kelviä. Takaa tullut auto päätti kääntyä juuri kohdallani oikealle ja tuli suoraan päälle. Melkoisesta törmäysnopeudesta huolimatta ei juuri muuta kuin mustelmia ja asfaltti-ihottumaa. Pyörästä etukiekko kieroksi, kahva ja takavaihtaja ottivat osumaa. Kypärä halkesi.

Nyt tulee se ei niin hauska osio: autokuski pysähtyi 5 sekunniksi ilmeisesti nähdäkseen nousenko kanveesista. Sen nähtyään livisti paikalta eikä jäänyt varmistamaan mikä on tilanne. Näin rekisterinumeron ja soitin poliisille, jolta kesti 2h tulla paikalle. Soitin tapahtuman jälkeen myös auton kuskille. Ilmoitin hyvin korrektiin ja ystävälliseen sävyyn että hän oli aiheuttanut onnettomuuden, ja että olisi asiallista käytöstä jäädä paikalle selvittämään tilannetta, tai ainakin varmistaa ettei toinen osapuoli ole pahasti loukkaantunut. Vastauksena tähän mielestäni hyvin asialliseen esitykseen sain haistattelua siitä että olin ajanut "autotiellä".

Muistithan vaatia korvausta rikotusta omaisuudesta ja laitoit niille reilut hinnat? Vaadithan myös poliisille ilmoittaessasi mahdollisimman kovaa rangaistusta autokuskille liikenteen vaarantamisesta, vamman tuottamisesta ja liikennepaosta?

Laita tänne tietoa saiko autokuskin mitään rangaistusta.

[jame1967]

Mulla kävi pari vuotta sitten työmatkalla vastaava .
Tosin auto lähti liikkeelle kun olin ylittämässä tietä suojatiellä risteys alueella .
Ei vahinkoa itselle , mutta pyörästä keula , etukiekko ja vaihde/jarrukahva .
Naisautoilija kyyditsi minut ja pyöräni töihin ja antoi numeronsa .
Lupasin hankkia korvaavat osat ja lähetin hänelle hinnan ja maksoi sovitusti .
Ainoastaan tuli pyörälle hieman ajotaukoa , mutta sen korvaamiseksi speksasin kahvat 10.stä 11 ja mekaaniset hydraulisiin .

[xubu]

Koroistentien kaivauksen vuoksi joutuu tekemään kohtuuttoman suuren kierroksen parinkymmen metrin pituisen ajoratakavennuksen vuoksi.
Päädyin ajamaan ryssäaseman kautta.

[Leewi]

Mitenköhän mahtaa ratketa tilanne, kun ajoneuvo tulee "ajoneuvolla ajo kielletty" merkin takaa tasa-arvoiseen risteykseen. Onko väärin ajanutta ajoneuvoa väistettävä, jos se tulee oikealta?
Soveltuuko TLL 24§ jonka mukaan Ajoneuvolla on aina väistettävä:

1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

Kieltomerkin takaa tuleva lienee väistämisvelvollinen. Toisaalta kolarin sattuessa risteyksessä esim vasemmalta saapuvan (etuajo-oikeutettun?) kuljettajan voitaisiin katsoa menetelleen TLL 3§:stä ilmenevän huolellisuusvelvollisuuden vastaisesti. Onko jonkinlaista tulkintakäytäntöä olemassa?

[Smo]

Mahtaako siinä risteyksessä näkyä että tullaan "kiellettyä" reittiä? Veikkaan että väistämissäännöt on oma lokeronsa ellei sitten jotenkin risteyksessä ole eroteltu tuota tietä. Vrt vaikka jalkakäytävää risteykseen tuleva pyörä ja kääntyvä/kolmion takaa tuleva auto.