poistettu teksti
poistettu teksti
https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8002978
”Linja-auton kuljettaja oli klo 7.50 aikaan ajanut Kortelaaksontietä pitkin ja kääntynyt oikealle Mäntymaantielle. Pyöräilevä lapsi oli samanaikaisesti ylittänyt Mäntymaantietä suojatietä pitkin, osuen kääntyvän linja-auton kylkeen ja sen jälkeen jäänyt liikkuvan linja-auton alle.”
Laitoin yhdestä tällaisesta "pyöräili suojatietä pitkin" -uutisoinnista oikaisupyynnön lehden toimitukseen. Kyseessä oli siinäkin pyörätien jatke, niinkuin tässäkin. Toimittaja vastasi, että he laittavat uutiseen sen, mitä poliisi ilmoittaa. Yhä edelleen on valtava joukko ajokortin omaavia, joilla on selkeä näkemys siitä, että pyörä pitää taluttaa suojatien yli. Jos uutisoinneissakin mainittaisiin pyörätien jatke, niin tämäkin ryhmä voisi alkaa hiljalleen hahmottamaan liikennettä paremmin. Eli poliisilaitoksille pitää laittaa muistutus asiasta. Asian kyllä PITÄISI olla poliisille selvä; https://poliisi.fi/blogi/-/blogs/pyo...a-kuka-vaistaa
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Jos puhut tuosta paikasta missä tuo onnettomuus tapahtunut mikä linkissä mitä kommentoit, niin tuo paikkahan on tasa-arvoisessa risteyksessä ja yhdenkään saatavilla olevan kartta/street view kuvan perusteella mitä paikasta löydän ei kysessä nimenomaan ole pyörätien jatke vaan aivan perus suojatie.
Google Mapsin katunäkymä ainakin näyttää, että Kortelaaksontien vierellä kulkee kelvi. Ja kahden kelvin välinen suojatie on myös pyörätien jatke. Ja linja-auton on ollut kääntyvä ajoneuvo, jonka pitää väistää risteyksessä kelvillä suoraan menevää liikennettä. En ymmärrä "perus suojatie" -kommenttiasi.
https://www.google.com/maps/@63.1365...oASAFQAw%3D%3D
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
No kun ei...
https://www.liikenneturva.fi/kysymyk...atke/#4df14cd2
Onko pyörätien jatke risteyksen läpi kulkeva pyörätien osa vai onko pyörätien jatke olemassa vain silloin kun se on merkitty?
Pyörätien jatke on TIEMERKINTÄ.
Tieliikennelain mukaan pyörätien jatke on TIEMERKINTÄ, jolla voidaan osoittaa pyöräilijälle ajoradan ylityspaikka. Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ajaville on osoitettu liikennemerkillä B5 (”kärkikolmio”), B6 (”stop -merkki”) tai B7 (väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa -merkki).
Jatkeesta puhuminen terminä on varmaankin väärin, mutta "Kääntyvä auto väistää aina: Kuitenkin, jos suojatie sijaitsee risteysalueella, väistää kääntyvä auto kaikkea suojatien liikennettä – niin pyöräiljöitä, jalankulkijoita kuin potkulautailijoitakin."
Kyllä, tilanteen väistämisvelvollisuudestahan ei ollut kyse, kääntyvä autohan on väistämisvelvollinen (tilanteessa pitää huomioida että jos bussi olisikin tullut vastakkaisesta suunnasta, eli Mäntymaantieltä ja kääntynyt kortelaaksontielle, olisi pyöräilijä ollut väistämisvelvollinen).
Kyse tuosta että kyseinen ylityspaikka ei ole pyörätien jatke kyseisessä kohdassa.
Eli suojatie kyseisessä kohdassa voi olla pyörätien jatke taikka se ei sitä ole, tässä tapauksessa liikennemerkkien mukaan ainakaan vuonna 2023 se ei sitä ole ollut.
Mäntymaantien suunnasta risteykseen tullessa näyttää merkinnät olevan pyörätien jatketta merkitsevällä tavalla merkitty. Outoa, ettei siltä suunnalta ole kolmiota ajoradalle. https://www.google.com/maps/@63.1362...oASAFQAw%3D%3D
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
tuosta suunnasta otettu kuva on kuuden vuoden takaa. Siinä on tuo lainsäädäntö sen jälkeen vaihtunut ja merkinnät on pitänytkin muuttua.
Kortelaaksontieltä oettu kuva on viimevuodelta. siinä tilanne on se että suojatiellä ei ole pyörätien jatkeen merkintää eikä myöskään kolmiota Mäntymaantieltiltä ajettaessa.
Eli "perus" suojartie, jossa väistämissäännöt tuollaisen suojatien mukaan jossa liikennemerkein ei muuta ole osoitettu (eli kääntyvä ajoneuvo väistää pyöräilijää mutta pyöräilijä väistää suoraan ajavaa ja huom kääntyvä ajoneuvo on kääntyvä vasta sen kadun osalta jolle käältyy, ei sen osalta josta on kääntymässä pois).
Olisi pitänyt seurata uutisointia - esim. https://svenska.yle.fi/a/7-10065942 - kun oli jo kommentoinut. Ja olisi tietysti pitänyt tsekata tarkemmin ennen kuin kommentoi, niin olisi nähnyt että tuosta kulki kaksi eri bussireittiä.
En oikeastaan tiedä miksi, mutta nämä oikealle kääntyvän auton ja kelviä samaa suuntaan ajavan ja ajorataa ylittävän pyöräilijän onnettomuudet ovat jotenkin surullisempia tai raivostuttavampia kuin muunlaiset, joita samassa risteyksessä voisi sattua.
Pyörä törmäsi bussin kylkeen suojatien kohdalla, isä ja lapsi loukkaantuivat
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010859467.html
Tai sitten voisi ihan rehellisesti kirjoittaa että bussi kääntyi eteen/päälle....
Käykö paikallislehden käyttämä ilmaisu?
https://www.kaleva.fi/pyorailija-jai...a-lin/11420531
Pyöräilijä jäi suojatiellä bussin alle Oulussa Linnanmaalla – onnettomuudessa loukkaantui isä ja lapsi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...ytensa/9078528
"NHL-jääkiekkotähti Johnny Gaudreaun ja hänen veljensä Matthew'n elokuisesta yliajosta syytetty mies sai tiistaina syyttäjältä sopimustarjouksen 35 vuoden vankeustuomiosta. Mies kiisti syyllisyytensä, joten edessä on oikeudenkäynti."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1...f-c8b55aa8d9bd
"41-vuotias mies ajoi autollaan pyöräilijän hengiltä.
Oikeus tuomitsi miehen 50 päiväsakkoon, joista maksettavaa kertyy 1?450 euroa."
1450 €, ei ole ihmishenki kovin kallis.
Aika käsittämättömän minimaalinen tuomio, toki suomalaisen "oikeus"käytännön mukainen. Vähintään kortti pois iäksi ja ehdollista vankeutta, jos liikenteessä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Jos vähänkin tuottamusta, tyyliin rattijuopumus tai ylinopeutta, niin ehdotonta pitäisi antaa.
Aakoo muokkasi tätä : 23.01.2025 at 12.39
Lait kirjoitetaan niin, että niistä rikkeistä, mihin lainsäätäjällä on suuri todennäköisyys osua tekijäksi, tuomiot ovat hyvin lieviä. Ei koske talousrikoksia, niissä on toiset arvotukset.
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Näyttäisi olevan taas vaihteeksi syyttäjän moka. Jännä miten kuski ei näe eteensä, jatkaa ajoaan ja törmää ihmiseen tappaen tämän, sitä huolimattomuus ei kuitenkaan ole ollut törkeää. Toisaalta eipä tuo yllätä. Suhteellisen suuri osa näistä minituomioista johtuu siitä, että syyttäjä jättää vaatimatta rangaistusta törkeästä tekomuodosta.
Liikenteessä hyväksytään paljon varomattomuutta. Ikään kuin ajatuksella "voi sattua kenelle tahansa". Ja sitten tuossa Iltalehden uutisessa on sivupaneelissa linkitetty tapaus, jossa autolla ajettiin takaa vanhan avotraktorin perään. Traktorikuski loukkaantui vakavasti, mutta ei kuollut. 60 päiväsakkoa eli 10 pvs enemmän kuin pyöräilijään kohdistuneesta kuolemantuottamuksesta. Sitä on vaikea ymmärtää mistä tämä ero...
Tommi Vainikainen, fietser & wielrenner
Tähän voi sekä YocceT että Copilot etsiä esimerkkejä, joissa pyöräilijän kuolemaan johtaneesta tapahtumasta olisi seurannut useiden vuosien tuomio. Ei taida löytyä. Mutta yllättäkää ihmeessä minut.
Omaisuuden tuhoamiseen kohdistuvista tapahtumista kovempia tuomioita on helppo löytää.
SLAVA UKRAINI! Oikeat päätökset eivät tunnu valinnoilta.
Tuottamuksellisuus (kuten tässä pyöräilijän tapauksessa) eli kuolema oli seurausta muusta teosta (varomattomuudesta liikenteessä) on eri asia kuin omaisuuden tahallinen tuhoaminen, ja rangaistaan eri asteikolla. Kuten rangaistaisiin tappokin, jos katsottaisiin että autoilija ajaa tahallaan ja tarkoituksella pyöräilijän päälle.
Etsi sinä nyt ensin ne pyydetyt faktat oman väitteesi tueksi.
Mutta eihän tuossa linkitetyssä tapauksessa tuhottu omaisuutta sen tahallisemmin, kun mitä pyöräilijöitä tapetaan liikenteessä. Alkujaan ihmeteltiin, että pyöräilijän tappamisesta liikenteessä saa paljon vähemmän, kun tuossa traktorikeississä, missä autoilija ajoi traktorin perään.
Kirjanmerkit