Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

[Santtu75]

Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.

Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.

[Leewi]

Kai nyt oletusarvona voidaan pitää sitä että pyörässä on toimivat jarrut? Ja lain mukaan ajovalo on pakollinen. Mutta niin kuin jutustakin käy ilmi, kyseessä on vain valitettava onnettomuus. Niin kuin onnettomuudet yleensä,monen asian summa.

Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.

[Santtu75]

Eli tuo päätöshän on vasta syyttäjän tulkinta asiasta (eli kyseessä onnettomuus mihin ei liity rikosta) ja esimerkiksi omaisilla on tuo asia vielä mahdollista viedä oikeuden päätettäväksi jos niin katsovat.

Mutta jos lähdetään "pureksimaan" syyttäjän päätöstä (uutisen tietojen perusteella) niin:

A) Syyttäjä katsoo että betoniporsaan laitto tunneliin oli perusteltua että saatiin estettyä autojen ajaminen tunnelin kautta mitä ilmeisesti oli tapahtunut suhteellisen usein. Tunnelin ulkopuolelle ensin asennettuna ei ollut estänyt ajamista toivotulla tavalla.

B) Betoniporsas sijoitettuna keskelle tunnelia "kaistojen väliin" ja merkittyä riittävin heijastimin.

C) Tunneliin merkitty kulkusuuntaviivoitukset joilla tunneli jaettu kahteen osaan joissa molemmissa omansuuntainen liikenteensä, tästä asiasta vielä merkintä tunnelin ulkopuolella.

D) Turma tapahtunut ajankohtaan jolloin pyöräilijän olisi tullut käyttää valaisinta pyörässään (oma tulkinta jutun tekstistä) jolloin myös Betoniporsaan huomaaminenkin olisi helpottunut.

E) Pyörästä puuttui takajarru kokonaan ja etujarrukin heikohkohko (pyöräilijän kyky pysäyttää pyörä huono).

F) Pyöräilijältä puuttui kypärä (oletettava päävamma minkä kypärä olisi voinut pelastaa ainakin osittain).


Nyt jos muutenkin mietitään tunneleitä, mitä ajoneuvon (pyörä/auto yms.) pitäisi tehdä saapuessaan kohtaan jossa näkyvyys on rajoitettu taikka olematon, varmaankin vauhtia pitäisi tiputtaa huomattavasti. Mitä jos tunnelissa olisi ollut betoniporsaan sijasta yökylästä palaava lapsi johon pyöräilijä olisi osunut, mikä silloin olisi ollut mielipide?

[El-Carpaso]

Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.

Liikenteenjakajassa on tyypillisesti semmonen aika hyvin heijastava liikennemerkki. Ei tarvii olla kummonenkaan tuikku, että sen näkee.

En tiedä oliko tässä betoniporsaassa minkään sortin heijastimia. Mutta vaikkei olisi ollut, niin eipä siellä tunnelissa silti valoja ollut päällä. Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.

[Santtu75]

Jarruista on kyllä varsin vähäinen hyöty, kun porsasta ei pimeässä huomattu. Eiväthän ne liity tähän onnettomuuteen mitenkään.

Syyttäjä kuitenkin asian tutkinut virkavastuulla kaikkien tutkintatietojen valossa mitä tapauksesta on olemassa ja omassa päätöksessään katsonut tuon(kin) asian olevan yksi tekiä tapahtumaketjussa joka johti kuolettavaan onettomuuteen.

Ja jos tuosta asiasta omaiset ovat eri mieltä, niin heillä on mahdollista käynnistää oma oikeusjuttunsa.

[Santtu75]

Polkupyörien valopakko on vain hämärällä.

Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.

Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapahtumanajankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää. Eli voisi kohtuudella olettaa että olosuhteet ovat olleet sellaiset että polkupyörässä olisi pitänyt olla valot käytössä.

[El-Carpaso]

Turma on tapahtunut 16.5.2022 klo 2:00-2:30 välillä yöllä.

Kyseisenä ajankohta Kankaanpäässä auringon lasku on ollut klo 22:19 ja noussut klo 4:36, joten tapaturmaojankohtana on ollut (riippuen pilviolosuhteista yms.) joko pimeää taikka vähintään hyvin hämärää.

Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.

[Arosusi]

Jutun tietojen perusteella syyttäjän päätös oli oikea. Siinä korostuu että ajoneuvon kuljettajalla on vastuu liikkumisestaan. Ei voi aina vedota siihen etten nähnyt, vaarallinen risteys/mutka/alikulku ym vaan esim oma ajonopeus on sopeutettava kulloiseenkin tilanteeseen.
Betoniporsaan sijoittaminen tunneliin ei nyt kovin järkevää ollut. Jos olisin ollut kunnaninsinööri niin olisin tilannut pari porsasta lisää ja laittanut ne sinne nurmikolle estämään kiertämisen.

[Santtu75]

Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.

Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,

[Bndit]

Laitetaan johonkin tunneliin ajoratojen keskelle (eli "autotielle") betoniporsas ja valot pois koska säästö, ja katsotaan mitä tapahtuu? Ihan älytön ratkaisu sekä tienpitäjältä että syyttäjältä.

Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.

[El-Carpaso]

Syyttäjän tehtävänähän ei ole arvioida onko joku "kyseenalaista" yms. vaan hänen tehtävänänsä on miettiä onko tapahtuneessa mahdollisesti tapahtunut rikosta vaiko ei (ja jos katsoo että sattaisi olla, niin hänen tehtävänsä viedä asia oikeusistuimen päätettäväksi).
Noiden alukulkujen valothan ovat monasti samoissa ohjauksissa kuin katuvalojen valo-ajastukset ja tuohan on Suomessa hyvin yleistä että kesä-ajaksi yöllä(kään) ei pidetä katovaloja päällä. Onko tämä sitten mahdollisesti rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa, syyttäjä katsonut ettei ole,

Aaivan aivan eli jos syyttäjä ei nosta syytettä, niin kaikki on mennyt nappiin, eikä mitään mutinoita pitäisi kenelläkään enää olla?

Vai olisiko kuitenkin niin, että noin tyhmää toimintaa voi kritisoida myös ilman, että siitä on joku nostettu syytteeseen. Typerää koittaa perustella jonkin olevan ok, jos syyttäjä on puhtaasti rikoslain puitteissa katsonut, ettei rikosta ole tapahtunut

[Aakoo]

Tunneleista en osaa sanoa, mutta aivan pimeillä/valaisemattomilla katuosuuksilla noita löytyy ja paljon, niitä kutsutaan siellä liikenteenjakajiksi ja tiellä liikkujan noe pitää vain pystyä havaitsemaan.

En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.

Eihän se ollut älytön ratkaisu, betoniporsas laitetettiin sinne nimenomaan parantamaan turvallisuutta ettei autot ja mopoautot ajele kevyenliikenteen väylällä ja oli keskellä kun molemmilla puolilla kaistat eri suuntiin eli tarkoitus ei ole ajaa keskellä.

Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.

[MRe]

Jos yöllä on ollut pimeää, niin vähän kyseenalaista pitää tunnelin valot pois päältä.

Sillä ei liene vaikutusta pyöräilijän valopakkoon?

---
Jos otetaan vaikka esimerkki, jossa autoilija olisi ajanut pimeässä, valaisemattomassa tunnelissa siellä olleen jalankulkijan päälle, niin mitä mieltä täällä oltaisi oltu syyllisyydestä? Autoilija ajanut lisäksi käytännössä jarruttomalla autolla ilman valoja.

[Ohiampuja]

Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.

Lähdetään ajamaan vaikka Forssasta Torronsuolle, niin siinä on esimerkki tiestä missä autokuskin pitää pystyä luottamaan että tie jatkuu vielä sen nyppylän takanakin.

Tiellä on muistaakseni 80 rajoitus, ja todella tiukat mutkat ja nyppylät. Ja jos siellä nyppylän takana olisi merkkaamaton tai huonosti merkattu kaapelikaivanto, johon autolija ajaisi niin varmaan tulisi puhetta niistä autokuskin vastuista.

Mutta takuulla tulisi puhetta myös tienpitäjän ja kaivannon tekijän vastuusta ja merkkaus velvoitteista.

[Arosusi]

En kyllä itse vertaisi betoniporsasta liikenteenjakajaan.



Jos kevyen liikenteen väylälle tarvitsee ajoesteitä asettaa em. syystä, niin ne olisi voinut laittaa sinne tunnelin ulkopuolelle. Voi kyllä sanoa että älytön ratkaisu, kun ihminen menetti sen takia henkensä.

Porsaat oli aikaisemmin tunnelin ulkopuolella mutta ne kierrettiin. Tunnelista oli kuva mutta en muista kuinka monta niitä olisi pitänyt asentaa ettei niitä olisi voinut kiertää.
En ole saanut sellaista kuvaa asiaa täällä kommentoinnista että ratkaisu olisi ollut kaikkein fiksummalta päästä.
Tuntuu vaan nykyään olevan käytäntö että omista tekemisistä ei oteta vastuuta, kuten ko tapauksessa, vaan syy on aina jossain muualla.

[Ohiampuja]

Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?

Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?

[Arosusi]

Mitä jos sama possu olisi nuorisojoukon sinne raahama, olisko kyseessä puhdas ilkivalta tapaus? Vähän kuin soraa hiihtoladun alamäkeen?

Olisko silloin pyöräilijä vapaa omista vastuista?

Ei.
Pyöräilijä olisi oikealla tilanne nopeudella ja mahdollisesti oikealla varustuksella voinut estää onnettomuuden.

[MRe]

Eiköhän täälläkin ole puitu se asia, että kyllä jollain tasolla kuljettajan pitää pystyä luottamaan siihen että viralliset ajoväylät on turvalliset.

Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.

Ei tienpitäjä korvaa automaattisesti routavaurioidenkaan ajoneuvolle aiheuttamia vaurioita.

[Smo]

EI. Pyöräilijän pitää voida luottaa siihen ettei keskellä pimeää tunnelia ole betoniporsasta. Minäkin olisin voinut törmätä tuohon niin kuinka sitten joku kömpelö likinäköinen pappa vanhalla mummopyörällään. Tai sähköpyörän vauhdin hurmasta nauttiessaan pienen ajovirheen sattuessa.

[MRe]

^ ja siis pyöräilijä saa ajaa reikä päässä mistään välittämättä? Mitäs jos siellä olisi ollut äiti lastenvaunuineen?

Mut joo, ohessa linkki yhteen alkuperäisistä uutisista. Jos olisi ollut valot, jarrut ja ajokunto kohdallaan, ei tuossa ole mitään vaikeuksia havaita porsasta. Kunnon valoilla tuo olisi näkynyt sadan metrin päähän.

https://www.satakunnankansa.fi/satak...008822315.html

[JTJ]

Totta kai. Mutta samalla tavalla väylän ylläpitäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylällä kulkijat noudattavat lakia ja yleistä varovaisuutta ja että ajoneuvot ovat säännösten mukaiset.

Jos väylän ylläpitäjä voisi tähän luottaa, niin mitään porsaita ei olisi tarvittu. Eiköhän tästä ole jotain opittu, vaikkei tuomioita tullutkaan.

[Santtu75]

Tuossa Google maps kuva tulosuunnasta (aikaa ennen betoniporsaita)



ja sitten tuo kuva Satakunnan kansasta kyseisen onnettomuuden jälkeen
Betoniporsaassa kolmet selvästi erottuvat heijastin-nauhat ja "tolpassa" kahdet heijastimet. Ei mutkaa, ei näköesteitä ei mitään, tuo olisi vain pitänyt tuossa huomata, jos tuota et huomaa niin et sitten huomaa jalankulkijaa yms. Niin, tietysti se lainvaatima valaisin pyörässä olisi auttanut...

[MRe]

^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.

[jalkkis]

Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.

[Santtu75]

Mikähän on ollut esteenä laittaa noita porsaita 2kpl? Ei yksi keskelle vaan yhdet molempiin päihin, siihen suuaukkoon siten ettei autolla pääse ohi. Silloin porsas olisi ollut jos ei ihan niin liki ulkona paremmin (?) havaittavissa.

Jälkiviisaus?

Yksi vaihtoehto tulee mieleen, koneellinen hiekoitus/lumenajo talviaikaan? Keskellä oleva porsas antaa mahdollisuuden pienellä koneella hiekoitukseen ja mahdoliseen lumenajoon molemmista suunnista lähes koko alukulun osalta.

[jalkkis]

Varmaan joo jälkiviisaus. Toivottavasti ottavat opiksi. Meillä täällä Helsingissä porsaat liikkuvat kesäasennosta talviasentoon ja päinvastoin, joten vuodenajan huomioiminen sijoittelussa on mahdollista.

[Smo]

^ja eritoten pimeässä tuo olisi loistanut kuin majakka, jos vaan olisi ollut ne valot pyörässä.

Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.

'Luulin kyllä että tuo olisi ollut toisinpäin mutta toivon mukaan tuo oli sitten viimeinen betoniporsas tunnelissa, ainakin ilman ennakoivaa varoitusta.

[Santtu75]

Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.
.

tässäkin tapauksessa oli ollut ilkeä varas kun oli valaisimen lisäksi varastanut kypärän, takajarrupalat sekä löysyttänyt etujarrun.Törkeää…

[MRe]

Lampusta voi olla akku loppu, lamppu voi olla väärin suunnattu, pöllitty ym jne. Suomessa on miljoonia potentiaalisia pyöräilijöitä ja jollekin heistä voi sattua arviointivirhe tms vahinko.

Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.

Ja vahinko tuossa on sattunutkin. Siksi siitä ei ollut laillisia seuraamuksia.

[Aakoo]

Koskeeko sama avarakatseisuus myös autoilijaa? Jotenkin jännää, tai sitten ei, mutta pyöräilijää kohtaan löytyy lähes rajattomasti ymmärrystä, miksi ei voi ajaa laillisella kalustolla, laillisesti ja/tai lainmukaisessa ajokunnossa, mutta autoilijalle on nollatoleranssi kaikkeen.

Auton ja polkupyörän aiheuttama riskin taso muille tienkäyttäjille on vähän eri tasoa, siksi vaatimuksetkin on eri.