Jäsen
Autoilijoilla tuntuu olevan hämmästyttävän heikko tietoisuus etuajo-oikeusasiasta suojatiellä. Vain mersukuljettajista voi olla varma. Varmasti eivät väistä silloin, kun ei tarvitse. Kenties hatunnoston paikka. Lohjalla on isommalla tiella 2511 poistettu meidän paikallistien liittymän tuntumassa olleen suojatien liikennemerkit. Keskialueen kiveys kuitenkin jäi (ei korotusta ajoradalla) ja aika moni autoilija vetää liinoja kiinni, kun väijytään fillarin kanssa tienylittämisaukkoa.
Aktiivijäsen
https://www.google.fi/maps/@60.26879...7i16384!8i8192Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Tuolta oikealta kun paukauttaa pyörä auton alle, niin lupaatko, että autoilijaa ei mitenkään voi syyttää erityisen varovaisuuden puutteesta?
Mutta jos tullaankin vasemmalta? Riittääkö näkyvyys siihen että ollaan "erityisen varovaisuudeen" piirissä?
Jäsen
Niin joo tuossahan on noita puskia vähän tiellä eli miksi autoilijan tarvitsisi edes yrittää varoa mitään. Kyllä mä uskaltaisin luvata että asia on tällä selvä, hanaa vaan ja herran haltuun.
Aktiivijäsen
Onko sulla joku hahmotusvaikeus, minkä vuoksi et kykene ymmärtämään, mitä tapauskohtainen harkinta tarkoittaa?
Vakiovieras
Itsekin olen kyllä havainnut, että todella usein autoilijat väistää silloin kun ei tarvitsisi. Voisin jopa sanoa, että hieman ärsyttää kun itse pysähtyy väistämään ja silti autoilija tekee saman ja viittoo menemään tien yli, vaikka itse olen väistämisvelvollinen. En tosin ole mitään merkkikohtaisia eroja huomannut. Naurettavimpia on nämä vihreisiin valoihin pysähtelijät, jotka viittoo sit kevyttä liikennettä kulkemaan punaisia päin. Niitä tulee sillon tällön vastaan niin autolla, pyörällä kuin jalankin liikkuessa. Tai no autolla liikkuessa niitä vastaan tulevia ei niinkään tule huomattua, vaan lähinnä edessä ajavia. Autolla liikkuessa olen kyllä muistanut näitä lyhyellä äänimerkillä. Toinen huvittava ryhmä on ne vanhoilla vihreillä ajavat, jotka sit pysähtyy risteyksen toiselle puolelle punaisen valon eteen keskelle risteystä...
Merkkikohtaiset yleistämiset on aika turhia ja naurettavia, niistä paistaa aika vahvasti vaan ihan perisuomalainen kateus hintavilla autoilla ajavia kohtaan.
Mutta kyllä vaan tuo suojatiellä väistäminen on pahasti hukassa myös pyöräilijöillä, autolla liikkuessa pakko koittaa varautua siihen, ihan jatkuvasti saa väistää suojatien yli ajavia pyöräilijöitä, näissä korostuu omien kokemusten perusteella vahvasti keski-ikäiset ja siitä ylöspäin olevat naiset. Ja lapsista nyt ei koskaan tiedä miten ja minne ne sinkoilee.
Palstajyrä
Väistämisvelvollisen on lain mukaan osoitettava aikeensa väistää. Kun toinen huomaa, ettei toinen noudata tätä velvollisuuttaan, pitää tilanteeseen reagoida. Itse en halua selittää oikeudessa, miksi luulin pyöräilijän väistävän, kun se ei hidastanut.
10 vuotiaan väistämiseen on ihan omat pykälänsä.
Aktiivijäsen
Ymmärrän liiankin hyvin. Ymmärrän, että kun asiat liikenteessä jätetään subjektiivisen tulkinnan varaan, jota sitten oikeusasteet tarvittaessa tulkitsee omien lähtökohtiensa (jotka eivät aina ole yleisen maalaisjärjen) mukaisia, ollaan tilanteessa, että ainoa keino välttää syyte erityisen varovaisuuden puutteesta on olla koko ajan valmis pysäyttämään auto ennen suojatietä, riippumatta tilanteesta.
Mutta eihän tässä tilanteessa ole mitään uutta eikä toi pykälä sinällään muuta mitään vaikka omassa liikennekäyttäytymisessäni. Eemeli82 kuvaa nappiin liikennekäyttäytymisen, karseeta sekoilua paikkapaikoin. On pakko olla hereillä koko ajan, kun ei tiedä ollaanko samalla kartalla muiden tiellä liikkujien kanssa.
Nöösi
Eroaako tämä aikaisemmasta tilanteesta?
Autoillessa pyöräilijöihin ei ole voinut koskaan luottaa. Monet heistä ajavat sillä asenteella, että sinne mennään ja sieltä mennään, mistä mahdutaan.
Pyöräilijänä taas on selvää, että vaikka suuri osa autoilijoista on suorastaan ylikohteliaita, niin koskaan ei tiedä, kuka ei välitä tai ei huomaa.
On yhdentekevää, ajaako autolla vai pyörällä, niin kanssakulkijoihin ei voi luottaa, ei myöskään samalla kulkuneuvolla kulkeviin.
Tästä näkökulmasta yhteisvastuun ajatus on kannatettava. Asenteen muutos ei tapahdu hetkessä, mutta voi olla, että jo 20 vuoden päästä liikenteessä liikutaan vastuullisemmin ja paremmin muut huomioiden.
Jäsen
Mersun osalta kyse on säälistä eikä kateudesta. Mersu oli Auto 40 vuotta sitten.
Vakiovieras
Niin? Lakihan sanoo niin kirjaimellisesti: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. "
Aktiivijäsen
On tietenkin tosi valitettavaa, että liikenteessä on oltava varovainen ja valppaana. Mutta tuo tuomio ei ole muuttanut mitään. Suojateiden läheisyydessä on aina täytynyt olla erityisen varovainen. Löytyy ihan TLL:stä. Suojatielle voi vaikka kulman takaa juosta tai rullaluistella joku ja siihen vaihtoehtoon on varauduttava.
Toisaalta suojatiellä väistämisvelvollinen pyöräilijä ei saa erityistä suojaa juurikin kulman takaa tilanteissa, koska autoilijalta ei voida olettaa tietoisuutta toisen sääntörikkomuksista. Vasta kun sääntörikkoja on selvästi havainnoitavissa ennen kolahdusta, muodostuu autoilijalle velvollisuus arvioida, olisiko onnettomuus vältettävissä esim. pysähtymällä. Puhutaan ns. tosiasiallisesta toisintoimimismahdollisuudesta.
Liikenteessä on aina niin paljon muuttujia, ettei tarkkoja, joka tilanteeseen sopivia lainkohtia ole mahdollista säätää. Tai no, teoriassa on, mutta se tarkoittaisi, että tieliikennelaki täyttäisi yksinään sellaisen vihreän Suomen Laki -kirjan. Eikä sitä kyllä halua kukaan.
Eli jatkossakin, jos havaitset nopeasti suojatietä väistämisvelvollisena lähestyvän pyöräilijän, kannattaa siirtää jalka jarrupolkimen seutuville ja valmistautua olemaan se viisaampi, joka väistää. Ei tarvitse kolata kenenkään yli vain, koska on oikeus.
Vakiovieras
Jeh, äänimerkkiä vaan noille sinkoileville idiooteille mutta ei niiden yli pidä ajaa.
Palstajyrä
Oikeuden päätöksiä lukiessa täytyy muistaa, että oikeudessa ei aina oikeus voita. Siellä ratkaisee näyttö. Sen perusteella tuomarit joutuvat asioita ratkomaan.
Vakiovieras
Tää on muuten suht rasittavaa, kun ite pyrin juuri tähän kun omalla arkireitillä taitaa olla tasan yksi risteys, jossa olen väistämisvelvollinen. Ite hidastelen selkeästi ennen ylitystä jos näkyy autoja ja takana tuleva fillari paukuttaa hidastelematta suojatielle. Yleensä sitten samalla itekin ylitän tien, kun kerran auto on jo joutunut suojatien eteen pysäyttämään.
Moottoriturpa
Ei ihan aiheesta mutta Hesarissa mielenkiintoinen artikkeli sähköpotkulauta onnettomuuksista... Kannattaa lukea ja miettiä ettei päädy tilastoihin.
Vakiovieras
^
Juttu on myös verkkujulkaisussa, mutta maksumuurin takana. Juttu oli asiaa!
Suurtietäjä
Muualtakin olen kuullut että se lautojen minuuttitaksa kannustaa kaahaamaan. Se olisi syytä korjata.
Suurtietäjä
Tämä on siitä Hesarin jutusta.
”Moni lautojen ongelma olisi Vaattovaaran mukaan helposti korjattavissa: Lasketaan vielä entisestään nopeuksia vilkkailla alueilla, luovutaan vauhdikkaaseen ajoon kannustavasta minuuttitaksasta. Luodaan selkeät säännöt, jotka eivät kuitenkaan tapa lautojen käytettävyyttä.
Mutta missään nimessä lautoja ei pitäisi kieltää, Vaattovaara sanoo. Hänestä Pariisin tie on ”supervalitettava”: Ranskan pääkaupungista tullee ensimmäinen suurkaupunki, joka kieltää vuokrattavat sähköpotkulaudat tykkänään.”
Forumilordi
Kolmessa promillessa skuutilla päin lapsia – 12-vuotiaalle pojalle pysyvä näkövamma
Liki kolmen promillen humalassa lautaillut mies ei hidastanut vauhtia alamäessä. Asfalttiin päänsä lyönyt poika ei voi hakeutua aikuisena autoilijan ammattiin
https://www.is.fi/tampereen-seutu/ar...009576571.html
Aktiivijäsen
9te korvaus pysyvästä haitasta, joka vaikuttaa loppuelämän ajan, on ihan liian pieni.
Forumilordi
Joku kyllästynyt spandexeihin... (juu, en tiedä spandexien asteesta enkä mistään muustakaan)
Poliisi epäilee: Pyöräilijää ammuttiin ilma-aseella Naantalissa
Pyöräilijä sai vamman käteensä kuultuaan kovan pamauksen.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1...4-865e1f26c0c6
Aktiivijäsen
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009607641.html
Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla – selvisi kolmen tonnin sakoilla
Mies lähti naapuritalosta liikkeelle järeällä katumaasturillaan. Potkupyörällä liikkunut taapero jäi alle.
Forumilordi
^ja samaan aikaan joku käy Tallinnassa ilman passia ja saa 58 000€ sakot…
Aktiivijäsen
Niin se on se tuloihin perustuva päiväsakkojärjestelmä. Jos sitä ei olisi, pääsisivät hyvätuloiset käytännössä rangaistuksetta kaikissa sakkorangaistuksissa. En tiedä onko se tosiaan joidenkin mielestä toivottava vaihtoehto.
Aktiivijäsen
Hän oli Mikko Laakkonen, sain lopulta 5 päiväsakkoa. Sakon määrittelyvuonna hänellä oli noin 700 000€:n nettokuukausitulot.
Olisiko vaikka 200€ ollut hänelle sopiva?
Aktiivijäsen
Suomessa on jo progressiivinen verotus. Sen pitäisi riittää. Sakoissa on siis tuplaprogressio.
Liikennerikkomuksissa parempi olisi kaikille samat sakot ja pistejärjestelmä minkä mukaan vakuutusmaksut määräytyisi. Näin on useissa EU maissa. Pitäisi vaan saada myös fillaristeille jokin kunnollinen rangaistussysteemi.
Isoin ongelma liikenteessä on kusipäivsyys. Sitä esiintyy fillaristeissa ja autoilijoissa. Se aiheuttaa isoimman osan ongelmista. Ikävä kyllä fillaristeja ei voi oikein tuomita mitenkään vaikka kuinka tarkoituksella rikkoisivat lakia.
Forumilordi
Tuon tyyppisessä rikkeessä kyllä. Tuskin nyt teki tuota tahallaan ja tarkoituksella. Mikä oli aiheutettu vahinko? Verrattuna siihen, että toimitusjohtaja ajaa piltin muussiksi pihatiellä.
Aktiivijäsen
Ja olet sitä mieltä että tuo puheissa ollut onnettomuus jossa lapsi kuoli auton alle oli tehty tahallaan ja tarkoituksella? (tuosta jutusta on aika runsaasti esitutkintamateriaalia julkaistuna ja käsi sydämmelle joka voi rehellisesti sanoa ettei itselleen voisi ikinä vastaavasti käydä, auton vauhti ollut kaikkien todisteiden mukaan hyvin hiljainen ja auto sellainen että poliisin rekonstruktioiden mukaan autosta oli ollut hyvin hankalaa taikka jopa mahdotonta havaita tietyn lähietäisyyden sisällä oleva lapsi).
Suomen Rikoslaki lähtee siitä että erilaisille rikoksille on määritelty laissa erilaisia rangasituksia sen mukaan miten eduskunta on ne säätänyt ja yksi rangaistuksen muoto on ns. päiväsakko (joka siis rangaistuksena on pienen kiinteäsummaisen rikesakon ja vankeusrangaistuksen välissä oleva rangaistusmuoto). Tämän sakkorangaistuksen periaate on se että sakko olisi samansuuruinen jokaisen sakotettavan ansioihin nähden, eli veisi jokaiselta sakotettavalta samansuuruisen osan käytössään olevista tuloista. Itse olen taasen sitämieltä että kyseinen rangaistyskäytäntö on aivan perusteltu ja oikeudenmukainen tapa vaikka se silloin tällöin johtaa rahallisesti erilaisiin lopputuloksiin.
Ja nyt sitten itseasissa tähän Mikko Laakkosen sakkoon, sakotettava rahamäärä on perustunut vuoden 2021 tuloihin jotka hänellä on kyseisena vuotena olleet yli 25milj.€ (brutto), paljonko tälläisen henkilön sakko pitäisi olla että sillä olisi vaikutusta mihinkään?
Jäsen
^ Mä olen puolestani sitä mieltä että olet lukenut jopa Fillarifoorumin mittapuulla hätäisesti, huonosti tai tarkoitushakuisesti. MRe ei verrannut tapauksia kuin aiheutetun vahingon tai siis seurauksien osalta.
Aktiivijäsen
Mikko Laakkosen osalta lopullinen tuomio oli 5kpl päiväsakkoja (matkustusasikirja rikkomus yms.)
Ja lapsen päälle ajanut toimitusjohtaja sai kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 70kpl päiväsakkoja.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit