Sivu 307 / 307 EnsimmäinenEnsimmäinen ... 207257297305306307
Näyttää tulokset 9.181 - 9.191 / 9191

Aihe: Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

  1. #9181
    Liittynyt
    07/2019
    Viestit
    191
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti MRe Katso viesti
    ...
    Rekisterikilvistä ja kuvaamisesta:

    ”Auton kuvaaminen ja kuvan laittaminen tänne on mielenkiintoinen kysymys rikosoikeudellisesta näkökulmasta. Tosin kysymys on kyllä sikäli enemmän tai vähemmän teoreettinen, että poliisitutkinta ja syyte ainakin kunnianloukkauksen osalta edellyttävät asianomistajan aktiivisuutta. Se puolestaan taitaa monestakin syystä olla aika vähäistä. Olisi myös voinut kuvitella tämän kysymyksen nousseen esiin jo silloin, kun Hesari aikoinaan teki jutun ryhmästä.

    Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö on RL 24:9:ssä. Lain sanamuodosta selviää, että tunnusmerkistön täyttymisen kannalta ei ole riittävää, että jokin toiminta on "saattanut aiheuttaa" haittaa henkilölle. Lainkohdassa todetaan, että teon on oltava omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle.

    Kunnianloukkauksen suhteen on olemassa kaksi tekotapaa. Ensimmäisessä (RL 24:9 1-kohta) on kyse siitä, että tekijä esittää valheellisen tiedon tai vihjauksen, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Jos ajatellaan pyörätielle pysäköityä autoa, niin voitaisiin ajatella sen sisältävän tiedon tai vihjauksen siitä, että kuljettaja on rikkonut TLL:n pysäköintiä koskevia säännöksiä. Useimmissa tapauksissa tällainen kuva ei kuitenkaan sisältäisi mitään valheellista sikäli, että kuvien kuljettajat todella ovat rikkoneet pysäköintiä koskevia säännöksiä. Mutta miten asiaan vaikuttaa se, että autossa ei ole virhemaksulappua? Syyllistyykö kuvan ottanut henkilö kunnianloukkaukseen vihjaamalla, että kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaikka asiaa ei ole "oikeudessa" (=pysäköinninvalvoja/hallinto-oikeus) todettu? En pidä tätä todennäköisenä. Rikosasioissa syyttäjän tulee näyttää syyte toteen. Em. tapauksessa se tarkoittaisi sitä, että syyttäjän olisi näytettävä, ettei kyseessä olisi pysäköintivirhe. Miten syyttäjät tällaisissa tapauksissa onnistuisivat, se jäisi nähtäväksi. Lisäksi on otettava huomioon, että kunnianloukkaus on rangaistava ainoastaan tahallisena tekona. Lainkohtaa koskevassa lainvalmisteluaineistossa todetaan, että "[t]eko ei ainakaan silloin ole 1 kohdassa tarkoitettu rikos, kun tekijällä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, mitä hän on esittänyt tai mihin hän on vihjannut". Kun otetaan huomioon, kuinka tulkinnanvaraisia pysäköintiä koskevat säännökset ovat, on erittäin todennäköistä, että teon tahallisuutta koskeva vaatimus ei täyttyisi.

    Lainvalmisteluaineistossa todetaan niin ikään, että joissakin tapauksissa kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös silloin, kun tieto tai vihjaus on tosi. Tämän edellytyksenä on kuitenkin se, että tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Jos siis valokuvan (auto pyörätiellä) julkaisemisen tarkoitus on esimerkiksi polkupyöräväyliin liittyvien ongelmien esiin tuominen, ei kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyisi. Ja tässäkin on tietysti todistustaakka syyttäjällä. Hänen on näytettävä, että kuvalla pyritään tahallaan halventamaan toista. Sikäli kun tällainen motiivi kiistetään, ovat syyttäjän keinot kyllä aika vähissä ainakin sellaisten kuvien suhteen, joita tässä ryhmässä tyypillisesti julkaistaan.

    Lopulta kunnianloukkauksesta voi olla kyse myös silloin, kun joku "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista" (RL 24:9 2-kohta). Lainvalmistelumateriaalin mukaan kyse voi olla esimerkiksi loukkaavasta mielipiteestä, eleestä tai koskettelusta. Tyypillistä näille teoille on, ettei niiden totuudellisuudesta aina ole edes mielekästä puhua tai ettei totuudellisuutta ainakaan voida riidattomasti ratkaista. Näihin tekoihin todennäköisesti syyllistytään aika usein esim. nettikeskusteluissa. Jos esimerkiksi kuljetusalan näkökulmaa esiintuova henkilö AS toteaa pyöräilijä SL:n olevan "oravahampainen lehmä", saattaisi kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyä. Lain esitöiden perusteella sanoisin, että tässä ryhmässä julkaistut valkokuvat tulisivat arvioitavaksi RL 24:9 1-kohdan nojalla. Mitään varmaa on tietysti mahdotonta sanoa, mutta oma valistunut arvaukseni on se, että pyörätielle pysäköidyn auton kuvaaminen ja julkaiseminen tässä ryhmässä ei täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä. Kunnianloukkauksen osalta tilannetta ei mielestäni muuta muuksi se, että kuljettaja on mukana kuvassa. Näitä tilanteita täytyy sitten todennäköisesti arvioida muita rikoksia koskevien säännösten (esim. RL 24:6 ja 8 ) nojalla.”

  2. #9182
    Liittynyt
    07/2019
    Viestit
    191
    Miten näitä pystyisi vähentämään?

    "Autoilija törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyörällä liikkuneeseen lapseen keskiviikkona 27.5. kello 12.15 Allastiellä Veikkolan kirjaston kohdalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
    Poliisin mukaan lapsi oli kaatunut ja loukkaantunut lievästi. Autoilija oli poistunut paikalta."


    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...b-756097cb5789

  3. #9183
    Liittynyt
    08/2012
    Viestit
    3.986
    @Kepper, sanomasi lienee tullut jo kaikille selväksi. Hyviäkin pointteja on. Enemmän jankkaamalla vesität nekin ja sanomasi kääntyy itseään vastaan.
    - pää pilvilssä ja jalat tukevasti polkimilla -

  4. #9184
    Liittynyt
    07/2019
    Viestit
    191
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti pätkä Katso viesti
    @Kepper, sanomasi lienee tullut jo kaikille selväksi. Hyviäkin pointteja on. Enemmän jankkaamalla vesität nekin ja sanomasi kääntyy itseään vastaan.
    En aikonut enempää aiheesta kirjoittaa. Olettaisin, että nyt ymmärretään, ettei oikeuskäytäntöä ole. Yllä lainaamani kertonee myös miksei sitä ole. Alue on terra incognita.

  5. #9185
    Liittynyt
    03/2001
    Paikkakunta
    koti?
    Viestit
    8.940
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Kepper Katso viesti
    En aikonut enempää aiheesta kirjoittaa. Olettaisin, että nyt ymmärretään, ettei oikeuskäytäntöä ole. Yllä lainaamani kertonee myös miksei sitä ole. Alue on terra incognita.
    Aina voi hakea ennakkopäätöstä korkeimmasta oikeudesta, sen verran voi toki panostaa yhteisen edun eteen.
    • EI, se ei ole optinen harha - se näyttää siltä
    • EI, se ei ole epäselvästi sanottu - se kuullostaa sitä
    • Tunne Todellisuus - Kosketa Maailmakaikkeutta

  6. #9186
    Liittynyt
    06/2016
    Viestit
    3.008
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Fat Boy Katso viesti
    Mutta viitataanko tällä vaikkapa motarin ramppia, josta autoja tunkee (kun eivät osaa sovittaa nopeuttaan liikenteen rytmiin) väistämisvelvollisena pakottaen motaria ajavan väistämään vasemmalle kaistalle. Ja näinhän ei saisi tehdä. Noissa syntyy joskus tiukkojakin tilanteita, jos vasen kaista ei olekkaan vapaana..
    Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä. Tilan antaminen kuulostaa ihan kivalta, mutta kun se johtaa väistämisvelvollisuuden kääntymiseen nurinkuriseksi ja ajokaistan valintasäännön rikkomista, voidaanko sanoa homman onnistuneen. Sellaista MRe:n mainitsemaa luovaa ajamistahan tuo edustaa, jossa taatusti kuvitellaan huolehdittavan turvallisuudesta ja edistettävän sujuvuutta. Kun tällaisen väistelijän kanssa alkaa keskustella ajotavan hyvyydestä, luultavasti tyrmistyy kaveri täysin, eikä ymmärrä ollenkaan, mistä toinen hourailee. Se kertoo aika paljon asenteesta liikenteeseen.

  7. #9187
    Liittynyt
    05/2014
    Viestit
    176
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Mohkku Katso viesti
    Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä. Tilan antaminen kuulostaa ihan kivalta, mutta kun se johtaa väistämisvelvollisuuden kääntymiseen nurinkuriseksi ja ajokaistan valintasäännön rikkomista, voidaanko sanoa homman onnistuneen. Sellaista MRe:n mainitsemaa luovaa ajamistahan tuo edustaa, jossa taatusti kuvitellaan huolehdittavan turvallisuudesta ja edistettävän sujuvuutta. Kun tällaisen väistelijän kanssa alkaa keskustella ajotavan hyvyydestä, luultavasti tyrmistyy kaveri täysin, eikä ymmärrä ollenkaan, mistä toinen hourailee. Se kertoo aika paljon asenteesta liikenteeseen.
    Kyllä tuon voi tehdä sujuvastikin, kun huomioi liikenteen kokonaisuutena. Olen monet kerrat väistänyt ja minua on monet kerrat väistetty. Se vain vaatii huolellista peileihin ja taaksepäin katsomista ja varmasti riittävästi tilaa.

    Onko tuo sääntö edes voimassa kaikissa maissa? Ruotsissa se ei ainakaan ole ollut samanlainen kuin Suomessa, mutta en muista tarkasti, millainen se siellä oli, enkä tiedä, mikä on tilanne nykyään.

    Ylen jutussa liikenneopettaja toteaa näkemyksenään, että yleiseen sääntöön voi tehdä poikkeuksen raskaan liikenteen kohdalla. Eli tässäkin tullaan siihen, että liikenne on sosiaalista huomaavaisuutta ja järjenkäyttöä eikä kiveen hakattuja sääntöjä.

    Kaistan vaihtamisesta olisi hyötyä liikenteen sujuvuudelle, jos autoilijoiden järkeen, malttiin ja peiliin katsomiseen voisi luottaa, mutta kun ei voi, niin tuollainen sääntö on laadittu. Ei väistäminen objektiivisesti tarkastellen kuitenkaan aina vaarallista ole. Jos joku jyrryyttää rinnalla eikä näytä pääsevän edelle eikä jäävän taakse ja itselläni on reilusti tilaa sivulle ja taakse, niin kyllä minä väistän, koska pidän suurempana riskinä liittyjän ajautumista kaistan päähän.

    https://yle.fi/uutiset/3-5076792


    Muokkaus: Perusongelma moottoritielle liittymisessä on autoilijoiden usein aivan liian lyhyet turvavälit. Jos turvavälit olisivat satasen nopeudessa vaaditut sata metriä, niin sellaiseen väliin mahtuisi ihan eri tavalla kuin puskurissa kiinni ajavien joukkoon.

  8. #9188
    Liittynyt
    05/2003
    Paikkakunta
    Lappeenranta
    Viestit
    4.188
    ^väistäminen sinällään ei ole ongelma, mutta se on, että jotkut olettavat sen automaattiseksi tavaksi ja ajavat sen mukaan, että toinen väistää. Se vain ei ole aina mahdollista.

    Kaaverini kertoi tapauksen oman työuransa alkupäästä (kaverini oli ja on siis rekkakuski). Kaveri istui rekassa apparin paikalla, koska oli uudessa työpaikassa tutustumassa ajokierrokseen. Vieressä pian eläkkeelle jäävä kuski. He ajoivat vt6:sta Lappeenrannasta Joensuuhun pän ja olivat juuri tulossa Imatralla vuoksen sillalle. Tiellä on kaksi kaistaa suuntaansa, keskikaide ja oikealla puolen liittymäramppi, ei kovin pitkä. Vuoksen takia tietty kunnon kaiteet.
    Rampista tuli henkilöauto, joka ei havainnut, että toinen rekka oli tämän kaverin rekan rinnalla vasemmalla kaistalla. Henkilöauton kuski ei saanut aikaiseksi kiihdyttää rekan eteen, mutta ei siinä vaiheessa ollut jäämässä taaksekaan. Tämä vanhempi kuski oli rauhallisesti tokaissut. "Jännä nähdä kuinka käy, kun kohta on autoja kolme, mutta kaistoja vain kaksi"

    Tässä kävi toki niin, että henkilöauton kuljettaja löysi jarrupolkimen kaistan päässä ja sai tilanteen selvitettyä ilman vahinkoja. Mutta selvästi ajatus oli, että rekkaa väistää. Ehkä tajusi jotain, kun tilanteen jälkeen näki rekat rinnakkain edessään.
    Miten niin tyhmä kysymys??

  9. #9189
    Liittynyt
    06/2016
    Viestit
    3.008
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Fat Boy Katso viesti
    ^väistäminen sinällään ei ole ongelma, mutta se on, että jotkut olettavat sen automaattiseksi tavaksi ja ajavat sen mukaan, että toinen väistää. Se vain ei ole aina mahdollista.
    Juuri näin. Kun aletaan tehdä luovia ratkaisuja, ei välttämättä tulla ajatelleeksi sitä, mitä muuta asiasta seuraa. On myös suuri joukko tienkäyttäjiä, jotka ei 40 vuoteen sääntöjä kertaa, vaikka väliin mahtuisi 2 tieliikennelakiuudistusta. Nämä luovat käsityksensä säännöistä sen mukaan, mitä tien päällä näkevät. Esim. että on ok singahdella vasemmalle, kun rampilla näkyy vilaus toisesta autosta. Siksi otin esiin esimerkin väistämisvelvollisuuden kääntymisen päinvastaiseksi. Kukaan tuskin voi perustella, miksi tämä olisi toivottava kehitys liikenteessä. Siihen ei myöskään vaikuta se, että jokin sääntö Azerbaidzanissa on ehkä erilainen kuin meillä.

    Onko palstalla vielä joku, jonka mielestä tämä arkinen ilmiö on liikenteessä vieras asia.

  10. #9190
    Liittynyt
    09/2006
    Paikkakunta
    itähelsinki
    Viestit
    6.500
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Mohkku Katso viesti
    Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä.
    No en nyt oikein osannut "kolmiosääntöä" yhdistää moottoriteihin, kun keskusteltiin lähinnä polkupyöristä ja kaupunkialueista. Moottoritie on erityistapaus, mutta kyllä, annan tietä jos pystyn. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että vastuu on sillä liittymästä tulijalla.

    En usko, että moottoritietapauksessakaan poliisi antaisi sakkoja tai edes huomautusta, jos tilanteen havaitsevat. Sen verran yleinen se on.

  11. #9191
    Liittynyt
    07/2011
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    2.119
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti MRe Katso viesti
    No en nyt oikein osannut "kolmiosääntöä" yhdistää moottoriteihin, kun keskusteltiin lähinnä polkupyöristä ja kaupunkialueista. Moottoritie on erityistapaus, mutta kyllä, annan tietä jos pystyn. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että vastuu on sillä liittymästä tulijalla.

    En usko, että moottoritietapauksessakaan poliisi antaisi sakkoja tai edes huomautusta, jos tilanteen havaitsevat. Sen verran yleinen se on.
    Tuttu on asia ja olen samaa mieltä yllä kirjoittaneiden kanssa. Oli vain vaikea löytää tätä tilannetta siihen johtaneiden keskusteluiden pohjalta. Sen verran hypättiin kauas alkuperäisestä.
    "Sinunkin tulisi tietää, että pullot tehdään puhaltamalla, reiät ampumalla, mutta työt vie oman aikansa."

Aiheen tagit

Kirjanmerkit

Viestin säännöt

  • Käyttäjä ei voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Käyttäjä ei voi vastata viesteihin
  • Käyttäjä ei voi liittää liitetiedostoja
  • Käyttäjä ei voi muokata viestejään
  •