Voi se toki sitäkin olla, mutta sulla varmaan on siis tarkempaankin tietoa tapahtuneesta, kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, mikäli osaat tuon vähintään tapoksi määritellä?Alkujaan tämän lähetti Yedi.
Vakiovieras
Voi se toki sitäkin olla, mutta sulla varmaan on siis tarkempaankin tietoa tapahtuneesta, kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, mikäli osaat tuon vähintään tapoksi määritellä?
Aktiivijäsen
Niin, Tappohan on lähtökohtaisesti aina tarkoituksellinen teko, eli tässä tapauksessa autoa ajaneen henkilön on sitten täytynyt tarkoituksellisesti ajaa pyöräilijää päin (ja oikeudessä tämä tarkoituksellisuus pitää pystyä näyttämään toteen).
Vakiovieras
Virhe numero 1: Kommentoidaan henkilöä eikä asiaa.
Virhe numero 2: Enhän ole tuossa mitään määritellyt tapoksi, vaan kysyn onko tilanne, jossa autolla törmätään pyöräilijään tappo. Autoilijan pitäisi kai ymmärtää, että hyvin todennäköisesti pyöräilijälle tulee erittäin vakavia vammoja tai hän kuolee, kun autolla törmätään pyöräilijään eli sitä kautta 'tahallisuus' tulee kuvioon mukaan (vrt. jokunen vuosi sitten tapausta, jossa kaveri ajoi henkilöautolla mopoauton perään. Mopoautossa olijoita kuoli ja tapo(i)sta tuli tuomio, kun autoilijan olisi pitänyt ymmärtää miten mopoautossa olijoille käy, kun perään ajaa kovalla vauhdilla henkilöautolla.)
Nimimerkillä 'yedi' vuosia sitten. Wanha salasana on unohtunut, niin jatketaan uudistetulla nimimerkillä...
Aktiivijäsen
Liikenteessä suhteellisen harvat kuolemaanjohtaneet tapaukset johtavat edes tapposyytteeseen ja vielä harvempi tuomioon taposta.
Tuo mainitsemasi mopoauto keissi ( https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009998065.html ) varmastiikin suhteellisen harvoja joissa ei selkeää tarkoituksellisuutta ole ollut.
Eli mikäli mitään muuta tietoa asian suhteen ole olemassa, niin 99%:n varmasti tuo kuvaamasi valitettava tilanne ei tule olemaan tappo. Kuolemantuottamus/Törkeä kuolemantuottamus ovat ne yläpään tuomiot näissä lähtökohtaisesti. Molempien osapuolten toiminnasta riippuen tietysti.
Vakiovieras
No nyt oli aika syvällistä uhriutumista...
Tolla sun logiikalla lentokoneen kapteeni ja peräsmieskin pitäisi aina tuomita taposta (mikäli eivät itsekin kuole) jos kone putoaa ja matkustajia kuolee, koska heidän pitäisi kai ymmärtää, että matkustajille tulee erittäin vakavia vammoja tai ne kuolee, mikäli lentokone putoaa. Ei se vaan nyt niin mene.
Tässä tapauksessa sen autoilijan pitäisi nyt olla tehnyt tarkoituksella jotain, minkä seurauksena olisi ilmiselvä törmäys pyöräilijään ja sitä myötä pyöräilijän kuolema, jotta puhuttaisiin taposta. Silloin olisi verrattavissa siihen Euran mopoauto caseen. Onko jotain tällaista tapahtunut, niin sitä emme tällä hetkellä tiedä.
Sen onko tuo tappo päättää oikeus, ja siellä siitä päättää henkilöt, jotka eivät lue lakipykäliä omien mielipiteidensä ja intressiensä johdattelemina.
Kuuluu kalustoon
Hönttiähän tuo yedin olettama oli, mutta olisi tuota hauska kyllä miettiäkkin.
Siis kun tuolla liikenteessä sattuu oikeasti tosi paljon niitä tilanteita, joissa autoilijat aivan tarkoituksella kiilaavat mahdolisemman läheltä. Nyt jos näistä tekee rikosilmoitusta, niin isolla varmuudella seuraamuksia ei tule. Ei ollut tarpeeksi lähellä, eikä edes osunut.
Olisi aika siisitiä, jos tulisikin tuomio tapon yrityksestä, koska se on ihan todellinen mahdollisuus, jos se auto osuukin. Voisi kiilaamistilanteet loppua suhteellisen nopeasti.
Aktiivijäsen
Silti siitä puuttuisi lähtökohtaisesti se tappoon/tapon yritykseen liitetty olettamus että teko (surmaaminen) on varten tehty. Ja pitää muistaa että asiassa on näyttötaakka syyttäjällä.
Kun noista ei ole tullut "tappoja" vaikka pyöräilijä / jalankulkija on jäänyt auton alle ja kuollut, niin se että niistä syytettäisi tapon yrityksenä vaikka mitään ei olisi tapahtunut on aika kaukaa haettua.
Jäsen
Onnettomuus on eri asia kuin se että ajetaan tahallaan päin.
Kuuluu kalustoon
Näinpä. Kannattaa miettiä että ne kohti ajamiset ja kiilaamiset ovat täysin tarkoituksella tehtyjä. Pieni arviointi virhe tai fillaristin säikähdys niin jälki on rumaa.
Jos taas autokuski ajaa väsyneenä pimeällä ja märällä tiellä fillaristin päälle, ei siitä saa tappoa mitenkään.
Vakiovieras
Kangasniemen auton kuljettaja on pidätetty: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3...c-ef9250d5cfc1
Ei kai tuo fillaristin kuolema ihan vahinko ollut...Autoilija jyräsi pyöräilijän kuolleeksi – Epäillään neljästä rikoksesta
Autoa ajanut viisikymppinen mies pakeni paikalta onnettomuuden jälkeen.
Poliisi epäilee neljää rikosta Kangasniemellä 1. lokakuuta tapahtuneessa onnettomuudessa, jossa kuoli polkupyöräilijä.
Paikkakuntalaisen 50-vuotiaan miehen auto ajautui Joutsantiellä polkupyöräilleen noin 45-vuotiaan miehen päälle sillä seurauksella, että pyöräilijä kuoli välittömästi.
Autoa ajanut mies pakeni paikalta jalkaisin. Poliisi tavoitti hänet myöhemmin Kangasniemen taajamasta. Hänet otettiin kiinni asian selvittämiseksi.
Poliisi tutkii asiaa törkeänä rattijuopumuksena, törkeänä kuolemantuottamuksena, huumausaineen käyttörikoksena ja törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Poliisin mukaan polkupyöräilijän käyttämillä turvavarusteilla, kuten pyöräilykypärällä ei ollut vaikutusta tässä onnettomuudessa.
Nimimerkillä 'yedi' vuosia sitten. Wanha salasana on unohtunut, niin jatketaan uudistetulla nimimerkillä...
Aktiivijäsen
No oli se vahinko, siinä mielessä että kyseessä ei ollut tahallinen ja tarkoitushakuinen teko.
Palstajyrä
Kun päihdyttää/huumaa itsensä, mikä vaikuttaa ajosuoritusta heikentävästi, ja sitten lähtee autolla ajamaan, niin kyllä siinä on jo jonkin verran tahallisuutta mukana. Ei ehkä ole ollut tarkoitus toista tappaa, mutta olisi pitänyt tajuta, että tuossa tilassa näin voi käydä.
Aktiivijäsen
Se joka päihdyttää itsensä, ei ensisijaisesti ajattele että tämän päihteiden käytön seurauksena mahdollisesti joku sivullinen kuolee.
Palstajyrä
Ei varmaan ylinopeudellakaan ajava ensisijaisesti ajattele tappavansa ihmisiä. Tietyn tyyppiset tekemiset jossakin kohdassa alkavat olla sellaisia, että olisi pitänyt ymmärtää olla tekemättä ja niillä on vaikutusta rikosten arvioinnissa.
Lainaa viestiä vastauksessa
Kirjanmerkit