Giant
Sivu 115 / 115 EnsimmäinenEnsimmäinen ... 15 65 105 113 114 115
Näyttää tulokset 3.421 - 3.431 / 3431

Aihe: Mikä asia EI yllättänyt sinua tänään?

  1. #3421
    Liittynyt
    08/2013
    Viestit
    1.372
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti uljaa Katso viesti
    Eikä ole. Perehdyt vähän asiaan ja toteat, että suomen käyttämä malli antaa ruotsista ihan samoja tuloksia, kun ruotsin mittaukset. Tämä toki selviää jo tuosta linkittämästäsi jutusta.

    Paskaakos LUKE sille mahtaa jos suomessa maankäyttö poikkeaa ruotsalaisesta huonoon suuntaan.
    Tai sille, että poliitikot valitsi, että toteutetaan EU:n asettamat päästövähennystavoitteet - ei vähentämällä päästöjä, vaan nojaamalla hiilinieluun - ja että ei varmistuttu siitä, että tosiaan on olemassa joku nielu, mihin nojata.

    Ja sitten se oleellisin lainaus tuosta jutusta
    "Suomessa on Ruotsia enemmän turvemaita ja suurempi osa niistä on ojitettu metsätalouskäyttöön. Tämä on olennaista päästölaskelmien kannalta. Ojitetut suot ovat nimenomaan suuria päästölähteitä, Mikola sanoo."
    Ja tuo pätee ihan mittaamallakin. Päästölähteitä turvemetsien pohjat on ruotsissakin. Kivennäismaat paremmassa iskussa.

    Ei kylläkään yllättänyt yhtään, että tämänkin asian halusi tietyt tahot ymmärtää tahallaan väärin ja että iso porukka sitä perinteistä öyhösakkia nieli propagandan ja nosti hillittömän haloon. Kaikilla mahdollisilla foorumeilla.

    LUKE otti nimenomaan turvemaille tarkemman mittausjärjestelmän käyttöön pari vuotta sitten ja jos muistan aikaisemman lukemani oikein tämä on nyt pääsyy siihen miksi hommat näyttää nyt huonommalta kun aikaisemmin, eli nyt on kyse vaan laskemisesta ja mittaustavasta, ei siitä että päästöt ovat mitenkään muuten dramaattisesti muuttuneet. Toki rajan toiselta puolelta ei saa enää kompensaatiota kun ostamisen sijaan pitää hakkaa omia puita. Toki yhdellä maapallolla ollaan eikä sillä ole maan rajoista väliä, samoja puita ne on.

  2. #3422
    Liittynyt
    02/2018
    Viestit
    192
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Aakoo Katso viesti
    Missä kohti tuossa jutussa mainitaan, että tämän uudistetun Suomen laskentamallin ja Ruotsin mittausten antamat tulokset ovat ihan samoja?
    No ei "ihan" samoja, mutta "hämmästyttävän" samankaltaisia.

    Molemmilla tavoilla ruotsissa siis metsät vielä nieluja ja suomessa ei. Syykin selviää jutusta. Suomalainen turvemaankäyttö.

    Uusi malli lisäksi vanhaa tarkempi ja antaa siis huonomman hiilitaseen kun epätarkempi vanha malli. Jos malli on entistä tarkempi, virhemarginaali on aiempaa pienempi. Tutkimus on vienyt mallia parempaan suuntaan, vaikka mallin antama tulos on suomen kannalta huonompi.
    Mutta onko se viestintuojan vika?

    Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla

  3. #3423
    Liittynyt
    01/2011
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    2.643
    ^Siis jutussahan kerrotaan, että tulokset ovat olleet aikaisemmin samansuuntaisia. Eli siis sen vanhan laskentamallin ja ruotsalaisten mittausten tulokset.

    Luken tutkimuspäällikkö toteaa, että erot ovat nyt niin suuret että se vaatisi perusteellisen selvityksen. Eli eivät itsekään tiedä, miksi tulokset poikkeavat niin paljon ruotsalaisten tuloksista.

  4. #3424
    Liittynyt
    05/2015
    Viestit
    16.029
    Niin siis Ruotsalaiset ovat vaan miettineet tätä juttua vähän pidempään ennen tulosten julkaisua. Oikeastaan aika hauskaa, että valtiot saavat itse päättää mitä mallia käytetään. 2mrd edestä hauskaa.

  5. #3425
    Liittynyt
    01/2011
    Paikkakunta
    Espoo
    Viestit
    2.643
    ^Ihan pelleilyä, niinkuin EU:n kuviot nykypäivänä noin muutenkin. Siis on ok, että pyritään laskemaan päästöjä mahdollisimman realistisesti, mutta jos jokainen valtio laskee miten huvittaa ja siirrellään jotain miljardiluokan kompensaatiomaksuja sen perusteella valtioiden välillä, niin ei mitään järkeä.

  6. #3426
    Liittynyt
    10/2022
    Viestit
    1.375
    Niin varmaan, mutta (1) onko meillä tässä kenties mukana hieman toiveajattelua siitä että Ruotsinkin metsistä tulisi päästölähde, jos siellä käytettäisiin meikäläistä laskentamallia, ja (2) tekeydymmekkö yksinkertaisiksi, jos uskomme että mikä tahansa lasku- tai arviointitapa menisi läpi?


    PS Ilta-Sanomien juttu on milteipä malliesimerkki siitä miten tiedeasioista on vaikea kirjoittaa niin että (a) asiat olisivat maallikoille ymmärrettäviä, ja (b) asiat eivät olisi tulkittavissa sekä suuntaan että toiseen (kuten esimerkiksi nyt uljaa ja Aakoo ovat tehneet).
    Opulus muokkasi tätä : 04.02.2025 at 14.49 Syy: Lipsuslapsus (hiilinielu) korjattu (päästölähde).

  7. #3427
    Liittynyt
    06/2024
    Viestit
    1.140
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti paaton Katso viesti
    Niin siis Ruotsalaiset ovat vaan miettineet tätä juttua vähän pidempään ennen tulosten julkaisua. Oikeastaan aika hauskaa, että valtiot saavat itse päättää mitä mallia käytetään. 2mrd edestä hauskaa.
    Oliko Satu Ruotsalainen vai kuka?

  8. #3428
    Liittynyt
    02/2018
    Viestit
    192
    (1) Ruotsin metsät ovat ruotsalaisella mittaustavalla hiilinielu, ja niin olisivat suomalaisella Yasso -mallinnuksellakin.
    (2) Valitettavasti näyttää siltä, että läpi menee vertailu, jossa vertailumenetelmät eivät ole yhteismitallisia. Valitettavaa on se, että suomalainen malli ei ole tarkin ja sitä käyttää moni muukin maa. Emme voi tietää, mihin suuntaan se mahdollisesti minkäkin maan kohdalla tulosta vääristää.

    Fakta vain on se, että suomessa metsänkäsittelytavat ovat maaperän hiilen kannalta epäoptimaaliset, puutuotteet valitettavan lyhytikäisiä (vain n. 11% kaikesta hakatusta puusta käytetään päätyy saha- tai levytavaraksi ja siitäkin vielä osa n. 10% eli 1% kaikesta hakatusta puusta raksan hukkapätkää, joka menee energialaitokselle ja osa muottilaudoiksi yms, joilla sama kohtalo). Eli alle 10% puiden kasvaessaan sitomasta hiilidioksidista jää puun hakkuun jälkeen hiilivarastoon, yli 90% palaa kiertoon. Jos samaan aikaan metsänkäsittelytapa ja erityisesti turvepohjien metsien hoito aiheuttaa päästöjä maaperästä, ei tarvitse ihmetellä, jos vaakakuppi keikahtaa kokonaisuuden osalla päästön puolelle. Ei paljoa, mutta kuitenkin.

    Ongelma on siis metsänhoitotavan lisäksi teollisuuden rakenne. Jalostusarvo on matala. Sellu ei tuota rahaa, eikä sido hiiltä.
    Metsäteollisuuden arvontuotto €/m3 on puolittunut 2000 -luvulla. Osin siihen vaikuttaa puun hinnannousu, mutta isompi tekijä on teollisuuden jalostusarvon lasku. Tehdään bulkkia ja myydään raaka-ainetta korkeamman jalostusarvon tekijöille. Metsäsektori syyttää LuKen laskelmia, eikä katso peiliin. Melko neuvostoliittolaista menoa, että tieteen pitäisi asettua palvelemaan taloutta siten, että ensin päätetään haluttu tulos, tässä tapauksessa voimakas metsien hiilinielu, ja tieteen tehtävänä olisi keksiä laskentamalli, jolla se tuotetaan huolimatta vallitsevasta todellisuudesta.

  9. #3429
    Liittynyt
    05/2015
    Viestit
    16.029
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti Aakoo Katso viesti
    ^Ihan pelleilyä, niinkuin EU:n kuviot nykypäivänä noin muutenkin. Siis on ok, että pyritään laskemaan päästöjä mahdollisimman realistisesti, mutta jos jokainen valtio laskee miten huvittaa ja siirrellään jotain miljardiluokan kompensaatiomaksuja sen perusteella valtioiden välillä, niin ei mitään järkeä.
    Näinpä. Ruotsin mittaustavassa puhutaan viiveestä. Viive on hyvä. Muutaman vuoden päästä tuohon saadaan varmaan jotain järkeä ja ruotsalaisten ei tartte maksaa.

    Pakkohan näihin oikeasti joku järki on saada. Kyse on mielettömistä rahoista.

  10. #3430
    Lainaus Alkujaan tämän lähetti uljaa Katso viesti
    tieteen tehtävänä olisi keksiä laskentamalli, jolla se tuotetaan huolimatta vallitsevasta todellisuudesta.
    Tässäpä taitaa olla koko jutun idea. Mites jos ei keksittäis mitään vaan mentäis sinne metsään kuten ruotsalaiset ja mitataan ihan livenä kuinka asianlaita on? Vai onko se jotenkin liian yksinkertaista ja epätieteellistä?

  11. #3431
    Liittynyt
    02/2018
    Viestit
    192
    Ensin pitäisi rahoittaa mittaustutkimus.
    Saattaisi olla kannattavaakin tai sitten ei. Kuka takaa, että mittaamalla tulos paranee?
    Nythän malli tarkentui ja tulos huononi.
    Ruotsin metsät on olleet pitkään parempi hiilinielu.

    Ja suomessakin mitataan. Mittausdataanhan esim käytetty turvemaiden päästöarviomalli tier-3 perustuu.

    Luken Juha Mikkola avasi tätä Xssä pitkällä ketjulla. Tuloksia ja mittausmenetelmiä verrataan ruotsin kanssa. Menetelmien välistä epätarkkuutta on verrattu, eikä siinä ole merkitsevää eroa.
    Mittausmallissa epätarkkuus liittyy näytteenoton tarkkuuteen. Yasso-mallissa puuston karikkeentuoton arvioimiseen.

    Tuskin saataisiin mittaamallakaan metsistä hiilinielua, jos mitään muuta ei muuteta.

Kirjanmerkit

Viestin säännöt

  • Käyttäjä ei voi aloittaa uusia viestiketjuja
  • Käyttäjä ei voi vastata viesteihin
  • Käyttäjä ei voi liittää liitetiedostoja
  • Käyttäjä ei voi muokata viestejään
  •