Jos jotain haluaisi aidosti tehdä CO2 päästöille, niin typerien ilmastosopimusten globaaleja CO2 päästöjä kasvattavien asioiden sijaan voisi tehdä jotain hyödyllistä, joka vähentäisi globaaleja päästöjä.
Ilmeisesti kaikki mikä ei sovellu IPCC CO2 uskontoon on sellaista mistä ei saa puhua. Itse kaipaisin naureskelun ja mollaamisen sijaaa aitoa tieteellistä näyttöä siitä, että Ollila on väärässä.
Kun tieto lisääntyy saattaa käydä niin, että valtavirta joutuukin myöntämään olleensa väärässä.
Cernin Cloud projektissa ei naureskella maallikkojen tapaan kosmisille säteille.
http://cloud.web.cern.ch/cloud
nature lehdessä julkaistua juttua:The primary goal of CLOUD is to understand the influence of galactic cosmic rays (GCRs) on aerosols and clouds, and their implications for climate.
https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2
Ja suomeksi lyhyesti:
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuom...620.1563996467
Svensmarkin hypoteesi tuo esille sen seikan, että sijaintimme galaksissa mahdollistaa kosmisen säteilyn vaihtelun siinä laajuudessa, että se vaikuttaa pilvien muodostumiseen ja sitä kautta ilmastoon.
Kirjanmerkit