Nopeuskamerat

Nämä uudet ruotsalaiset tolppakamerat on vissiin vain osan aikaa päällä? Olen ajellut sähkö”fillarilla” 40-alueella 50-60 km/h systemaattisesti näihin uusiin kameroihin. Välillä välähtää ainoastaan joka kolmas kerta.

Parinkymmenen ajokerran jälkeen voin todeta että välähdys ei välttämättä riipu ylinopeuden määrästä tai vuorokauden ajasta, vaan välähdyksiä esiintyy satunnaisesti.

Ilmeisesti pyörä ei paina riittävästi tai ole kameran tutkajärjestelmälle riittävän iso kohde seurattavaksi. Näissä uusissa ruotsalaisissa kameroissa (tuntomerkkeinä sininen kapea yläosa) on nimenomaan tutka.

Vanhemmissa harmaissa kameroissa haluttu lopputulos, eli valtion tarjoama selfie saavutettiin paljon systemaattisemmin. Silloin kun kamera oli päällä, ajamalla siihen useita kertoja, saatiin uusintaottoja aina haluttu määrä. Siinä mielessä nämä vanhemmat Traffipaxin kamerat ovat mielestäni olleet luotettavampia.

Kaivan popcornit esiin samalla kun odottelen että tästä tulee polkupyörä vs moottoripyörä keskustelu ;)

Kovasti syötiltä maistuu

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti hcfreak

Jaa meilläkö on trolli moderaattorinaki. Kovasti syötiltä maistuu

---

Nyt jos sitten jäi humorismia tavoitteleva ilmaisuni epäselväksi niin tämä topikki koskee tiekameroita, ja siihen ei sisälly vääntäminen siitä, mikä on polkupyörä ja mikä ei.

Trolli lähtee nyt jatkamaan töitä tästä.

Puuttumatta muuten toiminnan järkevyyteen, veikkaan että epäsäännöllinen toiminta johtuu siitä, ettei tutka saa kunnon kaikua. Se lienee kuitenkin viritetty lähinnä autoille. Moottoripyöriähän on turha tutkailla.

Kun ensimmäiset ylinopeuskamerat hankittiin Norjasta käytettynä, luvattiin, että se on vain lyhytaikainen kokeilu. Lyhyt aika on varmasti jo kulunut ja lupaukset täytyy pitää. Siispä kaikki ylinopeuskamerat on nykyisin luvattomia.

https://www.youtube.com/watch?v=nRnlRurTwFg

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti hcfreak

Kovasti syötiltä maistuu

---

En nyt sanoisi että tämä on syötti. Jos toimintani tuntuu lukijaa ärsyttävän, niin voidaan sopia ettei ole pakko vastata. En pyri siis provosoimaan ketään vastaamaan.

Jokainen voi miettiä itse miksi näitä kameroita on pitkin poikin, kun otetaan huomioon kaksi asiaa:

1. Liikenteestä maksuun langetettavat sakot ja virhemaksut ovat ainoita seuraamuksia, mitkä kuuluvat valtiovarainministeriön hallinnonalaan. Sakko- ja virhemaksukertymälle (eli siis rikosten määrälle) asetetaan vuosittainen tavoite. Eli siis mitä enemmän, sen parempi.

Kaikki muut rikosseuraamukset kuuluvat oikeusministeriön vastuulle. Nämä pyritään minimoimaan.

2. Kamerat valvovat vain muutoin sääntöjä noudattavia autoilijoita. Moottoripyöriä ja muita rekisterikilvellisiä kulkuneuvoja ei ole katsottu teknisesti tarpeelliseksi valvoa, koska tämä ei ole taloudellisesti kannattavaa.


Tässä selvitin motiivini. Kyseessä on kansalaistottelemattomuuden ja protestoinnin muoto. Tällekkin vuodelle on asetettu liikenteenvalvonnalliset tavoitteet. Kannan vain oman ”korteni kekoon”.

Onko niistä ruotsalaisten pöntöistä ilmoitettu, että niissä olisi aina kamera sisällä? Vai oliko niissäkin kiertokamerat kuten näissä vanhemmissa pöntöissä? Nyt kun lopettivat sen huomautusten lähettelyn, niin ei enää saa autollakaan testattua kameran töissäoloa, kun välähdysrajat näyttää olevan nostettu sakotusrajalle. Huomautusten keräily päättyi johonkin 130kpl tienoille.

Minä kannatan tätä toimintaa, eli tuohan on ihan insinöörityötä, jossa on selvitetty järjestelmän toimintaa. Se että joku ajaa 10-20 yksikköä ylinopeutta pyörällä testatakseen kamerajärjestelmän toimintaa ei nyt ole ihan maailmoja mullistava rikos vaikka rikos onkin. Jos ajaisi 100 yksikköä yli niin minäkin paheksuisin, mutta noin tehtynä tuo on ansiokasta insinöörityötä, joka auttaa meitä ymmärtämään järjestelmän toimintaa. Tosin se, että johtopäätös on se, että toimii satunnaisesti, ei vielä ole kovin hyvä tutkimuksen tulos vaikka tulos toki onkin.

Se näkemys että moottoripyörät tms. on jätetty pois vähäisen tuotos panos suhteen takia menee hieman elokapina osastolle. Eiköhän syynä ole ihan mekaaninen rekisterikilven asentaminen erilaisten härpäkkeiden keulaan, joka voi olla hankala ja vaikeasti standardoitava homma, eli se on teknisesti vaikea rasti ja sitäkautta toki kustannustehoton prosessi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti <1%>

Tässä selvitin motiivini. Kyseessä on kansalaistottelemattomuuden ja protestoinnin muoto. Tällekkin vuodelle on asetettu liikenteenvalvonnalliset tavoitteet. Kannan vain oman ”korteni kekoon”.

---

Ole huoleti. Kohta kameraan liitetty tekoäly tunnistaa sut mrna-heijasteesta ja sun social credit score tippuu rajusti vation kontrollisysteemin terrorisoinnista. Rangaistuksesksi kämpän lämpötilaa tiputetaan 5 astetta, sähköpyörän laturi lukitaan ja digiraha sun terveyspassikukkarossa ei enää toimi fillarikaupoissa. Mut hei, se on vaan tilapäinen järjestely, joka ei edes vaikuta juuri mihinkään.

Aloittajan kannattaa tehdä sama kokeilu autolla. En oikein usko tuohon koejärjestelyyn sähkömopolla.

Itsekkin olen 80 alueella useammin ajanut MP:llä 88km/h todellista nopeutta ja kertaakaan ei ole räpsähtänyt ja tiedän kuitenkin autoilijoita, joille on huomautus tullut.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Puuttumatta muuten toiminnan järkevyyteen, veikkaan että epäsäännöllinen toiminta johtuu siitä, ettei tutka saa kunnon kaikua. Se lienee kuitenkin viritetty lähinnä autoille. Moottoripyöriähän on turha tutkailla.

---

Haluan vielä tarkentaa että olen tätä toimintaa harjoittanut silloin kun lähistöllä ei ole ollut muuta liikennettä. Hetkellinen 10-20 km/h ylitys sähkökulkineella ja tyhjällä tiellä ei ole vaarantanut ketään.

Jottei kenellekään jää epäselväksi, niin en tällä protestoinnilla kannusta ketään ajamaan ylinopeutta, vaan protestointi kohdistuu tähän valvontamuotoon rahankeräysvälineenä. Autolla olen nyt ajanut 250 000 km ilman rapsua, kiitos kameravaroittimen. Tuolle matkalle olisi muutoin mahtunut kymmenkunta rikesakkoa epähuomiossa ajetuista n. 10 km/h ylinopeuksista. Ketään vaarantamattomista rikkeistä 1700€ valtiolle seitsemän vuoden kuluessa on melko iso raha.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti <1%>

... Tuolle matkalle olisi muutoin mahtunut kymmenkunta rikesakkoa epähuomiossa ajetuista n. 10 km/h ylinopeuksista.

---

...jos tolpassa olisi ollut kamera.

Miten muuten todennat ajaneesi epähuomiossa 10 km/h ylinopeutta? Tai tarkennan kysymystäni, kun kameravaroitin varoittaa, jarrutatko saman tien nopeuden 10 km/h alemmaksi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JackOja

...jos tolpassa olisi ollut kamera.

---

Yli puolessa tapauksista näin olisi ollut. Niitä kameroita pidetään aina kaikkein ”tuottavimmissa tolpissa”, eli niissä joihin ajetaan useimmiten.

Melkein joka kerta kyseessä on siis jossain siltapilarin takana heti alemman nopeusrajoituksen alkamisen jälkeen oleva kamera.

Jos ajaa nopeusrajoituksen puitteissa, ei tarvitse ajatella koko kameraa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti <1%>

Yli puolessa tapauksista näin olisi ollut. Niitä kameroita pidetään aina kaikkein ”tuottavimmissa tolpissa”, eli niissä joihin ajetaan useimmiten.

Melkein joka kerta kyseessä on siis jossain siltapilarin takana heti alemman nopeusrajoituksen alkamisen jälkeen oleva kamera.

---

Näistä vilkkaimmin kuvanneista tolpista tiedän ainakin TOP5. Yksikään näistä kameroista ei ole jossain siltapilarin takana heti alemman nopeusrajoituksen alkamisen jälkeen. Aiemmatkin argumenttisi ovat hataria tunnepohjaisia päätelmiä, mutta niistä keskustelu olisi helposti epämääräistä kiistelyä, joten jääköön ne omaan arvoonsa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hartsa69

Jos ajaa nopeusrajoituksen puitteissa, ei tarvitse ajatella koko kameraa.

---

Jos ei koskaan nopeusrajoituskyltti mene ohi huomaamatta, niin ei myöskään tarvitse ajatella koko kameraa.

Autoillessa esim. kasvot peittävä maski ja aurinkolasit, niin ei tule tänä päivänä sakkoa vaikka kamera välähtäisikin ylinopeuden merkiksi. Kuljettaja pitää olla tunnistettavissa. Kiitos uuden lain.

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

Jyväskylässä Rantaväylän kameravalvonta uudistuu: Ylinopeuden lisäksi jatkossa narahtaa myös punaisia päin ajosta

https://yle.fi/uutiset/3-12116607

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ruuduntakaa

Jyväskylässä Rantaväylän kameravalvonta uudistuu: Ylinopeuden lisäksi jatkossa narahtaa myös punaisia päin ajosta

https://yle.fi/uutiset/3-12116607

---

Jälleen kerran, covid-19 maski ja reibanit, niin ei paljon tahtia haittaa?

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija

Jälleen kerran, covid-19 maski ja reibanit, niin ei paljon tahtia haittaa?

---

Tää on näitä mulle ikuisen ihmettelyn aiheita...eli miksi pysäköinnissä on eri kriteerit kun lappuja kirjoitetaan? Lakiteknisesti toki löytyy selitys mutta tällaisen kaupunkilaisen maalaisjärkeen ei vaan sovi.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija

Jälleen kerran, covid-19 maski ja reibanit, niin ei paljon tahtia haittaa?

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

---

Tai punaisia päin kilvettömällä sähköpyörällä josta rajoitin ohitettu? Multiorgasmi? :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ruuduntakaa

Tai punaisia päin kilvettömällä sähköpyörällä josta rajoitin ohitettu? Multiorgasmi? :rolleyes:

---

Ohi meni sivalluksesi, omalla bäfäängilläni ei vielä nopeusrajoituksia rikota [emoji1] Mutta hyvä huomio, eipä juuri koske nopeuskamerat kaksipyöräisiäkään. Toisin kuin esim. briteissä, jossa kamera ottaa kuvan takaapäin ja rekkari riittää todisteeksi.

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija

omalla bäfäängilläni ei vielä nopeusrajoituksia rikota

---

Eikö bäfängi kulje kuin max 20km/h?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bici74

Tää on näitä mulle ikuisen ihmettelyn aiheita...eli miksi pysäköinnissä on eri kriteerit kun lappuja kirjoitetaan? Lakiteknisesti toki löytyy selitys mutta tällaisen kaupunkilaisen maalaisjärkeen ei vaan sovi.

---

Haluttiin eduskunnassa poistaa omistajan/haltijan sakotus, jos kuskia ei tunnisteta, jatkumoa liikennevalvonnan marginalisoimiseksi, koska ei haluta valvoa onnettomuuksissa kuolemia aiheuttavaa liikennettä ja kameravalvonta nykyisellään on voimaton suuriin ylinopeuksiin, joista voisi laittaa online-hälytyksen välittömästi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti bici74

Tää on näitä mulle ikuisen ihmettelyn aiheita...eli miksi pysäköinnissä on eri kriteerit kun lappuja kirjoitetaan? Lakiteknisesti toki löytyy selitys mutta tällaisen kaupunkilaisen maalaisjärkeen ei vaan sovi.

Sent from my SM-G950F using Tapatalk

---

Syy on yksinkertaisuudessaan hölmö. Silloin joskus kun laki kunnallisesta pysäköinninvalvonnasta säädettiin, katsottiin ettei auton omistajan määrääminen maksajaksi riko perusoikeuksia. Vaakakupissa oli valvonnan järjestämisen helppous vs. perusoikeudet. Poliitikoista koostuva perustuslakivaliokunta katsoi silloisen tulkinnan mukaan ettei menettely rikkonut perustuslakia.

Tähän lankaan astuivat useat ministeriöt, kun uutta tieliikennelakia laadittiin. Rahanahneina otettiin vielä käyttöön runsaasti uusia ruotsalaisia kameratolppia ennen uudistusta 2018-2020 välillä. Koko järjestelmästä piti tulla täysin automatisoitu, kun kuljettajaa ei tarvinnut enää tunnistaa ei myöskään nykyinen pullonkaula, eli Poliisin henkilöstöresurssit olisivat olleet enää esteenä. Kaikki kamerat olisivat päällä 24/7. Ajokorttia ei olisi voinut myöskään enää menettää pelkistä virhemaksun alaisista ylinopeuksista. Näin varmistettaisiin se ettei orjien työssäkäynti kärsi ja sitä kautta verokertymä vain lähde laskuun.

Koko master-plan meni kuitenkin eeppisesti reisilleen, kun eduskunnan perustuslakivaliokunta päätyikin odottamattomalle kannalle. Valiokunnan mukaan liikennevirhemaksu on luonteeltaan niin rikosoikeudellisen seuraamuksen omainen, ettei sitä voida langettaa tunnistamatta tekijää. Valtiovarainministeriössä taisi lentää kahvikuppi jos toinenkin seinään. Vuosia kaavailtu ja valmisteltu uudistus meni reisille.

Tilanteen saapui lopulta korjaamaan Marinin hallitus. Suomessa muutoin helpolla päästettyjä auton omistajia kohtaan keksittiin uusi maksu. Ilmastonmuutoksen torjunnan nimissä vuosittain nostettavat polttoaineverot. Ammottava vääryys saatiin taas aisoihin.

^ onko Suomen perustuslaissa kohtia, jotka estävät muutoksen?

Helppoa, tehdään ns. perustuslakiuudistus ja asia korjattu!

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija

^ onko Suomen perustuslaissa kohtia, jotka estävät muutoksen?

Helppoa, tehdään ns. perustuslakiuudistus ja asia korjattu!

Lähetetty jonkun tutun Tapatalkilla

---

Ei suoranaisesti. Kyse on kuitenkin ikiaikaisista rikosoikeudellisista ja juridisista periaatteista. Näitä on lyöty tiivistetysti yksiin kansiin mm. EU-direktiivissä 2016/343 ja Euroopan Ihmisoikeussopimuksessa.

PeVL:n lausunto 9/2018 vp tieliikennelain kokonaisuudistuksessa esitettyyn liikennevirhemaksun käännettyyn syyttömyysolettamaan:

(huom. tämän jälkeen tätä yritettiin saada vielä uudestaan läpi, ilman että liikennevirhemaksuista pystyi ottamaan ajokorttia pois. Sekin rahastusyritys epäonnistui, koska PeVL päätyi edelleen samalle kannalle. Kuljettaja oli siitä huolimatta tunnistettava)

”Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu ei rinnastu kaikissa suhteissa pysäköintivirhemaksuun. Perustuslakivaliokunta antoi lausunnossaan ensinnäkin merkitystä sille, että pysäköinninvalvonnalle oli tyypillistä, ettei ajoneuvon pysäköinyttä henkilöä tavata tai hänen henkilöllisyyttään ole muutoin mahdollista kohtuullisin keinoin selvittää. Vaikka liikennevirhemaksussakin on kyse massamittaisesta maksun määräämismenettelystä esimerkiksi automaattisessa nopeusvalvonnassa todettujen ylinopeuksien osalta, se määrätään seuraamukseksi teoista, jotka ovat yleisesti ottaen huomattavasti moitittavampia kuin pysäköintivirheet. Lisäksi toistuvat liikennevirhemaksut voivat johtaa ajo-oikeuden menettämiseen.

Ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan vastuuolettamat eivät saa ylittää tiettyjä järkeviä rajoja eivätkä asettaa vastaajaa kohtuuttomaan tilanteeseen, vaan hänellä tulee olla mahdollisuus puolustautumiseen sekä lähtökohtaisen olettaman kumoamiseen (ks. esim. Hirvelä — Heikkilä, Ihmisoikeudet — käsikirja EIT:n oikeuskäytäntöön, 2013, s. 276—277). Ihmisoikeustuomioistuin on hallituksen esityksessäkin mainitussa Falk-ratkaisussa (19.10.2004) sinänsä hyväksynyt ehdotettua muistuttavan haltijavastuun. Tuomioistuin viittasi siihen, että syyttömyysolettama ei ole absoluuttinen oikeus, vaan oikeusjärjestys voi operoida erilaisilla oletuksilla. Olennaista kuitenkin on, että tällaiset olettamat mahtuvat suhteellisuuden rajoihin ottaen punninnassa huomioon asian merkittävyyden ja puolustuksen oikeudet. Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan keinojen tuli olla oikeassa suhteessa tavoiteltaviin päämääriin nähden. Tuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että tavoitteena ollut liikenneturvallisuuden edistäminen oli toteutettu teknisellä valvonnalla ja haltijavastuun tarkoitus oli varmistaa, että tekohetkellä tunnistamatta jäänyt kuljettaja voitiin saattaa rangaistusvastuuseen ilman liiallista taakkaa ("unacceptable burden") viranomaisille.

Ehdotetun liikennevirhemaksun määräämisessä sovelletaan hallintolakia, mutta menettelyn valtiosääntöisessä arviossa on kiinnitettävä erityistä huomiota myös rikosprosessuaalista oikeusturvaa koskeviin perustuslaillisiin vaatimuksiin. Perustuslakivaliokunta on käytännössään korostanut sitä, ettei seuraamuksen perustuminen objektiivisen vastuun periaatteelle saa johtaa syyttömyysolettaman vastaiseen menettelyyn, samoin kuin ei myöskään puhtaasti käännettyyn todistustaakkaan (esim. PeVL 49/2017 vp ja PeVL 15/2016 vp). Perustuslakivaliokunnan mielestä käänteisen todistustaakan kaltaisen vastuun laaja-alainen asettaminen ajoneuvon omistajalle, haltijalle tai käyttövastaavalle ei ole täysin ongelmatonta syyttömyysolettaman kannalta eikä se myöskään sovi hyvin yhteen sen keskeisen oikeusvaltiollisen vaatimuksen kanssa, että seuraamus rikkomuksesta tulee kohdistaa nimenomaan rikkomuksen tekijään. Siirtyminen rikosoikeudellisesta järjestelmästä hallinnolliseen sanktiojärjestelmään voi jo sinänsä merkitä oikeusturvan tason heikentymistä. Voimassa olevan sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 18 §:n mukaan henkilö voi vastustaa ehdollista rikesakkomääräystä eikä hän tarvitse tähän erityisiä perusteita. Vastustamisen jälkeen asia etenee rikesakkomenettelyn sijasta normaalina rikosasiana. Vailla merkitystä ei ole sekään, että liikennevirhemaksuasian käsittelystä hallinto-oikeudessa peritään jatkossa tuomioistuinmaksulain 2 §:n mukaan 250 euron maksu. Nykyään rikesakkoasian käsittelystä käräjäoikeudessa ei peritä maksua.”

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti <1%>

Nämä uudet ruotsalaiset tolppakamerat on vissiin vain osan aikaa päällä? Olen ajellut sähkö”fillarilla” 40-alueella 50-60 km/h systemaattisesti näihin uusiin kameroihin. Välillä välähtää ainoastaan joka kolmas kerta.

Parinkymmenen ajokerran jälkeen voin todeta että välähdys ei välttämättä riipu ylinopeuden määrästä tai vuorokauden ajasta, vaan välähdyksiä esiintyy satunnaisesti.

Ilmeisesti pyörä ei paina riittävästi tai ole kameran tutkajärjestelmälle riittävän iso kohde seurattavaksi. Näissä uusissa ruotsalaisissa kameroissa (tuntomerkkeinä sininen kapea yläosa) on nimenomaan tutka.

Vanhemmissa harmaissa kameroissa haluttu lopputulos, eli valtion tarjoama selfie saavutettiin paljon systemaattisemmin. Silloin kun kamera oli päällä, ajamalla siihen useita kertoja, saatiin uusintaottoja aina haluttu määrä. Siinä mielessä nämä vanhemmat Traffipaxin kamerat ovat mielestäni olleet luotettavampia.

---

Kyseessä voi olal myös tämä syy:
Peltipoliisi valvoo nyt tavallista heikommin (iltalehti.fi)

Lainaus:

---

Poliisin nykyisillä resursseilla ja juuri nyt käynnissä olevan työlään välivaiheen aikana osa automaattikameroista on jouduttu jopa sulkemaan. Liikennettä valvovia ”silmiä” on siis teiden varsilla nyt tavallista vähemmän.

---