"Pimeän risteyksen" vastuukysymykset

Videolla Tampereen Kalkussa sijaitseva kevyenliikenteen ansa, jossa tapahtui onnettomuus 23.8.2012:

http://youtu.be/jc3eNhDEaEg

Tampereen poliisi väänsi tapauksesta tieliikennelain mukaisen tutkinnan ja tulkinnan, jossa pyöräilijöiden todettiin vaarantaneen liikennettä. Vaikka yritimme opastaa huomaamaan tiensuunnittelijan ja tienpitäjän vastuun.

Tampereen kaupungilta tuli 2.1.2013 viimein päätös korvaushakemukseemme. Tosin hylkäävä, mutta päätös paperilla. Myös siinä vedotaan vain tieliikennelakiin vaikka korvaushakemuksessa hyvin selkeästi toimme esiin laiminlyödyn kunnossapidon ja ohjeiden vastaisen suunnittelun. En toki odottanut, että ensimmäisellä kierroksella saisimme myönteisen päätöksen. Kaupunki korvaa avokätisesti routavaurioon ajettuja auton renkaita ja tässähän oli vain kyse pyöräilijän vammautumisesta. Päätökseen voi hakea muutosta ja vakuutusyhtiö suhtautui myötämielisesti oikeusturvavakuutuksen käyttöön sen jälkeen.

Kaikkein masentavinta on se, että kyseiselle risteykselle ei ole tehty mitään korjauksia. Vaikka siitä tietävät poliisi ja kunnossapidosta vastaavat virkamiehet. Olenko aivan väärässä, kun olen sitä mieltä, että kyseistä risteystä ei voi huomata riittävän hyvin voidakseen olla varovainen (tll 13§)? Olenko myös aivan väärässä, jos 25...30 km/h nopeus kyseisessä kohdassa on liikenneolosuhteiden mukaista valoisassa kesäillassa (tll 23§)? Aina siihen asti kuin risteyksen havaitsee, joka tässä tapauksessa on aivan liian myöhään.

Vaikea on tuota risteystä ajoissa huomata, jos paikka ei ole tuttu. Pusikko olisi syytä raivata pois.

Siis kyllähän toi kannattaa eteenpäin viedä jos vain energia riittää. Tietenkään kaupunki ei vapaaehtoisesti ota vastuuta, mutta hallinto-oikeus voi olla toista mieltä.

Mielenkiintoista, että myös oikealta tullut tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Onhan näitä vaarallisia kvl-risteyksiä maa täynnä ja törmäyksiä sattuu. Hienoa, jos jaksat alkaa riitelemään kaupungin kanssa. Mulla ei ole tietoa, onko vastaavia riitoja ennen käsitelty oikeudessa. Jos risteys ei ollut sinulle tuttu, mahdollisuudet menestyä oikeudessa ovat paremmat.

Nekalassa Jokipohjantiellä on puskan peittämiä risteyksiä myös....

Usein puskien peittämissä risteyksissä väistämisvelvollinen saa jotain vinkkiä edessä olevasta risteyksestä ja voi lähestyä risteystä tll 14§:n mukaan varovaisesti. Sileesuonkadun risteyksen olemassaoloa ei väistämisvelvollinen näe kuin kauhusekunnin ajan. Ainoat syyt miksi tuossa ei satu enempää onnettomuuksia on se, että väylä on aika hiljainen ja luultavasti "oikealta" tulevat pyöräilijät ottavat helposti väistämisvelvollisuuden itselleen koska näkyvyys on niin huono (Sileesuonkadun suunnasta risteykseen on kuitenkin alamäki ja risteyksen muoto rohkaisee oikaisemaan puskan vierestä).

Jos ja ku seuraava onnettomuus tapahtuu, voi laskun laittaa suoraan kaupungille. Nyt teillä on selkeää näyttöä siitä, että risteys on vaarallinen että kaupunki on laiminlyönyt velvollisuutensa tien hoidossa toistuvasti ja tehnyt - ei mitään.

Hieno perinpohjainen selvitys tuossa videossa!

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti rantanr

Mielenkiintoista, että myös oikealta tullut tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta....

---

Sehän nyt nimenomaan pitää tuomita kun se sentään on nähnyt, että edessä on risteys. Pyöräilijä A ei mitenkään voi huomata tuota, ellei tiedä sitä ennestään.

Ei ole pimeitä risteyksiä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

Kyllä tuossa kohtaa 30km/h ajaminen vaikuttaa järjettömältä kun puska on aivan väylässä kiinni.

Miten vakuutusyhtiöt suhtautuivat tapaturmakorvauksiin? Olin itse 4.6.2012 pahassa kolarissa pakettiauton+peräkärryn kanssa. Paku teilasi mut pyörätien jatkeena olevalla suojatiellä. Pakun kuljettaja todettiin
yksin syylliseksi onnettomuuteen. Polvilumpio murskaksi + kaikenlaisia muita kolhuja. Kypärän käyttö pelasti hengen. 12 viikkoa kyynärkepeillä, josta 6 viikkoa jalkatuettuna reiden yläosasta nilkkaan 24/7.
Polvi ei ole vieläkään kondiksessa, Wattbikella pystyy kyllä pyörittämään kevyillä tehoilla, mutta esim. putkelta ajo ei onnistu. En myöskään pysty vieläkään (kohta 7.5kk onnettomuudesta) nousemaan tai laskeutumaan portaita kuin "yhdellä jalalla". Polven kipuilun johdosta hakeuduin yksityisortopedin vastaanotolle marraskuun lopulla. Polvi leikattiin 13.12.2012. Vakuutusyhtiö korvasi kyllä leikkauksen, samoin kuin
kaikki onnettomuudessa hajonneet varusteet; fillari, ajokengät, kypärä, ajolasit, vaatteet. Mutta sitten mennään Lakisääteisiin "Kipu ja särky" asioihin. Vakuutusyhtiön mukaan olin alunpitäen terve ja toimintakykyinen 4.8. (2kk onnettomuudesta). Leikkauksen jälkeen vakuutusyhtiö 3 viikkoa kestäneen riitelyn jälkeen hyväksyi vammani seuraavaan "kipu&särky" kategoriaan. Korvaus 180€. Aiemmin oilin saanut
ko. korvaukset kahdelta kuukaudelta 920€. "Kipu&särky", no heheh.

Tiesittekö muuten, että kilpailulisenssin tapaturmavakuutuksessa on pykälä "ei korvata" osastolla: Vakuusehtojen kohta; jos vahinko oli ennalta arvattavissa voi vapauttaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YT

Ei ole pimeitä risteyksiä, on vain vääriä tilannenopeuksia.

---

On molempia.
Tottakai on olemassa pimeitä risteyksiä ja niiden ehkäiseminen on kaupungin vastuu ja siihen on oma lakinsakin. Mutta tuo Tampereen tapaus on vieläkin hullumpi, sillä pyöräilijä ei voi mitenkään tietää, että edessä on risteys. Miten hän tietää silloin laskea nopeuttaan?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Matsuma

Miten hän tietää silloin laskea nopeuttaan?

---

Eli jos ei näe varmasti mitä edessä on niin vauhtia vaan lisää? Itse kyllä himmailen heikon näkyvyyden paikoissa juuri sen takia että siellä voi olla risteys.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Matsuma

, sillä pyöräilijä ei voi mitenkään tietää, että edessä on risteys. Miten hän tietää silloin laskea nopeuttaan?

---

Jos ei näe mitä siellä edessä on, niin pitää varautua siihen, että siellä voi olla mitä tahansa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JackOja

Sehän nyt nimenomaan pitää tuomita kun se sentään on nähnyt, että edessä on risteys. Pyöräilijä A ei mitenkään voi huomata tuota, ellei tiedä sitä ennestään.

---

Minustakin oikealta sivutieltä vauhdilla tullut on moraalisesti enemmän syyllinen.

Tytär ajoi skotterilla yhden pyöräilijän yli. Tytär ajoi kvl-"pääväylää". Oikealta puskien takaa hiljaiselta sivuväylältä fillari tulee vauhdilla eteen. Tytär tuomittiin sakkoihin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Fillaria ei. Itsesuojeluvaistoni estäisi minua tulemasta puskien takaa vauhdilla isommalle väylälle.

Toista tyttären opetin autoa ajamaan Espoossa. Inssiajossa tajusin, että emme olleet käytännössä yhtään harjoitelleet tilanteita, jossa tasa-arvoista risteystä lähestyessä pitäisi hiljentää. Tällaisia risteyksiä, joissa vielä on huono näkyvyys, löytyy Espoossa lähinnä pientaloalueilta. Helsingin keskustassa tätä saisi harjoitella yllin kyllin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti matti loukonen

Tiesittekö muuten, että kilpailulisenssin tapaturmavakuutuksessa on pykälä "ei korvata" osastolla: Vakuusehtojen kohta; jos vahinko oli ennalta arvattavissa voi vapauttaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuudesta.

---

Mikäköhän tällainen tilanne voisi olla? Itselle tule mieleen, esim. jos kilpailureittillä on vaarallinen kohta. Jos sitten kisassa sattuu vaikka useampikin vahinko samassa kohtaa, voisin olla samaa mieltä, että ei kuulu lisenssivakuutukseen. Kilpailun järjestäjä tuossa tilanteessa voisi olla vastuussa.

Tai sitten; pyöräilykilpailuissa tai -harjoituksissa sattuu aina jotakin. Eli kolarit, etc. ovat aina "ennalta arvattavia". Vakuutusyhtiöt ylipäätään ovat aika hyviä keksimään selityksiä miksi "tämä teidän vakuutuksenne ei ikävä kyllä korvaa tätä tapausta". Kolme kertaa saa tämän vastausken ja jos vielä sen jälkeen jaksaa vaatia korvausta; tutkimme asian uudelleen. Jos sitten vielä tulee kieltävä vastaus, niin lakimiehet kehiin. Yllättävää onkin sitten se, että kun lakimies laatii kirjelmän: Päämieheni puolesta vaadin......................, korvaus pamahtaa ilman kommentteja tilille.
Tästäkin on kokemusta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Eli jos ei näe varmasti mitä edessä on niin vauhtia vaan lisää? Itse kyllä himmailen heikon näkyvyyden paikoissa juuri sen takia että siellä voi olla risteys.

---

Vaatii kyllä aikamoiset Spider-senset tajuta tuossa kohtaa huono näkyvyys ja risteys. Eteenhän paikassa näkee vaikka kuinka kauas ja risteävä tie tulee kirjaimellisesti puskista.

Teillä ei taida taajamissa keskarit nousta kovin korkeiksi jos joka ikisen tienvarsipuskan kohdalla himmaatte vauhtia käytännössä kävelyvauhdin tasolle (= turvalliselle tasolle jos puskasta hyppää lapsi eteen tms.).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti matti loukonen

Tai sitten; pyöräilykilpailuissa tai -harjoituksissa sattuu aina jotakin. Eli kolarit, etc. ovat aina "ennalta arvattavia".

---

Itse asiassa kaikissa vahinkovakuutuksissa normaali lähtökohta on, että vahingon pitää olla äkillinen ja ennalta-arvaamaton. Jostain syystä tässä kyseisessä vakuutuksessa on haluttu erikseen korostaa tätä asiaa (varmaan jonkun kinkkisen vahingon jälkeen). Ja eiköhän ne vakuutusyhtiöt vahinkoja myös korvaa. N. 80 % vakuutusmaksuista maksetaan asiakkaille takaisin korvauksina.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Juha_H

Vaatii kyllä aikamoiset Spider-senset tajuta tuossa kohtaa huono näkyvyys ja risteys.

---

Eli täysin tiessä kiinni oleva puska ei sinun mielestäsi ole heikkoa näkyvyyttä :D

Onneksi ei ajella samoilla seuduilla. Keskareille on ihan se ja sama.

Eteenpäin näkyvyys väylällä on on aivan hyvä. Pyörän pystyy hyvin pysäyttämään tien näkyvällä osuudella vaikka 30 km/h vauhdista. Videon kohdassa 0:42 pyörä on 3 sekunnin päässä risteyksestä ja näkyvyys eteenpäin on mainio.

Pyörätie ei myöskään ole kovin vanha vaan rakennettu läntisen ohitustien yhteydessä muutamia vuosia sitten. En tiedä sen kunnossapito- tai suunnittelukategoriaa, mutta pitäisin ns. pääväylänä. Lähtökohtaisesti haluaisin pitää vastaavia väyliä ennakoitavina ajettavina. Lähiöiden piharisteyksiä täynnä olevat tiet ovat asia erikseen.

Ohhoh mikä rysä. Hyvin tehty video.

Kyllähän tuota kannattaa viedä eteenpäin (mihin??). Voisikohan TAPO olla kiinnostunut asiasta?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ttr

Eteenpäin näkyvyys väylällä on on aivan hyvä. Pyörän pystyy hyvin pysäyttämään tien näkyvällä osuudella vaikka 30 km/h vauhdista.

---

Just autolla voi sitten ilmeisesti ajaa kans miten sattuu kun näkyvyys eteenpäin ajoradalle on hyvä joten sivulta tulevia pyöräilijöitä ei tarvitse huomioida.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti IncBuff

Just autolla voi sitten ilmeisesti ajaa kans miten sattuu kun näkyvyys eteenpäin ajoradalle on hyvä joten sivulta tulevia pyöräilijöitä ei tarvitse huomioida.

---

Tuollaista kuvaa en halunnut asiasta antaa. Koitan olla selkeämpi jatkossa.

Autoiluanalogiaa voisi hakea siitä, kun ajetaan sankan metsän reunustamaa kantatietä 80...100 km/h ja toivotaan, ettei hirvi hyppää eteen. Mitään muutahan sieltä ei pitäisi tulla ja hirvivahinkokin on hirven syy...

Tuollainen kantatie on etuajo-oikeutettu ja hirvi on eri asia kuin ihminen toisella ajoneuvolla.

Missään nimessä tuollaisia paikkoja ei saisi olla, mutta valitettavasti niissä on ja silloin on uhrattava se keskari ja pudotettava nopeutta.

Eli IncBuff nyt ihan rehellisesti väität että olisit tun videon kohdalla 0:40 survassut jarrun pohjaan ja jatkanut matkaa kävelyvauhtia ties kuinka pitkää? Uskoisin että kuulut vähemmistöön vaikka kunnioitettavan turvallisesti varmasti ajatkin.

Selkeästi kunnossapidollinen ongelma tuo on. On eri asia tulla pimeältä tuntuvaan risteykseen, kun tulla kohtaan missä koko risteysta ei havaista lainkaan. Ja autoja on turha ottaa keskusteluun mukaan kun niiden suhteen näkymäesteet on huomioitu jo vuosikymmeniä joten tämänkaltaisia paikkoja tuskin mistään löytyy..

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YT

Jos ei näe mitä siellä edessä on, niin pitää varautua siihen, että siellä voi olla mitä tahansa.

---

No joo-o. Pimeällä maantielläkin autolla kannattaa ajaa enintään 20km/h, jotta olisi vielä kohtuulliset mahdollisuudet ehkäistä hirvikolari. Kohtuus taas tässäkin asiassa...

Edit. Jaa hirvikortti olikin jo vetäisty esiin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Juha_H

Eli IncBuff nyt ihan rehellisesti väität että olisit tun videon kohdalla 0:40 survassut jarrun pohjaan ja jatkanut matkaa kävelyvauhtia ties kuinka pitkää?

---

Eikä kävelyvauhtikaan välttämättä olisi riittänyt jos sieltä puskista tulee vauhdilla joku joka vasemmalle kääntyessä oikoo sisäkurvin puolelta kuten yleensä liikennesääntöjä osaamattomat tekevät.

Jos tuota nimenomaista paikkaa ei entuudestaan tunne ja muista, niin videon aikamoisena shokkina tuo risteys siihen ilmestyy. Ennen risteystä ei ole havaittavissa mitään risteykseen viittaavaa, koska puskan on annettu kasvaa täydelliseksi näköesteeksi. Kuten on jo todettu, näkyvyys pyörätiellä eteenpäin on hyvä ja se vahvistaa suoraan ajavan pyöräilijän käsitystä siitä, ettei risteystä ole. Lisäksi aiemmin väylällä on piennar, jossa pusikkoa ei kasva, mutta risteystä lähestyttäessä ja sen kohdalla taas on annettu kasvaa, ja kunnolla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ttr

Kaikkein masentavinta on se, että kyseiselle risteykselle ei ole tehty mitään korjauksia. Vaikka siitä tietävät poliisi ja kunnossapidosta vastaavat virkamiehet.

---

Ei ne sitä enää vapaaehtoisesti korjaa, sehän on sama kuin myöntäisivät laiminlyöneensä väylän kunnossapidon.