Ei muuten nykyään enää vaikuta. Ottavat kortin pois vaikka olisit rekkapena tai taksikuski pelkistä ylinopeussakoista kun niitä ottaa kolmet vuoteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Printable View
Ei muuten nykyään enää vaikuta. Ottavat kortin pois vaikka olisit rekkapena tai taksikuski pelkistä ylinopeussakoista kun niitä ottaa kolmet vuoteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Rattiuoppojen veronmaksukykyyn ei saisi koskea, etenkin jos heidän uhreiksi jää veroa kiertäviä lapsia ja eläkeläisiä!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Mitäs täällä nyt mesotaan tuosta? Eikös pyöräilijä tullessaan pyörätieltä ajoradalle (suojatie + pyörätien jatke) ole väistämisvelvollinen... Sama kuin kolmion takaa tunkisi kenen tahansa eteen, rattijuoppu tai ei. Rattijuoppous on tietty aina väärin, mutta väistämisvelvollinen ei juoppo tainnut tällä kertaa olla. Ikävä onnettomuus joka tapauksessa.
Mitä humalaisempi kuski, sen selvempi kolari. Hyvä että jäi kiinni, ennenkuin ehti tappaa ketään.
Rattijuoppoutta ei tietenkään pidä mitenkään puolustella. Kysyn vaan silti:jos humalainen pyöräilijä (aika paljon on näitä liikenteessä,mutta ei siitä sen enempää) aiheuttaa itselleen tai jollekin muulle pahaa tuhoa ajamalla pyörällään päälleLainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
tai aiheuttaen kolarin,niin lähteekö pyörä ja ajo-oikeus??
Kuinka monesti olet kuullut tapauksesta, jossa päihtynyt pyöräilijä on aiheuttanut toisen ihmisen kuoleman tai vakavan loukkaantumisen? Kun puhutaan kulkuneuvon potentiaalisesta tuhovoimasta, on autolla ja pyörällä aika paljon eroa. Vastuu on myös sen mukainen. Mun mielestä rattijuoppojen onnettomuudet tulisi käsitellä aina tappoina/tapon yrityksinä. Jos lähtee maistissa rattiin, niin ottaa aina tarkoituksella riskin, jonka seuraamukset vaan usein joku muu joutuu maksamaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Kastemaa
Kyllä noile kännipyöräilijöillekin pitäisi minusta joku roti saada. Jos nyt ihan pakko on kännipäissään jollakin ajaa, niin mieluummin tietty pyörällä kuin autolla, mutta huonon tuurin sattuessa pyöräilijäkin voi jonkun tappaa.
Minä kun olin pikkutyttö, niin kännipyöräilijä ajoi suoraan päin niin että lensin pyöräni kanssa keskelle vilkasta autotietä. Oli uskomaton tuuri, että juuri sillä hetkellä oli pieni tauko siitä jatkuvasta liikennevirrasta. Minulla oli molemmat polvet veressä ja pyöränkori rutussa, mutta äijä ei ees kysynyt että sattuiko, vaan jatkoi vain öristen matkaansa.
Toki nämä rattijuopot, rattinarkkarit, rattisokeat, rattiväsyneet tai muuten vaan ratti-idiootit paljon enempi on noita vaaratilanteita aiheuttaneet.
Kyllä se ajokortti lähtee tankojuopoltakin, mutta vaatii konkreettista vaaran aiheuttamista. Eli törmäämistä johonkin esim jalankulkijaan tms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Kastemaa
http://www.laki24.fi/riri-liikenneri...ejuopumus.html
Muistaakseni fillarilla hölmöilyllä ei voi menettää ajokorttia, koska sitä ei vaadita polkupyörän kuljettamiseen alun perinkään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mankeli Apina
Jaa, koskas autoilijalta on auto viety rattijuoppouden takia?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Kastemaa
75 §Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Perusteet ajokieltoon määräämiselle
Moottorikäyttöisen ajoneuvon kuljettaja on määrättävä ajokieltoon, jos hänen todetaan syyllistyneen törkeään liikenteen vaarantamiseen, rattijuopumukseen, törkeään rattijuopumukseen tai huumaantuneena ajamiseen.
Eli ei sitä ajokieltoa voi saada suoraan tankojuoppouden takia, mutta jos kännissä fillarilla saa törttöiltyä itselleen tuomion törkeästä liikenteen vaarantamisesta niin sitten bonuksena tulee myös ajokieltoa (jos on ajokortti).
Joltain tapajuopoltahan on kai auto viety (tai yritetty viedä, on ehkä vielä jossain valituskierroksella?), mutta se olikin sitten ajellut varmaan päälle 100 kertaa kännissä ja jäännyt kiinni. Eli samalla tavalla sitten myös polkupyörällä...
Törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen voi rikoslain mukaan syyllistyä ainoastaan moottoriajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja, joten pyörällä ajellessa ei tuosta voi saada syytettä.
Lisäksi tuo viitattu tieliikennelain 75 § on muuten vanhentunut, nykyisin ajokieltoon määräämistä käsittelee ajokorttilain 64 §. Sisällöllisesti kuitenkin aika sama.
Eikä tule. Pyörällä ajoon ei vaadita auton ajamiseen vaadittavaa ajolupaa, joten autolla ajoon annettua lupaa ei voi menettää pyörällä ajaen. Jos voisi, se asettaisi ajokortittimat ja ajokortin hankkineet ihmiset eriarvoiseen asemaan lain edessä, mikä olisi perustuslain vastaista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mankeli Apina
Onko järjenkäyttö jotenkin vaikeaa?
Jälkimmäinen väitteesi taasen on ihan täyttä paskaa.
No eihän tuo mitään täyttä paskaa ole - kyllä tapajuoppojen auton takavarikkoprosesseja on käynnistetty. Ja jo kahden rattijuoppouden perusteella, ei tarvitse sataa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010...52516_uu.shtml
Tänään tandem-lenkki keskeytyi odottamatta kun tiukassa vasemmalle kääntyvässä mutkassa tuli auto vastaan. Ilmeisesti kuski säikähti meitä, koska hän jarrutti ja käänsi reippaasti oikealle, sillä seurauksella että auto meni ojaan ja katon kautta ympäri. Onneksi ei kuitenkaan käynyt pahemmin. Tilanteen teki erikoiseksi se että kuski ja auton matkustaja olivat tuttuja nuoria. Kyllä vähän hirvitti mennä katollaan olevan auton luo kyselemään kuinka kävi.
Ei tästä kovin kauaa ole kun yhdeltä vietiin. Oli syyllistynyt useamman kerran rattijuoppouteen ja auto lähti valtiolle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Kaivat vielä lopullisen päätöksen jostain.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Pyöräilijän vikahan tämä; paikka on vain klvn:n jatke, joten fillaristilla oli väistämisvelvollisuus.
Paikalla autot antavat tietä usein pyöräilijöille. Joka itselle viimeksi tänään kelpasi. Hidastetöyssykin autoille on.
Pelkkä kännissä olo ei tee syylliseksi. Pari vuotta naapurin rouva ajoi kännissä autolla kolarin kolmion takaa tulleen kanssa. Kolmion takaa tullut tuomittiin rosiksessa syylliseksi kolariin ja naapurin rouva rattijuoppoudesta.
P.s. tvainhan jo kerkeskin oleen samaa mieltä asiasta. Paitsi, että kyllähän lapsia aina pitäisi osata varoa. Kännissä tai selvinpäin.
No sitä ei vaadittu "paskaksi" toteamassasi kommentissa. Siinä vain todettiin että ainakin yritystä on, ehkä valituskierroksella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
No niinpä näyttää, luin vain "normaalin" liikenteenvaarantamisen pykälän, se koskee tienkäyttäjiä. Ajokieltoahan ei sitten saa polkupyörällä törttöilyllä, ellei pyörässä ole yli 250w moottoria. Tosin se ei kyllä enää sitten ole polkupyörä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
http://www.poliisi.fi/poliisi/keski-...257BE900228E0F
17.09.2013
Jyväskylä: Puistokadun ja Yrjönkadun risteyksessä polkupyöräilijän ja henkilöauton välinen liikenneonnettomuus missä henkilöautoa kuljettanut vuonna -60 syntynyt nainen oli jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutensa risteyksessä. Tämän seurauksena nainen oli törmännyt kuljettamallaan henkilöautolla vuonna -85 syntyneen polkupyörällä liikkeellä olleeseen naiseen. Törmäyksen seurauksena polkupyöräilijä kaatunut katuun ja loukannut itseään. Onnettomuus tapahtunut 17.9.2013 klo 07.50. Poliisi tutkii onnettomuutta liikennerikkomuksena.
"Poliisi tutkii onnettomuutta liikennerikkomuksena." WTF? Liikennerikkomuksena? Ajaa päälle ... nii ja sit talvinopeuksilla ajelee kuivalla sulalla kelillä jollain tyhjällä Turun motarin baanalla 140 tulee liikenteen vaarantamista vaiko kenties törkeää? Jeesus sentää ...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Positiivista tuossa uutisessa oli se että poliisi oli muistanut tiedottaa että autoilija oli jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan ja se että ei puhuta mitään suojatiestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Rattijuopon auto tuomittiin valtiolle. Tapaus uutisoitu v.2005.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti asb
Hämeenlinnan käräjäoikeus otti eilen käyttöön uuden keinon hauholaismiehen rattijuopumuskierteen katkaisemiseksi.
Oikeus tuomitsi 50-vuotiaan miehen viidestä törkeästä rattijuopumuksesta seitsemäksi kuukaudeksi vankeuteen ja takavarikoi hänen autonsa valtiolle...
http://www.hameensanomat.fi/uutiset/...tiin-valtiolle
Tuoreempi tapaus: Rattijuopon auto tuomittiin valtiolle ja romutettiin.
Kokkolan poliisi takavarikoi viime vuonna kokkolalaismieheltä henkilöauton, koska mies oli syyllistynyt lyhyen ajan sisällä kolmeen törkeään rattijuopumukseen sekä kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta.
Nyt käräjäoikeus on määrännyt auton valtiolle menetetyksi.
Tuomion tultua lainvoimaiseksi, toimitettiin auto hävitettäväksi romuttamolle
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288546279719.html
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uut...ristin_kanssa/
Polkupyöräilijä loukkaantui kolaroituaan motoristin kanssa Pihlajistontiellä Helsingissä tiistaina noin kello 19.
Helsingin päivystävän komisarion mukaan pyöräilijä oli valittanut onnettomuuden jälkeen jalkaansa.
Pyöräilijää pyydetään ilmoittautumaan poliisille
18.09.2013
Tänään klo 17.37 aikaan Kemissä Karjalahdelle jjohtavan kevyen liikenteen tunnelin Prisman puoleisessa päässä sattui mopon ja polkupyöräilijän välinen kolari, jossa mopoilija loukkaantui. Polkupyörää ajanut mies poistui paikalta ennen poliisin ja ambulanssin paikalle saapumista. Miestä pyydetään ilmoittautumaan poliisille virka-aikana p. 071 8766154 tai hätäkeskukseen p. 112. . Miehen tuntomerkit n. 40-vuotias,180 cm pitkä, farkkutakkinen ja hän oli liikkeellä ns mummon malllisella polkupyörällä, jossa harmaa lastenistuin.
Samalla Peräpohjolan poliisi muistuttaa, että em. Karjalahden tunnelissa ja muissakin vastaavissa, joissa on näkemäesteitä, kaikkien kevyen liikenteen tienkäyttäjien syytä olla varovaisia. Lisäksi vastaantulevien kaistoja hyväksi käyttäen käännyttäessä ei saa "oikoa" ettei tänään tapahtuneen onnetomuuden kaltaisia vahinkoja sattuisi
Valtiolle tuomitut autot tuppaa olemaan niitä max. 2000€ hintasia, ei ole vissiin mitään arvokasta autoa vielä viety..
Takavarikoinnin pointti ei kai olekaan (ainakaan pitäisi olla) se, että rattijuoppoa rangaistaisiin suurella taloudellisella menetyksellä, eikä se että valtiolle saataisiin paljon rahaa, vaan se, että estetään toistuvan humalassa ajon jatkuminen.
Siis kertakaikkiaan kunniattomia pskiaisia! :mad:
Täällä Pirkkalassa joku nuori oli ajanut kelviä mönkijällä, ja ohitetuksi tullut 1952-syntynyt sillä kelvillä pyöräilevä mieshenkilö oli sitten mennyt huomauttamaan.
No, mies oli joutunut mönkijä- ja mopoautokuski-porukan pahoinpitelemäksi. Murtumia ja kakkulat rikki!
Jos kotona tai koulussa ei opeteta liikennesääntöjä ( Pirkkalassa ei kelvillä saa ajaa mönkijällä eikä mopolla, kun taas esim. Metsäkansassa saa ajaa mopolla, ja sekin on aika pelottavaa pyöräilijän ja kävelijän näkökulmasta..) niin jonkunhan sitä pitää? Ja sitten tulee turpiin siittä hyvästä.
Että oli ikävä uutinen.
Olen kerran itse joutunut lähes vastaavaan tilanteeseen, jotkut mopoilijat etuili eikä antaneet tietä pyynnöistäni huolimatta ja ohitin ne fillarilla, ja siinä lähti moporyhmä ikäänkuin piirittään, mutta pääsin kuitenkin karkuun.
Joo-o. Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen = 10 päiväsakkoa. 125 km/h satasen alueella = 12 päiväsakkoa. (Lähde: poliisin sakkolaskuri)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Toisaalta:
"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
--
3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden
--
siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle, hänet on tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vähintään 30 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1999/19990545
Mielestäni autolla pyöräilijän torppaaminen kumoon pyörätien jatkeella on "omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle". Tuosta törkeästä huolimattomuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta kaupunkiliikenteessä laput silmillä ajelu täyttää mielestäni kriteerit.