Avautumista vaikeast elämästä liikenteessä

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Nassetäti

Nythän siis halusinkin tietää mitä laki sanoo asiasta? Minulla on esimerkiksi työmatkallani parikin kohtaa, joissa joutuu ns. vaihtamaan kyvyen liikenteen väylältä kadun toisella puolella olevalle kevyen liikenteen väylälle suojatietä pitkin risteysalueella. Monesti siinä joutuu odottamaan vuoroaan poissa pyörän selästä ja sitten joku kohtelias autoilija viittoo menemään. Nythän siis en tiedä pitääkö taluttaa vai voiko hypätä polkupyörän selkään?

---

Tuskin laissa tuohon on sen kummempaa vastausta kuin että jos talutat niin silloin on jalankulkijan oikeudet ja jos ajat niin ei ole. Sitten sattuu kolaus niin niistä sitten väännetään kännyä.

Jos joku joviaali autoilija viittoilee menemään, niin siitä vaan tavalla tai toisella ylitse. Koska kerran ollaan risteysalueella, niin todennäköisesti sillä autoilijalla on vielä kolmiokin edessään. Luottaen siihen,siis jos ajaa, että se ei ollut autoilijan puolelta mikään hämäys ja toivoen ettei hän paina kaasua kun hyppäät satulaan.
Kun yleensä lähtee ylitse ajamalla, niin kannattaa pitää mielessä että sieltä toisesta suunnasta saattaa tulla autoilija jolla ei ole yhtä ystävällinen suhtautuminen siihen ajamalla tapahtuvaan ylitykseen.

Monasti tuollaisissa tilanteissa saattaisi päästä siitä nopeammin kun taluttaisi yli, sen sijaan että alkaa kinkeämään takaisin siihen pyörän selkään. Tämähän nyt ei tietenkään tarkoita palstan lukijoita jotka ovat nuoria ja notkeita ja pyörä jo valmiiksi jalkojen välissä, vaan ikääntyneempää väestön osaa jolla on usein sellainen tyyli että kun pyörältä noustaan niin siinä seistään siten että molemmat jalat ovat samalla puolen.

Lauantaina saavuin autolla liikennevaloihin, jossa oli ryhmitysalueella kaksi kaistaa. Vieressäni ollut kuljettaja oli jostain syystä ajanut autonsa keulan aavistuksen pysäytysviivan yli, muttei kuitenkaan millään tavalla tukkinut suojatietä/jatketta. Autojen seistessä punaisissa valoissa jatkeella paloi vihreä ja meistä katsottuna vasemmalta tuli pyöräilijä, joka viittoi kädellään auton keulaa ilmeisesti ilmoittaen, että se on liian pitkällä. Vieressäni olleessa autossa apukuski vastasi tähän närkästyneellä ilmeellä ja keskisormella. Kuljettajan reaktiota en nähnyt.

Tuon suurempaa dramatiikkaa tilanteesta ei syntynyt. Pyöräilijän ei tarvinnut muuttaa ajolinjaansa, vaikka ihan jatkeen reunaa ei tietenkään kannattanut ajaa turhan pienen sivuttaisetäisyyden takia. Mutta eipä tyhjällä tiellä juuri kukaan tarkasti kevyenliikenteen väylän reunassa muutenkaan ajele. Muita osapuolia ei ollut paikalla, joten tarvittaessa olisi ollut tilaa n. 2 sekuntia kestävälle väistämisellekin. Pyöräilijän eleet eivät näyttäneet mitenkään vihamielisiä, mutta apukuskin vastaus siihen oli.

Jäin vain miettimään sitä, kuinka herkkä paikka liikenne joillekin on. Kun joku pääsee huomauttamaan virheestä, vastauksena ei ole "sori" ja opiksi ottaminen. Ja miksi apukuski sekantuu koko tilanteeseen, se on vielä ihmeellisempää. Toisaalta, kun tilanne on mikä on, ehkä turhaa toisten virheisiin puuttumistakin olisi syytä välttää.

Ilmeisesti sillä punasella volvolla ( kuskilla siis..) kova hätä, kun liittymärampin ihan viime hetkillä piti ohittaa - oikealta!
Jessus että pelästyin ja pakko jarruttaa! Joten hienoa, että takana oleva piti turvavälin, sillä mahdollisuutta väistää vasemmalle kaistalle ei ollut.
Ja jokunen minuutti myöhemmin ohitin kyseisen auton, kun Ideaparkkiin pyrkivä jono oli parin kilometrin mittainen ja minä ajelin toista kaistaa Valkeakoskelle.

Ei kyllä ymmärrä tommoista hätähousuilua, ei. :mad:

Tulin juuri iltalenkiltä polkupyörällä. Ajoin ajorataa pitkin ja jo kaukaa näin kun musta susikoira juoksi tien yli oikealta vasemmalle ja heti perään takaisin. Kohta sama uudelleen ja olin niin lähellä että näin että tulee reilun metrin korkuisen, umpinaisen lauta-aidan aukosta(!). Ehti vielä kerran tien yli ja joku nainen huhuili sille pihaltaan. Koiralle jännää kun autot jarruttelee mutta voi pärs miten ajattelematonta. Musta, melkein täyskokonen pentukoira säntää ajoradalle nopeasti ja näkymättömästi kuin "ninja".
Huusin "aika vaarallista".
Tunnen yhden rekalla koiran yli ajaneen. Samanlainen tilanne. Ei tunnu hyvältä kenestäkään.

Täällä Hervannassa jotkut lapset harrastivat kutakuinkin vastaava toimintaa. Ajoradan varteen pysäköityjen autojen välistä juoksivat tien toiselle puolelle ilmeisesti ajatuksella "kuka uskaltaa juosta lähimpää autoa". Toiminta loppui kyllä. Itse vedin kerran aika lähelle ja taisin soittaa torvea :) Vai olisinkohan pysähtynyt ja antanut sanallista palautetta, en muista. Siitä on jo vuosia.

Nyt kun ainakin täälläpäin on paikoitellen lunta tai jäätä tiellä niin ettei tiemerkinnät aina näy niin on näköjään alkanut taas se jokatalvinen mutkien suoristaminen. Tuolla on tietöiden takia yksi tilapäisjärjestelty "ässä-mutka" jossa on kolme kaistaa (liittymän kiihdytyskaista ja normaalit ajoradat) jossa porukkaa tulee vastaan reilun puolitoista metriä vastaantulijan kaistalla oikoen. Jos siitä yrittäisi toisesta suunnasta ajaa kaistamerkintöjen mukaisesti, olisi todennäköisesti seurauksena nokkakolari. Luulenpa kyllä, ettei tuo ole mikään ongelma muiden kuin minun mielestäni ja ehkä siinä selvitäänkin ilman rytinöitä. Tulee vaan mieleen se hyvinkin mahdollinen tilanne, että siinä sattuu kolme autoa rinnakkain jolloin saattaapi keskimmäisellä tulla ahdasta.

Menee ehkä hiukan ohi aiheen, mutta tavallaan liippaa kuitenkin niin läheltä pyöräilijän näkökulmasta katsottuna kenties liikenteen yleisintä ongelmaa, että avautuminen lienee sallittua.

Olin autolla liikkeellä Turussa Satakunnantiellä, jossa aloin hidastaa suojatietä lähestyessäni, koska jalankulkija odotti pääsyä tielle. Tiedän, että kun hiukan ennen Foxcompin vanhaa liikepaikkaa on suojatien kohdalla kolme kaistaa suuntaansa, autoilijalle se on vaikeasti käsiteltävä tilanne. Sitä en kuitenkaan vielä tajua, että kun edessä ajava auto eli tässä tapauksessa minä alan rauhallisesti jarruttaa, miksi tästä aiheutuu takana tulevalle yllätys ja tarpeen tehdä äkkijarrutus. Sen olisin ymmärtänyt, että joku ei tuossa kohdassa pysähdy antamaan tilaa jalankulkijalle. Nyt oli kuitenkin 1400 kiloa rautaa jarruvalot punaisena loistaen Corollan edessä helpottamassa päätöksentekoa, ei pelkkä jalankulkija pyrkimässä suojatielle.

Viikko tai pari sitten Turun Sanomien yleisönosastoon joku kirjoitti autoilijana, jalankulkijana ja pyöräilijänä, että autoilijoiden väistämissääntö suojatiellä on järjenvastainen. Se aiheuttaa yllätyksiä ja siksi siitä pitäisi ainakin jossain määrin luopua. Kirjoittaja oli ollut mukana tilanteessa, jossa häntä väistänyt auto sai vastaavassa tilanteessa toisen peräänsä. Jalankulkijana hän pahoitti mielensä, kun koki olleensa osasyyllinen kolariin. Tuosta voi toki esittää jatkokysymyksen, että kun samaa sääntöä osataan noudattaa niin Ruotsissa kuin ilmeisesti Virossakin, mitä täällä pitäisi ajatella siitä, että edessä ajavan auton hidastaminen suojatietä lähestyessään yllättää takana tulevan autoilijan ja mitä kapasiteetin rajoittuminen tälle tasolle antaa syytä olettaa autoilijoille uskottavista oikeuksista ja vapauksista. Onko havaintokyvyn puute tms. tekijä perusteltu syy siirtää väistämisvelvollisuus pois autoilijalta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Olin autolla liikkeellä Turussa Satakunnantiellä, jossa aloin hidastaa suojatietä lähestyessäni, koska jalankulkija odotti pääsyä tielle. Tiedän, että kun hiukan ennen Foxcompin vanhaa liikepaikkaa on suojatien kohdalla kolme kaistaa suuntaansa, autoilijalle se on vaikeasti käsiteltävä tilanne. Sitä en kuitenkaan vielä tajua, että kun edessä ajava auto eli tässä tapauksessa minä alan rauhallisesti jarruttaa, miksi tästä aiheutuu takana tulevalle yllätys ja tarpeen tehdä äkkijarrutus. Sen olisin ymmärtänyt, että joku ei tuossa kohdassa pysähdy antamaan tilaa jalankulkijalle. Nyt oli kuitenkin 1400 kiloa rautaa jarruvalot punaisena loistaen Corollan edessä helpottamassa päätöksentekoa, ei pelkkä jalankulkija pyrkimässä suojatielle.

---

Vähän vastaavanlainen tilanne minulla. Ajoin pyörällä ajoradalla ja tulin T-risteykseen. Minulla kolmio, joten vauhtia pois, jotta näkee tuleeko vasemmalta ketään (olin kääntymässä oikealle). Takana tulea auto laittaa jarrua pohjaan ja nastat raapii asfalttia. Ajatus, että ajaako se sittenkin päälle (kun olin tietoinen, että auto on perässä).

Itse olen kyllä havainnut, että vastaavanlaisissa tilanteissa autoilijat ajavat suhteellisen lähelle minua, joko ihan siitä syystä, että tekevät sen saman muille autoilijoille ja mitä välii turvavälistä tai sitten hiukan peloittelevat jarru/nastakombolla, jotta menisin huitsin nevadaan siitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ulkorengas

Viikko tai pari sitten Turun Sanomien yleisönosastoon joku kirjoitti autoilijana, jalankulkijana ja pyöräilijänä, että autoilijoiden väistämissääntö suojatiellä on järjenvastainen. Se aiheuttaa yllätyksiä ja siksi siitä pitäisi ainakin jossain määrin luopua. Kirjoittaja oli ollut mukana tilanteessa, jossa häntä väistänyt auto sai vastaavassa tilanteessa toisen peräänsä. Jalankulkijana hän pahoitti mielensä, kun koki olleensa osasyyllinen kolariin. Tuosta voi toki esittää jatkokysymyksen, että kun samaa sääntöä osataan noudattaa niin Ruotsissa kuin ilmeisesti Virossakin, mitä täällä pitäisi ajatella siitä, että edessä ajavan auton hidastaminen suojatietä lähestyessään yllättää takana tulevan autoilijan ja mitä kapasiteetin rajoittuminen tälle tasolle antaa syytä olettaa autoilijoille uskottavista oikeuksista ja vapauksista. Onko havaintokyvyn puute tms. tekijä perusteltu syy siirtää väistämisvelvollisuus pois autoilijalta.

---

Haha. Itse olin aikanaan vastaavanlaisessa tilaanteessa, tosin pyöräilijänä ja väistämisvelvollisena. Olin vasta tulossa siihen jatkeen viereen noustakseni pois pyörän päältä kun kohdalle sattunut auto laittoikin liinat kiinni ja takana tulea tuuppaas sen perään. Takana tuleva kehtas vielä syyttää minua siitä kolarista (että tulin aika vauhdikkaasti jatkeelle), mutta totesin hälle faktat ja jätin yhteystiedot perään ajetun auton kuskille, joka oli silminnähden järkyttynyt tilanteesta. Mitään soittoa tms. ei koskaan kuulunut, joten kait tuokin asia saatiin jotenkin hoidettua.

En olut yhtään pahoillani perään ajavan puolesta enkä tuntenut mitään syyllisyyttä tilanteeseen, varsinkin kun en ollut tehnyt mitään väärää. Pitäsivät ne turvavälit kunnossa niin vältyttäis aika monelta pahalta.


Mutta nuo edellä mainitsemani jutut on nyt hieman ot, koska en minä niistä sillee edes pahoittanu mieltäni.

Aina pitää syyttää muita, oli syyllinen kuka tahansa. Kyllä ihan yleisesti jengi ajaa autolla nopeutta jossa ei olla valmiita pysähtymään jos joku haluaakin suojatielle. Toki suojateiden sijoituksella voisi usein helpottaa ongelmaa, että jalankulkijan liikkeet on helpompi havaita ajoissa. Harmillisen usein menee helposti puolen tusinaa tai enemmänkin autoja ohitse jos olen kirkkaissa fillarivaatteissa jalankulkijana odottamassa suojatien ylitystä tien reunassa katsoen josko joku antaisi tietä. Tätä ilmiötä en tosiaan ymmärrä, koska sääntö on melko yksiselitteinen, eikä epäselvyttä pitäisi olla aikeista.


Nuo useampikaistaiset tiet jonka yli menee suojatie pitäisi lähtökohtaisesti kieltää ilman liikennevaloja, tai muuta mekanismia jolla estetään vaaratilanne jossa toinen auto on pysähtyneenä, mutta toinen jatkaa hidastamatta ohitse. Ehkä jos pysähtymisviiva laitettaisiin 10m päähän suojatiestä näkyvyyden parantamiseks, voisi turvallisuus hieman parantua mikäli autoilijat noudattaisi tuota suoja-aluetta. Kaistojen välinen koroke myös saattaisi auttaa hieman onnettomuuksiin, mutta kunnossapito voi talvella olla haasteellisempaa.

^ ei niitä tarvii kieltää. Suomessa tarvitaan joku kikka jolla saataisiin tänne terve liikennekulttuuri (vaikka sääntörikkojien sakottaminen tai jotain vastaavaa).

Justt tulin virosta. Jouduin ajamaan siellä autolla aika paljonkin, mikä oli aivan perseestä, koska viro on liikennemerkkien ja tiemaalausten kehitysmaa ja paikalliset kuskit ajaa kuin reikäpäät. Kuitenkin MONTAkertaa nähtiin kuinka arviolta seitsemääkymppiä autojen välissä pujotellut bemmisankari kiskaisi liinat kiinni suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Virossa jalankulkijat päästetään yli ja suojatien eteen pysähtynyt auto on ehdoton stop merkki jota kaikki noudattaa.

Viro on suomalaiselle jalankulkijalle ihmeellinen utopia. Suojatielle voi kävellä ilman pelkoa elämänsä puolesta, toisin kuin suomessa. Täällä on ehkä yksi euroopan paskimmista liikennekulttuureista, vaikka kaupungeissa ajetaankin ihan rauhassa.

Samoin yllättävää kyllä noin 30tkm kokemuksella on Venäjällä. Muutenhan liikenne on aivan mitä sattuu, mutta kaupungeissa ei pahemmin tarvitse odotella suojatien reunalla että päästetään jalan yli. Suomi on tässä suhteessa lähialueista oman kokemukseni mukaan ylivoimaisesti onnettomin. Luulen että tämä perustuu vahvasti rangaistuskäytäntöön ja siihen, että sitä Venäjällä ihan tosissaan myös valvotaan. Suomalainen liikennevalvonta painottuu noin lievästi sanoen ensisijaisesti maanteillä tapahtuvaan nopeusvalvontaan, eikä suojatiekäyttäytyminen tästä syystä koskaan muuttune.

Tämä suojatietä ylittävän jalankulkijan huomioiminen lain vaatimalla tavalla on välillä aika pelottavaa. Toissa viikolla pysähdyin suojatien eteen antaakseni poikalauman ylittää tien läheisen koulun edessä. Vastaantulevista autoista (lapsiaan kouluun vieviä vanhempia) kukaan ei nähnyt tarpeelliseksi pysähtyä. Pojat onneksi oli tilanteen tasalla.

Monesti myös useampikaistaisella tiellä, suojatien eteen pysähtyessäni, olen saanut seurata kuinka useampi autoilija vaan jyrää menemään suojatien yli pysähtymättä. Aina en edes "uskalla" pysähtyä tuollaisessa tilanteessa, jos jalankulkija on jo pysähtynyt odottamaan.

Viron puolella on kyllä ilo kävellä.
Millähän tavalla tuo jalankulkijan huomioiminen saataisiin täälläkin samanlaiseksi[emoji53]



Lähetetty minun SM-G900F laitteesta Tapatalkilla

^ mun käsittääkseni Virossa oli joitakin vuosia sitten yhtä paska tilanne kuin täällä, mutta asiaan puututtiin alkamalla sakottaa kuskeja, jotka eivät pysähtyneet. Lisää resursseja liikennevalvontaan ja poliisille into sakottaa autoilijoita, jotka eivät väistä kevyttä liikennettä.

Jotenkin aina vähän noloa, kun päästää jalankulkijat yli niin ne kiittelee käden heilautuksin, kuten tänäkin aamuna. Kertoo Suomen liikennekulttuurista tuokin, että oletuksena pitää kiittää siitä ettei ajettu autolla yli.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Blackborow

Kertoo Suomen liikennekulttuurista tuokin, että oletuksena pitää kiittää siitä ettei ajettu autolla yli.

---

+1

Näille suojatien huomioimatta jättäville autoilijoille pitäis ottaa käyttöön kovat keinot. Kunnon sakot. Tai vaikka hetkellinen ajokielto.
Jos se jotenkin uppoaisi sinne kabiiniin.

Periaatteessa suojatiellä väistämättä jättäminen olisi mahdollista tuomita törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

"Jos liikenneturvallisuuden vaarantamisessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettaja tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta"

Törkeä tuottamus on aina vähän hankala osoittaa, ja sitä eivät syyttäjät yleensä lähde edes yrittämään. Törkeä tuottamus on käytännössä lähes tahallista, joten se on helpointa osoittaa lähinnä törkeissä ylinopeuksissa, koska "ei nopeus nouse vahingossa". Tarvittaisiin KKO:n tulkinta, jossa katsottaisiin, että suojatielle pysäyttämättä jättäminen tai kolmion takaa eteen jyrääminen normaalitilanteessa hyvällä näkyvyydellä todellakin on täydellistä tahallista piittaamattomuutta liikennesäännöistä tai liikenneturvallisuudesta. Jos Auto jyrää kolmion takaa toisen eteen hyvällä näkyvyydellä, on kyseessä käsittääkseni usein törkeä tekomuoto, mutta fillarillahan ei niin väliä.

"3) laiminlyö liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden tai väistämisvelvollisuuden, taikka"

Tämähän täyttyy suoraan näissä tapauksissa

"siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle"

Jalankulkija on aina vakavassa vaarassa, jos tämä on kontaktivaarassa auton kanssa. Mutta koska kyseessä on tälläinen "on omiaan" -lause ei konkreettista vaaratilannetta edes tarvittaisi, ja tulkintaohjeissa mainitaankin, että häkin tulisi heilahtaa tapauksissa, jossa on aiheutettu todellista konkreettista vaaraa, eli jos jalankulkija on ollut todellisessa allejäännin vaarassa, ja vain jokin erityinen seikka on pelastanut yhteentörmäykseltä (hätäväistöliike tai lukkojarrutus).

Lisäksi törkeän tekomuodon harkinnassa on otettava huomioon mahdollinen oikeudenmenetyksen suuruus. Peltikolarissa on vähän vaikea tuomita törkeää, mutta jalankulkijan kohdalla kyseessä on kuitenkin hyvällä todennäköisyydellä aina henki, eli korkein mahdollinen oikeushyvä.

Mun mielestä tuomioistuimilla olisi todella hyvät mahdollisuudet tuomita näistä törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, mutta jostain syystä näin ei tehdä. Vika on todennäköisesti sekä syyttäjälaitoksessa, että tuomioistuinlaitoksessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti brilleaux

Näille suojatien huomioimatta jättäville autoilijoille pitäis ottaa käyttöön kovat keinot. Kunnon sakot. Tai vaikka hetkellinen ajokielto.
Jos se jotenkin uppoaisi sinne kabiiniin.

---

Ongelmana sakotuksessa taitaa vain olla se, että kun suojatien tuntumassa päivystää poliisiauto, kenestä tahansa autoilijasta tulee kohtelias ja sääntöjä noudattava.

Juuri muutama päivä sitten näin, kun isovanhemmat (?) vaahtosammuttimen kokoisen kakrun kanssa seisoivat suojatien laidalla tarkoituksenaan päästä kadun yli. Kolme autoa peränjälkeen jätti pysähtymättä. Ei olisi tarvinnut kauheasti edes jarruttaa, sillä alueella on 30 km/h rajoitus.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä

Ongelmana sakotuksessa taitaa vain olla se, että kun suojatien tuntumassa päivystää poliisiauto, kenestä tahansa autoilijasta tulee kohtelias ja sääntöjä noudattava.

---

On kai niillä poliiseilla muitakin kuin tunnuksellisia autoja ja jalkaisinkin ilman virkapukua tuota hommaa luulisi voivan tehdä.

Nyt on kuulemma joku tehovalvontaviikko. Yhtään poliisia ei tänään näkynyt välillä Rajamäki-Niittykumpu. Ehkä ne tehovalvovat jossain muualla?

Ne valvoo. Se tarkoittaa että ne ei nuku. Tehovalvonnassa ne ei nuku ollenkaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Blackborow

On kai niillä poliiseilla muitakin kuin tunnuksellisia autoja ja jalkaisinkin ilman virkapukua tuota hommaa luulisi voivan tehdä.

---

Ihanko oikeasti luulet, että suojatievalvontaan määrättäisiin siviiliasuisia poliiseja ja vielä jalkaisin? :D Jeesuksen toinen tuleminen, kevyen liikenteen väylälle tietenkin, lienee todennäköisempää.

Koskaan en ole nähnyt poliisin valvovan suojateitä. Kerran liikennevaloissa valvoivat kyllä, mutta virka-autolla. Tänään näin ne ylläripylläri tutkan kanssa Ristin alamäessä 40-alueen lopussa:D. Ja tänä vuonna on päässyt jo kaksi kertaa puhaltamaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä

Ihanko oikeasti luulet, että suojatievalvontaan määrättäisiin siviiliasuisia poliiseja ja vielä jalkaisin? :D Jeesuksen toinen tuleminen, kevyen liikenteen väylälle tietenkin, lienee todennäköisempää.

---

Ei minun tarvitse luulla, kun olen nähnyt tämän jeesuksen toiseen tulemiseen verrattavan tapahtuman. Erittäin harvinaista toki ja tuolloinkin oli joku kampanjavalvonta käynnissä erään koulun kohdalla, mutta turha väittää etteikö valvonta olisi mahdollista.

Ne olivat varmaan jotain vanhempainyhdistyksen jäseniä...

Ne virkapukuiset transportterimiehet seuraavan nyppylän takana olivat ilmeisesti samaa porukkaa...

No ei ole pakko uskoa.

Jos ne seurasivat sitä tyyppiä, kun joku vanhempi oli ilmoittanut että outo tyyppi hiipparoi koulun lähellä tikkari kädessä;).

^^
Vanhempainyhdistyksen ja poliisin yhteisprojekti. :D

No joo, tarkoitin ylempänä lähinnä sanoa, että poliisin nykyresursseilla taitaa olla vaikea saada aikaan sellaista suojatievalvontaa, että sillä olisi autoilijoihin kunnon pelotevaikutusta.

Se on totta. Tärkeämpää on kytätä ettei kukaan aja talvinopeuksin rajoitetulla moottoritiellä 115km/h.

^
Vielä kerran viisastelen.

Olen ajanut pakettiautolla Suomen eri moottoriteillä ylinopeutta 25 viime vuoden aikana ööö... sanotaan 100 000-200 000 km. Koskaan en ole saanut sakkoja tai rikemaksua. Melkein vetäisin johtopäätöksen, ettei poliisien kyttäys motareillakaan kovin yleistä ole. Tai sitten olen Hannu Hanhi.

Se toki pakun omistajan elämää vaikeuttaa, että pakettiauton suurin sallittu nopeus on 100 km/h. Jos muuten täsmälleen samanlaisessa autossa on takapenkit ja kahdeksan matkustajaa, sillä saa ajaa 120 km/h. Epäloogista minusta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä

Se toki pakun omistajan elämää vaikeuttaa, että pakettiauton suurin sallittu nopeus on 100 km/h. Jos muuten täsmälleen samanlaisessa autossa on takapenkit ja kahdeksan matkustajaa, sillä saa ajaa 120 km/h. Epäloogista minusta.

---

Juuri näiden ajoneuvoihin liittyvin loogisten hienouksien (erityisesti verotukseen liittyvien) vuoksi tässä maassa on nähty vaikka mitä mielenkiintoisia ilmiöitä, kuten suksiboksi-pakettiautoja, avolava-Camaroja ja selkänojapenkillä varustettuja mönkijöitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jopo81

Monesti myös useampikaistaisella tiellä, suojatien eteen pysähtyessäni, olen saanut seurata kuinka useampi autoilija vaan jyrää menemään suojatien yli pysähtymättä. Aina en edes "uskalla" pysähtyä tuollaisessa tilanteessa, jos jalankulkija on jo pysähtynyt odottamaan.

---

Kerran jouduin vastaavassa tilanteessa varoittamaan jalankulkijaa äänimerkillä kun olin pysähtynyt suojatien eteen ja jalankulkija oli lähdössä keskikorokkeelta. Näin sivupeilistä kun yksi kaheli oli tulossa sitä vauhtia ettei varmasti pysähdy...ja ei pysähtynyt. Jalankulkija onneksi pysähtyi. Sujuvaa ajamista ja ylinopeutta sopii mun puolestani harrastaa, mutta ei siellä missä on jalankulkijoita näkösällä..

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä

^
Vielä kerran viisastelen.

---

Nyt riittää. Perun kestotilaukseni välittömästi.


No tarkoitus oli lähinnä todeta, että ylinopeusvalvonta taajamien ulkopuolella on yleisempää ja ilmeisesti myös tärkeämpää kuin suojatiekäyttäytymisen valvominen.

^ nyt olet kyllä asian ytimessä.

Vaikka tiedänkin että sille suojatien kohdalla odottavalle ihmiselle pitäisi aina antaa tietä niin jotenkin en näe siinä järkeä muuten kuin kaupunkien keskustassa. Otetaan esimerkki siitä miten urpoa liikennesuunnittelu parhaimmillaan on.

Suora tie, pituutta useita satoja metrejä, rajoitus 50 km/h ja sen ylittää suojatie. Oletetaan että tietä pitkin kulkee kymmenen auton letka jossa on seassa vielä yksi raskaan kaluston edustajakin. Letka etenee noin 15 m/s ja jokainen auto siinä tarvitsee tilaa turvaväleineen suunnilleen tuon saman 15 metriä eli koko komeus on ohittanut suojatien noin kymmenessä sekunnissa.

Jos jalankulkija joutuu odottamaan sen kymmenen sekuntia se tarkoittaa että "matkatappiota" tulee rivakasti kävellen 20 metriä verrattuna siihen että olisi päässyt heittämällä yli. En pysty mitenkään priorisoimaan asioita niin että pitäisin tuota 20 metrin tappiota pahempana asiana kuin sitä että kaikki kymmenen autoa ja niissä matkustavat vähintään kymmenen ihmistä pysähtyvät, odottavat että jalankulkija menee yli ja hilaavat sitten kulkuneuvonsa takaisin vauhtiin. Jo se pelkkä ylimääräinen polttoaineenkulutus joka tuosta syntyy pitäisi olla vähänkään vihreämmälle ihmiselle hyvä syy ajatella asiaa uusiksi.

Tällaisia esimerkkejä löytyy nopeasti ajatellen ainakin Kouvolasta ja Lappeenrannasta. Mutta kuten todettua, keskustassa tilanne on aivan toinen ja siellä tuo nykysääntö toimii.

^Vaikka ymmärränkin pointin yleisellä tasolla niin toisaalta tuo polttoaineen kulutuksella jeesustelu on aika höhö. Otetaan vaikka amerikkalaisen lentotukialuksen polttoaineen samanaikainen kulutus ja verrataan sitä siihen, että kymmenen autoa joutuu kiihdyttämään noin nollasta viiteenkymppiin. :D

Eikös jenkkien tukialuksien tankkiin panna atomeita?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Greycap

Vaikka tiedänkin että sille suojatien kohdalla odottavalle ihmiselle pitäisi aina antaa tietä niin jotenkin en näe siinä järkeä muuten kuin kaupunkien keskustassa. Otetaan esimerkki siitä miten urpoa liikennesuunnittelu parhaimmillaan on.

---

Järki on ennakoitavuudessa. Siinä, että mennään sääntöjen mukaan, koska liikenne perustuu luottamukseen, että sääntöjä noudatetaan. Jos näkee, että kolmion takaa tulee auto, niin ei tarvitse itse autolla hidastaa mateluvauhtiin, kun voi luottaa, että toinen pysähtyy. Se on nimenomaan sujuvuutta. Mitä enemmän tätä luottamusta heikennetään, niin sen enemmän sujuvuus kärsii, vaikka yksittäisissä tapauksissa jokin toinen tapa olisikin joskus fiksua. Ja mikä se toinen tapa olisi, miten se kirjattaisiin säännöksi? Kyllä se on selkeyden vuoksi aika lailla joko-tai, että joko pysähdytään suojatien eteen tai sitten ei. Muuten tulee onnettomuuksiin johtavaa arpomista siitä, mitähän tuo toinen meinaa.

^^Ehkä. Saatoin kyllä muistella sellaisilta kimpoilevien lentsikoiden kulutuslukemiakin, mutta eiväthän ihan kaikki merillä liikkuvat paatit atomeilla kulje. Niiden oikeasti isojen dieselien kulutuslukemat (ja niiden lentsikoiden) taitavat olla sitä luokkaa, että ainakin itse olen jo lakannut murehtimasta oman peltilehmän mitättömistä tuprutteluista.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Mun mielestä tuomioistuimilla olisi todella hyvät mahdollisuudet tuomita näistä törkeitä liikenneturvallisuuden vaarantamisia, mutta jostain syystä näin ei tehdä. Vika on todennäköisesti sekä syyttäjälaitoksessa, että tuomioistuinlaitoksessa.

---

Tai sitten siinä, että nopeus on tekijänä jokaisessa kolarissa, nopeuden merkitys onnettomuuden seurauksiin kasvaa nopeammin kuin muut riskit ja nopeuden valvonta on kustannustehokasta. Suojatiellä auton alle kuolee kuitenkin vain suhteellisen vähän ihmisiä. Taajamissa nopeusvalvonta palvelee osaltaan myös suojatiekäytöstä. Kaikki tutkimustieto tulee tätä ajattelutapaa, joten siihen on helppo laittaa paukkuja ja jättää muut asiat vähemmälle huomiolle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti orc biker

Järki on ennakoitavuudessa.

---

Juuri näin. Jos 10 auton letka lähestyy suojatietä 15 m/s eli 54 km/h ja näille pitäisi antaa oikeus mennä ensin, mihin vedetään raja siinä, että väistämisvelvollisuus kääntyy päälaelleen? Minä en osaa sanoa, mutta tuota on varmasti tarpeen pohtia, jos väistämisvelvollisuutta haluaa ehdolliseen suuntaan kehitellä. Samaan aikaan kannattaa miettiä sitä, millaisia vaikeuksia monille jo nyt aiheuttaa auton ja pyörän välisen väistämisvelvollisuuden hahmottaminen, vaikka sääntö on periaatteessa hyvin selkeä: Jatkeella pyörä väistää, ellei auto tule kolmion takaa tai käänny.

Ei siihen suojatien eteen tarvi kokonaan pysähtyä. Riittää että ajaa ennakoiden ja nostaa jalkaa kaasulta, jotta kävelijä pääsee ylittämään tien (välillä joutuu pysähtymään). Ainakin Tampereella tuo hidastaminen on mahdoton ajatus enneminkin kiihdytetään, jos joku on tulossa suojatielle.