Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Hieno ilma, mukavan leppoisa lenkki, kunnes. Rullailessani leppoisasti vantaankosken kioskilta kotiin päin kuninkaantietä pitkni joen vartta ohitse n.0,5m turvaetäisyydeltä pyyhältää punainen Volvon farmari. Tästä säikähtäneenä ja suivaantuneena viittoilen auton perään ja lopuksi taitaa vielä kv-merkkikin tulla perään. Volvokuski ei ilmeisesti riemastu tästä ja hiljentää vauhtia edessäni ja pysäyttää autonsa keskelle tietä.. Raivoa puhkuen mies hyppää autostansa ulos. Pysähdyn n.10m metrin päähän autosta koska mies vaikuttaa vaaralliselta. Hänen mukaansa minä ajoin väärin, koska en ajanut aivan tien reunassa ja näinollen ei hänelläkään ollut velvollisuutta väistää.Olin0,8m päässä tien reunasta (aivan reunassa kiviä ja uria yms. koska tie melko huonokuntoinen). Ketään muita ei sillä hetkellä ollut tiellä joten tilaa oli ohittaa vaikka n. 3m päästä minut. Tie on n.6m leveä. Lisäksi hän huusi naama punaisena, että miksi minä ajan tiellä kun pyöräilijöiden pitäisi ajaa pyörätiellä-D. Vastaus: tässä nyt ei ole pyörätietä. Volvokuski siihen että, ME (ilmeisesti maantiekuskit) ajamme kaikki päin vittua ja kiihdytti volvollaan pois. Hyvä mieli tuli.

^ kamera kypärään ja videota nettiin seuraavalla kerralla?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Jengi ajaa niitä esimotarinopeudella.

---

Lievällä lukihäiriöllä ihmettelin, että se eskimotarinanopeus pitäisi kai olla aika hidas?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

Lievällä lukihäiriöllä ihmettelin, että se eskimotarinanopeus pitäisi kai olla aika hidas?

---

Rajoitusnopeus +15-20km/h.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

^ kamera kypärään ja videota nettiin seuraavalla kerralla?

---

Ehdottomasti, jaettu ilo on paras ilo :D

Mutta onpahan aika huolestuttava sinällään moisen Volvokuskin elämänasenne, kun kuvittelee, että toisen virhe poistaisi häneltä vastuun toimia oikein. Sillä periaatteellahan murtovarkaankin voisi teloa, mutta eihän se niin mene.

Huvittavaa tuossa lähinnä se, kuinka joku voi niinkin mitättömän asian takia raivostua, anger managment olisi paikallaan :D

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Väli kiri

Ketään muita ei sillä hetkellä ollut tiellä joten tilaa oli ohittaa vaikka n. 3m päästä minut. Tie on n.6m leveä.

---

Monelta osin tuo Vantaanjoen vartta menevä Kuninkaantien pätkä taitaa olla reilusti leveämpi kuin 6 m, vaikka kyllähän sinne muutama vähän kapeampikin kohta mahtuu kun lähestytään Ylästöntietä. Ja liikenne on tosiaan hyvin harvaan, joten vastaantulijoiden kaistan kautta ohittelun ei pitäisi tuottaa ylitsepääsemätöntä haastetta (paitsi ehkä siinä yhdessä mutkaisessa mäessä, jossa on huono näkyvyys).

Ohitustilanne oli siinä suoralla tasaisella pätkällä jossa leveyttä varmaankin yli 6m. Ehkä jopa 8m.

Mitenköhän volvomies olisi asiaa selitellyt, jos olisit sattunut ohitushetkellä horjahtamaan alle? "No ajattelin vähän opettaa ajamaan siellä reunassa..." Ihmiset on kyllä auton ratissa aivan saatanan typeriä, rohkeutta löytyy peltikuoren sisällä, mutta yleensä alkaa huuli väpättämään kun menee tarkemmin kysymään mistä kenkä puristaa.

Silloin olisi ollut uutisotsikko "Pyöräilijä kääntyi yllättäen eteen", jos tapauksella ei silminnäkijöitä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Rajoitusnopeus +15-20km/h.

---

Joo esimotarinopeus, mutta ensin luin eskimotarinanopeus eli se vauhti, jolla Nanook kertoo valaanrasvalampun valossa muulle iglun väelle monipolvisen jutun kolmepäiväisestä norpanväijymisestä. (Joo, vakavasti off-topic.)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Mitenköhän volvomies olisi asiaa selitellyt, jos olisit sattunut ohitushetkellä horjahtamaan alle? "No ajattelin vähän opettaa ajamaan siellä reunassa..." Ihmiset on kyllä auton ratissa aivan saatanan typeriä, rohkeutta löytyy peltikuoren sisällä, mutta yleensä alkaa huuli väpättämään kun menee tarkemmin kysymään mistä kenkä puristaa.

---

Kai se on niin, että malttamattomuus tuo esille piilevän typeryyden.

Ottaisivat lunkisti, hätäkös tässä valmiissa maailmassa on :)

Nää on näitä tien- ellei jopa euroopanomistajia, joille pieninkin liike kanssaihmisten huomioimisen suuntaan on aivan liikaa. Aika on rahaa ja mun aika on jumankauta mun rahaa! Pahinta mitä tuollainen voi kohdata, on että sille hymyilee ja toivottaa hyvää päivänjatkoa.

Enempiki huumoria kuin avautumista ... http://metro.fi/paakaupunkiseutu/fik...yorakaistalla/

AARRRGGH, mopoilijat!!!

Kiitos.

AAAARGHH, kännykkäänsä selailevat jalankulkijat! Vaikka henkilö kävelee suoraan kohti ja luulisi hänen näkevän vastaantulevan pyöräilijän ja sen että rinnakkain kävelevien jalankulkijoiden olisi kohtuullista päästää toiseen suuntaan kulkeva fillari menemään... niin ei. Se puhelimen ruutu on tärkeämpi kuin muu liikenne ja katse pysyy siinä (huolimatta edestä kuuluvasta kiljuvien jarrujen äänestä).

Mä ymmärrän rinnakkain kävelemisen jos jutellaan, mutta että jos selataan feisbuukkia?

Eilen kelvillä vastaan tuli todella huoleton äiti lastenvaunujen kanssa. Hän ulkoilutti n. 1 1/2-vuotiasta poikaa joka ( ei ollut vaunuissa) oli 5m päässä äidistään kahden pikkuauton kanssa keskellä kelviä.
Minä en ihan niin paljon luottanut pikkupojan liikennesilmään ja otin vauhdin nollaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti CwA

Niin, mutta se 5m on mainittu pykälässä joka käsittelee pysäköintiä ja pysäyttämistä, pykälässä jossa käsitellään suojatien käyttäjän esteetöntä kulkua ei ole metrimääriä, mutta sanotaan, että tarvittaessa pitää pysäyttää, johon on varauduttava.

Mun nähdäkseni koskaan ei saisi pysäyttää tai pysäköidä alueella, joka on 5m ennen suojatietä.

Koskee mielestäni myös maantiellä ajavaa pyöräilijää ja onhan kelvin käyttäjän hyvä tietää näistä asioista, vaikkei sitä nyt sinällään vaadita, mutta helpottaa elämää.

En tiedä millä tavalla tuo kauemmas suojatiestä pysäyttäminen hankaloittaa sitä kuvailemaasi tilannetta, jos auto on parkissa siten, että näkemä suojatielle estyy, niin pitää pysäyttää ennen suojatietä, mutta toisessa kohtaa sanotaan, ettei saa pysäyttää alle 5m etäisyydellä suojatiestä, joten on vain pysäytettävä vähän aiemmin.

Jos auto pysäyttää lähemmäs kuin 5m, niin toista kaistaa ei saa pysäyttämättä tuota autoa sivuuttaa, mutta jos on 5m tai enemmän niin saa jos auto ei muodosta suojatielle näkemisen estettä, käytännössä taitaa aina muodostaa, joten milloinkaan ei käytännössä pysäyttämättä saa paahtaa moisessa tilanteessa kumminkaan, joten ei siinäkään haittaa tule, vaikka pysäyttää 5m päähän suojatiestä.

---

Täällä nyt sotketaan taas termejä ahkerasti. Samaa aihetta on puntaroitu monella muullakin foorumilla ja aivan turhaan. Lukekaapa tarkkaan se tieliikennelaki. Moni huomaa, että se on yllättävän fiksusti kirjoitettu.

Oleellista on nyt erottaa kolme sanaa: pysäyttää, pysähtyä ja pysäköidä. Pysäköintisäännöissä otetaan kantaa pysähtymiseen ja pysäköimiseen. Pysäyttäminen taas liittyy liikennetilanteisiin esim. punaiset valot, stop-merkki tai kävelijä suojatiellä. Älkääpä siis sekoittako pysäyttämistä ja pysähtymistä kun ei niitä ole laissakaan sekoitettu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Lukekaapa tarkkaan se tieliikennelaki. Moni huomaa, että se on yllättävän fiksusti kirjoitettu.

---

Puhutaanko me nyt samasta "yllättävän fiksusti kirjoitetusta" tieliikennelaista kuin Liikenne ja viestintäministeriö alla?


Liikenne- ja viestintäministeriö aloittaa tieliikennelain kokonaisuudistushankkeen. Hankkeen aikana arvioidaan tieliikennelain ja siihen liittyvien lakien ja asetusten sisältö ja annetaan esitykset uusista säädöksistä.


Voimassa oleva tieliikennelaki on vuodelta 1981 ja sitä täydentävä tieliikenneasetus vuodelta 1982. Laki sisältää laajoja säädöskokonaisuuksia, joissa määrätään esimerkiksi liikennesäännöistä, liikenteen valvonnasta ja liikennerikkomuksista. Tieliikenneasetus sisältää määräykset esimerkiksi liikennemerkeistä.


Lain kokonaisuudistus on tarpeellinen, sillä tieliikennettä koskeviin säädöksiin on vuosien varrella tehty useita muutoksia tai niitä on kumottu. Lisäksi säädökset ovat uuden perustuslain valossa osin vanhentuneita.

Tieliikennelain yllättävän fiksuista muotoiluista kannattaa huomata mm. 8 § ensimmäinen ja toinen momentti, joiden mukaan polkupyörää ei saa kuljettaa pyörätiellä, vaan ainoastaan ajoradalla, pientareella tai jalkakäytävällä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

Tieliikennelain yllättävän fiksuista muotoiluista kannattaa huomata mm. 8 § ensimmäinen ja toinen momentti, joiden mukaan polkupyörää ei saa kuljettaa pyörätiellä, vaan ainoastaan ajoradalla, pientareella tai jalkakäytävällä.

---

Yritätkö trollata? Tieliikenneasetus. Merkki 422 jne.

^ 8 § ei kuitenkaan koske tilannetta, jossa tiellä on pyörätie. Eli 2 §:n määritelmä ja TLA:n merkki 422:n selitys määrittelevät että pyörätietä on ajettava.

Samoin vaikkapa TLL 32 § 2 mom (auton pysäyttäminen suojatien eteen) ei ole voimassa aina, esimerkiksi liikennevalojen ollessa toiminnassa, koska 4 § 2 mom ajaa yli - mikä onkin täysin järkeenkäypää - eikä tietysti myöskään poliisin ohjatessa liikennettä, TLL 4 § 1 mom.

Pyörätien määritelmä kyllä löytyy TLL 2 § määritelmäosiosta, samoin kuin ajoradan:

"2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta"
"13) pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä"

8 § alussa sitten todetaan tien osien käytöstä, että "Ajoneuvoja on kuljetettava ajoradalla" (huom. poikkeuksellinen monikon käyttö). Tähän mainitaan poikkeuksina piennar (mopoille, polkupyörille ja muille moottorittomille ajoneuvoille), ja jalkakäytävä. Pyörätietä ei mainita missään tässä pykälässä.

Eli tässä mielessä tuo TLA:n merkki 422 (on käytettävä pyörätietä) on ristiriidassa TLL 8 § kanssa (on käytettävä pyörätietä). Ja periaatteessa lailla on oikeuslähteenä prioriteetti asetukseen nähden.

Edit: jos tuossa 8 § ensimmäisessä virkkeessä puhuttaisiin ajoradan sijaan vaikkapa ajoneuvoliikenteellä tarkoitetuista tien osista, niin homma saattaisi olla pyöräteiden kohdalta selkeämpi.

Edit2: tosin tuossa TLA:n merkki 422 ja TLL 8 § ristiriidassa liikenteen ohjauslaite vie voiton, koska TLL 4 § 2 momentti.

Klaukkalantien mäki hieman ennen Metsäkyläntietä alamäkeen. Siinähän ei klv:lla aja Erkkikään sen huonon kunnon ja tietöiden takia. Juuri tien reunaa rajaavan kaiteen kohdalla vierelläni ajanut rekka päätti siirtyä sivusuunnassa oikealle pientareen puolelle. Syynä tähän väistöliikkeeseen oli se, että rekan piti päästä vasemmalle kääntyvän ja siksi pysähtyneen auton ohitse. Alkoi ahdistaa kun täysperävaunullisen pyörät olivat alle 40cm etäisyydellä olkapäästä ja kaide esti väistämisen oikealle. Kuolemansyytutkinnassa rekkakuski olisi varmaankin lakonisesti todennut, ettei huomannut pyöräilijää peileistään kun väisti edellä ollutta autoa pientareen puolelle. Tietyön johdosta liikenne soljui noin 25km/h nopeudella, joten rekka olisi voinut myös pysytellä kaistalla ja pysähtyä. Ei vain tainut hotsittaa sillä hetkellä.

Olen kyllä huomannut, että parhaiten homma toimii, kun menee tilanteen mukaan, ei niitä pykäliä tosiaan tarvitseisi olla niin paljoa.

Tänään ohittelin kelvillä koululaisia, jo nuorena on selkeästi periytynyt tai kehittynyt sellainen ominaisuus, että ei olla lainkaan kartalla siitä mitä ympärillä tapahtuu, toiset vaan ovat sellaisia, aika monetkin oikeastaan.

2 ohitusta nurtsin kautta, kun muualta ei turvallisesti päässyt, yksi ohitus kanttivien reunaa pitkin, se on mahdottoman hyvä paikka tehdä ohituksia, kun yleisesti ottaen ihmiset välttelevät sitä kuin se olisi jokin aita, jolloin siinä on yleensä aina tilaa.

Taas mun silmissä muut tienkäyttäjät oli ikäänkuin tahdottomia zombeja, jotka hortoilevat epämääräisesti jonkinlaisella toleranssilla kulkusuuntaansa, kiemurrellen koko kelvin leveydeltä.

Harmillisesti oli kohtalaisen täysi ostoskassi korissa, joten en voinut kovin reiluja hyppyjä tehdä, olisin pompannut muuten viheralueen yli autotielle ja takaisin, kun koneessa tuntui olevan uskomattoman hyvin vetoja, nyt esteet ohitettua jäi nopeus säälittäväksi 35km/h ylämäkeen, kulkua olisi piisannut paljon enemmänkin, mutta on noloa iskeä raju kiri ja stopata keräilemään ostoksia kesken.

Kuinkahan vanhana sitä oppii ottamaan rauhallisesti eikä tee enää mieli revitellä järjettömästi? Ei kai koskaan tällä tahdilla, sähkökemiallinen häiriö iskee aina vaan ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuH

Puhutaanko me nyt samasta "yllättävän fiksusti kirjoitetusta" tieliikennelaista kuin Liikenne ja viestintäministeriö alla?


Liikenne- ja viestintäministeriö aloittaa tieliikennelain kokonaisuudistushankkeen. Hankkeen aikana arvioidaan tieliikennelain ja siihen liittyvien lakien ja asetusten sisältö ja annetaan esitykset uusista säädöksistä.


Voimassa oleva tieliikennelaki on vuodelta 1981 ja sitä täydentävä tieliikenneasetus vuodelta 1982. Laki sisältää laajoja säädöskokonaisuuksia, joissa määrätään esimerkiksi liikennesäännöistä, liikenteen valvonnasta ja liikennerikkomuksista. Tieliikenneasetus sisältää määräykset esimerkiksi liikennemerkeistä.


Lain kokonaisuudistus on tarpeellinen, sillä tieliikennettä koskeviin säädöksiin on vuosien varrella tehty useita muutoksia tai niitä on kumottu. Lisäksi säädökset ovat uuden perustuslain valossa osin vanhentuneita.

---

Kyllä, samasta puhutaan. Tottakai aika tuo tullessaan lakeihin ja säännöksiin päivitystarpeita, koska yhteiskunta kehittyy. Se ei poista sitä tosiasiaa, että ajantasainen laki on useimmiten paljon fiksummin kirjoitettu kuin mitä sen tulkinnasta monissa foorumeisa voisi päätellä. Pysäyttää/pysähtyä -asia on yksi esimerkki. Toinen aheeseen liittyvä on vaikkapa pyörätien jatke. Senkin olemuksesta liikkuu jos jonkinmoisia käsityksiä vaikka sekin on määritelty asetuksessa hyvinkin selkeästi. Onhan siellä vanhentuneitakin juttuja, mutta ne liittyvät lähinnä teknisiin juttuihin.

Minä olen tullut siihen johtopäätökseen, että maapallo ei ole pyöreä vaan lituska ja sen reuna on aina kyseisen kelvin reunan jälkeen. Sen verran ihmiset tuntuvat pelkäävän sitä reunaa ja pysyttelevät turvallisesti keskellä. Olen muutamalta kysynytkin asiasta jotta olenko jotenkin ymmärtänyt nämä Galileo Galilein ja Kopernikuksen opit väärin. Ensin naama ikään kuin alottaa vääntymisen hymyyn, mutta tajuttuaan piilokettuilun se vääntyykin murjotukseen. Sellainen naama, jossa puolet on toista mieltä ja puolet toista mieltänsä on mielenkiintoisen näköinen hänellänsä (Markus Kajoa lainaten).

Onko ihmisellä sitten velvollisuus tuntea tieliikennelain säännöt ja pykälät? Eihän autokoulussakaan käydä kuin tärkeimmät niistä läpi (esim. väistämisvelvollisuus) ja sitäpaitsi monella ei ole edes ajokorttia, joten osaaminen voi olla lähellä nollaa.

Jep, TLL 4 § 2 mom on se joka ajaa tuossa TLL 8 §:n yli ja sen takia pyörätien merkki erikoistapauksena on vahvempi kuin yleinen ajoradalla ajamisen sääntö.

Mutta en tosiaankaan kuvaisi tieliikennelakia kovin hyvin kirjoitetuksi. Ainakin se, millä tasolla mistäkin säädetään, on jokseenkin epäloogista: monia oleellisia asioita (kuten fillarin paikka) haetaan tällaisten tulkintojen kautta, kun taas suoria pykäliä tieliikennelain sosiaalilainsäädännöstä on ympätty tieliikennelakiin, jonne ne istuvat aika huonosti, kun kyse on oikeasti ihan toisen hallinnonalan (työaika ja työehtosopimukset) säätelystä

Itseäni riepoo eniten se, että rakennetaan liikenneympyröitä, joista tieliikennelaki ei sano mitään ja tieliikenneasetuskaan ei määrittele kuin merkit, ei sitä mitä ne tarkoittavat tai miten niissä ajetaan. Ohjeistus on jätetty yksittäisten poliisilaitosten ja Liikenneturvan hoidettavaksi, ja se ohjeistus on lain kanssa ristiriidassa (lain mukaan ympyrään käännyttäessä pitäisi näyttää vilkkua oikealle: TLL 35 § astui voimaan 1982 muuttaen sitä edeltävää 1950-luvun tieliikennelakia nimeomaan siten että sitä ennen ei ollut pakko vilkuttaa jos oli mahdollista kääntyä vain yhteen suuntaan, ja 1982 alkaen oli pakko.)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Toinen aheeseen liittyvä on vaikkapa pyörätien jatke. Senkin olemuksesta liikkuu jos jonkinmoisia käsityksiä vaikka sekin on määritelty asetuksessa hyvinkin selkeästi.

---

En kyllä pitäisi tämän hetkistä muotoilua pyörätien jatkeiden merkinnän kohdalta kovin selkeänä, tai hyvän lainsäädäntötavan mukaisena. Tällä hetkellähän joutuu ensin konsultoimaan kyseisen asetuksen voimaantulosäädöksiä saadakseen selville, että aiemmin käytetty merkintätapa on lainvoimainen vuoden 2017 loppuun, minkä jälkeen joutuu jostakin kaivamaan sen aiemmin voimassa olleen version asetuksesta, jotta saa selville mikä tuo aikaisempi merkintätapa (joka siis on yhä osa voimassa) mahtoi olla.

Mutta ne oikeusvaikutukset ovat kyllä sinänsä selkeät: pyörätien jatkeelle tai 5 metrin matkalle sitä ennen ei saa pysähtyä tai pysäköidä ajoneuvolla.

Mutta myönnettäköön, että melkoisia harhakäsityksiä on sekä merkintätavoista että oikeuskäsityksistä ihmisillä noiden suhteen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

Mutta ne oikeusvaikutukset ovat kyllä sinänsä selkeät: pyörätien jatkeelle tai 5 metrin matkalle sitä ennen ei saa pysähtyä tai pysäköidä ajoneuvolla.

---

Joo. Sitä sen sijaan ei sanota missään, että kun pyörätien jatke on keskellä suojatietä (mikä on se normaalitapaus - erillinen pyörätie joka jatkuu risteyksen yli ilman siihen liitettyä suojatietä on harvinaisuus), niin onko jatketta vain suojatien maalaamaton osuus vai koko suojatie leveydeltään. Eli sitä ei sanota, missä pitää ajaa.

Kysyin liikenneministeriöstä, sielläkään kukaan ei halunnut sanoa. Laintulkinta saadaan edelleen ainoastaan siten että ajetaan kolari, riidellään ja haetaan lainvoimainen päätös tuomioistuimesta. Kukaan muu ei anna sitovia ohjeita siitä, miten joitain hyvinkin epäselviä merkintöjä pitäisi tulkita.