Uudet kiekot maantiepyörään

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti leecher

Jos hankkii kalliit hiilarikiekot, niin sisureiden hinta ei varmaan pitäisi olla enää vaikuttava tekijä jatkossa..eihän?

---

Ei kai kukaan tuolla pelkillä sisureilla aja?

Huipputason avorenkaita (GP 4000s, Ultremo ZX, ProRace) saa sakutarjouksista reilulla 20 eurolla kappale. Missä menee laatutuubien lähtöhinnat? Viidessäkympissä? Tuubeihin siirtymällä kaksinkertaistaa rengaskulunsa. Säästyneillä rahoilla voi ostaa vaikka ne avohiilarikiekot. Ja kun joku Reynolds Assault -setti maksaa noin tonnin, niin sekö on jo kynnyshinta, jonka jälkeen voi nakata koko pyöräilybudjettinsa tuuleen?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti leecher

Jos hankkii kalliit hiilarikiekot, niin sisureiden hinta ei varmaan pitäisi olla enää vaikuttava tekijä jatkossa..eihän? Hyvin on saanut paikattua litkulla omat tuubit useampaan otteeseen tien päällä. Tästä ei tosiaan kannata aloittaa mitään avo vs. tuubi sotaa, mutta ihmettelin vaan noita hiilari avojen funktiota.

---

Itse pidän avosetissäni siitä, että keveydestä ja kohtuullisesta ruullaavudesta huolimatta, paikkauskertojen lukuisuudella ei pääse kehuskelemaan. Sekin lämmittää mieltä, ettei tarvitse olla joka aamu pumppaamassa lisää ilmaa renkaisiin. Pidän myös siitä, että paikkauksen pitävyydestä voi olla varma. Jos tienpäällä on joutunut tekemään jotain toimenpiteitä, niin ne eivät kaipaa parsimista lenkin jälkeen. Suomessa en vielä sellaisessa tilanteessa ole ollut, jossa eri kehämateriaalien lämmönkesto merkitsisi jotain.

Mielestäni se, että hankkii pyörään jonkin kalliin osan kuten kiekot ei tarkoita sitä, että piikki olisi jotenkin auki sen jälkeen. Kyllä kustannusten perään katsotaan koko ajan ja tarkkaan.

Kahden viime vuoden ajalta on mielessä useampi porukkalenkki, joilla tuubia ei ole saatu paikattua litkulla, kenelläkään ei ole ollut varatuubia ja kotiin on tultu taksilla. Avorenkaiden kanssa en muista näin käyneen ikinä ja niitä on sentään suurin osa renkaista.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti leecher

Tästä ei tosiaan kannata aloittaa mitään avo vs. tuubi sotaa, mutta ihmettelin vaan noita hiilari avojen funktiota.

---

Tällä kommentilla olisi hyvä aloittaa sota, mutta jätetään nyt väliin. :)

Jos ajaa tuubeilla niin mukana porukkalenkeillä on aina varatuubi, ihan samoin kuin avokkailla ajavilla sisägummi. Minä en ainakaan jäisi katselemaan litkusähläystä porukkalenkillä, varatuubi alle ja eteenpäin jollei ole niin bye bye.

Itse en ymmärrä miksi ajaisin esim zippin 303 avokkailla kun tuubiversio on 200 grammaa kevyempi ja keveydestä sitä kai maksetaan aerodynaamisten etujen ohella.

Tänä vuonna tuubeilla 5000 km litkutettuina ilman yhtään rikkoa lenkeillä, toisin kuin viime kesänä jolloin 6 rengasrikkoa avokkailla.

Jos paino kiinnostaa, niin miksi ylipäätään ajaa Zippeillä? Lightweightin avokas kun on 155 grammaa tuubi-Zippiä kepoisempi.

Ei pidä paikaansa. Zipp / LW:n ilmoitetuissa painoissa on 75 gramman ero. Sitä paitsi, jos paino kiinnostaa, kannattaa ehdottomasti valita Lightweightin tuubiversio, joka on avoa kevyempi.

Ainiin, taitaa LW:t olla Zippejä tuplasti kalliimmatkin, jos sillä nyt on mitään merkitystä...:rolleyes:

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...els-kokemuksia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

Itse en ymmärrä miksi ajaisin esim zippin 303 avokkailla kun tuubiversio on 200 grammaa kevyempi ja keveydestä sitä kai maksetaan aerodynaamisten etujen ohella.

---

Asiaa voi tarkastella myös siltä kantilta, että kun markkinajohtajan aerodynamiikan saa yhdistettyä avorenkaiden käytännöllisyyteen, niin 200 gramman painoero on loppujen lopuksi aika merkityksetön. Tai siis kuinka paljon kovempaa ajattelit päästä niillä säästetyillä grammoilla? Ehkä se jollain vuoristoetapilla merkkaisi, mutta täällä Suomessa, not so much.

Sen enempää tuubi- kuin avoversioina mikään malli Zippistä ei ole kevyintä mitä hintaluokassa löytyy. After all, ne ovat aerodynamiikan, eivät keveyden ehdoilla suunniteltuja kiekkoja. Esimerkiksi Coriman Winiumit edustavat ihan eri tyyppistä aerokiekkoa, jossa paino on pyritty painamaan mahdollisimman alas uhraamatta aerodynamiikkaa kokonaan. Muista vaihtoehdoista voisi mainita Madfiberin kiekkosatsin, joka on niin ikään paljon kepoisampi kuin Zipp-vastineensa (404). Aerodynaamiikaltaan se ei tosin taida pärjätä Zippille kuin Madfiberin omissa testipapereissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

Tänä vuonna tuubeilla 5000 km litkutettuina ilman yhtään rikkoa lenkeillä, toisin kuin viime kesänä jolloin 6 rengasrikkoa avokkailla.

---

Samalle kesälle 6 rengasrikkoa kuulostaa kyllä satumaisen huonolta tuurilta tai sitten väärältä rengasvalinnalta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Plus

Ei pidä paikaansa. Zipp / LW:n ilmoitetuissa painoissa on 75 gramman ero.

---

Zipp 202 Tubular on ilmoitettujen painojen mukaan 65 g kevyempi kuin Lightweight Meilenstein Clincher. Toisaalta profiilit eivät ole vertailukelpoisia, 202 on 32-millimetrinen, Meilenstein 47,5 mm.
Profiililtaan vertailukelpoisempi 45 mm 303 Firecrest Tubular painaa jo 75 g enemmän kuin Meilenstein Clincher.

Onkohan Meilensteinistä ja Zippistä olemassa vertailevaa aerodataa? Näissä uusissa Lightweighteissa (Meilenstein ja Gipfelsturm) on ymmärtääkseni otettu merkittäviä edistysaskelia aerodynamiikassa. Perus-Lightweightit taisivat edustaa tuikitavallista Cosmic Carbone -tyyppistä deep-v-profilointia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuH

Asiaa voi tarkastella myös siltä kantilta, että kun markkinajohtajan aerodynamiikan saa yhdistettyä avorenkaiden käytännöllisyyteen, niin 200 gramman painoero on loppujen lopuksi aika merkityksetön. Tai siis kuinka paljon kovempaa ajattelit päästä niillä säästetyillä grammoilla? Ehkä se jollain vuoristoetapilla merkkaisi, mutta täällä Suomessa, not so much..

---

No vaikkapa 5 sekuntia 20 kilometrillä, mutta kun se ei ole se pointti. Aika yleisesti kalustossa pyritään pienempään painoon ja varsinkin Zippien tapauksessa en ymmärrä avoversioita koska
tuubiversiot ovat a) kevyemmät b) halvemmat ja c) gummit kestävät paremmin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuH

Sen enempää tuubi- kuin avoversioina mikään malli Zippistä ei ole kevyintä mitä hintaluokassa löytyy. After all, ne ovat aerodynamiikan, eivät keveyden ehdoilla suunniteltuja kiekkoja. Esimerkiksi Coriman Winiumit edustavat ihan eri tyyppistä aerokiekkoa, jossa paino on pyritty painamaan mahdollisimman alas uhraamatta aerodynamiikkaa kokonaan. Muista vaihtoehdoista voisi mainita Madfiberin kiekkosatsin, joka on niin ikään paljon kepoisampi kuin Zipp-vastineensa (404). Aerodynaamiikaltaan se ei tosin taida pärjätä Zippille kuin Madfiberin omissa testipapereissa..

---

En mielestäni väittänyt että Zipp olisi jotenkin ihmeellinen kiekko, vertailin vain avo- ja tuubiversion eroja subjektiivisesti. Mulla on myös FFWD 4:t tuubiversiona enkä nyt ole vakuuttunut
että Zipp olisi sen 600 € hintaeron verran parempi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuH

Samalle kesälle 6 rengasrikkoa kuulostaa kyllä satumaisen huonolta tuurilta tai sitten väärältä rengasvalinnalta.

---

Siinä on mukana eräs porukalenkki jolla sadekelillä meni Misukan Pro 3 kolme kertaa sekä eräs kerta jolloin kevytsisuri räjähti yllättäen saumasta noin viiden sentin matkalta, onneksi tasaisella.
Edellisellä kesänä taisi olla rengas 3 kertaa puhki avokkailla. Viime kesänä siis tuubeilla litkutettuina ei kertaakaan.

Mitäköhän tuota olisi tullut kilometrejä kesänakeille, 3000-4000km. Ei tullut ainuttakaan rengasrikkoa, jota kyllä ihmettelin jälkikäteen :) Ihan avorenkaat ja Contin gp4000s oli käytössä.

Ei kait ne tuubit sen kestävämpiä ole kuin avotkaan, ainakaan mitenkään selvästi. Jos olisi, niin netti tuskin olisi täynnä vinkkejä kuinka niitä korjataan. Muita etuja varmaankin on, jos niitä osaa arvostaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

No vaikkapa 5 sekuntia 20 kilometrillä, mutta kun se ei ole se pointti.

Mulla on myös FFWD 4:t tuubiversiona enkä nyt ole vakuuttunut että Zipp olisi sen 600 € hintaeron verran parempi.

---

Miten tuollainen 5 sekuntia per 20 km pitäisi mitata käytännössä? Tuollainen erohan syntyy jo siitä, kun vaihtaa yhden kerran vaihteita väärin ylämäkeen tultaessa... Minusta on hieman ristiriitaista uskoa pienen painoeron kaikkivoipaisuuteen, mutta samalla kyseenalaistaa Zippin lukemattomissa testeissä todettu aerodynaaminen hyöty. Ainakin kuin viimeksi tarkistin pyöräilyn uskonkappaleita aero päihittää painon.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

Zippien tapauksessa en ymmärrä avoversioita koska tuubiversiot ovat a) kevyemmät b) halvemmat ja c) gummit kestävät paremmin.

---

D) avokiekot ovat helpommat. Ei tarvitse opetella liimailua eikä roudata vararenkaita lenkille. Rengasrikossa sisurin vaihtaa minuuteissa. Enkä ole ihan vakuuttunut, että tuubirengas olisi sen kestävämpi. Jos ajat rikotun pullonpohjan yli, kuten minä viimeksi, niin rengas on sen jälkeen entinen, oli se sitten avo tai tuubi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

Sadekelillä meni Misukan Pro 3 kolme kertaa sekä eräs kerta jolloin kevytsisuri räjähti yllättäen saumasta noin viiden sentin matkalta, onneksi tasaisella.

---

Eli väärän rengasvalinnan piikkiinhän tuo menee... ;-) Pro3:ssa on paljon hyviä ominaisuuksia, mutta hyvää pistosuojausta ja sadekelin kestävyyttä en lukisi niihin.

Tuubien paremman kestävyyden takana on kaksi seikkaa. Niihin ei tule snakebitteja ja ne voi litkuttaa etukäteen. Muuten niissä on ihan tyypillisesti samat pistosuojat kuin avokkallakin, tietty.

Itsellä ainakin sekä maastopuolen tubelekset ja maantien tuubit kestänyt aivan käsittämättömän hyvin litkujen kera.

Onneksi olkoon jos vaihdat avokkaaseen sisurin minuutissa, olet tosi nopea ja taitava.

Itse vaihdan varatuubin tienpäällä nopeammin kuin avokkaaseen sisurin, etenkin kun jättää venttiiliä vastapäätä 5 senttiä liimaamatta.

Tosin ainoa kokemus on cyclocrossin dugatista joka puhkesi loppusyksystä, mutta sitä en ollutkaan litkuttanut etukäteen ja sekin alkoi jälkeenpäin pitämään litkutettuna. Muutenkin se oli sellainen nakinkuori että ihmettelin että se kesti kymmenenkin lenkkiä. Tulivat käytettyjen kiekkojen mukana, muuten ei moisia kisagummeja alle laittaisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

Tuubien paremman kestävyyden takana on kaksi seikkaa. Niihin ei tule snakebitteja ja ne voi litkuttaa etukäteen. Muuten niissä on ihan tyypillisesti samat pistosuojat kuin avokkallakin, tietty.

---

Mikset voi litkuttaa avorenkaita etukäteen? Ei kai se litku ymmärrä näiden nettivääntöjen päälle. Avorenkaiden kanssa on vain mahdollisuus valita litkun, uuden sisurin ja litkuja luotettavamman paikkauksen väliltä. Moni valitsee uuden sisurin tai luotettavan paikkauksen ennemmin kuin litkut. Avottelija voi myös ostaa valmiiksi litkutetut sisurit: http://www.specialized.com/us/en/ftb...rlock#features


Käärmettä ei mun reiteille ole eksynyt sen jälkeen, kun ensimmäisten lenkkien aikana tajusin maantiepyörän vaativan säännöllistä rengaspaineiden ylläpitoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti NHB

Mikset voi litkuttaa avorenkaita etukäteen? Ei kai se litku ymmärrä näiden nettivääntöjen päälle. Avorenkaiden kanssa on vain mahdollisuus valita litkun, uuden sisurin ja litkuja luotettavamman paikkauksen väliltä. Moni valitsee uuden sisurin tai luotettavan paikkauksen ennemmin kuin litkut. Avottelija voi myös ostaa valmiiksi litkutetut sisurit: http://www.specialized.com/us/en/ftb...rlock#features

---

No kun minun ei tarvi litkutella sisureita kun ajan tuubeilla. Sikäli hyvä idea litkuttaa sisäkumi avokkaaseen jolloin se lienee yhtä varma puhkemisia vastaan kuin tuubi. Se avosetti on vaan edelleenkin painavampi ja kalliimpi kuin tuubisetti.
Mutta sinuahan se ei haittaa kun paino ei merkitse mitään ainoastaan aero-ominaisuudet, vaikka sen keveyden saisi tuubien kanssa halvemmalla, eli kevennyksen hinta olisi negatiivinen, -€/g.

Lainaus:

---

Käärmettä ei mun reiteille ole eksynyt sen jälkeen, kun ensimmäisten lenkkien aikana tajusin maantiepyörän vaativan säännöllistä rengaspaineiden ylläpitoa.

---

Sen lisäksi että olet oppinut vaihtamaan sisurin minuutissa, olet myös oppinut rengaspaineen ja snakebiten yhteyden. Ei huonosti !.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

No kun minun ei tarvi litkutella sisureita kun ajan tuubeilla. Sikäli hyvä idea litkuttaa sisäkumi avokkaaseen jolloin se lienee yhtä varma puhkemisia vastaan kuin tuubi. Se avosetti on vaan edelleenkin painavampi ja kalliimpi kuin tuubisetti.
Mutta sinuahan se ei haittaa kun paino ei merkitse mitään ainoastaan aero-ominaisuudet, vaikka sen keveyden saisi tuubien kanssa halvemmalla, eli kevennyksen hinta olisi negatiivinen, -€/g.


Sen lisäksi että olet oppinut vaihtamaan sisurin minuutissa, olet myös oppinut rengaspaineen ja snakebiten yhteyden. Ei huonosti !.

---

Nin, eihän nyt ole kyse sinun rutiineista, vaan eri rengastyyppien eduista. Listasit tuubien eduksi ominaisuuden, joka on aivan samalla tavalla myös avorenkaiden ominasuus. Jokainen listaa avon ja tuubin edut ja haitat omilla painotuksillaan ja tekee sen jälkeen päätöksensä sijoittaa euronsa. Löytyy jopa niitä, jotka ajavat halpojen metallikehien ympärille asennetuilla avorenkailla. Kai hekin ainakin joskus ovat harrastuksestaan nauttiineet.

En kyllä juurikaan sisureita vaihda. Vaihdan uudet sisurit samalla kun vaihdan päällykumit uusiin. Jos tällä välin tulee puhkeamisia, niin paikkaan ne perinteisillä paikoilla. Ihan minuutissa en osaa paikata sisuria, mutta aika nopea siinä olen. Michelin Pro3 ja Vittoria Open Corsa Evo CX ovat nimittäin olleet erinomaisia paikkaustekniikan opettajia. Contin 4000s on siinä suhteessa tosi huono valinta.

Litkujen kanssa voi käydä näinkin:

http://forums.roadbikereview.com/whe...ss-251426.html

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuH

Zipp 202 Tubular on ilmoitettujen painojen mukaan 65 g kevyempi kuin Lightweight Meilenstein Clincher. Toisaalta profiilit eivät ole vertailukelpoisia, 202 on 32-millimetrinen, Meilenstein 47,5 mm.

---

Yksi asia tuli heti mieleen, veikkaan että toi LW on ihan tolkuttomastu tukevampi setti, jos kuski ei ole enää mikään 40kg.....

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pikku-mihkali

Tuubien paremman kestävyyden takana on kaksi seikkaa. Niihin ei tule snakebitteja ja ne voi litkuttaa etukäteen. Muuten niissä on ihan tyypillisesti samat pistosuojat kuin avokkallakin, tietty.

Itsellä ainakin sekä maastopuolen tubelekset ja maantien tuubit kestänyt aivan käsittämättömän hyvin litkujen kera.

Onneksi olkoon jos vaihdat avokkaaseen sisurin minuutissa, olet tosi nopea ja taitava.

Itse vaihdan varatuubin tienpäällä nopeammin kuin avokkaaseen sisurin, etenkin kun jättää venttiiliä vastapäätä 5 senttiä liimaamatta.

---

Kovasti tutulta kuullostaa, samat kokemukset mulla. Olen kisoissa vaihtanu tuubin taakse (Tri-TT pystäriin) noin minuutissa, sisältää pysähtymisen, vaihdon, pumppauksen ja matkan jatkamisen.

Sen verran vähän ajelen avokkailla että kun lowracerin 20"/451 etusisuri puhkes meni sen vaihtamiseen kiroilun ja rengasrauta-muovien katkeilun kanssa varmaan vartti. Toki Conti GP 4000 S on helppo 23-622 rengas käsitellä... ja yllättävän kestävä.

Tälle vuodelle on ajoja jo yli 7000 kilsaa joista noin puolet tuubigummeilla ja toinen puolikas noilla Contin gumeilla (tai "talvirenkailla"). Vain tuo yksi rengasvaurio.

Kolmen vuoden aikana ei ole tielle jättäny yksikään tuubirengas. Yksi (Tufo S3 Lite 195) alko pikkuhiljaa vuotamaan, sinne heitin vähän litkuja muttei varsinaisesti korjannu.

Kyllä on renkaat parempia kuin 90-luvulla, ja helpottaa kun nojaillessa ehtii tarkkailemaan tietä edessä paremmin, tuokin puhkeaminen tuli tummat lasit silmillä illan hämärässä kun ajoin 50mm:n murske-murikan yli, sisuri puhkes vanteen puolelta.

Mutta se hieman aiheen sivusta. Keveys on valttia, mutta järkevästi keveän saa mun mielestä vain tuubivanteilla. Etenkin jos on pakko mennä syvään profiiliin jolloin kevyt tarkoittaa yleensä kuitua. Jos kadenssi on alhainen ja/tai polkemisen tekniikka on nykivä niin sitä suurempi on vaikutus kehän pyörivällä massalla. Sekä hyvässä että pahassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mhelander

Jos kadenssi on alhainen ja/tai polkemisen tekniikka on nykivä niin sitä suurempi on vaikutus kehän pyörivällä massalla. Sekä hyvässä että pahassa.

---

Mikä tähän on syynä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti NHB

Mikä tähän on syynä?

---

Massan hitaus.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Massan hitaus.

---

Millä tavalla massan hitauden merkitys on suurempi niille, joilla on hitaampi kadenssi tai nykivämpi pyöritystekniikka?

Eiköhän se sama massan hitaus ylläpidä sitä vauhtia kuolleiden kohtien yli joka tapauksessa...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kontio

Eiköhän se sama massan hitaus ylläpidä sitä vauhtia kuolleiden kohtien yli joka tapauksessa...

---

Millä tavalla jos pyörässä on vapaaratas?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ROTOЯ

Millä tavalla jos pyörässä on vapaaratas?

---

Ei kai kuollut kohta yleensä ihan niin kuollut ole että vapaaratas pääsisi töihin?

Jos on kadenssi luokkaa 10 niin ehkä sitten...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ROTOЯ

Millä tavalla jos pyörässä on vapaaratas?

---

Vähentää ketjun kireyttä, mutto voi kiristää pipoa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout

Vähentää ketjun kireyttä, mutto voi kiristää pipoa.

---

Pipon kireys onkin tuttu ilmiö. Siihen törmää aina silloin tällöin, kaikki muine komplikaatioineen.

Onko palstalaisilla kokemuksia Campan Scirocco tai 4Za stratos kiekoista? Tuollaisia olisi kiinni kolmessa fillarissa joita on ollut ihan jees tarjouksissa. Ymmärsinkö oikein että stratos pitäisi olla peruskiekko joka kilpailee chamsinien, fulcrum seiskojen, aksiumien ja kumppanien kanssa. Scirocco taas semiaero alukiekko himpun kalliimmasta hintaluokasta, paino vain hiukan halpiskiekkoja kevyempi, mutta profiili aerompi? Varsinkin jos on jotain vahvan negatiivista jommasta kummasta niin olisi kiva kuulla ennen ostoksia. Varsinkin scirocot voisi olla sen tason kiekot ettei tulisi ekan kauden jälkeen päivitettyä parempiin.