Niin? Käyttämäni pyörätiet ylittävät ajoradan lähes aina sellaisessa kohdassa johon on maalattu ainakin suojatie, nykyisin välillä myös se jatke.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Printable View
Niin? Käyttämäni pyörätiet ylittävät ajoradan lähes aina sellaisessa kohdassa johon on maalattu ainakin suojatie, nykyisin välillä myös se jatke.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Siis myös keltaisten viivojen kohdalta?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Antakaa rakentavaa palautetta suoraan päätoimittajalla. Osoite lienee: markku.mantila@kaleva.fiLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Ainakin Hesarin vastaavan tapauksen otsikointia päätoimittajalle kritisoituani vastaus tuli minuuteissa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...83505_uu.shtml
Harmi, kun uutisissa ei voi luottaa siihen, että käytetään oikeita termejä, esim suojatie/pyörätien jatke. Ikävä, mutta niin tuttu uutinen joka tapauksessa. Onneks ei käynyt pahemmin ja toivottavasti autoilija katsoo ympärilleen paremmin tuon jälkeen.
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiu...lijan_hoitoon/
Polkupyöräilijä loukkaantui törmäyksessä henkilöauton etukulmaan Asemansillan Neste-huoltoaseman liittymässä Keravalla. Onnettomuus tapahtui kello 17.15 maanantai-iltapäivänä.
Porvoonkadun suunnasta ajanut henkilöauton kuljettaja oli kääntymässä oikealle Asemansillan Nesteen pihaan. Autoilija ei kuitenkaan huomannut vastakkaisesta suunnasta kevyen liikenteen väylää pitkin lähestynyttä pyöräilijää, vaan kääntyi tämän eteen.
Reipasta vauhtia alamäkeen ajanut pyöräilijä osui auton oikeaan etukulmaan, kaatui ja loukkaantui.
Autoilija huolehti loukkaantuneen pyöräilijän kuljetuksesta terveyskeskukseen vammojen tarkistukseen.
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunki..._pyorailijaan/
Jälleen kerran mainitaan suojatei vaikka kyseessä on pyörätien jatke. Olen monta kertaa laittanut palautettaa toimitukseen tästä asiasta mutta mitään ei tapahdu.
Kuorma-auto törmäsi pyöräilijään Vantaan Tikkurilassa tiistaiaamuna. Onnettomuus sattui suojatiellä Talvikkitien ja Unikkotien risteyksessä.
Pyörällä liikenteessä ollut, 19-vuotias nainen pyöräili Talvikkitien varrella olevaa pyörätietä pohjoiseen päin kello 7.45. Kun hän ylitti Unikkotien risteystä suojatietä pitkin, kääntyi samaan aikaan Talvikkitieltä ajosuunnassaan oikealle kuorma-auto. Tästä seurasi yhteentörmäys.
Autoilija pysähtyi ja jätti yhteystietonsa pyöräilijälle, joka selvisi kolarista aivotärähdyksellä ja oikeaan polveen tulleella ruhjeella.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Ei kai tuosta pyörätien jatkeen mainitsemattomuudesta kannata puhista. (Onko se ihan lain tuntema termi?) Tärkeämpää olisi kuitenkin oppia että suojatiellä saa usein ajaa fillarilla...
Pykälä 37 § ainakin tuntee jossain muodossa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. Merkinnällä osoitetaan pyörätieltä tulevalle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle ajoradan ylityspaikka. Merkintää voidaan käyttää myös muissa polkupyöräilijälle ja mopoilijalle tarkoitetuissa ajoradan ylityspaikoissa.
Jos pyörätien jatke merkitään suojatiemerkinnän rinnalle tai keskelle, suojatien puoleista katkoviivaa ei merkitä.
Ei saa. Koskaan. Jos ei siis ole <12 v.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Ja kun kadunmies näkee pyöräilijän pyörätien jatkeella, hänen mielestään pyöräilijä pyöräilee suojatiellä, koska suojatie kulkee pyörän renkaiden alla. Veikkaanpa, että suurin osa ihmisistä ei edes tiedä, mikä pyörätien jatke on. Olisi helpompaa hahmottaa asiat, jos todettaisiin, että pyöräilijä saa tietyissä tilanteissa ajaa suojatiellä (ja perään tarvittaessa teknisempi selitys pyörätien jatkeista ja tiemerkinnöistä).
Itse asiassa minkään ikäinen ei saa ylittää ajorataa suojatietä pitkin minkäänlaista ajoneuvoa kuljettaen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Tieliikennelain 8 § 2 momentti antaa kyllä luvan alle 12-vuotiaille pyöräillä jalkakäytävää pitkin, mutta tämä koskee pelkästään jalkakäytävää - ei suojatietä.
(Helsingin Ruskeasuolta löytyy muuten katuun asianmukaisesti merkittyjä pyörätien jatkeita, joiden molemmin puolin on pelkkä jalkakäytävä. Onkohan ne maalattu noiden alle 12-vuotiaiden jalkakäytäväpyöräilijöiden iloksi?)
Usein nähnyt auton ajavan jalkakäytävältä tai pihasta suojatietä pitkin ajoradalle. Tuohon lähi-Alepaan autojen ajoreittikin kulkee suojatien kautta kaupan pihaan. Laitonta?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Niin no sitten on se tieliikennelain 8 § 3 momentti, jonka mukaan "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa".
Helsingissä löytyy kanssa paikkoja, joissa kävelykadulta risteävän tien ajoradalle kääntyvä ajoneuvo joutuu tekemään näin suojatien kohdalla, kun suojatie on merkitty risteävään ajorataan koko kävelykadun leveydeltä. Tällöin ajoneuvo tosin käyttää sitä suojatien osuutta kääntymiseen, eikä ajoradan ylittämiseen.
Juu, koska suojatie ei ole vain suojatie. Tämä ongelma taitaa olla ratkaistu vuonna 2017. Siihen asti saadaan ihmetellä kun moni autoilija on sitä mieltä että pyöräilijän pitää "aina taluttaa suojatiellä" ja osoittaa mieltään sen takia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Kuten aiemmin olen jossain topiikissa hehkuttanut, täällä Turun seudulla on jo vahvasti käynnissä uuden merkintätavan maalaukset/ vanhojen korjaukset asianmukaisiksi. Ja yhä edelleen olen sillä kannalla, että uudet merkinnät parantavat pyöräilijän asemaa/turvallisuutta. Kunhan autoilijoille tiedotetaan uuden merkintätavan merkitys...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Toivon, että lakia ylipäätään on saatu parannettua siihen mennessä. Infra tuskin on parantunut maalauksia lukuun ottamatta.
Ei vaan ole kovin toimiva ratkaisu, että samalla väylällä liikkuu kahdella eri väistämisvelvollisuudella olevia kulkijoita.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194...railijaan.html
Joku Tamperelainen TosiAutoilija lähtenyt Joensuuhun asti kyläilemään?
Viisikymppinen nainen ajoi henkilöautollaan päin pyöräilijää keskiviikkona iltapäivällä Joensuussa. Onnettomuus sattui Utrantiellä Nurmeksentien risteyksessä kello 16.25.
Joensuulainen 29-vuotias nainen ajoi polkupyörällä risteykseen vihreän valon palaessa. Kaupungin suunnasta ajanut autoilija ajoi päin punaista ja törmäsi juuri eteensä ehtineeseen pyöräilijään. Pyöräilijä kaatui ja satutti päätään ja toista kyynärpäätään.
Voi jumankauta. Onko tämä yleinen maan tapa, että pyörällä liikkuvien mummojen käsilaukkuja ryöstellään? Vai onko täällä joku huumehörhö löytänyt tänä syksynä uuden ansaintamallin siihen kunnes narahtaa ja pääsee valtion hotelliin täyshoitoon? :mad:
http://www.poliisi.fi/poliisi/lappi/...2?opendocument
"Tummiin vaatteisiin pukeutunut, pienikokoinen, noin 20-vuotias mies anasti Poromiehentietä pitkin pyörällä ajaneen 87-vuotiaan naisen käsilaukun tiistaina hieman kello 16.00 jälkeen."
Kaksi edellistä samalta syksyltä:
http://www.poliisi.fi/poliisi/lappi/...5?opendocument
http://www.poliisi.fi/poliisi/lappi/...6?opendocument
Ja keskellä kaupunkia, keskellä päivää kaikki... Onkohan isokin lasti tullut kaupunkiin, kun hörhö noin kipeästi rahaa tarvitsee?
MItenkäs pyörätienjatkeen merkitseminen siirtymäajan (2017) jälkeen? Jos on merkitsemättä niin onko se silti pyörätien jatke ja mahdollinen sanktio kohdistuu merkitsijään vai rikkooko siitä pyörällä ajava liikennnesääntöjä? Itse olettaisin, että vaatimus koskee merkitsijää - homma siis hoidettava aikarajaan mennessä.
Vuoden 2017 jälkeen pyörätien jatkeita ovat vain erityisesti pyörätien jatkeiksi merkityt tienosat, ja suojatien näköiset tienosat ovat pelkästään suojateitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Tienpitäjää ei ainakaan tieliikenneasetuksen muutossäännöksissä velvoiteta merkitsemään pyörätien jatkeita yhtikäs minnekään. Tietysti on mahdollista, että jossakin muussa osassa lainsäädäntöä näin tehtäisiin.
Kuinkahan näitä jatkeita talvella tulkitaan, jos tiemerkinnät ovat lumen peitossa?
Onkos tuolla nyt niin väliä kun kenenkään väistämisvelvollisuus ei ole seurausta pyörätien jatkeesta. Selkiyttäisihän se tietenkin tilanteita jos jatkeen maalaus olisi aina näkyvissä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
Lähtökohtana taitaa olla, että tielläliikkujan ei oikein voida olettaa noudattavan liikenteen ohjauslaitetta, joka ei ole fyysisesti havaittavissa. Siis noin niinkuin yleisen kohtuullisuusperiaatteen mukaan.
Tiedä häntä, ainakin tässä jutussa annetaan ymmärtää, että lumisiakin liikennemerkkejä olisi lähtökohtaisesti noudatettava: http://www.ess.fi/?article=304612.
Jos toinen osapuoli tietää, mitä merkintöjä lumen alla on ja toinen ei, voi tulla hankaluuksia. On totta, että väistämisvelvollisuuksiin pyörätien jatke ei vaikuta, mutta toisaalta korkein oikeushan linjasi aikoinaan näin (A on autoilija, B pyöräilijä):
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Ja:
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."
Nykyään pyörätien jatkeen paikan voi sentään vielä päätellä liikennemerkeistä. Jatkossa, kun tiemerkinnät tulevat pakollisiksi, tilanne ei varmaankaan enää ole niin.
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiu...ja-auton_alla/
Linja-auton kuljettaja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen polkupyöräilijätyttöön keskiviikkoiltapäivänä Keravalla. Auton alle jäänyt tyttö toimitettiin yliajopaikalta sairaalaan hoidettavaksi.
Onnettomuus tapahtui Veräjäkujan ja Alikeravantien risteyksessä kello 14.50.
Tapahtumien kulkua seurannut todistaja kertoi poliisille olleensa kääntymässä Veräjäkujalta Alikeravantielle. Samanaikaisesti Ahjon suunnasta ajanut linja-auto törmäsi suojatietä pyörällä ylittäneeseen tyttöön.
Tyttö kaatui tielle ja raahautui muutamia metrejä linja-auton alla. Pelastustoimiin osallistui poliisi sekä useita pelastuslaitoksen yksiköitä.
Kun täällä nyt keskustellaan pyörätien jatkeista ja niiden merkinnöistä niin tässä onnettomuuspaikassa on juuri niitä kahdenlaisia merkintätapoja, uusi ja vanha.
Alikeravantien ylittävä osuus on merkitty tiehen vanhalla tavalla ja Aitapolun ylittävä uudella tavalla. Tämä jos mikä aiheuttaa sekaannusta varsinkin autoilijoille. Kun toinen on merkitty uudeklla tavalla ja toinen vanhalla niin silloin tuo vanhalla tavalla merkitty mielletään vain suojatieksi jossa ei saa ajaa pyörällä.
Molemmissa tapauksissa pyörätie kuitenkin jatkuu kummallakin puolella tietä.
Tosin Googlemapsin kuvat ovat parivuotta vanhoja joten tilanne tiemerkintöjen osalta on voinut muuttua
Isosta maailmasta muuten näyttäisi löytyvän erilaisia pyörätien jatkeesta ilmoittavia liikennemerkkejä:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
http://commons.wikimedia.org/wiki/Ca...crossing_signs
Tampereen Hervannasta löytyi myös jokin aika sitten pyörätien jatkeeksi maalattu suojatie, jonka molemmin puolin oli jalkakäytävä. En tiedä minkä tapahtuman seurauksena kyseinen jalkakäytävä on muutettu yhdistetyksi pyörätieksi ja jalkakäytäväksi. Voisiko Ruskeasuolla olla samankaltainen ajatus? Tuo ehti kuitenkin olla jonkin aikaa (varmaan ainakin kuukausia) noin maalattuna.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Kannattais jokaisen tässäkin triidissä keuhkoajan lukea uusimman Fillari-lehden pääkirjoitus. Täyttä asiaa. Markulle iso vihreä pallo.
Jos pyäräteitä yhdistävä pyörätienjatke 2017 jälkeen merkitsemisen vuoksi lakkaa olemasta pyörätie muuttuu minusta tilanne oleellisesti. Pyöräilijän on siis talutettava siinä pyöräänsä eli on jalankulkija. Jos hän ajaa, rikkoo hän liikennesääntöjä ja esim kääntyvän auton ajaessa hänen ylitseen syyllisyyskysymykset muuttuvat oleellisesti. Autoilija luonnollisesti vetoaa siihen, että oletti pyöräilijän pysähtyvän ja nousevan pyörän selästä. Olenko oikeassa?
Pystyisitkö tiivistämään jutun sisällön myös tänne?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff