Totta, mitkään heijastimet tai liivit ei auta, jos fillaristi tulee sopivasti sivusta.
Printable View
Totta, mitkään heijastimet tai liivit ei auta, jos fillaristi tulee sopivasti sivusta.
Kerrankin toimittaja osannut kirjoittaa oikein:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/414...aa+Naantalissa
"Autoilija ajoi kolmion takaa päin pyöräilijää Naantalissa
Keskiviikkona iltapäivällä kolmen aikoihin Naantalissa, Aurinkotien ja Venevalkamantien risteyksessä sattui auton ja polkupyörän välinen kolari.
Iäkäs naiskuljettaja kuljetti henkilöautoa Venevalkamantietä Kylpylän suunnasta tarkoituksenaan kääntyä Aurinkotielle, kun samaan aikaan vasemmalta Aurinkonkotien kevyenliikenteenväylää pitkin keskustan suuntaan ajoi nainen polkupyörällä.
Auto törmäsi polkupyöräilijään, joka kaatui ja loukkaantui. Pyöräilijä välttyi vakavammilta vammoilta, koska hänellä oli kypärä päässä. Paikalle hälytetty sairasauto toimitti loukkaantuneen, mutta tajuissaan olleen pyöräilijän Tyksiin saamaan ensiapua vammoihinsa.
Autoilijan kulkusuunnassa oli kärkikolmio ja häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Hit & Run
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...39059_uu.shtml
Poliisin mukaan nuoret olivat ylittämättä suojatietä, kun vanhempi porrasperäinen ajoneuvo törmäsi heihin Kiviniementiellä.
Törmäyksen jälkeen kuljettaja oli pysähtynyt hetkeksi lyhyen matkan päähän tapahtumapaikasta, mutta hän poistui lopulta paikalta Kiviniemen suuntaan.
Ajoneuvo oli ollut merkiltään ja malliltaan mahdollisesti Opel Vectra, sekä väriltään harmaa. Ajoneuvon kuljettajan puoleinen ajovalo on mahdollisesti viallinen minkä lisäksi ajoneuvon etupuskuri oli ollut irrallaan toisesta kulmastaan.
Poliisin saamien tietojen mukaan ratissa istui mahdollisesti vaaleahiuksinen mies, jolla oli kyydissään naispuolinen matkustaja etupenkillä. Polkupyörällä liikkuneille lapsille ei tullut sairaalahoitoa vaativia vammoja tapahtuman yhteydessä.
Oulun poliisilaitos tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja liikennerikkomuksena. Tapahtumaan liittyviä tietoja voi ilmoittaa Oulun poliisilaitoksen vihjenumeroon 071 87 65844.
Kaksi onnettomuutta tänään.
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uut..._auton_kanssa/
Kauppakeskus Jumbon vieressä Valuuttakadulla sattui lauantaiaamuna yhdentoista aikaan liikenneonnettomuus, jossa osallisina olivat henkilöauto ja polkupyörä. Vastakkaisista suunnista tulleet henkilöauto ja polkupyöräilijä törmäsivät ajoradalla ja pyöräilijä loukkaantui.
Nelikymppinen mies ajoi henkilöautolla Valuuttakatua Rälssitien suuntaan. Samaan aikaan viisikymppinen mies ajoi polkupyörällä Valuuttakadun varrella olevalla pyörätiellä vastakkaiseen suuntaan. Todistajan kertoman mukaan pyöräilijä oli ajanut kovalla vauhdilla pyörätietä pitkin ja oli yllättäen siirtynyt ajoradalle suoraan vastaan tuleen henkilöauton eteen.
Henkilöauton kuljettaja ei ehtinyt tehdä mitään välttääkseen törmäyksen. Pyöräilijä lensi auton tuulilasille ja katon kautta tielle. Pyöräilijä sai murtumia molempiin jalkoihinsa ja loukkasi päänsä. Hänet vietiin sairaalaan saamaan ensiapua vammoihinsa.
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uut...aluttaneeseen/
Kahdeksankymppinen mies törmäsi henkilöautollaan pyörän kanssa suojatietä ylittäneeseen kahdeksankymppiseen naiseen Koivukylän puistotiellä Vantaalla lauantaina iltapäivällä.
Mies kääntyi Koivukylän puistotieltä ajosuunnassaan vasemmalle Haapatielle. Samaan aikaan pyöräilijä oli ylittämässä Haapatietä suojatietä pitkin. Autoilija ei huomannut pyöräilijää ajoissa, vaan törmäsi polkupyörään.
Autoilija sanoi pyöräilijän taluttaneen pyöräänsä. Kahdeksankymppinen pyöräilijä ei osannut kertoa onnettomuudesta mitään. Ambulanssi kuljetti naisen sairaalaan tarkistuttamaan mahdolliset vammat.
Jälleen kerran Jyväskylässä ja jälleen kerran uutisessa puhutaan suojatiestä vaikka kyseisessä paikassa tuo suojatie on pyörätien jatke.
Uutisessa unohdetaan myös mainita että autoilla on tuossa risteyksessä kolmio ja autoilija oli väistämisvelvollinen.
Tuon kolmion alapuolella on myös lisäkilpi Kaksisuuntainen pyörätie
http://goo.gl/maps/CMBOZ
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/henkiloauto-tormasi-pyorailijaan-suojatiella-jyvaskylassa/1272023
Henkilöauto törmäsi pyöräilijään suojatiellä keskustassa
Sirkku Aalto
20.11.2012 17:18
Henkilöauto törmäsi suojatietä polkupyörällä ylittäneeseen naiseen Jyväskylän keskustassa tiistaiaamuna. Törmäys sattui Heikinkadun ja Veturitallinkadun risteyksessä kello 7.08.
Naisen polkupyörä vahingoittui onnettomuudessa.
Poliisi tutkii asiaa liikennerikkomuksena.
PS: Laitoin jälleen kerran palautetta Keskisuomalisen toimitukseen uutisesta. Saa nähdä milloin vastaavat koska edelliseenkin vastaavaan uutisen palautteeseen olen saanut vasta tämän vastauksen 16:ta päivä Marraskuuta.
Hei, kiitos palautteesta!
Toimittajamme vastaa sähköpostiisi mahdollisimman pian.
Inkeri Pasanen
varapäätoimittaja
@ Pyörällä ja autolla: Hienoa kun olet aktiivinen näissä uutisointiin liittyvissä asioissa ja huomautat asiavirheistä toimitukseen. Jatka samaan malliin! :)
Jatketaan ja toivotaan että palautteen anto lehtien toimitukseen tuottaa joskus tulosta. Tosin olisi myös mukava saada edes joskus vastaus siihen palautteeseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AK-87
Muistan lehdestä lukeneeni pari tapausta viime vuosilta, missä autoilija on vapautettu syytteestä tai jätetty rankaisematta, koska alle jäänyt jalankulkija oli tehnyt kaikkensa, ettei vaan tulisi huomatuksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Muutama vuosi sitten Kaarinassa tummiin pukeutunut heijastimeton (muistaakseni teinityttö) jäi auton alle valaisemattomalla tiellä. Oikeus katsoi, ettei autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta havaita jalankulkijaa eikä määrännyt autoilijalle rangaistusta.
Hiljattain kerrottiin tapauksesta, missä noin kolmekymppinen nainen oli jäänyt pimeässä auton alle Hirvensalossa. Kävelijä oli pukeutunut tummiin ja peitti naamansa tummalla sateenvarjolla. Kävelijällä oli yksi heijastin, mutta se oli autosta katsottuna kävelijän takana. Silminnäkijänä oli jalankulkijan ohittanut auto, joka oli myös meinannut osua jalankulkijaan, koska sitä ei voinut nähdä. Jälleen oikeus jätti rankaisematta auton kuljettajaa, koska kuljettajalla ei ollut ollut mahdollisuutta havaita jalankulkijaa.
***
Tässäpä muistuu vielä mieleen eräs omalle kohdalle osunut pimeän ystävä. Olin liikkeellä autolla. Vastaan tuli autojono. Jonon kohdalla omalla puolellani oli pysäköity auto pientareella. Auto oli täysin pimeä ja vailla mitään elonmerkkejä. Varoituskolmiotakaan ei ollut. Vasta kohdalla, ehkä noin 5-10 metriä ennen autoa tajuan, että takapyörän kohdalla kykkii nuori mies ajoradan puolella. Kaverilla oli hieman säikähtänyt ilme, kun ajoin maantievauhdilla muutaman kymmenen sentin päästä ohi.
Tietty minun olisi pitänyt älytä, että auton ympärillä voi olla joku hääräämässä. Mutta minusta kaveri olisi voinut edes yrittää tehdä jotain. Vaikka käyttää heijastimia. Tai tutkia sitä rengasta jossain muualla. Rikkoutuneen vanteen hinta on kai pienempi kuin elämä. Autossa olisi voinut olla vilkut päällä tai parkit tai sisävalot.
Tuli sen jälkeen hankittua heijastinliivi autoni ovitaskuun. Myöhemmin vielä toisetkin.
Jopas tuli nopeasti vastaus palautteeseen Keskisuomalaisen toimituksesta. Tosin se oli juuri sellainen kuin odotinkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Kiitos palautteesta! Yritämme vielä selvitellä näitä tapauksia. Olemme ilmeisesti joutuneet tekemään nämä uutiset puutteellisten tietojen varassa. Pääasiassa tiedot tulevat poliisilta ja muilta viranomaisilta, joskus myös silminnäkijöiltä.
Parhain terveisin
Inkeri
On se kumma, kun ei toimittajan perustyötä osaa tehdä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Ei kun hakeutumaan toimittajaksi kerran osaat :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Osaisin minä Tasavallan presidentin hommatkin, mutten ole duuniin hakemassa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Se on tämä säästöjen aika, kun saa aikaan luokatonta laatua. "Kolmiovalinta" lienee tuttu. Valitse kolmesta kaksi: laatu, nopeus, halpa.
AK-87 tavoin arvostan, että joku jaksaa yrittää korjata toimittajien erheitä.
Tähän olen omalta osaltani jäävi vastaamaan. Tosin en ole printtipuolen hommissa vaan ääniaaltopuolella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
On se kumma kun poliisit ei osaa tiedoittaa. Toimittaja lukee poliisin tiedoitteen ja julkaisee sen, eihän toimittaja voi laittaa poliisin suuhun sanoja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Eipä näy osaavan, sillä tässäkin tapauksessa tuo " suojatie " on myös pyörätien jatke.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Tämä tiedote on suoraan poliisin sivulta.
Lappeenranta, Katajakadun ja Puolakadun risteys, ti 20.11.2012 klo. 16.00
Henkilöauton ja pyöräilijän yhteentörmäys
Lappeenrantalainen v. 1932 syntynyt nainen ajoi polkupyörällä Katajakatua Tuomikadun suuntaan. Naisen ylittäessä Puolakatua suojatien kohdalta, törmäsi Katajakadulta Puolakadulle kääntynyt henkilöauto pyöräilijään, joka kaatui ja loukkaantui käteen. Autoilija jatkoi matkaansa poistuen onnettomuuspaikalta, jonka vuoksi auton kuljettajan henkilöllisyys on toistaiseksi selvittämättä. Poliisi pyytää henkilöitä, jotka tietävät jotakin onnettomuudesta ilmoittamaan havainnoistaan Etelä-Karjalan poliisin palvelupäivystykseen, puh. 0718737000.
Tuossahan asia on ihan oikein! "suojatien kohdalta" ylitti, muttei "suojatiellä". Saivarrellaan nyt sitten oikein.
Mun mielestä tämä jankkaaminen näistä pyörätien jatkeista on turhaa. Me tiedämme, miten asia on. Foorumilla jankkaamalla se ei muutu.
Oleellista olisi kertoa väistämisvelvollisuuksista, vuorokaudenajoista, valoita jne. Kumma vain, ettei poliisi niistä tiedota yleensä.
Hyvää työtä! :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Nettitoimittajan arki näyttää olevan aika liukuhihnatyötä mitä tulee näihin viranomaisten tiedotteisiin. Keksi vain otsikko ja juttu on siinä. Eikä siinä mitään, tiedotteen tarkoitushan onkin, ettei jokainen toimittaja soittele erikseen poliisille ja vie poliisin työaikaa. Siinä vaiheessa homma menee reisille, kun toimittaja kopioi poliisin kirjoitusvirheetkin lehtijuttuun... Sen verran pitää olla tarkkaavaisuutta toimittajalla, että tuollaiset välttää.
Keskisuomalainen tosiaan vastailee aika hyvin näihin palautteisiin. Itse laitoin palauteviestiä silloin, kun autoilija avasi oven pyöräilijän eteen ja nettilehti repi siitä otsikot "Pyöräilijä törmäili autoon" tms. Silloin päivystysvuorossa ollut ja jutun kirjoittanut nettitoimittaja itse vastasi ja oli sitä mieltä, ettei otsikko vihjaa mitään syyllisyyskysymyksestä kun minä olin asiasta vähän toista mieltä. Muistin valittaa myös kirjoitusvirheistä. ;)
Mielestäni palautteen voisi samalla lähettää ko. poliisilaitokselle, koska tuo suojatie/pyörätien jatke on jatkuva ongelma tiedotteissa. Toki on hyvä muistaa, ettei tutkinnan alkuvaiheessa välttämättä tiedetä, oliko heijastinta ja valoa jne., eikä silloin voida sellaisista myöskään kertoa.
Itse laitoin kerran omalla nimelläni sähköpostitse palautetta poliisille uutisesta, jossa kerrottiin jalankulkijan jääneen auton "yliajamaksi" paikassa jossa poliisin mukaan ei ole suojatietä. Uutisessa oli kuva paikasta vielä uhreineen ja autoineen päivineen ja siitä kävi hyvin selvästi ilmi, että suojatien liikennemerkki oli asianmukaisesti tien reunassa ja uhria nostettiin suojatien kohdalta paareille, mutta suojatiemaalaukset puuttuivat vastikään tehdyn ajoradan asfaltoinnin jäljiltä. Muistutin viestissä poliisia siitä, että liikennemerkki on aina ensisijainen tienpinnan maalauksiin verrattuna ja toivoin että jalankulkijan oikeusturvaa ei tutkinnassa vaaranneta väärillä kuvitelmilla. Mitään vastausta ei tietenkään ikinä tullut, mutta kyllä poliisiakin pitää voida korjata väärästä informaatiosta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kosti K.
Tämä nyt ei varsinaisesti liity pyöräilyyn, mutta hyvinkin paljon lehtien uutisointiin, joka perustuu poliisin tiedotteisiin. Ollessani joskus järjestyksenvalvojana kapakoissa tai 24h liikenneasemilla jouduin pari kertaa väkivalta- tai tappelutilanteeseen, joista seuraavana päivänä oli kirjoitettu lehteen (Turun Sanomat). Molemmilla kerroilla kaikki faktatiedot ja tapahtuman kulku olivat niin päin helvettiä selostettu kuin mikään ikinä voi olla. Syyllisestä oli tehty sankari jne. Lähinnä nauratti, toisaalta tiedotuksen laatu suretti.
Tätä tämä kai on kun pitää saada sivuille mielenkiintoista ja jännää täytettä, nopeasti ja halvalla. Tappeluita, onnettomuuksia, väkivaltaa, rikoksia. Pääasia että lukijalla on jotain mitä lukea, faktoilla ei niin väliä. Luulen, että lehtien toimituksia ei juurikaan kiinnosta saada pyöräilyuutisten termejä ja faktoja oikein. Ei näissä uutisissa koskaan ole ollut kyse tiedottamisesta, vaan iltapäivälehti-tyylisestä mässäilystä.
Ei lehdillä yleensä ole parempaakaan lähdettä kuin poliisi noissa kolari-, rattijuoppo-, varkaus- ja turpiinvetouutisissa. Vai luuleeko joku, että poliisi kertoo toimittajalle osallisten nimet, puhelinnumerot ja sähköpostiosoitteet, jotta tämä pääsee itse tenttaamaan osapuolia? Siinä Bomba tietysti on oikeassa, että tiedolla on tapana vääristyä mitä useamman portinvartijan kautta se kulkee. Toisaalta esimerkiksi kolarin tai tappelun osapuolilla lienee monasti aika toisistaan poikkeavat näkemykset tapahtuneesta.
Entisessä elämässäni kirjoitin varmaan muutaman tuhatta yksipalstaista poliisiuutista. Kumma kyllä, osalliset eivät koskaan soittaneet ja valittaneet, että taas oli kirjoitettu päin pyllyä. Kenties poliisilta saadut tiedot eivät kuitenkaan ihan pielessä olleet. Turun Sanomien uutisoinnin tasosta ei tiedä mitään, mutta jos kaikki faktatiedot ja tapahtumien kulku olisi kirjoitettu aivan päin helvettiä, eihän Bomba edes voisi tietää, että kyse oli juuri siitä järjestyshäiriöstä, missä hän oli mukana.
Itse olen huomannut, että mitä enemmän tietää asiasta sitä enemmän löytää jutusta virheitä. Joskus olen kuitenkin koittanut miettiä asian toista laitaa, eli saiko jutusta mitään tietämätön edes riittävä oikeanlaisen kuvan asiasta jutun perusteella. Tältä kantilta mietittynä usein artikkeli saa paljon valoisamman arvion. Joka lauseessa asiavirheitä vilisevä omaa erikoisalaa käsittelevä juttu onkin ihan kelpo artikkeli. Eihän sitä juttua mua varten kirjoitettukaan. Poliisin uutisoinnissa harrastetaan mun käsittäkseni tahallistakin vääristelyä esim. tutkintateknisistä syistä ja silloin toimittaja ei voi tehdä muuta kuin kertoa sen, mitä poliisikin on kertonut. Noilla tahallisilla väärinuutisoinneilla halutaan usein helpottaa tutkintaa. Tietysti paikalla selvitetyissä tätä tarvetta ei ole. Poliisin näkemys syyllisestä voi olla myös väärä ja silloin se päätyy helposti myös lehteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä
Ööö, eikö poliisi oleta syyttömäksi, kunnes tuomio paukutetaan pöytään?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Toivottavasti ne putkassa pitää mielestään syyllisiä.. Ikävähän se olisi, jos poliisitkin on sitä mieltä että kaveri on syytön, mutta laitetaan putkaan varmuuden vuoksi..Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Lähinnä mun pointti oli se, että noiden rikosuutisten tehtailu on toimitukselle lähinnä liukuhihnatyötä. Ei niitä kiinnosta viestin muotoilu ja termit. Jos poliisilta suoraan lainatussa tiedotteessa saadaan joku asia näyttämään virheelliseltä, so what. Ja ikävästi minusta näyttää siltä, että "oikeatkin" sanomalehdet ovat alkaneet käyttää tarkoitushakuisesti shokeeraavia otsikoita, jotka eivät korreloi todellisuuden kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä
Onneksi uutiskynnyksen ylittäviä tempauksia sattui töissä sen verran harvakseltaan, että kuitenkin tiedän mistä kirjoitetaan.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjan...257ABE004BC06F 22.11.2012 klo 8 jälkeen sattui Laihialla kevyenliikenteenväylällä polkupyöräilijän ja skootterin yhteentörmäys. Polkupyörällä liikkunut alle 10 – vuotias poika ja skootteria ajanut 16 – vuotias tyttö loukkaantuivat onnettomuudessa. Molemmat kuljetettiin Vaasan keskussairaalaan lääkärintarkastusta varten.
Vielä tästä utisoinnista sen verran että kun kyseessä on kahden auton tai auton ja moottoripyörän välinen kolari, niin silloin kyllä muistetaan mainita tuo kärkikolmio, kute tässäkin poliisin sivuilla olevassa uutiseesa on ja oikein " merkeillä tehostettuna.
Samaa toivoisi myös pyörä - auto onnettomuuksien uutisoinnissa, oli se kolmio sitten autolle tai pyörälle.
43-vuotias Kouvolalainen mies ajoi henkilöautolla Santatieltä "kärkikolmion" takaa Kuusaantietä kantatien suunnasta tulleen naisen kuljettaman moottoripyörän eteen, jolloin moottoripyöräilijä kaatui loukaten ilmeisesti lonkkansa. Molempiin ajoneuvoihin tuli myös vaurioita.
Hit & Run, vaikka autokuski olikin pysähtynyt,kysynyt pojan vointia ja poistunut sitten paikalta jättämättä yhteystietoja.
Päivittäistiedote Pohjois-Kymenlaakso 23.11.2012
23.11.2012
Pyörällä liikkunut poika ja auto törmäsivät Valkealassa to 22.11. noin klo 18.00
Jokelassa Kauniskankaantien risteyksessä Jokelantörmäntietä ylittämässä ollut 9-vuotias polkupyörällä liikkunut poika jäi auton töytäisemäksi sen verran, että alustavan tiedon mukaan sai lieviä vammoja. Poikaa töytäissyt auto oli ollut valkoinen henkilöauto, jonka mieskuljettaja oli kyllä pysähtynyt paikalle, mutta sitten juteltuaan pojan kanssa poistunut paikalta. Asian selvittämiseksi kyseistä autoa kuljettanutta henkilöä ja tapauksen ilmeisesti nähnyttä kahta ulkoilijaa pyydetään ilmoittautumaan poliisille. Puhelinnumero on virka-aikana 0718735600 tai sähköpostitse rikostorjunta.kymenlaakso@poliisi.fi
Toinen Hit & Run.
http://www.poliisi.fi/poliisi/ita-uu...257ABF003810FB
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
Myrskylä, Virastotie, 22.11. klo 08.45
Henkilöauto kääntynyt Virastotieltä sivutielle jolloin törmännyt risteyksessä polkupyöräilijään joka kaatui maahan ja loukkasi itseään. Henkilöauto poistunut paikalta jättämättä yhteystietojaan.
Siis rikosnimike on sama poistui paikalta tai ei? Entäs rangaistus?
Jotenkin tästä uutisesta tulee mieleen se Ritari Ässän auto, joka osasi ajella itsekseen ja vieläpä puhua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Oikea tuomio?
http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml
Pyöräilijähän tuossa on väistämisvelvollinen joten miksi ei olisi.
Kyllähän tyttö oli väistämisvelvollinen ja varovaisuutta oli noudatettu. Tosin tuosta varovaisuuden riittävyydestä voidaan olla montaa mieltä. Eikös tuossa sanottukin, että tuomio olisi ollut toinen, jos nopeutta olisi autolla ollut enemmän.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Rikosylikonstaapelin lausunto tytön syyllisyyden perusteesta on kyllä outo. En kyllä menisi sanomaan, että onnettomuuspaikka olisi selvästi vain suojatie. Siinähän on pyörätie molemmissa päissä, joten kyllä itse tulkitsisin tuon pyörätien jatkeeksi. Tosin tyttö olisi silti edelleen väistämisvelvollinen vaikkakin eri pykälän mukaan.
Kyllä se väärältä kuulostaa. Tytön tulosuunnassa on myös pyörätie, joten pyörätien jatkeesta on kysymys. Hänellä oli oikeus pyöräillä suojatiella. Uutisesta ei selviä, kummasta suunnasta yliajanut auto oli tullut, joten väistämisvelvollisuus on epäselvä. Sanoisin kuitenkin, että väärin meni tällä kertaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
Niin, jos ja kun tuo on pyörätien jatke, niin pyöräilijällä oli kyllä oikeus pyöräillä siinä. Mutta siitä huolimatta pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, eikö niin? Miten tuo autoilijan tulosuunta tähän asiaan vaikuttaa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tauno
Eikös alle 12v. saa pyöräillä jalkakäytävällä joten kait sitten myös suojatiellä?
^ ei saa suojatiellä.
Sepäs siinä onkin, kun se ei mene noin loogisesti... Alle 12-v. saa pyöräillä jalkakäytävillä, muttei suojatiellä. Tähän asiaan se sinänsä ei liity, koska kyseessä on pyörätien jatke.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JohnyP