Ei mitään, kuitenkaan.
Printable View
Ei mitään, kuitenkaan.
Euroopan Parlamentin tekemässä ilmastonmuutos-strategiassa korostetaan sivukaupalla ilmastomuutoksen uhkaa ja ilmastotoimien kiireellisyyttä ja sitten esitetään ydinvoiman alasajoa, aika hämmentävää. Ydinvoima tuottaa nyt puolet Euroopan vähäpäästöisestä sähköstä ja vähäpäästöisen sähkön tuotantoa pitäisi lisätä eikä vähentää.
Mitenkähän Suomen euro-edustajat äänestävät.
http://www.europarl.europa.eu/doceo/...9-0174_EN.html
Lainaus:
Believes that nuclear power is neither safe, nor environmentally or economically sustainable; proposes, therefore, that a just transition strategy be developed for the phasing out of nuclear power in the EU, including the provision of new jobs for people working in the nuclear power sector and plans for the safe dismantling of nuclear power plants and the safe treatment and long-term disposal of nuclear waste;
Yllättikö?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...1482#gs.mlkeev
Tämän siitä saa, kun on kiihkomielisellä poliittisella agendalla liikkeellä.Lainaus:
Madridin ilmastokokouksen lopputulos oli suuri pettymys. Kokouksen jälkeen todettiin monella suulla, että lopputulos oli mitättömyydessään suorastaan katastrofaalinen.
Tuota lihavoitu olen kysellyt niin kauan kuin näitä on järjestetty. Nyt se sentään kehdataan sanoa myös julkisuudessa ääneen.Lainaus:
Ilmastoneuvottelut elävät omassa kuplassaan
Tuntuu siltä, että ilmastoneuvottelut elävät täysin omassa kuplassaan, jonka sisälle ihmisten hätä ja nuorten vaatimukset eivät kuulu.
Jälleen on syytä pohtia, mikä merkitys jokavuotisilla ilmastoneuvotteluilla on. Onko perusteltua kerätä 20 000 neuvottelijaa sekä järjestöjen ja yritysten edustajaa kahdeksi viikoksi kokoustamaan, jos lopputulos on näin mitätön?
Gretakin pahoitti suuresti mielensä, kun ihan koko kotimatkalle ei löytynyt koko seurueelle ykkösluokan paikkaa.
Jos tuokin 2 000 000 työtuntia olisi käytetty vaikkapa uusiutuvien energian teknologioiden kehittämiseen, niin maailma olisi ollut pienen askeleen parempi paikka.
Mutta tuonne kokoontuukin suutansa soittamaan se sakki, joka tykkää kokoustaa, mutta ei halua aidosti tehdä itse jotain asioiden hyväksi.
Eipä varsinaisesti yllättänyt kun YK:ssa vaaditaan yksimielisyyttä. Jos maailmalta ei kuulu hyviä uutisia niin kovin vahvasti ei mene kotimaassakaan.
https://bios.fi/suomen-ilmastopoliti...isen-perinnon/
https://pbs.twimg.com/media/EL29ZxoX...jpg&name=small
Kuva iPhone/Twitter.
Gretan PR-stuntti epäonnistui. Junamatka 1. luokassa.
Jos Baselista Göttingeniin reilut 500km istuu lattialla, niin eikai se nyt kovin pahasti pieleen
mennyt? https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/...c-cc9f6504db98
^ Jos jälkeenpäin joutuu oikomaan kirjoituksiaan niin kyllä se silloin mielestäni epäonnistuu.
Näin insinöörinä mietin tuottaako 1. luokassa matka enemmän CO2:ta kuin 2. luokassa. Tai lattialla istuen.
Siis vain insinöörinä.
Toisaalta tuon mukaan Trump ei ole epäonnistunut, kun ei suostu oikomaan mitään. Kumpi on fiksumpaa, todeta että mokasin, vai puskea vain jääräpäisesti eteenpäin sanoo faktat mitä hyvänsä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pulmark
^ Ymmärrän Gretan PR-stuntin niin että kyseessä on ns. oman kilven kiillottaminen eli alkuperäisen kuvan avulla luodaan mielikuvaa Gretasta: tässä matkustan "köyhäillen" interrail-tyyppisesti takaisin kotiin kun Saksan junassa ei ole tarjolla istumapaikkaa. Vetoaa hyvin Gretan ikäryhmään ja varmaan muihinkin. Ilmastomuutokseen liittyvää agendaa ei tuo kuva ainakaan suoraan mulle välitä. Ehkä overcrowded sanalla voitaisiin viitata ihmisten liikakansoitukseen jos jotain yhtymäkohtia kaukaa hakee. Uskallan kuitenkin väittää että aika harva tuon kuvan tulkitsee liikakansoitukseen liittyväksi.
DB vastauksesta ja Gretan kommenteista sitten jälkikäteen tulee esille "green energy" etc.. ympäristöystävällinen matkustustapa.
En ole Trumppia niin seurannut, mutta varmaan häneltäkin PR-stuntteja löytyy varsinkin Twitterissä. Enimmäkseen kuitenkin taitaa puolustella ajamaansa politiikkaa.
Onhan tämä vähän surullista. Kaikki tunnustaa että Ilmastomuutos on paha juttu, mutta tekoja ei vaan saada aikaiseksi. Ainakaan riittävästi.
Saas nähdä mitä tästä vielä seuraa, missä vaiheessa nämä jarruttaja maat tulevat hommaan mukaan.
^ Edellyttäisi ainakin kansainvälisen kauppajärjestelmän uudistamista. Tuskin helposti onnistuu.
Yhtälöä on vaikeaa saada toimimaan niin, että vain osa tekee toimenpiteitä ja osa ei. Jos vaikkapa osa maista alkaa tehdä isoja (kalliita) toimenpiteitä ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi nyt ja osa esimerkiksi 20 vuoden kuluttua, niin kaikki saavat ilmastonmuutoksen haitat (hyödyt), mutta ne jotka aloittivat 20 vuotta muiden jälkeen saivat pönkitettyä talouttaan kevyemmillä kustannuksilla tuon 20 vuotta.
Tämän vuoksi talkoot ovat yhteiset tai homma ei onnistu. Nythän on selvästi havaittavissa, että osa maista ei pidä tilannetta sellaisena, että pitäisi ryhtyä heti hommiin.
Näistä on kapitalismin "korjaus"-artikkeleissa puhuttu ja Soininvaarakin aiheesta kirjoitteli
https://www.soininvaara.fi/2019/11/3...-pelastaminen/
Yritysten yhteiskuntavastuu ja maailman pelastaminen
Ne henkilöt jotka suunnittelevat autot, lentokoneet ja laivat on vastuussa ilmaston pilaantumisesta. Insinöörit ja muut teknikot on pahoja. Sotilas ei tapa vaan aseteollisuuden ja luoma paine että aseella pitää ampua jotta luoteja kuluu, ja joskus voi käydä ammuttu luoti lävistää jonkun tappavasti.
Soininvaara on oikeassa. Itsekin olen moneen kertaan väittänyt että ihmiset syyllistämällä tai yrityksiin vetoamalla ei saada tarpeeksi tehokkaasti mitään aikaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Smo
Niin kauan kuin automarketteja saa kaavoittaa kaupunkien ulkopuolelle lisätään yksityisautoilua, sama mitä vedotaan yritysten vastuullisuuteen. Ja niin edelleen.
Ja niin kauan kuin elintaso kasvaa ja palkat nousee energian käyttö kasvaa, sama miten syyllistetään.
Kuluttaja lopulta kuitenkin tekee ratkaisun eli valitsee tuotteen ja hinta on tuotteen ostopäätöstä tehtäessä monelle hyvin ratkaiseva tekijä. Jos kauppajärjestelmää pystyttäisiin uudistamaan niin että enemmän eettisin keinoin (kalliimmalla) tuotettu tuote olisi vaikka samanhintainen kuin vähemmän eettisin keinoin (halvemmalla) tuotettu niin valinta olisi helpompi tehdä.
Hyviin pyrkimyksiin perustuva kuluttaminen ja ostoskäyttäytyminen on nykyisessä tilanteessa mahdollista vain niille joilla on hiton paksu lompakko. Köyhällä ei ole varaa eli köyhälle halvin on aina paras ja ainoa vaihtoehto.
Sitten on vielä kertaluokkaa isompi ongelma se että kuluttajien ja samalla kulutuksen määrä vaan lisääntyy kun ihmisiä on entistä enemmän. Lisääntyminen vielä suurinta niissä köyhissä maissa jossa runsas lukumäärä jälkikasvua ainoa keino taata omaisille heidän vanhetessaan huolenpito kun yhteiskunta ei tätä pysty tarjoamaan. Suomessakin on eletty aikoja jossa lasten hankkiminen on katsottu myös turvaksi vanhuudelle.
Energiantuotannossa EU:n päästökauppa on pieni askel oikeaan suuntaan, hiilivero olisi vielä parempi. Nämä mekanismit pitäisi sitten ottaa käyttöön myös muualla maailmassa.
Maapallo kesti "elvistelyä" miehen iän.
Ongelmat ratkaistaan jatkossa kuten ennenkin.
Ihminen ei muutu kaikki valehtelee.
Tietyissä maissa väestönkasvua vielä on, mutta se taittuu nopeasti elintason noustessa. Roslingin "Faktojen maalima"-kirjasta poimittuna, koko maailman lapsiluku per emäntä on viimeisen reilun 50v aikana pudonnut 5 -> alle 2,5. Lasten kokonaismäärä ei näyttäisi kasvavan. Eli (YK:n asiantuntijoiden mukaan) väestönkasvu pysähtyy 10-12 mrd paikkeille. Toki siinäkin on aika paljon liikaa, jos kaikki kuluttaa saman verran kuin esim. me suomalaiset tällä hetkellä.Lainaus:
Sitten on vielä kertaluokkaa isompi ongelma se että kuluttajien ja samalla kulutuksen määrä vaan lisääntyy kun ihmisiä on entistä enemmän. Lisääntyminen vielä suurinta niissä köyhissä maissa jossa runsas lukumäärä jälkikasvua ainoa keino taata omaisille heidän vanhetessaan huolenpito kun yhteiskunta ei tätä pysty tarjoamaan.Sitten on vielä kertaluokkaa isompi ongelma se että kuluttajien ja samalla kulutuksen määrä vaan lisääntyy kun ihmisiä on entistä enemmän. Lisääntyminen vielä suurinta niissä köyhissä maissa jossa runsas lukumäärä jälkikasvua ainoa keino taata omaisille heidän vanhetessaan huolenpito kun yhteiskunta ei tätä pysty tarjoamaan.
^tämäpä se on. Ei paljon auta että kun Afrikkalaisetkin keskiluokkaistuu niiden syntyvyys kääntyy kasvuun.
Ilmaston suojelun kanssa mm sellainen kuin runsas lapsikuolleisuus on positiivinen asia mutta toivottavasti tuota ei koskaan halutaan alkaa edistämään. Keski-ikä pitäisi myös saada tippumaan. Jopa yhden lapsen politiikkaa pidetään liian epäinhimillisenä joten ei meillä todellisia konsteja ole väkiluvun hillitsemiseksi.
Eikö noille saastuttaville bensakäyttöisille leluille, joilla aikuisetkin leikkii, voisi lätkäistä kunnon haittaveron ja käyttää kertyvät varat esimerkiksi joukkoliikenteen kehittämiseen.
Ihan hyvä ajatus ja jostain purosta kannattaa aloittaa mutta kun ajatellaan globaalissa mittakaavassa niin aika olematon vaikutus asialla on. Korkeintaan antaisi positiivisen signaalin että hupituhlaamista ei enää hyväksytä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Ennemmin kannattaa lätkäistä verot lemmikkieläimille. Kumpikaan ei tosin koskettaisi itseäni nykytilanteessa.
Kunhan se joukkoliikenne ei käytä bensiiniä, dieseliä tai kivihiiltä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti m-52
Niin kaun kuin yksikin hiilivoimala on käynnissä vajaalla kapasiteetilla ajavalla junalla tai ratikalla tai metrolla ajo saastuttaa paljon enemmän kuin nykysäädösten mukainen Biodieseliä syövä henkilöauto.
En tarkoittanut henkilöautoja.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Ei kaikki. Mun informatiokuplassa yleisesti tiedetään, että ilmastonmuutospuheet on huijausta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Onhan se uskomattoman hienoa meille pyöräilijöille tuo polttomoottoriauto kielto.
Loppu paskanhengittäminen ja saadaan tilaa maanteille.
Vaikka suomalaiset katoaisivat taikaiskusta avaruuteen, niin sillä ei olisi mitään merkitystä ilmastonmuutoksen kannalta. Mittarikaan ei värähtäisi kertoakseen, että jokin muutos olisi tapahtunut johonkin suuntaan. Siitä huolimatta meitä piiskataan perusteettomasti!
^Miten suomalaisia on piiskattu?
Olet hauska heppuoletettu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Luumunen
Maailman jokainen kylällinen ihmisiä - tai itseasiassa jokainen yksilö - voi ajatella tismalleen samoin. Miksi juuri minun pitäisi tehdä mitään, koska vaikka katoaisin avaruuteen, niin isossa kokonaisuudessa mittarikaan ei värähtäisi. Jatketaan siis kaikki vaan pelkästään omaa napaa tuijottaen samaan malliin ja odotetaan, että joku muu, jonka tekeminen vaikuttaa enemmän tekisi jotain...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Laroute
Samat tyypit, jotka paasaavat toisaalla yksiloiden, yksilon oikeuksien, yksilon vastuun yms. tiimoilla muuttuvat hyvin yksiloa vähätteleväksi kun tulee puhe ilmastoteoista.
Nobelilla palkitaan valtaleliitin pahimmat perseennuolijat. Ja päättäjät??? nuolee toisiaan.
Yritätkö väittää, ettei Suomi ole tehnyt mitään? Päästöjä vähentäneitä maita on aika vähän ja Suomi kuuluu tähän joukkoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti stenu
Samaan aikaan Qatar jäähdyttää ulkoilmaa fossiilisesti tuotetulla energialla ja idän ihmemaissa rakennetaan valtavia hiilivoimaloita. Suomella on varaa parantaa toki, mutta kilpailukykyä ei pidä ajaa alas vaikkapa polttoaineen tai energian hintaa nostamalla. Ne kun vaikuttaa välillisesti kaikkiin kustannuksiin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/...7-7a5433e74160
Jälkeen valtion omistama putiikki on tehnyt hiilidioksidi päästöjä lisäävän päätöksen ja täysin turhaan. Koita tässä sitten motivoitua vähentämään omia.
Aiemmin Alko on sijainnut Rukalla Rukan kylässä jonne saattoi poiketa suoraan rinteestä tai ladulta. Ja Rukan kylä on nimenomaan rakennettu tiiviiksi missä kaikilla majoittujilla kaikki on kävely matkan päässä.
No nyt pari vuotta sitten S-market laajensi kilometrin päähän ja yllättäen Alko siirrettiin sen kylkeen. Paljonkohan turhia kilometrejä ajoa vuodessa siirto tuottaa?
Tällaista perseilyä kun harrastataan ihan huvikseen niin miksi sitten itsekään vaivautua...
Väite, että Suomi on jo vähentänyt CO2 päästöjä on aika epämääräinen. Mitä sillä käytännössä tarkoitetaan? Luulenpa, että moni ihminen ei ole tehnyt yhtään mitään omien päästöjensä vähentämiseksi, päinvastoin ehkä lisännyt niitä. Esim. lentomatkailu on lisääntynyt viimeisen vuoden aikana. Monet on myös nähneet vaivaa ja onnistuneet vapaaehtoisesti vähentämään omia päästöjään uusilla hankinnoilla tai muuttamalla käytäntöjään ja elämäntapaansa. Jos firmat A, B tai C on kehittäneet tuotantoaan vähäpäästöisemmäksi ja samalla kustannus- ja energiatehokkaamaksi, niin voidaanko tai kannattaako sitten sanoa että Suomi on tehnyt paljon enemmän kuin muut? Useinhan käy niin, päästöjen vähentäminen johtaa myös säästöihin kustannuksissa ja tuo taloudellista hyötyä pidemmällä aikavälillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
En yritä enkä edes uudelleen lukemalla löytänyt kirjoittamastani mitään tuohon viittaavaakaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Jokaisella (itseni ja kaikki muutkin suomalaiset mukaanlukien) on varaa tehdä enemmän. Aina löytyy vertailtavaksi joku joka ei ole tehnyt yhtä paljoa, joten jos sen verukkeen varassa elää, ei kenenkään tarvitse yhtään mitään.
Erittäin hyvin sanottu sieltä takarivistä. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti OJ
Kun puhutaan näistä kurjistuksista, niin on totta että ne ovat ikäviä juttuja kun vertaa nykytilaan. Mutta jos vertailukohdaksi ottaa ne karut skenaariot ja niiden vaikutukset, niin tilanne näyttää ihan toiselta. Ja se piiskaamisfiilis saattaa laimentua...
Jos satunnaisotannalla kysytään esim. 2000 suomalaiselta, mitä tarkoittaa kasvihuoneilmiö, kuinka moni tietää. Oma veikkaukseni on, että selvästi alle 50 %.