Lainsäätäjä on tehnyt Ambulanssi-, poliisiauto-, paloauto- ja työkonekuljettajista vilkkuvaloääliöitä. Varmaan ääliöiksi luokittelu on heidän mielestä kovin kannustavaa...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JackOja
Itsekin olen tuollainen ääliö fillarin takavalon osalta, kun sen moni huomaa paremmin kuin jatkuvan valon.
Varsinkin strobovalo on huono. Pitäisikö kokeilla sinistä vilkkuvaloa, sillähän olisi itse hyvässä turvassa? Muista ei niin väliä?
Sininen vilkkuvalo on yksiselitteisesti laiton, jos kyseessä ei ole hälytysajossa oleva ajoneuvo.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pepe Y
Jos heijastinliivi ahdistaa ja tuo huonoja viboja lastentarhasta, niin sellaisen heijastavan rähinäremmin saa vedettyä niin tiukalle, ettei TMT mene sen vuoksi pilalle.
Se on kyllä jännä, että toisaalta ollaan sitä mieltä, ettei autoilijat osaa noudattaa lakeja . Samaan aikaan ollaan tietoisesti itse valmiit rikkomaan niitä. Varmaan sama asenne sitten seuraa mukana sinne ratin taakse. Sillä harva meistä on 100% pyöräilijä.
Ei taida sininen vilkkuvalo tai sireenikään auttaa, aina löytyy tarpeeksi aineissa olevia/sokeita/völinpitämättömiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pepe Y
Itse en ole pitänyt vilkkuvaa punaista takavaloa häiritsevänä. Edessä vilkkuva ajovalo on häiritsevä.
Ne vilkkuvat valot on alunalkaen tarkoitettu valoisaan aikaan, ei pimeälle. Lain mukaan eteenpäin pitää olla valkoista valoa näyttävä valo, ei vilkkuva. Vilkuttavilla valoilla on aina joku erillinen tarkoitus, ja nekin on määritelty laissa.
Aina välillä kun talviaikaan katselee vilkkuvaloilla varustettuja pyöräilijöitä esim. sateisena ruuhka-aikana, niin siitä vilkkukasasta on kyllä aika vaikea erottaa yhtään mitään muuta kuin ne vilkut. Ei suuntien ja etäisyyksien erottaminen juuri onnistu, kun silmää ei saa kohdistettua esim. muihin pyöräilijästä joten kuten erottuviin osiin. Tasaisten valojen kanssa on sentään jotain mahdollisuuksia, kun lukitsee yhteen ja siitä katsoo, mikä liikkuja on kyseessä.
Vilkuilla kusee myös muiden muroihin, koska ne yksittäiset kiinteät valot hukkuu myös vilkkujen kakofoniaan.
Mutta ehkä vilkkua käyttävillä on sama mentaliteetti, kuin niillä jotka suuntaavat liian tehokkaat valonsa suoraan vastaantulijan silmiin. Muista viis, kunhan itse näkyy. Vaikkei edes näy...
Ei tarvitse vilkkuvaloja (jotka on ihan .itun ärsyttäviä) eikä turvaliivejä kun olettaa että kukaan ei näe sua. Sillä tavalla pysyy hengissä. Itse en laittaisi ikinä mitään turvaliivejä yms., en moottoripyörällä ajaessa enkä pyörällä (maantiepyöräily erikseen, sitä en harrasta) koska ne näyttää niin naurettavilta. Ja ongelma kaikessa turvallisuutta "lisäävissä" tuotteissa on, että ne antavat väärän turvallisuudentunteen. Silloin kun ihminen suojautuu kaikin mahdollsiin tavoin, unohtuu varovaisuus...mikä kumminkin pitää paremmin hengissä.
Missä lakipykälässä on määritelty tai kielletty vilkkuva etu- tai takavalo polkupyörässä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pepe Y
Tuolla https://www.finlex.fi/fi/lainsaadant...#chp_5__sec_19 on teksti:
20 §Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
Ainakaan tuossa ei sanota onko valon oltava vilkkumaton.
Tuolla https://www.liikenneturva.fi/ajankoh...valon-vilkkua/ mainitaan: Siihen, tuleeko valon olla vilkkuva vai tasaisesti palava, ei ole erikseen otettu pykälissä kantaa. Liikenneturva suosittelee yhtäjaksoisesti palavia polkupyörän valoja ja seuraavassa kerromme miksi.
Liikenneturva suosittelee jotakin, mutta laki ei ota asiaan kantaa ja laki on valtakunnassa ns. velvoittava käytäntö.
Itsellä etuvalo(t) on jatkuvalla valolla. Takavalo on vilkkuva (jos laitan reppuun toisen punaisen valon, niin se on jatkuvalla valolla).
Retorisesti jos vilkkuvaa valoa ei kielletä erillisellä omalla pykälällään, niin saako sitten ajoneuvoon asentaa yhden vaaleaa näyttävän etuvalon rinnalle seitsemän punaista valoa eteen? Eihän sitäkään ole kielletty tuolla logiikalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Yedi.
Siellä säädetään erikseen vilkkuvista valoista ja polkupyörän etu- ja takavalot ovat näyttäviä valoja, eivät vilkkuvia valoja.
Oikeuskäytäntöä asiasta ei kuitenkaan taida olla.
Helsinki jatkaa itäbaanan suunnittelua. Ainakin ensimmäinen liikenneympyrä jossa autoilija ei huomannut mua muuttuu. Tuosta läheltä yksi stop-merkkiristeys, Itäväylä-Sahaajankatu, näyttää muuttuvan liikennevalolliseksi. Siinäkin on säännöllisesti tarjolla kolarimahdollisuus.
Suunnitelma linkin takana
https://tinyurl.com/mt6j634k
Tässä pykälässä:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tvain
20 §Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
kerrotaan, että eteenpäin näyttävä valaisin näyttää valkoista tai vaaleankeltaista valoa ja taaksepäin näyttävä valaisin näyttää punaista valoa.
Eli eteenpäin näyttävä valaisin ta yksi niistä useammasta on näytettävä valkoista tai vaaleankeltaista valoa. Ei punaista.
'Eteenpäin näyttävä' tai 'taaksepäin näyttävä' ei määrittele onko valo jatkuvaa tai vilkkuvaa. Nuo kertovat suunnan minne päin valo näyttää.
Valon jatkuvuudesta tai vilkkuvuudesta/vilkkumattomuudesta ei laki ota kantaa, niin tuskin tuota kovin helposti kukaan vie oikeuteen, jotta sitä kautta muodostuisi oikeuskäytäntöä.
Vuodesta 2014 pykälä kuuluu: "Muuta kuin 1 momentissa tarkoitettua ajoneuvoa ajettaessa on käytettävä eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävää valaisinta ja taaksepäin punaista valoa näyttävää valaisinta, kun ajoneuvoa ajetaan tiellä pimeän tai hämärän aikaan taikka näkyvyyden ollessa sään vuoksi tai muusta syystä huonontunut."
Liikenneturvan kommentti kertoo sen, että laki on (ehkä) kirjoitettu epäselvästi. Jos valaisimen pitää näyttää valoa, miten se antaa luvan vilkuttamiseen?
Ruskeankeltaista valoa näyttävästä vilkkuvasta varoitusvalaisimesta on laissa ihan selkeät määräykset. Polkupyörässä sellaista ei saa käyttää koskaan. Paitsi jos haluaa tulkita lakia niin, että siellä ei varsinaisesti kielletä sellaisen käyttöä pyörässä. Vaikka laissa luetellaan ne laitteet ja tilanteet, joissa valoa saa käyttää.
Yleinen piirre lakiaiheisissa keskusteluissa on että luetaan vain se itse lakiteksti. Laeilla on yleensä melko laajat valmistelumateriaalit joista useinkin saa selvennystä jos jokin kohta laissa tuntuu epätarkalta. En väitä että juuri tässä tapauksessa valmistelussa olisi määritelty ”näyttävä”, mutten myöskään hämmästyisi jos olisi.
Vähän epämiellyttävähän tuosta tulee ajaa, kun kulkee Itäväylässä kiinni pitkät matkat. Mulle aiheuttaa päänsärkyä jo se nykyään Hertsikan ja Kulikan välissä oleva pieni pätkä. Siis ei se uusi, vaan se kelvi a-lehtien kohdalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Lare
Jos vilkkuvaa valoa ei ole kielletty, niin missä on vilkkuva valo määritelty? Riittääkö, jos vilkahtaa kerran ja on sitten tunnin pimeänä?
No mutta juurihan esitin tapauksen, jossa tuo vaatimus täyttyy kun eteenpäin on vuollainen yksi vaaleaa valoa näyttävä valaisin ja taaksenpäin yksi punaienn valaisin ja sen lisäksi läjäpäin muita?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Yedi.
Mutta vakavasti ottaen tuo linkittämäsi säädös ei ole enää voimassa. Siinä sivun alussa lukeekin, että "Ei voimassa". Ja tieliikennelain 49 § erikseen kieltää eteenpäin punaisen valon ja taaksepäin valkoisen tai vaaleankeltaisen valon.
Aiheeseen… Temusta saanee irrotettavat valot eurolla.
https://road.cc/content/tech-news/lo...-lights-316021
Ja lisäksi vielä tiedoksi, että valojen tarkempia määräyksiä löytyy nykyään Traficomilta.
https://www.finlex.fi/fi/viranomaise...nne/2023/50058 ja siitä lataa sen pdf-tiedoston. Mm. tuolla lukee, että polkupyöräillessä riittää kuljettajaan kiinnitetyt valot.
Juu ja se on ihan hyvä juttu. Muutenhan reppuun kiinnitetty takavalo ei yksinään riittäisi. Tai joku kypärän takaraivolla oleva punainen valo. Sen sijaan otsavalo on liikenteessä huono. Sillä häikäisee kaikki muut.
Tieliikennelain systematiikan mukaan, jos jotain erikseen laissa sallitaan, mutta sille asetetaan rajat, tarkoittaa se, että muu kuin sallittu käyttö tai toiminta on kiellettyä. Eli kun vilkkuville valoille on tieliikennelaissa säädetty tietyt edellytykset ja rajat, jolloin vilkkuvaa valoa saa käyttää, on muunlainen vilkkuvalojen käyttö kiellettyä.
Eli kaikki mitä ei ole kielletty, on sallittu, mutta jos jotain erikseen sallitaan, luo se samalla kiellon. Vaikuttaa monimutkaiselta, mutta ei se oikeasti ole, jos ei yrittämällä yritä olla nokkela.
Lisäksi tieliikennettä koskevassa yleissopimuksessa, jonka myös Suomi on allekirjoittanut, yksiselitteisesti kielletään vilkkuvat etuvalaisimet ja takavalaisimet, ellei niistä ole poikkeuksin säädetty (esim. poliisin vilkkuvat siniset valot ja punainen pysäytysvalo). Suomen tieliikennelaki, asetukset ja viranomaismääräykset on säädetty silmälläpitäen ko. yleissopimusta.
Eli nyt kun tuolla traficomin määräyksessä säädetään vaaleaa ja punaista valoa näyttävistä etu- ja takavalaisimista ja vilkkuvista suuntavalaisimista säädetään erikseen, niin vilkkua saa käyttää tasan tarkkaan pelkästään suuntavalaisimissa.
On viime päivinä liikkunut kaikenlaista sankaria väylillä. Tänään tuli joku juoksija vastaan jonka otsalamppu sokaisi minun lisäksi kaikki muutkin vastaantulijat. Oltiin kumminkin valaistulla taajama-alueella.
Mietin et tommonen kypärävalo saattaa olla autoilijan kannalta vähän korkealla ja siksi vaikeampi havaita.
^tuplavalot on näissä ihan kätevät. Pyörässä on näitä varten oma valo, ja kypärässä sitten lisävalo metsään / metsäteille.
Niin minua ei ihan kamalasti kiinnostele jos satun häikäisemään hipsterin tai teslakuskin silmiä. Käytän valoja just sen verran kun tuntuu tarpeelliselta ja turvalliselta. Kaikille.
Nyt kun tuolla on märkä musta asfaltti, joka nielee kaiken valon, niin kelveillä ei oikeasti nää mitään. Eilen illalla taas koetin ajaa pelkällä tankovalolla puolella teholla, mutta muutaman pimeän jalankulkijan, tiellä lojuneen skootin ja edessä ykskaks uukkaria tehneen skootin jälkeen otsavalo syttyi palamaan.
Täällä lakimiehet itkee samoista säännöistä kaikille. Pykäliä pitää noudattaa.
Kelvin tilanteethan voisi mallintaa autoteille. Vähennetään valaistus puoleen. Heitellään kaistoille satunnaisesti 100kg sähkömoottoreita. Osa autoista saisi ajaa pimeänä. Toki vielä zombieta juoksentelemaan tien yli.
Itse hankin uuden tyyriihkön StVzo- valon ja on kyllä hyvä. Keila näyttää suurinpiirtein samalta kun auton lähivalo, eli hajavaloa ei karkaile harakoille. Jos tulee töistä paluumatkalla esim 10 pyörää vastaan, näistä kahdella ei ole valoja ja kuudella valot on suunnattu aivan miten sattuu. Annan kyllä palautetta kaikille.
Niin joo, pitääpä taas etsiä tankolampun kaukosäädin ja muistella mihin se viimeksi tuli asennettua.
Lisäyksenä edelliseen. Kannattaa myös katsoa joskus miltä se oma valokuvio näyttää vastaantulijan silmissä.
Sent from my Takapalk
Turvalliselta siis sinulle, muillehan ei ole turvallista kun häikäiset niillä valoillasi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Valohommia miettiessä kannattaa muistaa, että tuolla liikkuu muunkinlaisia ihmisiä kuin hyvillä, terveillä silmillä varustettuja. Jo pelkästään kaikille kaihisille, kaihileikatuille ja itseasiassa myös monille laserleikatuille valon vähyys tai/ja kirkkaat vastavalot haittaa näkemistä vielä tavallistakin enemmän. Vaikka mulla ei edes ole vielä todettua kaihin alkuakaan eikä ole silmiä ole myöskään leikelty, niin tällai vajaa 60-veenä huomaan kyllä hämäränäön heikentyneen ja että liian ylös suuntautuvat vastaantulijoiden valot alkaa tuntua äärimmäisen häiritseviltä. En viitsi edes miettiä, miltä se tuntuu, jos on joku verkkokalvo- tai sarveiskalvosairaus.