Kuinkahan näitä jatkeita talvella tulkitaan, jos tiemerkinnät ovat lumen peitossa?
Printable View
Kuinkahan näitä jatkeita talvella tulkitaan, jos tiemerkinnät ovat lumen peitossa?
Onkos tuolla nyt niin väliä kun kenenkään väistämisvelvollisuus ei ole seurausta pyörätien jatkeesta. Selkiyttäisihän se tietenkin tilanteita jos jatkeen maalaus olisi aina näkyvissä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
Lähtökohtana taitaa olla, että tielläliikkujan ei oikein voida olettaa noudattavan liikenteen ohjauslaitetta, joka ei ole fyysisesti havaittavissa. Siis noin niinkuin yleisen kohtuullisuusperiaatteen mukaan.
Tiedä häntä, ainakin tässä jutussa annetaan ymmärtää, että lumisiakin liikennemerkkejä olisi lähtökohtaisesti noudatettava: http://www.ess.fi/?article=304612.
Jos toinen osapuoli tietää, mitä merkintöjä lumen alla on ja toinen ei, voi tulla hankaluuksia. On totta, että väistämisvelvollisuuksiin pyörätien jatke ei vaikuta, mutta toisaalta korkein oikeushan linjasi aikoinaan näin (A on autoilija, B pyöräilijä):
"A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja."
Ja:
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen. Kerrotuin tavoin menettelemällä hänen ei voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä."
Nykyään pyörätien jatkeen paikan voi sentään vielä päätellä liikennemerkeistä. Jatkossa, kun tiemerkinnät tulevat pakollisiksi, tilanne ei varmaankaan enää ole niin.
http://keskiuusimaa.vartti.fi/keskiu...ja-auton_alla/
Linja-auton kuljettaja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen polkupyöräilijätyttöön keskiviikkoiltapäivänä Keravalla. Auton alle jäänyt tyttö toimitettiin yliajopaikalta sairaalaan hoidettavaksi.
Onnettomuus tapahtui Veräjäkujan ja Alikeravantien risteyksessä kello 14.50.
Tapahtumien kulkua seurannut todistaja kertoi poliisille olleensa kääntymässä Veräjäkujalta Alikeravantielle. Samanaikaisesti Ahjon suunnasta ajanut linja-auto törmäsi suojatietä pyörällä ylittäneeseen tyttöön.
Tyttö kaatui tielle ja raahautui muutamia metrejä linja-auton alla. Pelastustoimiin osallistui poliisi sekä useita pelastuslaitoksen yksiköitä.
Kun täällä nyt keskustellaan pyörätien jatkeista ja niiden merkinnöistä niin tässä onnettomuuspaikassa on juuri niitä kahdenlaisia merkintätapoja, uusi ja vanha.
Alikeravantien ylittävä osuus on merkitty tiehen vanhalla tavalla ja Aitapolun ylittävä uudella tavalla. Tämä jos mikä aiheuttaa sekaannusta varsinkin autoilijoille. Kun toinen on merkitty uudeklla tavalla ja toinen vanhalla niin silloin tuo vanhalla tavalla merkitty mielletään vain suojatieksi jossa ei saa ajaa pyörällä.
Molemmissa tapauksissa pyörätie kuitenkin jatkuu kummallakin puolella tietä.
Tosin Googlemapsin kuvat ovat parivuotta vanhoja joten tilanne tiemerkintöjen osalta on voinut muuttua
Isosta maailmasta muuten näyttäisi löytyvän erilaisia pyörätien jatkeesta ilmoittavia liikennemerkkejä:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
http://commons.wikimedia.org/wiki/Ca...crossing_signs
Tampereen Hervannasta löytyi myös jokin aika sitten pyörätien jatkeeksi maalattu suojatie, jonka molemmin puolin oli jalkakäytävä. En tiedä minkä tapahtuman seurauksena kyseinen jalkakäytävä on muutettu yhdistetyksi pyörätieksi ja jalkakäytäväksi. Voisiko Ruskeasuolla olla samankaltainen ajatus? Tuo ehti kuitenkin olla jonkin aikaa (varmaan ainakin kuukausia) noin maalattuna.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
Kannattais jokaisen tässäkin triidissä keuhkoajan lukea uusimman Fillari-lehden pääkirjoitus. Täyttä asiaa. Markulle iso vihreä pallo.
Jos pyäräteitä yhdistävä pyörätienjatke 2017 jälkeen merkitsemisen vuoksi lakkaa olemasta pyörätie muuttuu minusta tilanne oleellisesti. Pyöräilijän on siis talutettava siinä pyöräänsä eli on jalankulkija. Jos hän ajaa, rikkoo hän liikennesääntöjä ja esim kääntyvän auton ajaessa hänen ylitseen syyllisyyskysymykset muuttuvat oleellisesti. Autoilija luonnollisesti vetoaa siihen, että oletti pyöräilijän pysähtyvän ja nousevan pyörän selästä. Olenko oikeassa?
Pystyisitkö tiivistämään jutun sisällön myös tänne?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Liikenne on yhteispeliä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
Näin se minusta menee. Tosin voisi olettaa, että tuollaiset kohdat myös merkitään pääsääntöisesti pyörätien jatkeiksi. Onhans se kyllä jännää, että suojatietä 10 km/h ajavaa pyöräilijään ei tarvi pystyä varautumaan, mutta 20 km/h etenevään rullaluistelijaan tarvii.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Tuo kyseinen risteys on liikenneturvallisuuden kannalta aika arveluttava. Alikeravantie on suora katu, jolla on erittäin paljon liikennettä. Kadun yli menevä kevyen liikenteen väylä on sekin suora, ja pyörällä voi etenkin Keravan keskustan suunnasta ajaa halutessaan kadulle hyvinkin kovaa. Kuten Googlen kuvasta huomaa, näkyvyyttä rajoittavat puut ja korkeahko aita. Toisella puolella näkyvyys on vähän parempi, joskin Veräjäkujalta (=huoltoaseman pihalta) tulevien autoilijoiden iloksi on risteyksessä tuuheaa pusikkoa, joka haittaa näkyvyyttä vasemmalle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Kun vielä ihan lähituntumassa on liittymä Lidlin parkkikselle/pois sieltä, on pyöräilijöillä/kävelijöillä/autoilijoilla ehkä turhankin paljon samanaikaista hahmotettavaa. Liikennevalojakaan tuohon on em. Lidlin liittymän ja sadan metrin päässä pohjoisen puolella olevan ison liikennevaloristeyksen takia huono laittaa. Siellä Alikeravantien alitse menee kevyen liikenteen tunneli.
Selvyyden vuoksi todettakoon, että pyörätien jatke (merkitsemistavasta riippumatta) ei ole osa pyörätietä, vaan ajorataa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Pyöräilijällä ei myöskään ole tuollaisessa tilanteessa jalkautumisvelvollisuutta - ainoastaan ajoradan ylittäminen suojatietä pitkin ajamalla on kiellettyä. Sen sijaan ajoradan ylittäminen suojatien jommalta kummalta puolelta ajamalla on periaatteessa täysin laillista, eikä vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin. Mahdolliset kanttikivet ja keskikorokkeet voivat vaikuttaa suorituksen tekniseen helppouteen. Eri asia on sitten, kuinka ennakoitavaa tälläinen ajotapa on käytännössä muiden tienkäyttäjien näkökulmasta. Mainittakoon, että tällaista ajotapaa saattaa jo nyt joutua käyttämään, jos haluaa pyöräillä esimerkiksi kävelykatua pitkin laillisesti (kävelykadun jatkeena olevat seepra-raidat eivät ole pyörätien jatkeita, koska kävelykatu ei ole pyörätie vaikka sillä saa pyöräillä). Sama koskee myös ulkoilureittiä, jolla on pyörätien merkin sijaan liikennemerkki moottoriajoneuvolla ajo kielletty (tällaiselta tieltä ajoneuvolla tasa-arvoiseen risteyksen tultaessa tarvitsee muuten väistää vain oikealta tulijoita, koska kyseessä ei ole pyörätie).
Mutta jos pyöräilijä ylittää ajoradan siitä suojatien kohdalta ajamalla, niin tämä tosiaankin rikkoo liikennesääntöjä.
Tämä on huono puolustus, koska auton kuljettaja on velvollinen väistämään jalankulkijaa, joka on aikeissa astua suojatielle. Puolustus voi tietysti argumentoida, että paikalla ei ollut yhtään jalankulkijaa, koska pyöräilijä ei vielä ollut ehtinyt jalkautua. Tämä on kuitenkin vähän kehno puolustus, jos kuljettaja samaan aikaan väittää olettaneensa pyöräilijän olevan aikeissa jalkautua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Puolustuksen olisi parempi vedota siihen, että kuljettaja ei ollut havainnut pyöräilijää, eikä olisi voinut olettaa kenenkään lähestyvän suojatietä niin nopeasti kuin pyöräilijä lähestyi. Tällöin oikeus voi tosin joutua pohtimaan sitä, kuinka nopeasti tämä olisi voinut olettaa toisen tienkäyttäjän lähestyvän suojatietä kyseisestä suunnasta (jalankulkijoille ei muuten ole nopeusrajoituksia eikä edes tilannenopeuden vaatimusta).
PS: pyörän selästä jalkautuminen ei muuten edellytä pysähtymistä, vaan sen voi suorittaa myös vauhdista ns. cyclocross-jalkautumisena ja jatkaa sitten etenemistä jalankulkijana juosten ja nopeuden säilyttäen. Periaatteessa täysin lakien mukaista hommaa, mutta ei välttämättä käytännössä täysin ennakoitavaa muiden tienkäyttäjien näkökulmasta. Tieliikennelainsäädännön tavoitteena kuitenkin pitäisi olla se, että kaikkien tienkäyttäjien olisi mahdollisimman helppo ennakoida toistensa toiminta (ja käyttäytyä itse tavalla, joka toisten on helppo ennakoida).
Että kehtaa vielä syyttää pyöräilijää kun on ensin kääntynyt suoraan eteen ja ollut väistämisvelvollinen.
http://www.ess.fi/?article=388335
Henkilöauto törmäsi pyöräilijään perjantaina Porvoossa Näsin kaupunginosassa. Itä-Uudenmaan poliisin mukaan onnettomuus sattui vähän kahden jälkeen iltapäivällä.
Tapahtumapaikalla kulkevat rinnakkain autotie ja kevyen liikenteen väylä. Autoilija ylitti kevyen liikenteen väylän kääntyessään autotieltä rakennuksen pihaan. Väylää pitkin tuli kuitenkin pyöräilijä, joka törmäsi kääntyneeseen autoon.
Pyöräilijä kaatui maahan, ja hänelle tuli törmäyksestä nirhaumia ja päänsärkyä. Auto kärsi peltivaurioita, ja sen tuulilasiin tuli lommo.
Tapausta tutkitaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena. Poliisin mukaan autoilija ei suostunut kantamaan vastuuta tapahtuneesta, sillä hänen mielestään pyöräilijän nopeus oli ollut liian kova.
Poika löysi aamuisella maastolenkillämme rautapuomin.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...5&d=1350227937
Onneksi selvittiin pelkällä säikähdyksellä.
Meno oli kuin villissä lännessä aamulla Tampereen Itsenäisyydenkadulla. Tammelan palvelukeskuksen kohdalla keskikorokkeella makasi melko tiedottoman näköinen henkilö. Liikennemerkki korokkeelta oli ajettu nurin. Henkilön vieressä oli pyörä, joten oletan että kyseessä oli pyöräilijä. Kaverilla ei ollut kypärää...ainakaan päässä. Tästä 30 metriä eteenpäin toisella (bussi)kaistalla kaksi autoa melkein poikittain hätävilkut päällä. Voi olla, että eivät liittyneet ensimmäiseen tapaukseen. Ei ihan selvinnyt mitä oli tapahtunut, mutta kohta vastaan tuli paloautoa ja ambulanssia pillit päällä. En pysähtynyt koska ajoin pyörällä autojen seassa ja auttajia näytti jo olevan.
Täälläkin "meininkiä" tänä aamuna... Juuri hetki sitten töihintullessa näin kauempaa itse tapahtuman ja kävelin läpi (kun auttajia jo tuossakin riittävästi) onnettomuuspaikan: yhdistetty kevyenliikenteenväylä, jossa pyörä"kaista" punaisella päällysteellä - 50-60 v naispuolinen kävelijä ilmeisesti nappikuulokkeet korvilla leikkasi kävelypuolelta kohti suojatietä suoraan pyöräilijän eteen :( Ilmeisesti pyöräilijä oli osin varautunut tilanteeseen eikä vauhtia ollut kovin paljon - pyöräilijä pysyi itse pystyssä, mutta kävelijä kävi kanveesissa - ei näyttänyt vakavia vammoja tällä kertaa tulleen, mutta ainahan tuommoisessa on niska-/päävaurion vaara :|
Tämmöinen paikka - tänään selvästi hämärämpää ja märkiä lehtiä lisähaasteena. Molemmat osapuolet tulivat tuohon idästä/vasemmalta.
Aamun paikallislehdessä eli Helsingin Sanomissa on sivulla A12 pikku-uutinen Nurmijärvellä lauantaina tapahtuneesta onnettomuudesta: Klaukkalantieltä Lepsämäntielle kääntynyt autoilija ajoi tietä ylittäneen pyöräilijän eteen, jolloin pyörä törmäsi auton kylkeen.
Mut hei: "Törmäys tapahtui suojatiellä. Sekä pyöräilijälle että autoilijalle paloi vihreä valo."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen
http://www.lansi-savo.fi/Uutiset/12738630.html
Mikkeliläismiehen polkupyörä jäi auton alle Mikkelissä Maaherrankadun ja Savilahdenkadun risteyksessä.
Erikoinen onnettomuus tapahtui sunnuntai-iltana noin kello 19.25.
Maaherrankatua pitkin pyöräillyt mies aikoi kääntyä vasemmalle Savilahdenkadulle, joten hän ryhmittyi tien reunaan ja näytti käsimerkkiä vasemmalle.
Samaan aikaan mies oli kuullut takaa lähestyvän auton äänen ja hän oli arvellut jäävänsä auton alle. Niinpä mies hyppäsi pois pyöränsä selästä, jolloin takaa tullut auto oli ajanut polkupyörän yli.
Sinisellä Volvo-merkkisellä autolla liikenteessä ollut autoilija ei pysähtynyt onnettomuuspaikalle.
Pyöräilijä ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta pyörän takarengas vääntyi kolarissa käyttökelvottomaksi.
Onneksi ei tullut henkilövahinkoja. Ei noissa tilanteissa riitä, että näyttää merkkiä ja lähtee vaan sokkona kääntymään tien reunasta. Kääntyjä on väistämisvelvollinen.
Siis vasemmalle kääntymistä varten ryhmittyvä on väistämisvelvollinen takaa tulevia kohtaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Heitä saa ohittaa risteysalueella vasemmalta?
Loistavaa ennakointia pyöräilijältä. Tuollaisen reaktion täytyy tulla suoraan selkärangasta. Pitää ruveta harjoittelemaan - lukkopolkimilla tuo voi olla melko haastavaa...luultavasti auto ehtii ajamaan yli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Alkuperäisestä uutisesta: "ryhmittyi tien reunaan ja näytti käsimerkkiä vasemmalle." "Samaan aikaan mies oli kuullut takaa lähestyvän auton äänen"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Eli kyllä tien reunasta ajokaistan yli ajava on väistämisvelvollinen (Tieliikennelaki: "13 § Erityissäännös kääntyvälle polkupyöräilijälle ja mopoilijalle
Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen.)
Kts sivu 11: http://www.liikenneturva.fi/vanhat/1...ralla_opas.pdf
Uutisointi jätti tulkinnanvaraiseksi: oliko pyöräilijä hypännyt pois pyörän päältä (fillari yhä menosuuntaan tien laidassa) vai oliko heti hypättyään lähtenyt kääntymään pyörän kanssa tien yli vasemmalle. Ensimmäisessä tapauksessa olisi loukkaantunut pahasti pyörän päällä ollessaan (takaa päälle ajettuna). Toisessakin voisi kuvitella jotain vammoja tulevan, jos fillaria taluttaessa ajetaan pyörän yli. ??? Haiskahtaa mielestäni ensimmäiseltä vaihtoehdolta. Autokuski todennäköisesti puhalluskelvottomassa kunnossa/kamoissa. Tai tekstaamassa jotain tärkeää.
Tulee väistämättä mieleen, että olisiko tuossa ollut tarkoitus sanoa, että pyöräilijä ryhmittyi kaistan reunaan eikä tien reunaan?
Jos olisi ollut kaistan reunassa eli tarkoitat ilmeisesti samalla myös keskiviivan tuntumassa niin kukapa siitä olisi pyörän päältä yhtäkkiä pois hypännyt kuulleessaan auton lähestyvän takaa. Eiköhän siinä vaiheessa olisi nopeammin käännytty sinne vasemmalle kuin hypätty pois pyörän "selästä". Joskus joillekin tuntuu vaan olevan mahdoton ajatus, että pyöräilijäkin voi tehdä virheen tai olla väärässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
Aika erikoisen kuuloinen reaktiohan tuo on, paikasta riippumatta. Mutta paha sanoa enempää, kun uutinen on noin ympäripyöreä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
:seko: Keneenköhän nyt viittasit?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Jos olisi jäänyt alle olisi ollut jalankulkija (olettaen, että ehti hypätä). Ovela veto!
Sinulle ilmeisesti tien reunassa ollessa ei ole kaistalla ei missään tapauksessa kaistan oikeassa reunassa, missä ollessa tulee väistämisvelvolliseksi takaapäin tulevia ajoneuvoja kohtaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Minä en huomannut uutisoitavan pyöräilijän päättäneen tehdäLainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Ettet vain olettaisi asioita ollaksesi oikeassa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Sama uutinen toisessa lehdessä: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/a...a-pois/1260621
Mikkelissä Maaherrankadulla sattui sunnuntai-iltana puoli kahdeksan aikaan tieliikenneonnettomuus, jossa auto jyräsi polkupyörän. Polkupyörällä ajanut mies ehti hypätä juuri pyörän kyydistä pois ennen osumaa.
Mikkeliläismies oli ajanut pyörällään Maaherrankatua ja aikonut kääntyä vasemmalle. Mies ryhmittyi pyörällään kaistansa vasempaan reunaan kääntyäkseen Savilahdenkadulle. Mies oli näyttänyt kääntymisensä merkiksi käsimerkkiä.
Samaan aikaan mies kuuli takaansa lähestyvän auton äänen, jolloin hän oli arvellut auton ajavan hänen päälleen. Tämän takia mies hyppäsi pyöränsä kyydistä pois, jolloin takaa tullut auto ajoi polkupyörän yli. Pyörän takarengas vääntyi käyttökelvottomaksi.
Autoilija ei pysähtynyt tapahtumapaikalle, vaan jatkoi matkaansa. Pyöräilijän mukaan auto oli sininen Volvo.
Poliisi tutkii tapausta liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Muokattu kello 11.33: Tie muutettu ajokaistaksi.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...19044_uu.shtml
10-vuotias lapualaispoika oli jäädä rekan jyräämäksi eilen iltapäivällä Lapualla.
Läheltä piti -tilanne tapahtui, kun lappeenrantalaismies ajoi kello 14.10 yhdistelmäajoneuvoa Lapuan keskustassa Shellin pihasta kohti Latojantietä. Kääntyessään rekka-auton perävaunu oikaisi kevyenliikenteenväylälle, jossa oli pyöräilemässä 10-vuotias poika.
Poika kertoi hypänneensä polkupyörän päältä pois. Heti tämän jälkeen rekka-auton perävaunun oikeanpuoleinen takapyörä ajoi maassa lojuvan polkupyörän päälle, jolloin perävaunun rengas puhkesi. Kuljettaja havahtui tällöin tilanteeseen.
Kuljettaja ei ollut kääntymistilanteessa nähnyt minkäänlaista liikennettä, koska auto oli osittain tiellä poikittain ja näköyhteys peileistä katosi taakse.
Henkilövahinkoja ei onnettomuussa tullut, mutta polkupyörä rusentui käyttökelvottomaksi.
Tää biisi sopii kuin nenä päähän hyppyvalmennukseen :cool: No joo...menee jo liikaa vitsailun puolelle - kaverihan on voinut saada vaikka millaiset traumat tuosta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kesäkeli
http://youtu.be/wlq0lYB3iSM
Jos tilanne olisi mennyt kuten alunperin uutisoitiin eli pyöräilijän aikoneen kääntyä tien reunasta niin kyllä silloin sieltä reunasta kääntyvä on väistämisvelvollinen takaansa tulevaan liikenteeseen nähden. Tieliikennelaki ja Liikenneturvan opastus asiasta on ihan yksiselitteinen. Käännypä vaikka poliisin puoleen jos sinulla tuossa on vielä epäselvyyttä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Jos pitäydytään alkuperäisessä, niin siinä ei kerrota oliko vasemmassa vai oikeassa reunassa ja jos on vasemmassa ja kääntyy vasemmalle täytyy auton tulla myös vasenta reunaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PeeJii
Uutisoinnin pohjalta ei voi myöskään päätellä mikä on kunkin käsitys reunan etäisyydestä piennaralueen aloittavsta valkoisesta viivasta, jolla taasen pyöräilijän tulisi ajaa, jos se on turvallista ja mahdollista ja silloin ei taasen ole tiellä vaan tiealueella.
Ei muuten Liikkuvan Poliisinkaan edustaja osaa sanoa valkoisesta viivasta tarkkaa mittaa, koska ei ole enää reunassa. Soitko Sinä sille poliisille, joka osaa, kun minä en osannut edes soittaa oikealle poliisille?
Öh, voisiko tämän huonosti kirjoitettuun lehtiuutiseen liittyvän pilkunviilauksen ja näsäilyn jo kohta lopettaa? Vähän turhaa viisastella asiasta, jonka oikeaa laitaa eivät tiedä kuin tapahtuman osapuolet, jos hekään.
Jos kuitenkin on välttämätöntä tarvetta jatkaa, koetan kestää :D.
Kummassakaan laittamassasi linkissä ei puhuta väistämisvelvollisuudesta takaapäin tulevalle yhtään mitään.
Kyse onkin keskustelu takaatulevien perästäaukeavista etuajo-oikeuksista - hiihtokansa vaatii latua ja havuja ladulle tana!!!!!!!!!!!!1!!!!!!!!!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Markku Liitiä
Kerro ihmeessä, että mitä muuta kuin väistämisvelvollisuutta voi tarkoittaa ilmaisu: "Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle" tai toisessa linkissä ollut ilmaisu: "Näytä suuntamerkki ajoissa ja tarkkaile takaa tulevaa liikennettä. Aja suoraan risteyksen yli ja pysähdy risteävän tien reunaan tarkistamaan tilanne. Kun tie on vapaa, aja tai taluta ajoradan yli ja jatka matkaa oikeassa reunassa."Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Kummallista, että selvästä asiasta (=tien reunasta kääntymisestä) pitää tehdä epäselvää. Ei autollakaan saa tien reunasta kääntyä kenenkään eteen.