Surullisia uutisia vähän kauempaa:http://norcalcyclingnews.com/2012/05/13/suzanne-rivera/ Jenkeissä naisten Mariposa Stage Racessa tullut kolari huoltoajoneuvon kanssa ja Suzanne Rivera kuoli vammoihinsa.
Printable View
Surullisia uutisia vähän kauempaa:http://norcalcyclingnews.com/2012/05/13/suzanne-rivera/ Jenkeissä naisten Mariposa Stage Racessa tullut kolari huoltoajoneuvon kanssa ja Suzanne Rivera kuoli vammoihinsa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...81104_uu.shtml
Kuorma-auto törmäsi lapseen - kypärä pelasti hengen.
Uutisen lopussa "Poliisi muistuttaa vanhempia ja koululaisia siitä, että suojatie suojaa tieliikennelain mukaisesti ainoastaan jalankulkuliikennettä. Polkupyöräilijän tulee pysähtyä suojatielle saapuessaan ja taluttaa pyörä suojatien ylitse. Mikäli suojatien ylittää polkupyörällä ajaen, on polkupyöräilijä väistämisvelvollinen päätietä kulkevaan muuhun liikenteeseen nähden."
Tässä taas on hienosti jätetty huomiotta pyörätienjatkeet sekä kolmioiden/stop-merkkien vaikutus väistämisvelvollisuuksiin...
Samoin kuin kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus suoraan kulkevaa polkupyörää kohtaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AK-87
(Tosin tuossa uutisoidussa tapauksessa noilla ei olisi ollut vaikutusta.)
Herätti ajatuksen siitä, että nuorethan saavat ajaa jalkakäytävällä ja vastaavasti myös suojatiellä, vai pitääkö heidän ymmärtää taluttaa laillisesti kuorma-auton alle?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AK-87
Juu, ei olisi ollut vaikutusta ko. tapauksessa. Näkemissäni uutisissa vastaavanlaisista onnettomuuksista poliisin muistutukset ovat viimeaikoina olleet juuri tällaisia. Olisi aiheellista muistuttaa myös niistä tilanteissa, joissa autoilija on väistämisvelvollinen. Viranomainen on asiantuntija, jonka tulisi muistuttaa mielestäni liikennesäännöistä äärimmäisellä tarkkuudella.
Viranomaiset autoilevat liikaa, valitettavasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AK-87
Polkupyöräpoliisit sen sijaan toimivat kuin torimummut pyörillään ja katsovat yhtä pitkään perään kun heille soittaa kelloa. Useamman kerran ajelevat rinnakkain ja pysähtyvät myös rinnakkain ilman ulkopuolisen aistihavantoihin perustuvaa syytä - lienee pään sisäinen ääni, joka kutsuu molempia samaan aikaan.
Aikoinaan opetettiin, että lapsi on aina varoitusmerkki muille liikenteessä oleville, mutta sitten syntyi kustannustehokkuus ja lapset ovat huonoja siinä.
50 päiväsakolla saa invalidisoida pyöräilijän: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012...07057_uu.shtml
Menisipä edes ylempään oikeusasteeseen paremmin harkittavaksi.
Helsingin pitäjän kirkolla kolissut:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunki..._auton_kanssa/
Kuvauksen perusteella pyöräilijä olisi tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen. Tosin kyseessä on todennäköisesti ollut pyörätien jatke eikä suojatie (kuten uutisessa mainitaan).
Auto ilmeisesti ajanut TÄSTÄ eteenpäin ja pyöräilijä on ylittänyt tuon suojatien. Tuossa päättyy just 30km/h rajoitus. Ajan tosta joka päivä ajokaistaa pitkin. Kyllä tuossa kohtaa näkee erittäin hyvin liikenteen joka suuntaan. Joka kolmas auto ajaa tota tietä rajoitusten mukaisesti. Veikkaisin huolimatonta pyöräilijää ja ylinopeutta ajavaa autoilijaa.
Kyllähän pyöräilijä on tuossa velvollinen väistämään, jos auto on tullut kuvaussuunnasta ja pyörä ylittänyt suojatien. Ylinopeuskaan ei poista sitä tosiasiaa, että suojatie suojaa vain kävelijöitä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AnaLA
Tuohan on pyörätien jatke. Ja se suojaa pyöräilijää silloin kun autolla on väistämisvelvollisuus. Tuo suojatie ei suojaa pyöräilijää on aika paska sanonta joka sekoittaa autoilijaparkaa vain entistä enemmän.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Oli miten oli, pyöräilijä väistää tuossa autoilijaa, tuli kummasta suunnasta tahansa, koska ennen suojatietä ei ole autoilijalle kolmiota.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kolistelija
Ihan syystäkin kouluissa opetetaan, että tien yli talutetaan oli kuinka pyörätien jatketta tai ei.
Isäni kertoi muutama päivä sitten tapahtuneesta, oli ajellut satkun tietä ja tien laidassa fillaristi, yks kaks fillaristilla ikäänkuin kantapää jäi pinnojen väliin ja samantien nurin keskelle ajorataa, kun isä oli suht lähellä, joutui koukkaamaan aika rajusti toiselle kaistalle ettei ajanut yli, takana tullut autoilija ilmeisesti teki lukkojarrutuksen, sen tarkemmin en tiedä mitä kävi, mutta takana tullut autoilija taisi joutua kutsumaan apua paikalle, näin ymmärsin. Olisiko klossi pettänyt tai jotain?
Mitähän sieniä herra on oikein syönyt, kun tuollaista tuubaa suollat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Mielestäsi ei ole turvallisempaa taluttaa tien yli?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mutanaama
Asia selvä.
Ja pikkuautoilija väistää rekkaa vaikka rekalla olisi väistämisvelvollisuus? Koska on turvallisempaa ettei rekka törmää pikkautoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Kyllä minä ainakin pikkuautolla mieluummin väistän, jos näyttää ettei se isompi kykene/ymmärrä/osaa toimia sääntöjen mukaan, kuten toisinaan käy, sama fillaroidessa, tai oikeastaan fillaroidessa miellän nuo autot sellaiseksi automaatioradalla kulkeviksi roboteiksi jotka eivät näe eikä kuule mitään, menevät vaan siihen omaan rytmiinsä omaa reittiään, sujahtelen sitten niiden takaa noiden huomaamatta että mitään edes kulki ohi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Thundermand
No ei uitussa ole. Ei todellakaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Tässähän ei näyttänyt tuolta, kun autoilija vielä viittelöi että menisivät yli. Turha lapsia on tuosta syyllistää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti CwA
Ei kai suojatie suojaa ketään, koska niillekin kuolee ihmisiä onnettomuuksissa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Riittävä ylinopeus aiheuttaa vain sen, ettei ehdi varoa lainkaan kulki millä tahansa - jalkoihin jää käsittämättömän helposti jos nopeusero on toista tai kolmatta sataa enkä suosittele kokeilemaan.
Ei ainakaan meidän kylän kouluissa tuollaista opeteta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Torres
Mun mielestä tuo on kyllä sangen käsittämätön tapa lähestyä asioita: jos lakia rikkova osapuoli (tässä tapauksessa autoilijat, jotka eivät noudata väistämisvelvollisuuttaan) aiheuttaa vaaraa, niin aletaan nöyristelemään niitä, koska näin kaikki pääsevät helpommalla. Kyllä mun mielestä on ainoastaan oikein pitää omista oikeuksistaan kiinni eikä antaa "vahvempien" viedä. Enkä nyt tarkoita, että kannattaa väkisin ajaa alle...
Vähän nyt ylitulkitaan tuota sanomaani. Tarkoitin vain, että monen onnettomuuden syynä on varmasti myös pyöräilijän varomaton risteyksen ylitys. Ja aivan varmasti se on turvallisempaa ylittää autotie pysähtymällä ensin. Pyöräilijä on aina heikommalla autoa vastaan eikä ole tyhmyyttä olla varovainen, oli etuajo-oikeus kellä tahansa.
Ja se suojatie pyörätien jatkeenahan ei anna pyörälle automaattista etuajo-oikeutta, ainostaan luvan ylittää se ajamalla. En olisi niin varma, että on kaikille itsestään selvä asia.
Nythän jalankulkijalla on tieliikennelain mukaan suojatielle astuessaan kiistaton etuoikeus autoilijaan nähden. Käytännössä autot eivät kuitenkaan väistä suojatielle astumassa olevaa jalankulkijaa kun hyvin tietävät, että jalankiulkija ei tapata itseään vaikka onkin laki puolellaan. Sama problematiikka on pyöräilyssä: ajetataan pyörällä tieliikennelain mukaan ja pidetään oikeuksistamme kiinni tai opetetaan autoille, että väistämme aina. Mikä tapa johtaa pitkällä aikavälillä perempaan liikenneturvallisuuteen - vaikea sanoa. Sen kutenkin tiedän, että toisten huomioon ottaminen ja yhteispeli liikenteessä helpottaa kaikkien elämää.
Tuota onnettomuutta enempää kommentoimatta; näin fillaroivana rekkapekkana on aika lailla kokemusta monenlaisista liikennetilanteista erilaisilla kulkupeleillä. Sanoisin että tottakai saa ja täytyykin pitää oikeuksistaan kiinni, mutta järjen käyttö on sallittua, joustavuus tienpäällä on mielestäni loppupelissä kaikkien etu. Siellä nyt kuitenkin pyörii monentaitoista kuljettajaa, niin fillareilla kuin autoillakin. Tunnustan käyttäväni ns. "isomman oikeutta" aika usein työssäni, ja väitän sitä olosuhteiden pakoksi; 25-metrisellä yhdistelmällä on monesti aika hankalaa esim. vilkkaissa risteyksissä mahtua sekaan (ottaa aikansa saada ~60-tonnia liikkeelle), suurin syy tietysti joustamattomat kanssa-kulkijat. Kaikilla vaan tuntuu olevan niin kiire.
Pyöräilen myös aika paljon, ja vaikka koitankin pitää oikeuksistani kiinni, en kyllä viitsi vetää hernettä nenään jokaisen esim. eteentulijan takia. Mieluummin joustan ja annan niitten mennä, ei mulla niin kiire mihinkään ole.
Kun auto poistuu liikenneympyrästä ja samalla itse ylitän pyörällä ajaen suojatietä, niin kumpi on väistämisvelvollinen? Ehkä vähän dumbass kysymys, mutta pakko varmistaa. Olen pitänyt itseäni etuajo-oikeutettuna (Kääntyvän auton on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää), mutta sillä silmällä katsoen, etten nyt auton alle jää. Virkavalta on sanonut, että pyörä pitää taluttaa, eikä ajaa yli.
Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo on känntyvä ajoneuvo ja sinä olet suoraan ajava ajoneuvo, joten kääntyvä väistää. Olettaen tietysti, että ajat pyörätiellä/pyörätien jatkeella etkä suojatiellä. Suojatiellähän on sitten talutettava, mikä tekee sinusta jalankulkijan jota ajoneuvot (myös pyöräilijät) väistävät.
"Oikealle kääntyvä väistää aina". Tässä ei ole sijaa tulkinnalle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti AnaLA
http://www.liikenneturva.fi/fi/liite...rtostreami.wmv
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/t...ympyroissa.php
^Juu ja miksi virkavalta sanoo, että pitää taluttaa? Sehän pätee vain jos mennään kävelytiellä suojatien yli (ei siis pyörätien jatkeella)?
Jaa-a... Ei taida virkavalta olla ihan ajan tasalla jos noin sanoo. Suojatiellehän ei lain mukaan edes pääse ajamalla joten kai se on itsestään selvää että taluttaminen jatkuu myös siinä suojatiellä. :)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jäbä