"Pimeän risteyksen" vastuukysymykset

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Omituinen on päätös. Tuntuu, että työ tehty helpon kautta.

---

Aivan, hiukan toivoin, että olisi näpäytetty tienpitäjää näin selvässä tapauksessa. Mutta se olisi avannut mahdollisuuden korvausvaatimuksiin. Nyt syyllisinä on kaksi pyöräilijää keskenään ja infra turvassa, joka on viranomaisille helppo lopputulos.

Kantelussani toki vetosin muun muassa lain perusperiaatteisiin, eli tulkintaan heikomman puoleilta. Oikeuskanslerin kannanotossa sen sijaan näkyy heti vahvempien, eli tienpitäjän ja poliisin kannalle asettuminen, joka ei ole yllätys.

Päinvastainen päätös olisi merkinnyt sitä, että kevyenliikenteen kulkijoiden turvallisuus olisi parantunut, kun kunnat olisivat joutuneet tekemään pimeille risteyksille jotain. Nyt voidaan jatkaa samalla hyväksi katsotulla tavalla eli täydellisellä välinpitämättömyydellä koskien esim. suunnittelua ja puskien raivausta. Ja näitä pimeitä risteyksiähän on aivan liian paljon.

Tuollaisesta hoitamattomasta pimeästä risteyksestä voi käsittääkseni kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle, jonka tehtävänä on selvittää, noudattaako kunnan viranomaisen toiminta lakia. Minä esim. odottelen edelleen päätöstä kanteluun, jonka tein Espoon kaupungin tulkinnasta pysäköintikieltoalueiden osalta; Espoo on määritellyt suuren osan kaupungin alueista pysäköintikieltoalueiksi asentamalla pysäköintikieltoaluemerkit isoille sisääntuloväylille, jolloin periaate/olettama liikenteenohjauksen paikallisuudesta romuttuu.

Tuota kunnossapidon vastuukysymystähän toivottiin kanssa tieliikennelain muutoksen palautteissa. Jos ylläpitäjän vastuu olisi merkittävä edes perusasioista, kuten että näkee risteävän tien etukäteen, niin kunnan olisi pakko korjata noita risteyksiä viimeistään onnettomuustilanteessa. Ehkä sitä pelätäänkin että vakuutusyhtiöt ja muut tahot alkaa nostamaan syytteitä kuntaa vastaan, koska "pahimmillaan" oikeusjuttuja voi tulla ihan ajoradan ylittävien pyörätien jatkeiden kohdalta jossa pyörätie tulee "puskista" ajoradalle.

Hieman vastaava onnettomuus-ketjussa, stop ja kuusiaita. Jotain pitäisi tehdä, ettei vastuut karkaa vääriin paikkoihin.

Postaan tähän lankaani tämmösen kyselylinkin, auki 16.10. asti:

Kerro näkemyksesi kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista 28.9.2016
Tampereen kaupunkiseudulla on avattu kävelyn ja pyöräilyn tyytyväisyyskysely. Kyselyssä kerätään käyttäjien näkemyksiä kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista ja niiden kehittymisestä. Kyselyssä voi vastata vain kävelyä tai pyöräilyä koskeviin kysymyksiin tai halutessaan molempiin.
Tamperelaiset voivat antaa palautetta omalta asuinalueeltaan ja Tampereen keskustasta jo viidettä kertaa. Kangasalan, Lempäälän, Nokian, Pirkkalan, Vesilahden ja Ylöjärven asukkaiden näkemyksiä oman kuntansa kävelyn ja pyöräilyn olosuhteista selvitetään nyt ensimmäistä kertaa. Myös kehyskuntien asukkaat pääsevät arvioimaan halutessaan Tampereen keskustan olosuhteita.
Kyselyyn voi vastata sunnuntaihin 16.10.2016 asti täällä:

https://player.myzef.com/tampere/ajax/?q=6628-b85a9faa

Lueskelin pitkästä aikaa tuota oikeuskanslerin vastinetta ja täytyy kuuliaisena pyöräilykansalaisena todella pahoitella, että tällaisen keskustelun olen nostattanut onnettomuudesta, joka ei ole hyvin poikkeuksellinen (oikeuskanslerislangilla). En tiedä miten tuohon sitten taas suhtautuisi. Tavanomaisena päivänä on vain pari tilannetta, poikkeuksellisena meinaa sattua ihan oikeesti ja hyvin poikkeuksellisena ollaan lasaretissa. Mutta niinhän oltiin.

Vahinkojen korvaaminen tienpidossa - Liikenneviraston ohjeita

http://www2.liikennevirasto.fi/julka...aminen_web.pdf

"Tielle kaatuva puu tai puiden tielle ulottuvat oksat ja muu kasvillisuus voivat aiheuttaa vahinkoa tienkäyttäjille. Tienpitäjä vastaa yleensä vahingoista, jotka olisivat tienpitäjän toimin olleet vältettävissä. Jos esimerkiksi tiealueella kasvavia yli-ikäisiä tai huonokuntoiseksi havaittavissa olevia puita ei ole ajoissa kaadettu tai tiealueelle ulottuvia oksia poistettu, tienpitäjä vastaa vahingosta ottaen kuitenkin huomioon tienkäyttäjän mahdollisuus välttää vahinko. Tienkäyttäjän oma myötävaikutus korostuu usein, koska esimerkiksi tielle kaatunut puu on yleensä helposti havaittavissa ja tienkäyttäjä voi välttää vahingon kiertämällä esteen tai pysäyttämällä ajoneuvon ennen sitä."

Länsi-Tampereella pyöräilevien kannattaa huomioida, että kyseinen Sileesuonkadulta, oikealta, tulevan pyörätien risteys pitää jälleen muistaa, koska sen havaitseminen riittävän ajoissa voi olla vaikeaa.

Risteys kuvattuna tänään 15.8.2019 väistämisvelvollisesta suunnasta, noin 10 metriä risteykseen:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...7&d=1565874026

Toisesta suunnasta näyttää tältä:
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...8&d=1565874180

Jos ei pusikkoa saa raivattua säännöllisesti, niin laittaisivat edes kärkikolmion tähän alempana olevan kuvan tulosuuntaan. Eihän tuollaisia risteyksiä tietenkään saisi edes olla olemassa.

Liikenneinsinööri Seimelä oli siihen kolmiota hahmotellut, mutta ei ole vielä saatu aikaiseksi. Voihan olla, että on todettu pyöräilijöiden määrän pysyvän Tampereella niin vähäisenä, että todennäköisyys kahden pyöräilijän sattumiseen samaan aikaan noinkin kaukaiseen risteykseen on hyvin pieni. Niinkuin se onkin.

Lähempänä keskustaa tehtiin "kaikki mahdollinen", eikä pyöräily kuitenkaan kasvattanut suosiotaan (HS: Tamperelaisille tarjottiin kaikki mahdollinen tuki, jotta he alkaisivat pyöräillä työmatkojaan, mutta mikään ei muuttunut). Oli jopa luentoja ja sähköpostimuistutuksia...

Miksi siis laittaa periferian risteystä kuntoon, varsinkin kun siinä samalla vähän niinkuin myöntäisi siinä olleen korjattavaa.

Tuolla aiemmin oli puhetta, että liikennevakuutusta ei saa polkupyörään. Ostaa / tekee sähköavustetun fillarin, johon laittaa kaasuvivun / peukkukaasun, niin se muuttuu L1e-A luokan ajoneuvoksi, jolloin siihen saa ja pitää hankkia liikennevatuukus. Peukkukaasun ei toki tarvitse olla edes kiinni / käytössä. Riittää kun on paikallaan ohjaustangossa. Ja silti saa ajaa siellä missä polkupyörällä, niin tieliikenne kuin maastoliikennelakien mukaan (esim jokamiehen oikeudet on voimassa)

Tai tehoa 251w (kunhan on yli 250w ja maksimissaan 1000w)

Onhan noita Sileesuonkadun kaltaisia risteyksiä pilvin pimein. Eikä sen tarvitse olla edes pimeä, kun fillaroitsijat vetää aivottomana eteenpäin. Esim. täällä Helsingissä Maaherrantien vieressä joen kohdalla menevien kelvien risteyksessä olen monasti miettinyt että koskakohan tässä rysähtää. Liekö sitten vaan se oletus, että kun toinen suunta on asvaltoitu ja toinen hiekkaa, niin se ohjaa väistämisvelvollisuutta. Nyt ko. kohtaan on tulossa uusia liikennejärjestelyitä, joten josko tämä kohta korjaantuisi.

Toinen "kiva" risteystyyppi on esim. Helsingissä Koskelantien alikulku. Tullaan siis sillan alta T-risteykseen eikä ole mitään väistämisvelvollisuusmerkkejä. Kiva tulla Koskelantien suuntaisesti alamäkeä (Käpylän suuntaan ajettaessa), niin sillan alta oikealta voi paukahtaa mankeli eteen.

L1e-A pykälää en ollutkaan tajunnut. Olen olettanut, että vakuutuksen tarvitseva sähköpyörä on automaattisesti mopo, jolla ei ole asiaa esim. kelville.

Pitkästä aikaa tuli tuota kautta ajettua ja aika kivastihan risteys oli jälleen puskittunut. Tavanomainen risteys, jonka turvallisuudelle ei tarvitse tehdä mitään (apulaisoikeuskanslerin lausuntoa tulkiten).

Etelän suunnasta kuvattuna, risteys oikealla suunnilleen katulampun kohdalla:
https://www.fillarifoorumi.fi/forum/...9&d=1596529459

Pohjoisen suunnasta kuvattuna:
https://www.fillarifoorumi.fi/forum/...0&d=1596529490

Täytyy itsekin harmitella tätä:

Pyöräilijältä edellytetään, että hän arvaa edessä olevan risteyksen, kun sitä ei mitenkään näy! Täytyy toivoa, että seuraavaksi alle jää joku tienpidon tai oikeuden viskaali. Tutkittasiinkohan sitten, onko tienpitäjä tehnyt velvollisuutensa?

Miten autotiellä suhtauduttasiin tällaiseen tilanteeseen?