Printable View
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tienlaita
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti PPU
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tienlaita
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...8&postcount=98 "Suunnitteilla on härveli, joka muuntaa CC:n laskurin suositukset stack- ja reach-mitoiksi."
Saddle-Handbar etäisyydeksi laskuri ehdottaa 56-57cm (mulla on lähinnä Eddy Fit), mutta kun mittaan huolella ajaen ja tuntemuksien mukaan säädetystä pyörästäni, se on 53cm.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tienlaita
Runkokokojen suhteen laskuri on mielestäni melko luotettava. Se muodostaa mittatilausrunkoja järkevin stemmipituuksin.
Nojoo. Suunnitelma on edelleen, mutta mitenkään järkevästi tuo ei onnistune. Johtuu paljolti tuosta satula-tanko-dropin puuttumisesta. Ja lisäksi kulmat joutunee "arvaamaan" eli siinä menee koko hommalta pohja pois. Mutta säätövääntö jatkuu kyllä. Tuosta biomechanic-laskurista nuo molemmat etäisyydet kyllä tulisivat, mutta muuten se antaa ainakin satulakorkeudelle käsittämättömän suuren mitan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tienlaita
Tuossa on yksi reach/stack laskuri, mutta siihenkin tarvitsee "Front Axle to Fork Crown" mitan. http://cheapcarbonframes.com/2010/08/frame-sizing-calculator/Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti orcatri
(Siis siinä Frame size calculator)
Reachin ja stackin laskeminen geometriatiedoista ei ole suuri ongelma. Siihen tarvitaan seuraavat tiedot: ohjaus- ja satulakulma, horisontaalinen vaakaputki, emäputki, bb-drop ja etuhaarukan pituus akselista emäputken alareunaan. Noista ongelmallisin on tuo viimeksi mainittu, joka toki on aika hyvin maantiefillarin tapauksessa arvattavissa. Kun lisäksi tiedetään stemmin kulma ja pituus sekä ohjainlaakerin ynnä avaruudetinpinon korkeus, voidaan satulan paikka tietämällä laskea satulan etäisyys tangosta sekä satula-tanko-drop.
Kyse on kuitenkin siitä saisiko jostain mitoituslaskurista suoraan suositukset noille reach- ja stack-mitoille.
Taas kaipaisi stack korkeutta.
Vanha pyörä ja siinä malliksi kenties uuden pyörän yläputki, mutta vaikea arvata, kuinka ylös se nousee.
http://img594.imageshack.us/img594/4...scentgiant.jpg
Harkinnassa oleva on Giant TCX 2010 koossa L. Satulaputki (C-T) nousee siinä Crescentin jarruvaijerin kohdalle. Runko on Crescentiä loivempi, joten sen 585 HTT pituus antaa pienemmän reachin kuin Cressussa on, mikä tarkoittaa myös sitä että kuvassa emäputki tulee lähemmäs satulaa.
Cressu on 590 - 590 c-c. Stemmi on vain 80mm, ja vielä lyhyempi sen pitäisi olla jos tanko olisi alempana. Tuo korkeus on kuitenkin hyvin sopiva.
Olisi kiva tietää mihin korkeuteen emäputken pää sijoittuu tarkemmin. Mitä pituuteen tulee, voin yrittää mitata Crescentin satulaputken kulman. Luulen vain että se on 73 tai 74 astetta. Giantissa on 72 astetta.
edit. Kulman mittaaminen olikin hankalaa, kunnes löysin netistä tämän kuvan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Protractor1.svg
Sain siihen päälle siirrettyä läpinäkyvästi valokuvia joita olin ottanut suoraan sivulta pyörästä. Useita siksi että suljin pois mahdolliset perspektiivin vääristymät. 74 astetta Cresentissä on.
Kuningaskulkurissa taitaakin olla 73,5 astetta. Mutta se on vain yhdestä kuvasta katsottu.
edit2. Standover mitasta pääteltynä, koska rengaskoko lienee melko sama, harjanvarsi on aika tarkkaan oikeassa linjassa. Näin stack on vähintään samalla korkeudella kuin Cressussa. Kahden asteen ero satulaputken kulmassa toisi mulle kuitenkin etupäätä reilusti taaksepäin. Kahden asteen ero on synkassa myös siihen että Giantissa on jopa 30mm pitempi chainstay kuin Cressussa.
Nyt vain sitten tilanne onkin se, että ko. runko on loppunut kaupasta. No, mikäs sen kivempaa ja edullista kuin ikkunaostokset. :D Tai löytyyhän sitä, mutta aivan eri hintaan kuin näin (399€): http://www.winstanleysbikes.co.uk/pr..._Frameset_2010
Kuvassa Jake the Snake 2010 58cm ja takana Kuningaskulkuri 59cm (c-c) 73,5 astetta, vaaka 56cm. Kuvausetäisyys vain noin 5m (pitäisi olla ainakin 10m), joten vääristää kun rungot ovat aika etäällä toisistaan.. ja runkojen kohdistuksessakin on vikaa. Mutta näkee että kyllä se sovittuu! :) Aika pitkän stemmin tulee tarvitsemaan - mutta kaipa tuo 12cm riittää mikä on kuvassa Kulkurissa. Satulalle pitää laittaa nollatolppa, kun Snakessa on vain 72 asteen kulma.
http://img853.imageshack.us/img853/8674/snake3.jpg
Cressu on selvästi pitempi. Sillä ajelin 8cm stemmillä.
http://img848.imageshack.us/img848/9065/snake4.jpg
Kokeilin pahuuttani tuota Competive cyclistin mittaria.
Kummia lukemia antoi nykyiseen pyörääni ja sen asetuksiin verrattuna.
http://www.competitivecyclist.com/za...&SITE.CODE=RDB
Onko muilla samoja kokemuksia. Erityisesti tuo stemmin pituus ihmetyttää.
Samoja ongelmia oli ensimmäisen mittauksen jälkeen. Otin mitat uudestaan ja tarkemmin. Aika hyvin on linjassa nykyisen setupin kanssa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti hannupulkkinen
Mä koitin tätä laskuria ja sain hieman häiritsevät tulokset. Sisäsaumani nimittäin on 89 cm (pituuteni 185 cm) ja vaikka kuinka mittailin, en saanut etusormesta kyynärpäähän kuin 47 cm. Sen seurauksena laskuri ehdottaa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sakari Kyrö
Pystyputki (c-t) 58,1 cm eli ns. 58 runkokoko.
Vaakaputki 53,5 cm!!!
Eli esim. Cerveloa (vaikka R3) miettiessäni 58 runkokoossa vaakaputki on 58,1 cm (pitäisi olla siis 53,5 cm...), jos ottaisin 56 koon, niin se on edelleen 56,4 cm. Jopa 54 koon vaakaputki on vielä 54,8 cm ja näyttäisi melko hauskalta 185 senttisellä pyöräilijällä.
No ehkä voin tästä sen verran ottaa osviittaa, että aikaisemmin luullessani 58 cm Cervelon olevan sopivampi kuin 56 cm koon, onkin jälkimmäinen varmaan se oikeampi. Reach-mitat cerveloissa 54-56-58 koon välillä on kuitenkin 2 cm sisällä eli sen verran pystyy tietysti pelaamaan stemmeillä. Toisaalta varsinkin R-malleja suositellaan valittavan siten, että korkean emäputken lisäksi stemmejä ei tulisi käyttää mikä puoltaisin isompaa (58) runkoa ja vieläkin lyhyempää stemmiä. Samaisen bio-laskurin mukaan stemmin pituuden pitäisi tällöin olla vain 7,3 cm ja se on kyllä liian lyhyt. 56 runkokoon (vaakaputki 56,4) stemmin pituudeksi ehdotetaan 9 cm (satulan pituus 28 cm laskurin mukaan ja sitä en tiedä mitä oma satula (vanhemman mallin Flite) tosiassa on).
Olen tässä lueskellut tätä ja muutamaa muutakin topicia runkokoon valinnasta, kun olen pikku hiljaa hurahtamassa pyöräilyyn lueskeltuani mm mieheni Fillari-lehtiä. Tähän asti olen muutamat lenkit käynyt sotkemassa n. 7 vuotta vanhalla markettifillarilla (tuunattu lukkopolkimilla), joten hakusessa on joku huomattavasti modernimpi ja kevyempi versio. Cyclocrossariin on vaakakuppi kallistunut semminkin kun kotimaisemissa on enimmäkseen sorateitä ja näin talvea vasten tulee varmasti ajeltua enemmän sitä tielenkkiä polkulenkkien sijaan.
Runkokokovaihtoehtojahan ei meikäläisen kokoiselle ihmiselle ole kummoisesti tarjolla. Pituutta 160 cm (159,5 intissä 11 vuotta sitten) ja jalan sisämitta pyöräilyhousut jalassa 71 cm. Kämmenet saan lattiaan suorilta jaloilta, että liekkö syynä todella notkea selkä ja/tai suhteessa vähän lyhyet jalat. Tuolla biomecycling-laskurilla tuli vaakaputken pituudeksi 47,5 ja pystyputken 46,4. Olen vähän katsellut Cannondale CAADX 105:sta sillä silmällä, mutta onko siinä tuo vaakaputken pituus liika pitkä? Ja kun jalan sisämitta menee eri runkokokojen väliin, niin olisko pienempi runkokoko parempi valinta kuin isompi eli tässä tapauksessa 44 koon 48 sijasta? Cannondalen sivuilla suositellaan numeroa pienempää runkokokoa cc:stä verrattuna maantie-versioon. En ole vielä soitellut mihkään liikkeeseen, että onko pieniä malleja missään koeajettavaksi asti.
Kiva, kun foorumilta löytyy lisää meitä pienikokoisia (nais)pyöräilijöitä. Itse olen sinua hieman lyhyempi, mutta toisaalta jonkin verran pitempikoipinen. Omaan silmään vaikuttaa geometriataulukon perusteella siltä, että molemmat Cannondalen koot ovat sinulle liian korkeita, koska pienimmänkin koon standover-mitta on hieman yli 75 cm. Se on tosin mitattu vaakaputken keskeltä, ja vaakaputki laskeutuu hieman mutta tuskin niin paljon, ettet joutuisi seisomaan varpaillasi pyörän päällä.
Tarpeeksi pieniä cyclocrossareita ei ole paljoa tarjolla, mutta esimerkiksi Ridleyn malliston pienimmät koot menevät varmaankin sinullekin. Viisaammat voivat kertoa, onko muita vaihtoehtoja kuin Ridley. Itse ajelen Surlyn Cross-Checkillä (koko 42), mutta se on oikeastaan liian pitkä. Cyclocrossarit tuppaavat keskimäärin olemaan korkeita, ja sulle ei se korkeus käy,niin ehdottomasti katsele vaan niitä pienimpiä kokoja. Tosin vaakaputken mitallakin on merkitystä, eikä tuosta Cannondalesta pitempään kannattane miettiä, jos et ole edes kovin kokenut ajamaan kippurasarvisella.
Lisäksi, jos ja toivottavasti kun haluat oikein istuvan pyörän, niin kiinnitä huomiota myös ohjaintangon leveyteen (sama kuin hartoiden leveys) ja mahdollisuuksien mukaan lyhyempiin kampiin (165mm tai jos ei onnistu niin 170mm). Oikean kokoinen pyörä on tärkeä, vääränkokoisella saa äkkiä kroppansa kipeäksi.
Mikä mitta toi Flat handlebars on? Jos oikein ymmäsin niin satulan kärjestä tangon etureunaan? Itellä näyttäsi Sakarin lähettämän laskurin mukaan olevan satula 1,5 cm liian edessä ja satulan kärjestä ohjaustangon etureunaan olsi 2,5 cm liikaa...
Tällähetkellä on pyörässä 11 cm stemmi, eli sitä pitäisi lyhentää useampi sentti??
No tuo mitta ei ole mistään kotoisin. Satulan paikka pitää asetella ensin oikeaksi ja sitten vasta tanko. Kyynärvarsi+käsi on erittäin suuntaa antava ja minulla ainakin oikeankokoisessa pyörässä sormien ja tangon väliin jää kymmenkunta senttiä. Ihmisillä on erilaisia jalkojen ja selän sekä käsien pituuksien suhteita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jaho
Kiitos!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tienlaita
Nyt ymmärrän varmasti miksi minullakin on oikeus nollaoffsettitolppaan. On ollut viime aikoina identiteettikriisinpoikasta. Ostan heti 0-offsettitolpan ja pitemmän stemmin ja nautin. Ja kiitän.
Täytyy nyt vielä palata tähän...Tuo SK:n laittama ohjelma antaa setbackiksi 8cm. Tällä hetkellä sitä on noin 5,5cm. Kaikki muut laskurit antaa setbackin sinne 5 cm paikkeille. Miten tässä on näin mielettömän iso ero. Onko muilla samanlaisia tuloksia??
Aloittelijalle asiantuntijan apu on korvaamatonta.
Ymmärrän että konkarille 2-3cm toleranssit ovat turhauttavia mutta aloittelijan on tärkeä päästä edes näin lähelle.
Kun itse ostin pyörän jonka mitoituksen katsoi kotimainen ammattilainen jigissä oli tuloksena huikean hyvä ajoasento verrattuna aikaisempiin fillareihin.
Aktiiviharrastaja osaa toki itse miettiä miten kehittää omaa ajoasentoaan ja mitä siltä haluaa.
Aloittelijan täytyy mennä ammattilaisen luokse! Eli ekaa pyörää ei saa ostaa netistä eikä minkään taulukon perusteella.
Kertokaahan noviisille oikean runkokoon valinnassa.
Olen ensimmäistä maastopyörää ostamassa, maantieltä löytyy kyllä kokemusta.
Kuskilla on pituutta 192cm ja jalan sisämitta 94cm.
Meridan big nine-sarjan pyörää olen katsonut, runkokokojen 21 ja 23 välillä nyt mietin.
Big nine stf 300 löytyisi kaupasta ja se houkuttelee paremmilla osilla mutta runkokoko olisi tuo 23.
Stf 100 sarjasta jäljellä olisi 21, mutta paketti ei muuten niin houkutteleva.
Siis, onko tuo 23 runkokoko liikaa kuskin specseillä?
Ajaminen pääsääntöisesti lenkkipolkuja/pururataa ja varmaan jonkin verran talvikäyttöä.
Pyörän siis ei välttämättä tarvitse olla se pieni ja näppärä "kisapeli", vaan lenkkikäyttöön tuleva työkalu kesän maantiehommia ajatellen.
Pyörän geometriaa löytyy tuolta http://merida-bikes.com/fi_fi/bikes/detail?id=55
Molemmissa pyörissä sama geometria.
Näyttäisi aika hiljaista olevan tällä saralla mutta kokeillaan silti kysyä, kun foorumilta löytyy keskustelujen perusteella melkoisen hyvin näistä asioista perillä olevia ihmisiä.
Olen hankkimassa ensi kesäksi maantiepyörää ja vaihtoehtoina ovat Genesiksen Equilibrium disc tai Charge Plug 5, koska päädyin teräsrunkoiseen levyjarrulliseen pyörään.
Lonkalta hankkisin 56 cm mallin kummaltakin valmistajalta mutta jäin nyt kuitenkin miettimään, että olisiko esimerkiksi 54 cm:ssä mitään mieltä...
Competitive cyclist ehdottelee mitoillani vaakaputken pituudeksi 54,6-55 ja cc:ksi 56,4-56,8 cm.
Omat mittani lyhyesti ovat:
inseam 87 cm
trunk 65,5 cm
forearm 34,5 cm
arm 67 cm
thigh 63 cm
lower leg 57,5 cm
sternal notch 149 cm
total height 179,5 cm
Ei mitään hajua ovatko mitat normaalit tai johonkin suuntaan epänormaalit.
Linkeistä löytyvät pyörien geometriataulukot. Ainakaan efektiivinen vaakaputki ei mielestäni eronnut mainittavasti mutta seat tube:n ero on 3cm. Muita mittoja en ole vielä laskeskellutkaan, koska uskon tiedon löytyvän täältä nopeammin ja luotettavammin.
Haluaisiko joku arvuutella vähän noiden runkojen soveltuvuutta minulle? Onko näissä rungoissa esimerkiksi mittojen suhteen nyt mitään käytännössä huomioon otattavaa eroa, mikä pitäisi ottaa huomioon?
Toki moni asia vaikuttaa jne, mutta jaanpa nyt omaa kokemustani.
Aika pitkäjalkainen mielestäni olet. Handle bar droppia tulee aika herkästi paljon, mihin voi toki spacereilla ja stemmin asennolla ja kulmalla vaikuttaa. Itse olen 176 cm 84 cm inseamilla, eli ylävartalon pituus on meillä melko sama. Olen kokenut että noin 390 mm reach kutittelee itselläni jo ehdotonta maksimia. Muuten pitää laittaa jo kiinni 90 mm stemmiä, joka tekee ohjauksesta melko rauhattoman.
Genesis ilmoittaa reach- ja stack-mitat. 54 cm rungossa reach on 385 mm 56 cm:ssä 390 mm. Stackin suhteen yleinen nyrkkisääntö taisi olla, että 69 % inseamista, eli 56 cm rungolle 3,2 cm ja 54 cm rungolle 4,4 cm pino spacereita tähän mittaan tarvittaisiin. Eli aika sporttista asentoa luvassa.
Charge näyttäisi ainakin pikaisella seat tube-toptube vertailulla olevan vähän lyhyempää ja pystympää mallia. Efektiivisten vaakaputkien mitassa on 54 cm koossa 2 mm eroa Genesiksen hyväksi seat tubessa jo 30 mm.
No sieltähän tuli sitten jo yhdessä viestissä enemmän tietoa, kun itse olisin analysoinut muutaman päivän märehtimisellä! Kiitos kaunis.
Eli näin äkkipäätä teoriassa Chargen runko olisi hivenen parempi, jos ei ihan välttämäti halua nenä maassa viistellä menemään.
Olen hankkimassa ensimmäistä maastopyörää ja tähtäimessä on Cube LTD SL 29 jäykkäperä. Käyttöni olettaisin olevan enimmäkseen XC-tyyppistä.
Pituuteni 181 cm ja inseam 88 cm
Cuben taulukon mukainen mitoitus:
Inseamin mukaan: 0,226 x 88 / 2,54 = 19,9"
Pituuden mukaan:
180-185 cm 18-19"
185-190 cm 19-21"
Competitive Cyclist Fit calculator:
(Inseam 88 cm, Trunk 62,5 cm, Forearm 39 cm, Arm 71,5 cm, Thigh 63,5 cm, Lower Leg 57 cm, Sternal Notch 149 cm, Total Height 181 cm)
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...3&d=1388769097
Lähinnä tuo Virtual Top Tube Length / Effective top tube lenght -mitta mietityttää. Competitive Cyclist ehdottaa ~620 mm, joka löytyy Cuben runkokoosta 21".
Cuben 19":ssa se on 600 mm. Vertailin vielä Radon ZR Race:nkin ja siinä tuo mitta on 600 mm jo 18":ssa. Kuinka paljon tuolla 20 mm erolla yleensä on merkitystä?
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...4&d=1388769106
Eli tiivistettynä: haluaisin näkemyksiä/kokemuksia lukemien perusteella siitä, ettei tuo Cuben 19" runkokoko ole minulle liian pieni (vai selviääkö se vasta kokeilemalla)?
Mun muistin mukaan Cubessa on aika lyhyt runko, mikä on pitkäselkäiselle/-kätiselle vähän harmi, kun hinta/laatu olis muuten kohdallaan.
Sopivuus omaan makuun selviää kuitenkin viime kädessä kokeilemalla. Ja jos ei Cube natsaa niin miten sitten Canyon tai Radon jos vaikka Trek tai muut isot ei maistu.
Mitään asiasta paremmin ymmärtämättä, sanoisin että kyllä jupiter ei oo ainakaan persjalkainen. Kyllä mun mielestä toi mitoitusohjelman vaakaputkipituus vaikuttaa suhteessa lyhytselkäiselle pitkältä. Itse olen 182,5 cm ja 86,5 cm ja tallissa on 29zr7 koossa 18", Kona unit koossa 19" ja giant 29er anthem koossa L. Giantti on mulle rajoilla että isohko. Muut kaksi passaa omaan makuun hyvin. Tosin radonin satulatolppa jo aika tapissa ylhäällä.
Kallistuako uuden putkikamelin kanssa vaihtoehtoon A vai B? A:n ett, stack ja reach miltei tismalleen samat, mutta emäputki -40mm, st -50mm ja astumakorkeus -50mm. B:n st ja astumakorkeus sama, mutta ett +20mm, stack +20mm, reach +20mm ja emäputki -15mm. Samoilla asetuksilla tulis olemaan tangon ja kaiken muun suhteen kuin nykyinen jyrä.
Kirjoitellaan nyt lämpimikseen omia kokemuksia, vaikka aika aloittelija olenkin. Ehdin tuossa kesän uudelleenlämmitellä maastopyöräilyharrastusta ehkä hitusen liian pienirunkoisella mutta suht modernilla jäykkäperäfillarilla, ja nyt se vaihtui (vastoin omaa tahtoa) uuteen. Tällä kertaa päädyin XL-kokoiseen, vielä hiukan modernimpaan jäykkäperään (reach ja akseliväli pidemmät kuin vastaavassa koossa edellisessä mallissa). Kuskilla pituutta 187, inseam 89 ja sormen päästä toiseen noin 197cm eli pitkät kädet. Fillarin vaihtuessa vaihtui myös renkaat 27,5+ -> 29, ja rungon mitat muuttuivat kutakuinkin näin:
Reach + 59
Stack +32
Chainstay +25
Wheelbase + 94
Kun noilla nyt on samoja pätkiä ajellut niin ainakin seuraavat huomaa:
- Alamäkeen on hauskempi tykittää kun on enemmän tilaa liikkua eikä tanko ole niin sylissä. OTB-herkkyys on selvästi pienempi.
- Vauhdikkaassa ajossa ajan mieluummin uudemmalla
- Ojien ylitykset (pohjan kautta ajamalla) ovat yllättäen mielestäni helpompia uudemmalla
- En löytänyt paikkaa josta vanhalla fillarilla menisi mutta uudella ei, mutta...
- Kun menee oikein pienellä vauhdilla juurakkokivikkohelvettitrialnitkutukseksi siinä hengessä että pääseköhän tästä ajamaan koskeamatta jalalla maahan, niin kyllä toi isompi ja pidempi on vaikeampi ja raskaampi ajaa. Tätä varmaan osittain pystyy kompensoimaan kokemuksella ja voimalla, mutta on se vaan raskaampaa.
Yleisesti ottaen on sellainen fiilis, että vanhalla sekä pystyi että tarvitsi ajaa aktiivisemmin. Tuolla uudemmalla ei ole yhtä helppoa ja hauskaa nyppiä keulaa jokaisen juuren päälle erikseen, vaan enemmän tulee vaan jyrättyä läpi. Mun taidoilla ei ehkä voi trialista puhua, mutta sellainen yleinen nitkuttelu, ketkuttelu, keulan keventely, hyppyyttäminen ja muu vastaava on hankalampaa, raskaampaa ja näin ollen tulee harrastettua sellaista vähemmän.
Vaikka tässä nyt ehkä siirryttiin vähän väärän kokoisesta ja vähän vanhanaikaisemmasta vähän oikeamman kokoiseen ja vähän modernimpaan, niin ei tuo ihan pelkästään positiivinen asia ole vaikka en ehkä haluaisikaan takaisin vaihtaa. Tässä kohtaa on ehkä syytä muistaa, että tuntuu että maastopyöräilyn muotia ja tuotekehitystä ohjaa varsin mäkipainotteinen ajelu kovalla alustalla jossain Californiassa, ja kun sitten tuolla kuran, märkien juurien, sammaleisten kivien ja tiheiden kuusten välissä rämpii niin välttämättä ihan kaikki, mikä toimii Californiassa, ei toimi täällä.
Suomessahan se moderni geo on kehitelty :)
Viestissä #20 on se mitoitusohje niin suositteli mulle 3-5cm pituisia stemmejä. Mua on kyllä joskus sanottu pitkäselkäiseksi sitähän tuo ei ota ollenkaan huomioon. Vähän ihmetytti että mitähän multa on mennyt ohi mutta törmäsin johonkin juttuun missä tosissaan pidettiin vaihtoehtona 0cm stemmiä. Siis maantiepyörään, maastossahan tämä ei ole uutta. Cyclingabout https://www.cyclingabout.com/steerin...teering-speed/