Printable View
Kumma juttu, itse en ole tähän mennessä nähnyt valoa, jossa olisi pelkästään vilkkumoodi. Valojen valmistajat eivät todennäköisesti ota huomioon Suomen lakeja ja säädöksiä valoja suunnitellessaan. Muualla maailmassa vilkut voivat olla sallittuja, mutta Suomessa näin ei ole.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti maalinni
Mun lisävalovana käyttämä rullausmoodinen, ihan muuten perusAiram, yhdistettynä tavalliseen (nyt Blackburn Mars) perustuu omaan havaintooni. Testasin asian oikein kunnollisella pakkaslumisadekelillä. Ohittava autohan nostaa melkoisen myräkän.
Tiesin että takaa tulee maito-auto ilman perävaunua tosin ja jätin pyörän maantien laitaan. Itte kävelin vajaan sata metriä taaksepäin. Totesin että silloinen vilkkuva takalamppu erottui paremmin kuin tasaista pukkaava. Mitä' lie merkeiltään olleet.
No niin, siis poliisinkaan mielestä ei ole laiton. Se ei siis anna sakkoa vilkun vuoksi sakkoa. Sen sijaan, onko poliisin mielipide vilkun riittämättömyydestä oikea, se ehkä saattaa kirjoittaa siitä sakon, mutta poliisi ei suomessa ole viimekädessä se, joka sanoo, miten asia on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Liikuttava
Ei siis riitä.
Luitko itse muuten asianomaisen pykälän? Siellä ei sanota mitään vilkkumisesta.
Hmm, kyllä ainakin minun mielestäni tuossa linkkaamassani uutisessa juuri kerrottiin ylikomisario Jukka Lankisen sanoneen villkuvien polkupyörän valojen olevan lain mukaan hyväksymättömiä. Ja se taas ei tarkoita sitä, että joku toiminta ei olisi laitonta, jos tästä toiminnasa ei anneta sakkoa. Laitan tähän vielä uudelleen boldattuna ja isommalla fontilla kohdat uutisesta, jossa hän näin totesi. Sinun tulkintasi mukaan ylikomisario Jukka Lankisen mielestä villkuvat polkupyörän valot eivät ole laittomia. Minun mielestäni ylikomisario Jukka Lankinen kertoi Ylen uutisessa toista:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti vauhtikorjaavirheet
"Lisävaloja saa asentaa tieliikennelain puitteissa mielin määrin. Pelkkä vilkkuva valo ei kelpaa, mutta lisävalona niitä voi käyttää."
Näin sanoo ylikomisario Jukka Lankinen:
- Ne ovat sinänsä ihan hyviä, koska kyllähän vilkkuvilla valoilla varustettu pyörä on helpompi huomata, mutta se ei ole lain mukaan hyväksyttävää. Vilkkuvaa valoa ei ole kielletty, mutta sen lisäksi pitää olla kiinteä valo.
Tähän väliin tilanne, jossa itse lähes ajoin autolla etulamppuvilkuttelijan eteen. Ei siksi, että puolustelen puutteellista havainnointiani.
Syksy, vesisade, pimeää ja vilkasliikenteinen kaupunki. Oma auto parkissa kadunvarressa ja heti takana poikittaiskatu ja satametriä taaempana toinen poikittaiskatu. Molempien poikittaiskatujen takana autojono (sama suunta kuin itselläni) punaisissa valoissa odottamassa risteäväntien liikenteen ohi menoa.
Tämä etulamppuvilkuttelia oli jo oman autoni takakulmalla tulossa ajorataa ohitse kun lähdin liikkeelle. Toki huomasin viime tingassa ja pysäytin.
Millään tavalla ei tuo vilkkuva etulamppu erottunut siitä vilkkumisesta mitä takana, pyöräilijän suuntaan katsottaessa, risteävän tien liikenne "katkoi" vuoroaan odottavien autojen ajovaloja.
Edit. rohkenen vielä väittää, että jatkuvasti päällä ollut etulamppu pyöräilijällä, olisi näkynyt ns. tauotta.
Kyllähän sen kunnollisen valon näkee, kunnotonta ei välttämättä. Jos puhutaan valomäärästä (sanotaan vaikka alkaen) 100lm, niin ei pitäis olla ongelmia havaitsemisen suhteen. Se taas on toinen juttu, että kiinnittääkö siihen huomiota, ts. herättääkö se kyseinen valo kanssaliikkujan huomion. Lienee selvää, että vilkkuvaan kiinnittää helpommin huomion, siksi hälytysajoneuvojen valot lienevät olevan vilkkuvat. Toisaalta taas jos vilkun taajuus on "huono", valo (ja siten koko pyöräilijä) voi jäädä havaitsematta, jos havainnontekoaika on pienempi kuin vilkun jaksonaika. Juurikin käyttäjän pätkä mainitsemassa tapauksessa lienee selustan varmistus kestänyt vähemmän aikaa kuin vilkun jaksonaika, mutta sentään hereillä oltiin :) Tästä päästäänkin siihen, että pitääkö sitä ny sekuntitolkulla katella tuleeko sivulta joku.
Määriteltiinkö jo ns. riistovalon lumen-määrä (ja suuntaus) ? Olen tässä viime aikoina tullut siihen tulokseen, että mun valon riittää olla vajaateholla silloin kun on edes auttava valaistus. Asia on toinen sitten kun pitää nähdä, mieluummin näen paremmin ja käryytän valoa täysillä, se 700lm luokkaa mitä kyseinen XML T6 kaiketi potkii. Suuntauksen pyrin kyllä pitämään sellaisena, että kaikki valo menee "maahan" eikä yhtään "harakoille" :) Joskus voi tietty olla, että kumirengassysteemillä kiinnitettävä valo luiskahtaa huonoon asentoon, yleensä toki alaspäin.
Niin, se on sen poliisin viitteetön mielipide.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Liikuttava
Sikäli kun tiedän, velvoittavin ja tarkin määräys filojen valoista on http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantas...pyörä*#L5P20 (jos linkki ei futaa, niin $ 20).
Aika tulkitsija saa olla, jos siitä näkee, ettei vilkku riittäisi.
Ottamatta kantaa, mikä on laillista ja mikä ei, hyvä yleisavain on käyttää tieliikenteessä StVZO-luokituksen täyttävää ajovaloa oikein suunnattuna. Erityisesti ajoradalla ajettaessa takavalo on tärkeä olla, ja sen pitää olla punainen. Ei ole varsinaista rakettitiedettä hoitaa perusasiat kuntoon, villen lännen meininki ei tässä asiassa palvele ketään.
Noin 100 lm valotehoa käyttävän pyöräilijän huomaa helposti aika kaukaa. Työmatkallani on kohta, jossa voi nelikaistaisen tien aamuruuhkan valomäärästä huolimatta havahtua yli kilometrin päässä toisella puolella tietä lähestyvään pyöräilijään.
Ylikomisario puhuu etuvalosta, me puhumme takavalosta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Liikuttava
Ymmärtääkseni "kiinteä etuvalo" tarkoittaa pyörään kiinteästi asennettua valoa. Otsalampuistahan ainoana valona on saatu sakkoja jossain päin Suomea. Vilkkuviin ei kai laki ota kantaa, vaikka ärsyttäviä ovatkin mielestäni.
Ihan oikean asetuksen löysit. Siinä lukee, että "Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen." Ja aika venkoilija saa olla, jos tuon pystyy lukemaan niin että joka toinen sekunti (muu ajanjakso) sen valaisimen ei tarvitse näyttää valoa. Vilkku ei siis kelpaa täyttämään lain vaatimuksia, lisänä vilkku on sallittu koska ei kiellettykään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti vauhtikorjaavirheet
P.S. Samaisen pykälän "tulee polkupyörässä olla" selventänee myös sitä, että valon pitää olla kiinni fillarissa, kypärälamppu ei kelpaa (ainoaksi) valoksi.
Son eri pykälässä, mut lukee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti mgcc
Eikö siis vilkkuva valo näytä valoa? Minusta mikään ei kiellä vilkkuvaa pyöränvaloa. Sinänsä ihan sama minulle vilkkuuko vai ei tai onko kypärässä, kädessä, suussa tai ohjaustangossa kunhan on valo.
Menee mutuiluksi, mutta merenkulussa ainakin kiinteää valoa näyttävä loisto nimenomaan ei vilku. Tiedä sitten onko tieliikenteen puolella eri juttu, kertokaapa lakiteknisemmin orientoituneet! Outoa minusta, jos vaadittaisiin fillarin valon olevan kiinteästi asennettu. Tarranauhalla tms klipsulla tangossa olevaa valoa nyt ei ainakaan voi pitää erityisen kiinteänä asennuksena.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti _ava_
Tulipa taas yksinkertaisesta asiasta monimutkainen. Vilkkuva valo on vilkku. Jatkuvasti valaiseva lamppu on valaisin. Jatkuvasti valaiseva valaisin ei siis ole vilkku eikä vilkkuva valo ole valaisin:cool:.
Pyörässä tulee siis olla valaisin.
terv. kaikille virheellisille m...eiku murheellisille vilkuttajille.
Hetkittäin näyttää valoa ja hetkittäin ei näytä, hetkittäin laillista ajaa pimeässä ja hetkittäin ei.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kolnaako
Tämähän alkaa olla suorastaan juridis-filosofinen ongelma! Pelkistetyimmillään lakipykälän viesti on seuraava: "... tulee polkupyörässä olla... valoa näyttävä valaisin". Pimeällä ajettaessa polkupyörässä siis pitää olla valoa näyttävä valaisin. Voisi kuvitella lainlaatijan tarkoittaneen, koska mukana on kohta "valoa näyttävä", että pelkkä polkupyörässä oleva valaisin ei riitä, vaan sen pitää sen lisäksi "näyttää valoa". Vilkkuvassa valossa kyseinen ehto toteutuu vain hetkittäin. Vilkkuvan valon sammuksissaolohetkillä kyseinen ehto ei toteudu. En ole juristi, mutta itse tulkitsen tämän tarkoittavan sitä, että valon pitää näyttää valoa jatkuvasti (siis ilman vilkun aiheuttamia lyhyitä katkoja). Näin ollen pelkkä vilkkuvalo ei vilkkuessaan toteuta lain kirjainta joka hetki ja on siis laiton. Lakiteksti olisi yhden sanan lisäyksellä helppo muuttaa yksiselitteisen täsmälliseksi: "... JATKUVAA valoa näyttävä...".
Tänään aamulla tuli todistettua käsittämätöntä tapahtumaa. Yli 10 km matkalla kaikilla pyöräilijöillä oli asianmukainen valo! Ei yhtään ninjaa, ei suoraan kasvoille osoittavaa riistovaloa, ei vilkkuja eikä sellaisia tuhnuvaloja, jotka valaisevat vähemmän kuin käyttäjänsä hampaat. Iltapäivällä toki kaikki edellä mainitut, mutta silti.
Siis vilkkuva etuvalo on perseestä, empä ole itse koskaan ees käyttänyt , mutta väitän että rullausmoodinen takalamppu on joskus ihan hyvä olla tavan pysyvää valoa näyttävän kanssa. Kas kummaa tein eilen pienimuotoisen kyselyn parin väärtin kanssa jotka ajavat pikkasen isompia autoja samoilla teillä mun kanssa.
Pakkaslumipöperöllä olivat oikein tyytyväisiä että joku punainen valo siellä rullailee mun normipunaista pukkaavan Marsin lisäksi.
Näin täällä mutten ainoaksi oikeaksi viisaudeksi arvaa väittää.
Ammovaarin aikaa sanottiin 6V Volkkarin valojen kirkkaudesta, "ettei näytä edes maahan asti", tai valo näyttää vähemmän, "kuin olis voikilo survottu umpioon".:DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Frosty
Näitä polkupyörän varusteisiin liittyviä asetuksiakin oltiin muuttamassa ja aikataulu oli niin että astuvat voimaan kesällä 2014, mutta mikäpä päätös ei nyky byrokratialla viivästyisi..: " •Luvussa 5.3 polkupyörän valaisimet voidaan jatkossa korvata ominaisuuksiltaan vastaavilla kuljettajaan kiinnitetyillä valaisimilla
•Vilkkuvien varoitusvalaisimien ja pysäytysvalaisimien vaatimukset annetaan toisella Liikenteen turvallisuusviraston määräyksellä."
Tuo oli hyvä pointti tuo merenkulun kiinteä valo. Joudunkin korjaamaan näkemystäni vilkkuvasta pyöränvalosta. Kuvittelin, että kiinteällä tarkitettiin nimenomaan sitä, että valo on kiinnitetty pyörään eikä esim taskulamppu ajajan kädessä.
Trafi: Vuodenvaihteesta lähtien otsalamppu riittää polkupyörän valoksi, asetus muuttuu.
http://www.trafi.fi/tietoa_trafista/...kennemuodoissa
Mitä mieltä? Ainakin minusta hyvä uudistus.
Minusta huono uudistus. Itse näin ammatikseni ajavalla huomannut, että monella paha tapa nostaa tai pyöritellä päätä rekan kohdalla. Jos tällöin joku yli tehokas otsavalo, niin on aika vihoviimeinen kapistus.
Tuohon olisi pitänyt lisätä kyllä erityismaininta siitä, että häikäisyä aiheuttavien otsalmappujen käyttö kielletty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juhis.T
Minkä ihmeen takia tällainen maininta olisi tarvittu? TLL 38§ kun määrää jo valmiiksi:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti marmar
Itse käytän otsalamppua tarvittaessa TLL 34§ mukaisesti tilanteessa, jossa siitä on apua vaaran välttämisessä, esimerkiksi pysäyttämään kolmion takaa eteen tunkeva tai vaikkapa pyörätiellä vastaan tuleva auto:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tieliikennelaki
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Tieliikennelaki
- Tomi
Laillistettunakin otsalamppu uppoaa kypärän läpi osuessaan asfalttiin.
Koska tuota määräystä ei edes yritetä alkeellisimmallakaan tasolla noudattaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tomibert
90% markkkinoilla olevista otsalampuista häikäisee ja silti siitä ollaan tekemässä hyväksytty.
Saattaa vaan autoilija häikäistyä ja pyrkiä pois tilanteesta, (kiroilun säestyksellä). Pään liikkeet haittaa valon suunnan ja nopeuden havaitsemista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tomibert
Eiköhän tässä ole ajettu takaa, että valottumuus on pahempi juttu kuin häikäistyminen. Käytännössä suurin osa kuitenkin ajaa honkkarin/biltsun vitosen otsavalolla joka ei häikäise ketään. Jos tällä saadaan vähän lisää tuikkuja pahimmille ninjoille, niin hyvä.