Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Ei laki ole muutenkaan yksiselitteinen. Jos olisi, ei tarvittaisi oikeusasteita. Filosofinen keskustelu siitä, mikä aiheuttaa sen ettei yksiselitteisiä lakeja voida kirjoittaa eivätkä oikeuksien eikä oikeusasteiden päätökset ole samanlaisia voi ohjata vaikka /dev/null -ketjuun.

---

Kyllä joku ylinopeuden määritelmä, tulkinta, käytäntö ja valvonta on aika lailla yksiselitteistä. Onhan tuolla jaettu sakkoja "törkeästä ylinopeudesta" aamuneljältä tyhjällä tiellä.

En nyt varsinaisesti kannata ylinopeuksia, mutta laki on mahdollista kirjata niin, että sen noudattaminen on myös valvottavissa. Ja jottei nyt menisi ihan pyöräilijöiden mollaamiseksi, niin kännykän käyttökielto ajaessa on yhtä turha laki. Mitä sellaisella lailla tekee, jota ei valvota? Ei mitään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Kyllä joku ylinopeuden määritelmä, tulkinta, käytäntö ja valvonta on aika lailla yksiselitteistä. Onhan tuolla jaettu sakkoja "törkeästä ylinopeudesta" aamuneljältä tyhjällä tiellä.

---

Tuossa olet aivan oikeassa tuon ja monen muunkin lain osalta. On lakeja, jotka ovat yksiselitteisiä vaikkakin valvonta ja rangaistukset eivät ole olleet. Kaikkia ei kuitenkaan voida tehdä yksiselitteisiksi tai ole haluttu niin tehdä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Tuo on siis se 2020 käyttön otettava laki:
"
194 §

Voimaantulo

Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä kesäkuuta 2020."

---

Ettei nyt jäisi väärää kuvaa, niin aiemmin ketjussa viittaamani teksti on kirjattu myös tieliikenneasetukseen, jossa siis ennen nämä asiat olivat. Asetuksen tunnus on 5.3.1982/182 ja kuuluu liikennemerkin 422 kohdalla seuraavasti:
"
Merkki 422
Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415)"

Samaan tekstiin viitataan myös muissa merkeissä, joissa on kuvattu pyörätie tavalla tai toisella.
1.6.2020 voimaantulevan lain kohdalla viittaus ja siitä syntynyt lakimuutos liittyy uuteen lisäkilpeen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Tuossa olet aivan oikeassa tuon ja monen muunkin lain osalta. On lakeja, jotka ovat yksiselitteisiä vaikkakin valvonta ja rangaistukset eivät ole olleet. Kaikkia ei kuitenkaan voida tehdä yksiselitteisiksi tai ole haluttu niin tehdä.

---

Menee jo huteraksi tämä kun lainaa itse itseään :). Jos mietitään vakavasti mitä tuottaisi yksiselitteiseksi kirjattu laki kelvin käyttämisestä "pyöräilijän on käytettävä kevyenliikenteenväylää jos sellainen on"? Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa. Voit keksiä itse ihan relevantteja syitä. Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.

Äkkiä aletaisiin viitata maalaisjärkeen tai yleistajuun 'eihän siinä voi ajaa mitenkään, joten on pakko mennä ajoradalle' tai muuta vastaavaa. Siksipä lainlaatija on kaukonäköisesti jättänyt yksilön valittavaksi oikean toiminnan. Sen toiminnan pitävyyden ratkaisee sitten lain toimeenpanovallan käyttäjä.

Ei muuta tästä aiheesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Menee jo huteraksi tämä kun lainaa itse itseään :). Jos mietitään vakavasti mitä tuottaisi yksiselitteiseksi kirjattu laki kelvin käyttämisestä "pyöräilijän on käytettävä kevyenliikenteenväylää jos sellainen on"? Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa. Voit keksiä itse ihan relevantteja syitä. Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.

Äkkiä aletaisiin viitata maalaisjärkeen tai yleistajuun 'eihän siinä voi ajaa mitenkään, joten on pakko mennä ajoradalle' tai muuta vastaavaa. Siksipä lainlaatija on kaukonäköisesti jättänyt yksilön valittavaksi oikean toiminnan. Sen toiminnan pitävyyden ratkaisee sitten lain toimeenpanovallan käyttäjä.

Ei muuta tästä aiheesta.

---

Nyt taisit kuvat juuri voimassaolevan lain. Pyörätietä pitää yksiselitteisesti käyttää jos sellainen on samalla puolella tietä.
Sitten lainsäätöjä on ajatellut juuri tietyö- jne - tilanteita, lain perusteissa näin:

"Pykälän 5 momentissa säädettäisiin ajoneuvon tilapäisestä kuljettamisesta muuallakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla. Se olisi mahdollista, jos erityiset olosuhteet sitä vaatisivat eikä siitä aiheutuisi vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Säännös on tietyissä tilanteissa välttämätön, jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa. Joskus on mahdollista, että esimerkiksi autolla on ajettava suojatietä pitkin ajoradalle."

Siis "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa", tämä ei kata sitä että kun on mukavampaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Vaikka kelvillä ei olisi tehty lumitöitä kahteen viikkoon

---

Kyllä.

Lainaus:

---

tai sitä oltaisi juuri päällystämässä uudelleen tai muuten vain remontoimassa.

---

Ei. Jos se ei olisi käytettävissä tietöiden vuoksi, sille olisi merkitty liikennemerkein kiertotie. Eikä siellä itse asiassa olisi kelviä, jos se olisi työn alla. Eiköhän merkitkin olisi poistettu.

Lainaus:

---

Entäpä vähän ennen Kuhmoisia 24-tiellä (Lahti-Jämsä), jossa kelvi on soratietä? Pyöräilijän nyt vain olisi käytettävä sitä.

---

Kyllä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Nyt taisit kuvat juuri voimassaolevan lain. Pyörätietä pitää yksiselitteisesti käyttää jos sellainen on samalla puolella tietä.
Sitten lainsäätöjä on ajatellut juuri tietyö- jne - tilanteita, lain perusteissa näin:

"Pykälän 5 momentissa säädettäisiin ajoneuvon tilapäisestä kuljettamisesta muuallakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla. Se olisi mahdollista, jos erityiset olosuhteet sitä vaatisivat eikä siitä aiheutuisi vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Säännös on tietyissä tilanteissa välttämätön, jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa. Joskus on mahdollista, että esimerkiksi autolla on ajettava suojatietä pitkin ajoradalle."

Siis "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa", tämä ei kata sitä että kun on mukavampaa.

---

Niin, uuteen lakiin ei tule muutoksia pyöräilijän subjektiivisesta valinnasta ajoradan käytön suhteen.

Se on yhäkin sallittua "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Ja toisaalta "Merkki 422. Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415)"

Laissa ei tosin mainita mitkä ovat erityiset syyt, mutta ei siinä myöskään mainita, että fillafoorumilla olisi tiettyjä ihmisiä, jotka olisi valtuutettu määrittelemään syyt, jotka eivät missään nimessä ole erityisiä syitä.

Kuka on puhunut mukavuudesta mitään? En ainakaan minä joten turha tuoda sitä aspektia vastauksena minulle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Kyllä.

---

No kun ei.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Ei. Jos se ei olisi käytettävissä tietöiden vuoksi, sille olisi merkitty liikennemerkein kiertotie. Eikä siellä itse asiassa olisi kelviä, jos se olisi työn alla. Eiköhän merkitkin olisi poistettu.

---

Turhaa spekulointia. Yksiselitteisesti ei, oli siellä kelvin merkki tai ei.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Kyllä.

---

Ja taas, kun ei.

Jos ne olivat vain SINUN käyttäytymistapojasi niin ole hyvä vain. Pidä ne jos saat siitä kirkkaamman kruunun.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Niin, uuteen lakiin ei tule muutoksia pyöräilijän subjektiivisesta valinnasta ajoradan käytön suhteen.

Se on yhäkin sallittua "Kun erityiset syyt siihen pakottavat, ajoneuvoa saa tilapäisesti kuljettaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jollei siitä aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."

Ja toisaalta "Merkki 422. Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan. Muut ajoneuvot eivät saa käyttää merkillä osoitettua pyörätietä. Mopolla ajo pyörätiellä on kuitenkin sallittu, jos se osoitetaan tekstillisellä lisäkilvellä ""Sallittu mopoille"". Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. (7.5.1997/415)"

Laissa ei tosin mainita mitkä ovat erityiset syyt, mutta ei siinä myöskään mainita, että fillafoorumilla olisi tiettyjä ihmisiä, jotka olisi valtuutettu määrittelemään syyt, jotka eivät missään nimessä ole erityisiä syitä.

Kuka on puhunut mukavuudesta mitään? En ainakaan minä joten turha tuoda sitä aspektia vastauksena minulle.

---

Lain perusteluiden mukaan erityinen syy on este. Siis jos kelvi on poikki tavalla tai toisella : "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa".
Nuo lain perustelut on merkittäviä lain tulkinnan kannalta. Koska muuta perustelua ei ole on uskottava tuota tekstiä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Barracuda

Lain perusteluiden mukaan erityinen syy on este. Siis jos kelvi on poikki tavalla tai toisella : "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista joissakin erityistilanteissa".
Nuo lain perustelut on merkittäviä lain tulkinnan kannalta. Koska muuta perustelua ei ole on uskottava tuota tekstiä.

---

Perustelussa ei mainita mitään esteestä. Siinä ei mainita muuta kuin tuo lainaamasi kohta. Täten kyseinen erityinen tilanne arvioidaan jokainen kerta erikseen kun siihen on tarvetta.

Tässä viimeaikaisessa keskustelussa on vähän sama kyseessä kuin ajosuuntaan useampi kuin 1-kaistaisen ajoradan ryhmittymisestä versus velvoitteesta käyttää oikeanpuoleisinta vapaata ajokaistaa. Perustelussa sanotaan näin, että "Pykälän2 momentinmukaan, jos ajosuunnassa olisi vähintään kaksi ajokaistaa, ajoneuvoa olisi kuljetettava oikeanpuoleisimmalla ajokaistalla, taikka muuta kaistaa pitkin, jos siitä ei aiheutuisi vaaraa eikä haittaa. Kaistaa ei saisi vaihtaa tarpeettomasti.
Erityisesti taajamassa on suotavaa käyttää vasenta kaistaa tilanteessa, jossa ollaan kääntymässä risteyksessä jonkin matkan päässä vasemmalle. Säännös mahdollistaisi järkevän ajoradan käytön. Momentti vastaisi tieliikennesopimuksen 10 artiklaa."

Kuitenkaan laissa ei määritellä mikä on 'jonkin matkan päässä'. Näitähän riittää ja näitä käsittelemään riittää ihan maalaisjärki - silloin kun halutaan - puolin ja toisin.

^sovitaan vaikka sitten niin. Sitten tietysti voi etukäteen yrittää varovaisesti arvioida millaisia tilanteita lainsätäjä on tuossa tarkoittanut: "jotta ajoneuvoliikenne olisi mahdollista".

”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”

Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.

Onko täällä joku (muukin kuin tämä Mre) oikeasti sitä mieltä, että lain mukaan kelviä pitää pyöräilijän käyttää, jos siellä on esimerkiksi metri lunta? �� Jossain määrin lähtenyt tämä juttu hieman lapasesta. Kelviä käytetään pyöräillessä, jos se on kokonaisturvallisuuden kannalta järkevin ratkaisu. Minua ei ainakaan autoa ajaessa pätkääkään haittaa vaikka välillä vastaan tulee piennarta käyttävä pyöräilijä, vaikka vieressä menee kelvi. Ajan autoa (valitettavasti) noin 50 tkm vuodessa ja pyöräilijät ovat taatusti kaikkein pienin ongelmani liikenteessä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo

”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”

Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.

---

Niin tai pussihyppelyä ohituskaistalla. Tai sumopainia moottoritien liittymässä. Mitä muuta hölmöä keksit argumentiksi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TuomariKuolo

”Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.”

Jos olen tulkinnut Fuugaa (lat. fuga, fugere, 'pako', 'paeta') tulkinnan mukaan tuo tieliikennelain kohta antaa jokaiselle oikeuden subjektiivisesti päättää, mitä ja missä tekee. Pikajuoksutreenit Mannerheimintiellä - ehdottoman tarpeellista, koirankusetusta Baanan pyöräkaistoilla - kirjaimellisesti tarpeellista, etc.

---

Tuo ensimmäinen osuutesi lainauksesta määrittelee varsin hyvin sitä miten liikenteessä pitäisi käyttäytyä. Pikajuoksutreenit eivät toimi, koska jalankävelijän paikka määritellään varsin selvästi. Samalla perusteella ei myöskään mahdu koirankusetus. Kannattaa siis pysyä aiheessa ja käsitellä pyöräilijöitä ja olla tuomatta omaa närkästystään keskusteluun niin selvästi kuin nyt tapahtuu tuomalla täysin absurdeja ajatuksia tai ajatuksettomuuksia.

Jos olisit nimimerkkiin liittyen lainannut pitemmän pätkän esim. wikipediasta, olisit saattanut päästä edes hajulle siitä mitä nimimerkki yrittää kuvata tai sitä mikä on sydäntäni lähellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ikispessu

^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.

---

No kyllä siitä on haittaa, jos joku 25km/h mankeloija kerää esim. 60km/h alueella jonon peräänsä, kun raskas kalusto ei pääse ohi. 1.5m lähempäähän ei saa ohittaa :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

No kyllä siitä on haittaa, jos joku 25km/h mankeloija kerää esim. 60km/h alueella jonon peräänsä, kun raskas kalusto ei pääse ohi. 1.5m lähempäähän ei saa ohittaa :rolleyes:

---

Jonojahan nyt syntyy liikenteessä milloin mistäkin syystä. Raskas kalustokin kerää peräänsä jonoja samalla tavalla. Ihan normaaleja liikennetilanteita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jouko

Onko täällä joku (muukin kuin tämä Mre) oikeasti sitä mieltä, että lain mukaan kelviä pitää pyöräilijän käyttää, jos siellä on esimerkiksi metri lunta? �� Jossain määrin lähtenyt tämä juttu hieman lapasesta. Kelviä käytetään pyöräillessä, jos se on kokonaisturvallisuuden kannalta järkevin ratkaisu. Minua ei ainakaan autoa ajaessa pätkääkään haittaa vaikka välillä vastaan tulee piennarta käyttävä pyöräilijä, vaikka vieressä menee kelvi. Ajan autoa (valitettavasti) noin 50 tkm vuodessa ja pyöräilijät ovat taatusti kaikkein pienin ongelmani liikenteessä.

---

Tietenkin siellä kelvillä ajetaan jos ei ole muuta syytä kuin metri lunta (ja tuo ei kyllä kauhean usein toteudu). Valitaan se kalusto sään mukaan. Nimimerkillä sähköläskillä menee hyvin vaikka kelvit ois täynnä lunta, ja on itseasiassa ihan hauskaa puuhaa :D

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ikispessu

^^ja kun maantiepyöräilijä ajaa siististi ajoradan reunassa niin siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Tietysti se vituttaa sitä ryhmää autoilijoista jotka muutenkin vihaa pyöräilijöitä, mutta mitään oikeaa haittaa siittä ei ole.

---

Mutta onko jokin erityinen syy pakottanut ajamaan siinä ajoradan reunassa tai onko pyörätie vain tien vasemmalla puolella? Minua ei nyt huvita ajaa kevyenliikenteen väylällä ei lain mukaan ole riittävä (ei erityinen eikä pakottava) syy. Se että ajaa siististi ei myöskään ole riittävä peruste ajaa ajoradan reunassa. Työmaa tai "metri" lunta alkaa jo olla erityinen ja pakottava syy.


Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon. Liikennesäännöt ovat yhteisiä pelisääntöjä joiden mukaan toimitaan. Omat mielipiteet eivät aina kohtaa sääntöjen kanssa mutta näin asia kuitenkin on.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Pidä ne jos saat siitä kirkkaamman kruunun.

---

Parempi päässä kruunu kuin ku... kuksa? Kurpitsa?

Ei tässä ole kruunusta kyse, vaan siitä, mitä laki sanoo ja mitä lakia valmistellessa on ajateltu kelvin käytöstä.

Jos nyt haluais Fuugaa tulkita kuin piru raamattua, niin ilmeisesti hänen näkemyksensä on, että kelvillä ajavat tekopyhät hurskastelijat ja sitten oikeat pyöräilijät siellä ajotiellä. Nakkikumeilla ja niissä spandexeissa. Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa. Osa porukkaa täälläkin (minä mukaanlukien) oikein etsimällä etsii niitä hiekkatiepätkiä ja kiroaa, kun kaikkialle on vedetty öljynsekaista soraa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Ei tässä ole kruunusta kyse, vaan siitä, mitä laki sanoo ja mitä lakia valmistellessa on ajateltu kelvin käytöstä.

---

Toistaiseksi en ole nähnyt mitään faktaa sinun enkä muunkaan suusta mitä lakia valmistellessa on ajateltu. Sen sijaan olen nähnyt vain spekulointia, joka näyttäisi nousevan teidän omista ajatusmaailmoistanne.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Jos nyt haluais Fuugaa tulkita kuin piru raamattua, niin ilmeisesti hänen näkemyksensä on, että kelvillä ajavat tekopyhät hurskastelijat ja sitten oikeat pyöräilijät siellä ajotiellä. Nakkikumeilla ja niissä spandexeissa. Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa. Osa porukkaa täälläkin (minä mukaanlukien) oikein etsimällä etsii niitä hiekkatiepätkiä ja kiroaa, kun kaikkialle on vedetty öljynsekaista soraa.

---

Tuo on se, joka näyttää leimaavan teidän ajatteluanne. Olette saaneet päähänsä, että kaikkien on ajettava kelvillä teidän kriteerienne mukaan ja kaikki muu on kiellettyä. Sen lisäksi nimitätte näitä mulkuiksi, viittaatte nakkikumeihin ja niihin spandeksehin ynnä muuta leimaavaa. Hurskastelijan ja tekopyhän olet keksinyt itse. Olen käyttänyt kerran sanaa kelvihurmoshenkiset, joka sekin on enemmänkin teistä saatua kuvaa kuvaava ja viittaa enemmänkin ajamaanne asiaan kuin teihin henkilökohtaisella tasolla.

Soralla ajetaan sorakumeilla ja siitä minäkin pidän. Olenko jossain sanonut, että muilla renkailla kuin 'nakkikumeilla' tarvitsisi ajaa ajoradalla hiekkakelvin tapauksessa, voisitko osoittaa sen? Toisaalta pidän myös ajamisesta maantierenkailla maantiellä ja toteutan sitä siinä määrin kuin laki siihen antaa mahdollisuuden .

Että, mitäpäs jos menisitte välillä ihan peilin eteen, miettisitte asiaa ja keskittyisitte olennaiseen. Toteuttaisitte erästä Shimanon teknikon sanoja 'Just ride'. Ajelisitte itse ja pitäisitte sen oman kruununne kirkkaana ja antaisitte muiden ajella siellä siten myös, vapaina.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Soralla ajetaan sorakumeilla ja siitä minäkin pidän. Olenko jossain sanonut, että muilla renkailla kuin 'nakkikumeilla' tarvitsisi ajaa ajoradalla hiekkakelvin tapauksessa, voisitko osoittaa sen?

---

Itsehän olit tuolla aiemmin sitä mieltä, että kelviä ei tarvitse käyttää, jos se on soratietä. Miksi näin?

Lainaus:

---

Että, mitäpäs jos menisitte välillä ihan peilin eteen, miettisitte asiaa ja keskittyisitte olennaiseen. Toteuttaisitte erästä Shimanon teknikon sanoja 'Just ride'. Ajelisitte itse ja pitäisitte sen oman kruununne kirkkaana ja antaisitte muiden ajella siellä siten myös, vapaina.

---

No mutta hyvä ohje. Ihan kaikkien noudatettavaksi.

^en minä ainakaan menisi soratiekelville ajamaan maantiekumeilla vaikka kuinka se jotain automiestä harmittaisi. Ajoradalle vain. Tuollaisia soratiekelvejä ei onneksi ole tullut vastaan, mutta rikkoisin lakia kyllä tuossa tilanteessa, en renkaitani jne.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Itsehän olit tuolla aiemmin sitä mieltä, että kelviä ei tarvitse käyttää, jos se on soratietä. Miksi näin?

---

Ei hyvää päivää. Luetko yhtään mitä itse kirjoitat? Lauseesi "Koska nakkikumeja lukuunottamatta en keksi mitään muuta syytä miksei hiekkatiepäällysteisellä kelvillä voisi varsin hyvin ajaa." Juuri itse viittaat syyksi, ja vieläpä hyväksyttäväksi syyksi, nakkikumit ja nyt sitten vielä kyselet miksei tarvitse käyttää? Koita nyt päättää.

Kerrotaan että vallankumoukseen saakka Pietarhovin palatsin puistossa oli keskellä nurmikkoa paikka jossa seisoi vartiosotilas vuorokauden ympäri. Kukaan ei tiennyt mitä vartioitiin ja minkä vuoksi vartioitiin. Myöhemmin selvisi että neljäkymmentäseitsemän vuotta aikaisemmin keisarinna oli puistossa käyskennellessään nähnyt villinä kasvaneen kukan ja ihastunut siihen suuresti. Hänen pyyntönsä mukaisesti paikalle asetettiin vartio suojelemaan kukkaa.

Tarina on tosi ja sitä on kerrottu useassa eri yhteydessä - ja eri tarkoituksessa. Minä en kerro sitä vihjatakseni että lainkirjaimen tinkimätöntä noudattamista - koska muuten meitä uhkaisi väistämätön perikato - kannattavat ja miltei kaiken subjektiivisen arvioinnin ja niin sanotun täysipäisen ihmisen harkinnan täysin riittämättömäksi tuomitsevat pyöräilijät olisivat kuin tuo vartiosotilas tai hänen vartiopäällikkönsä tai tämän rykmentinkomentaja. Kerron sen vain ja ainoastaan siksi että mitta on täysi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon.

---

Ilman muuta. Tästä toisaalta herää kiinnostava kysymys: Pitäisikö nopeusrajoitus asettaa sellaiseksi, että sitä noudattaen on (edes suunnilleen) turvallista ajaa? Ajoradan vieressä oleva pyörätie/jalkakäytävä kuuluu tiehen ja siinä on sama nopeusrajoitus kuin ajoradallakin. Kuitenkin on paljon paikkoja, joissa pyörätiellä ei voi ajaa turvallisesti liikennemerkeissä ilmoitettua suurinta sallittua ajonopeutta. Luonnollisesti vauhti sovitetaan liikenteen, tien kunnon ja olosuhteiden mukaan, mutta ei ole oikein järkeä siinäkään, että edes tyhjällä pyörätiellä hyvässä kelissä ei voi turvallisesti ajaa nopeusrajoituksen mukaan.

Tällainen paikka on esimerkiksi tyypillinen taajama-KLV. KLV:n vieressä kasvaa korkeaa pensasaitaa kiinni pyörätiessä ja jos pihaliittymästä tulee väistämisvelvollinen auto tielle, niin jokainen ymmärtää, että auton kuljettaja ei näe pyöräilijöitä ennen kuin auto on ajettu pyörätielle. Tällaisissa kohdissa pitäisi ehdottomasti olla sallittua käyttää polkupyörillä ajorataa, koska se on turvallisempaa kuin pyörätien käyttö.

https://goo.gl/maps/REpQKeAk1vnAsFfa9

Mielestäni pyöräteillä ei saisi olla yllä olevan linkin kaltaisia näkemäesteitä. Paikassa nopeusrajoitus on 40 km/h, jota ei turvallisesti voi ajaa missään olosuhteissa, paitsi ajoradalla.

Suomessa on runsaasti tilaa eli sen puolesta voisi suunnitella väylät väljästi ja nykyistä turvallisemmiksi. Näin ei kuitenkaan (haluta?) tehdä.

Lainaus:

---

Mutta onko jokin erityinen syy pakottanut ajamaan siinä ajoradan reunassa tai onko pyörätie vain tien vasemmalla puolella? Minua ei nyt huvita ajaa kevyenliikenteen väylällä ei lain mukaan ole riittävä (ei erityinen eikä pakottava) syy. Se että ajaa siististi ei myöskään ole riittävä peruste ajaa ajoradan reunassa. Työmaa tai "metri" lunta alkaa jo olla erityinen ja pakottava syy.

---

Lainaus:

---

Lisäksi syytä muistaa että yhteiskäyttöisellä kevyenliikenteen väylällä on ajettavat sopivalla tilannenopeudella, eli ottaa muut liikkujat huomioon. Liikennesäännöt ovat yhteisiä pelisääntöjä joiden mukaan toimitaan. Omat mielipiteet eivät aina kohtaa sääntöjen kanssa mutta näin asia kuitenkin on.

---

Näistä kahdesta sitten vaan kunkin täytyy kohdallaan valita se omasta mielestä järkevin vaihtoehto. Jos sunnuntai-iltapäivänä on kelvi täynnä koirankusettajamummoja ja lapsiperheitä ja vieressä ajoradalla ajaa harvakseltaan autoja niin varmaan on fiksumpaa nopeamman pyöräilijän ajella siinä ajoradalla. Neljän ruuhkassa varmaan kelvi on parempi vaihtoehto kaikkien kannalta. Sääntöjen pilkuntarkka orjallinen noudattaminen ei yleensä ole se järkevin tapa toimia vaan mieluummin pyrkii hahmottamaan kokonaiskuvan ja menee sitten sen mukaan. Ja funtsii nimenomaan, että mikä on muiden tienkäyttäjien kannalta parasta eikä niin, että miten minä tästä parhaiten pääsen.

^^tuossakin olisi huomattavasti turvallisempaa jos kevyenliikenteenväylään olisi maalattu pyöräkaista heti autotien vierelle.
Monesti olen ihmetellyt miksei Suomessa joitain poikkeuksia lukuun ottamatta merkitä kävelijöille ja pyöräilijöille omia kaistoja. Esim. Puolassa olen nähnyt sellaisia baanoja joissa punainen alusta on pyörille ja vihreä kävelijöille. Lumi tuo tietysti haasteensa värien näkemiseen mutta käyttäjämäärätkin on silloin vähäisemmät ja tottumus auttaa puolen valinnassa vakioreiteillä.

Edit: tässä linkki katunäkymään, värit muistin väärin https://www.google.fi/maps/@54.09772...2!8i6656?hl=fi
https://www.google.fi/maps/@54.45378...2!8i6656?hl=fi

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti nikobiker

Tämä se on kyllä ironista. Ajaisin oikeasti valtavasti enemmän pyöräteillä ajoradan, sijaan, jos voisin 100% luottaa että 1000 kg metallia ei tule risteyksestä tai pihasta päälle. Samalla tavalla kuin autoilija voi rauhassa ajaa ajorataa ilman että tarvitsee miettiä tuleeko kolmion tai stop-merkin takaa joku kylkeen. 95% autoilijoista kyllä noudattaa väistämissääntöjä, mutta tämä ei riitä.

---

Lainaanpa itseäni tässä kohtaa, kun tuota autoilijoiden osuutta kelvien turvattomuudesta ei juurikaan ole mainittu tässä väännössä. Paitsi mitä nyt plr juuri viittasi tuossa yllä.

Toinen olennainen seikka, joka ainakin minut spandekseissani ohjaa helposti ajoradalle, on kelvien huono kunto. Hyvä esimerkki tie 140 Kuusijärveltä pohjoiseen. Kelvi aivan järkyttävää kraateri-/railopeltoa. Viereisellä ajoradalla uutuuttaan kiiltävää asfalttia n. metrin leveällä pientareella.

Onneksi tosiaan lainsäätäjä on jättänyt ajoradalla ajamisen syyn sekä matkan että häiriön määrän arvioimisen kulloisellekin pyöräilijälle kussakin tilanteessa.

On pyöräilijälläkin oikeus sujuvaan matkantekoon. Turvallisimmin se yleensä onnistuu ajoradalla.

https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016042521472734