https://www.google.com/maps/@60.2115...oASAFQAw%3D%3D
Tämä on kyseinen paikka, vaikka ratatyömaan takia hieman erilainen nykyään, mutta bussipysäkin kohdalla on kiveystä ja pyöräilijän kuuluisi kiertää pysäkin takaa. En ole varma, että miten se just tällä hetkellä toimii.
Pysäkin lisäksi on muistettava seuraavat seikat: "Polkupyörällä ajettaessa on annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä". Tuo velvoite on aina ja joka kohdassa voimassa. "Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa." Myös nopeus on sovitettava tilanteisiin sopivaksi. Se tarkoittaa sitä, että jalankulkijoiden lähettyvillä ajetaan siihen tilanteeseen sopivalla nopeudella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
^Kiitos turhanpäiväisistä viisasteluista. Jalankulkijan paikka pyörätiellä ja yhdistetyllä väylällä on reunassa, ja pyörätiellekin on asiaa vain jos jalkakäytävää ei ole käytettävissä. Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää tai haitata, esim. kulkemalla tai tollottamalla keskellä väylää estäen sen käytön. Tämä on tienkäyttäjän yleisten velvollisuuksien lisäksi nostettu laissa vielä erikseen koskemaan jalankulkijoita.
Kossu tuhoaa aivosolut!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tubelix
Liikennesääntöjen mukaan jalankulkijan paikka on pyörätien reunassa tai ajoradan vasemmassa reunassa, johon hänelle on jätettävä riittävä tila. Bussin odotus ei muuta tätä velvoitetta reunapaikasta, vaan poikkeussääntö on voimassa vain siihen noustessa tai siitä poistuessa. Pyöräilijä väistää pyörätien reunassa olevaa jalankulkijaa keskelle, mutta pyörätien keskelle jostain ihmeen bussittomasta tai muusta syystä harhautunut jalankulkija väistää ajoneuvoa.
Jos ei bussia, ei poikkeussääntöä. Yksinkertaista!
Raitiovaunusta tai linja-autosta poistuvalle taikka siihen nousevalle matkustajalle on annettava esteetön kulku, oli keskustelun teemana ja sijaintina pysäkki. Sen lisäksi on huomioitava nuo seikat, vaikka mitään sporaa tai dösää ei kodalla edes ole. Liikennesäännöt eivät omasta mielestäni ole turhanpäiväistä viisastelua, mutta jos koet sellaisiksi, niin sitten ei voi paljon mitään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Pitää toki paikkansa, että: "Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa." Onko yhdistetyllä väylällä sitten myös jalkakäytävä vai ei, niin siitä on eri näkemyksiä. Ei kuitenkaan mennä siihen väittelyyn sen enempää, kuin että: Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä (D6) "Merkillä osoitetaan yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, jota polkupyöräilijän ja jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Muuten on pyörätiestä ja jalkakäytävästä voimassa, mitä merkeistä D4 ja D5 säädetään." ...ja sitten Jalkakäytävä D4 "Merkillä osoitetaan jalkakäytävä, jota jalankulkijan on käytettävä kulkiessaan asianomaiseen suuntaan." Yhdistetyllä väylällä reunassa käveleminen on toki kaikesta huolimatta järkevä toimintamalli ja hallituksen esityksestä löytyy asiasta mainita.
Toki, mutta velvoite antaa jalankulkijalle turvallinen tila pyöräiltäessä ja velvoite ajaa sopivalla tilannenopeudella joka tilanteessa, ovat aina voimassa, eli ne eivät ole mitään "poikkeussääntöjä".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fillarijeti
Mä en edes ymmärrä, miten tästä(kin) on saatu vääntö aikaiseksi. Mun mielestä on päivänselvää, että jos jonkun aivopierun seurauksena pyörätie kulkee pysäkin ja ajoradan välistä, niin pyöräilijältä edellytetään ko. kohdassa erityistä varovaisuutta. Kuinka moni pyöräilijä pystyy seuraamaan, että onko sieltä selän takaa tulossa bussi vai ei? Tosin autoilijaltahan edellytetään sitä, että pitää nähdä vaikka peltiseinän läpi kaikki tulevat ja menevät.
Luultavasti siksi, että joidenkin pyöräilijöiden asenne on se, että liikenteessä pitää saada posottaa aina tuhatta ja sataa ja kaikki muut kulkee väärin.
Mä en ainakaan kaipaa mitään näköesteellisiä shikaaneita, joissa pyörätie koukkaa bussipysäkkikatoksen takaa. Siinä on sitten uutena vaarana se, että katoksen takaa tulee jalankulkija eteen, eli hidastaa pitää ihan joka kerta, vaikka ketään ei näkyisi missään.
En oikeen keksi mitään järkevää parannusta siihen ongelmaan, että jalankulkijat saattavat pompata pyörätielle esim. nähdäkseen 200m päässä olevan bussin linjanumeron. Samaa se on oikeastaan jokaisen suojatien kohdalla, joissa pyöräteitä käytetään odotustilana valojen vaihtumiselle.
^^^Ero lienee se että silloin kun linjuri on pysäkillä, on pyöräilijän vaikka odotettava turvallista ohitushetkeä, eikä voi edes kelloa kilistäen odottaa ihmisparven antavan ohitustilaa.
^good point.
Niin? Sitten pitää hidastaa. Sellaista se liikenne on. Yhteispeliä. Velodromilla voi sitten ajaa sen mitä reisistä lähtee ja jopa vittuilla jos sinne joku jalkamies eksyy radalle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Puskis
Mitä ihmettä? Työmatkaohjuksen pitäis hidastaa?
Ei mulle oo ongelma hidastaa (tää ois pitänyt ilmeisesti muistaa ekaan viestiin mainita ennaltaehkäisevästi), mut toi bussipysäkin siirtäminen on vaan huononnus turvallisuuteen ja sujuvuuteen. Niissä on vielä usein häikäisevät valomainokset ja roskisten ympäristöt täynnä kaikkea maassa lojuvaa paskaa, niin mieluiten semmoset katualueen reunimmaiseksi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Joo, no veikkaan että löytyy kuitenkin niitä, joille hidastaminen on käytännössä mahdotonta. Ajoneuvosta tai kulkutavasta riippumatta. Näitä vartenhan sitten esimerkiksi ajoradoille on tehty shikaaneja, kavennuksia ja hidastetöyssyjä. Ehkä tuollaiseen pysäkkicaseen voisi sitten laittaa teräväreunaiset hidastimet. Sillä usein nämä oman elämänsä raketit saavat kyllä hidastettua pyöränsä routamontun kohdalla.
Itse koen sen paremmaksi, että kelvi menee pysäkin takaa. Kuten vaikka tässä kohden.
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...e241fbdc9b.jpg
No joo, ehkä toi on myös tilankäyttöön liittyvä juttu, itellä oli mielessä joku ahtaampi paikka. Tuossa toi toimii ja toisaalla sitten taas ihan kamala ratkaisu. Pitäiskin yrittää muistella joku esimerkki jostain.
Ja infraa suunnitellessa pitäis miettiä just silleen pahantahtoisesti, että miten hölmöin 20% suoriutuu, eikä silleen, että tässä on mahdollista ajaa turvallisesti. Jos bussi on ovet auki pysäkillä, niin ehkä useempi osaa olla vetämättä siitä 25km/h läpi vs että menee hidastamatta bussipysäkin takaa. Mut sieltä bussista taas tulee todennäköisemmin porukkaa eteen.
Shikaaneissa on myös ajolinjoihin liittyvä ongelma, kun vastaantulija yrittää ajaa mahdollisimman suoraan, niin sitten joutuu itse väistämään jonnekin. Tää sama vaikka risteyksissä, joissa on ilmeisesti ajatus turvallisuuden lisäämisestä ja sitten oikaisijat pakottavat muut ajamaan kanttareihin ym. niin en oikeen tiedä kokonaisvaikutuksesta, että onko positiivinen vai negatiivinen.
Pyöräkaistat ajoradan reunaan ja kaikkien on helpompi elää. Meikäläinen kelvisysteemi on taajamissa ihan järjetön. Taajaman ulkopuolella väylät toimii suurinpiirtein hyvin.
Eipä tuokaan täysin toimi. Sen havaitsee esimerkiksi Kalasatamassa. Sen sijaan esimerkiksi Hesarilla ratkaisu toimii jostain syystä paremmin. Mutta joo, siinä pyöräilijät lähinnä vaarantavat toisiaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Pyöräteiden jalankulun vähäinenkin laillinen ryhti on lysähtänyt sen jälkeen, kun mopot siirrettiin ajoradalle mopottajien oman turvallisuuden takia, ja enää ei tarvitse pelätä, että solivieteri kosahtaa lainsuojattoman tallaajan otsaan. Jalkarattaisiin kannattaakin hankkia tehokkaita sähköisiä räikkiä, joita esimerkiksi kiinalaiset myyvät alta kympillä. Näillä voi yrittää häätää laittomia laahaajia etäältä keskustasta reunaan. Huono puoli on se, että 20-30 vuoden ikäiset myöhäisteinihortoilijat saattavat saada signaloinnista testovyöryjä, joka ilmenee hyökkäävänä käytöksenä.
^voisitko hieman avata noita ”lainsuojattomia tallaajia”? Mitä lakia ja missä tilanteessa sitä rikotaan?
Varmaankin tässä tarkoitetaan niitä jalankulkijoita jotka tarpeettomasti estävät tai haittaavat pyöräilyä vaikkapa kävelemällä pyörätiellä, seisomalla pyörätiellä, seisomalla tai kävelemällä keskellä yhdistettyä väylää tahi ylittämällä pyörätie ilman että väistää sillä kulkevaa liikennettä. Siis tällaista yleistä perseilyä, mitä aikuiset ihmiset varsinkin täällä "jalankulkija on kuningas" -päähesulissa harrastavat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Itselläni oli hiljattain läheltä piti tilanne toisen pyöräilijän kanssa. Lähdin vasemmalta puolelta ohittamaan kun tämä toinen kääntyi lähes heti eteen kääntyäkseen kohdalle osuneesta liittymästä vasemmalle. Huomasin tuossa vaiheessa hänellä olleen nappikuulokkeet, ei ihme ettei tajunnut seurata mitään mitä ympäristössä tapahtuu, eikä muutenkaan antanut mitään signaalia että on kääntymässä. Onnistuin kuitenkin välttämään yhteentörmäyksen.
Nyt kun lähdetään lakiteknisesti "saivartelemaan", niin voidaanko tämä kyseinen "liittymäkohta" tulkita risteykseksi? (eli vaikkapa kahden kevyenliikenteenväylän risteys) vai oliko kyseessä esim. joku metsäpolku taikka kiinteistöliittymä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Lehtinen
Jos oli risteys, niin tuossa voidaan alkaa miettimään onko risteyskohdassa luvallista ohittaa pyörällä toista pyöräilijää, jotka siis molemmat ovat ajoneuvoja ja miten tuota liikennetilannetta pitäisi muutenkin tulkita. Jos paikka on tiedossa Googlella niin...
Lähinnä nyt taasen lakiteknistä tulkintaa asioista omassa mielessäni.
Kyseiseltä liittymältä käännytään urheilukentälle. Vaikka olisin osasyyllinen niin lienee kohtuullista myös antaa muille kanssakulkijoille signaalia kääntymisestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Valtaosa kansasta kuvittelee, että ovat yksin maailmassa ja muita ei ole, niin ei tule ollenkaan mieleen että kannattaisi katsoa ympärilleen ja huomioida muut liikkujat. Paljon on myös niitä (jalankulkijoita), jotka huomatessaan toisen katsovat heti muualla kuvitellen että nyt se toinen väistää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Tuossa nyt ei ole kahta sanaakaan että hänen olisi ilmanmuuta a) pitänyt ilmoittaa kääntymisestään, b) havainnoida muuta liikenneympäristöä sinut mukaan lukuin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juha Lehtinen
Lähinnä nyt kokonaisuudesta taasen kyse, eli ohitettavan ja ohittajan velvollisuuksia ajatellen. Niitä on molemmilla osapuolilla (eli tassäkin tapauksessa jos yhteentörmäys olisi tapahtunut ja asia olisi edennyt oikeusistuimeen asti, niin miten oikeus olisi määritellyt asian).
Vaikuttaisi siltä, että tässä käytetään väärin käsitettä pyörätie pyöräkaistan sijasta. Uumoilin sitä jo aikaisemmasta viestistäkin. Pyörätie on väylä, jolla saa kävellä reunassa. Pyöräkaista on tarkoitettu vain pyöräliikenteelle. TLL 2 ja 13.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Ajoradan ylittämisestä kertoo TLL 16. Pyöräkaista on ajorata ja pyörätie rinnastetaan ajorataan. Pykälän perusteella pyörätietäkään ei jalankulkija voi ylittää taustaa varmistamatta, koska ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät.
Ei, tarkoitin mitä kirjoitin. Pyörätien reunassa saa kävellä vain, jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä. Yleensä jalkakäytävä on n. metrin päässä, mutta eihän sitä voi tietenkään tietää kun ei mistään mitään ymmärrä. Muiden tehtävä on sitten soitella kelloa ja pyytää tietä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fillarijeti
Ylittäessään tietä jalankulkijan tulee väistää väistää tiellä kulkevia ajoneuvoja, jos ei käytä suojatietä.
Mikset lue niitä pykäliä 2 ja 13. Pyörätiestä on täällä käytetty aiemmin nimeä kevyen liikenteen väylä tai kelvi, vaikka laissa sen nykyinen nimi on pyörätie.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadant...sec_2__heading
^Lue sinä niitä pykäliä, jos asiassa on jotain epäselvää? En tarkoittanut pyöräkaistaa vaan pyötätietä, kuten kirjoitin.
Tässähän voi vaihtaa jalankulkijan tilalle pyöräilijän ja pyörätien tilalle ajoradan. Jalkakäytävän tilalle pyörätien.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Sori, hesulissa taitaa olla väyliä, joita täällä maalla ei ole. Puhut kyllä asiaa jalankulkijoiden käytöksestä, mutta osaa heistä on vaikea saada aidosti osallisiksi liikenteeseen. Eilen katselin takaa kolmea vanhusoletettua, jotka kävelivät ajoradalla kolmeen suuntaan pimeään tasa-arvoiseen Y-risteykseen kolme rinnakkain koko ajokaistan leveydeltä. Mitä lie olisi tapahtunut, jos bussi tai bemari olisi karauttanut mutkasta. Kiersin mahdollisen vaaratilanteen pitempää reittiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Jos jalankulkijat aiheuttavat liiallista ahdistusta, kannattaa ajaa jossain, missä niitä ei ole. Jopa täällä päähesulissa, mikä lienee jalankulkijoiden esiintymistiheydeltään maan kärkipaikkoja, löytyy reittejä, mihin ei jalankulkijan jalka ole kuunaan koskenut.
^ Onko siis aivan täysin poissuljettu vaihtoehto, että jalankulkijat katsoisivat missä ja miten kulkevat? Monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden parveilevan keskellä ajorataa parin koiran kanssa puhelin kourassa?
Kiinnostaisi tietää monestiko olet nähnyt pyöräilijöiden ylipäätään ajavan parin koiran kanssa puhelin kädessä? Vastaa samalla oletko koskaan joutunut hidastamaan tai väistämään muita pyöräilijöitä, jotka eivät ole noudattaneet liikennesääntöjä tai vaikka tukkineet tien tavalla tai toisella. Aivan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti migis
Juurihan tuossa on vaikka muutaman tunnin takaa "Juha Lehtisen" kertomus toisesta pyöräilijästä joka ajoi kuulokkeet korvilla muuta liikennettä huomioiden ja oli lähellä yhteentörmäystä.
Itselläni on myös useita vastaavantyylisiä tilanteita itsellään jossa toinen pyöräilevä osapuoli keskittää vaikkapa kännykkään taikka musiikinkuunteluun eikä juurikaan liikenteen seuraamiseen.
Aika "laput silmillä" liikut jos näitä vastaavia tapauksia et ole havainnut.
Koiria ja kännyköitä ei, mutta tämänpäiväisellä, Helsingin rantoja kiertäneellä kuudenkympin lenkillä jouduin pyytämään soittokellolla tietä kolmasti rinnakkain ajavien pyöräilijöiden vuoksi. Kerran jalankulkijan höntyilyn vuoksi. Nii-juu, Kauppatorin kohdalla joku turisti yritti väkisin alle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Jalankulkijat lasken samaan kaartiin heinäsirkkojen, tulvien ja sotien kanssa: niitä tulee ja menee, niille ei voi mitään ja niiden kanssa vain joutuu opettelemaan elämään. Tai sitten tosiaan ajaa siellä, missä ei ole jalankulkijoita, heinäsirkkoja, tulvia eikä sotia.
Kyllä tuolla kelveillä palloilee niitä pyöräilijöitäkin, jotka näyttää luulevan, että muut väistää aina, ajolinjat on mitä sattuu ja keskitytään kaikkeen muuhun kuin sen pyörän ajamiseen.
Juuri äsken juoksulenkillä meinasin saada syliini sedän, joka ulkoilutti ajokoiraa fillarin selässä.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
No sitä just hain, että ihan samalla tavalla pyöräilijät tunaroivat kuin kävelijätkin. Yritin siis kysyä Aakoolta etteikö hän tosiaan ole havainnut, kun häntä tuntui riepovan vaan kävelijät.
Paras kuulemani selitys suuntamerkin näyttämättä jättämiselle on ollut sellainen että ohitettava oli mielestään jo tehnyt kääntymisaikeensa selväksi ryhmittymällä. Toisin sanoen minun olisi tullut ymmärtää että hän ei ajanut oikeassa laidassa vaan yhdistetyn kelvin kuvitellun keskiviivan oikealla puolella siksi että oli ryhmittynyt kääntymistä varten!
Oli hänellä kyllä sellainen isohko tankopeilikin, mutta en viitsinyt enää kysyä miksi hän ei sitä käyttänyt, koska vastaus olisi tietenkin ollut ettei hänen tarvinnut, koska hän oli jo ryhmittynyt...
Kahden kelvin tai kelvin ja ulkoilutien risteystä ei ole kovin vaikea pitää tieliikennelain mukaisena risteyksenä. Ei etenkään silloin kun ne tunnistaa risteyksiksi tienviitoista. Sitten on paikallisten liikkujien tekemiä oikopolkuja, joita ei aina edes kasvullisuuden takaa huomaa. Ja siinä välissä juuri näitä liittymiä, jotka eivät oikeastaan ole teitä.
Ei auta kuin ottaa aina huomioon se mahdollisuus että edessä ajava voi semmoiselle kääntyä tai että joku tupsahtaa eteen sen kummemmin hidastamatta.