Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti xubu

Eihän koira mistään oletuksista tiedä, kuten kirjoitin se menee sinne missä on kiinnostavaa hajua, oli se sitten kummalla puolella tahansa.

---

Niin, eli tietysti koiran omistajan vastuulla että koira pysyy jommassa kummassa reunassa kevyenliikenteenväylää, jos toisella puolen on ajorata ja toisella puolen "vapaata" nurmikkoa yms. niin eikö silloin luonnollinen kulkupuoli koiran ulkoiluttajalle ole se puoli missä tuota "vapaata" on, koska siellä on suunta johon koiran voi päästää, kun taas ajoradan puoleisella kevyenliikenteen väylän puolella kulkiessa koiraa ei voi päästää kumpaankaan suuntaa, ei ajoradalle eikä toiselle puolen kevyenliikenteenväylää.
En ole koiraihminen mutta näin nyt oma maalaisjärkeni asian ajattelisi ja omien huomioiden mukaan useat koiranomistajat näin tekevätkin.

Tuohon edelliseen, mä mieluummin kattelen niitä koirankakkoja nurmikon puolella kuin siinä kevarilla. Jotta siihen päästäisiin, on koiranulkoiluttajan joskus kuljettava myös kulkusuuntaan nähden vasenta puolta.

Toki optimaalista olisi, että kakat kerätään, mutta sitä ei läheskään kaikki tee.

On se vaikeaa tuo pyöräilijän elämä, kun kenenkään kanssa ei tulla toimeen. Ei kävelijöiden, ei autoilijoiden, ei hiihtäjien.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Oletko varma että haluat vaikkapa sen koiranulkoiluttajan koiransa kanssa kävelemään kevyenliikenteenväylän oikeaan laitaan jos ruohikko/metsikkö on väylän vasemmalla puolen, mihin suuntaan luulet koiran mielenkiinnon olevan? (voi onko niin että koira käy tarpeillaan vain toiseen suuntaan lenkitettäessä?) Ja mitä sanot tälle koiranulkoiluttajalle jos kulkee kevyenliikneteenväylän vasenta laitaa, kun lainsäädännön mukaan hänellä on siihen myös oikeus?
Taikka pienten lapsien (itsekseen kävelevien kuitenkin) kanssa liikkuvan vanhemman, onko hänelle (ja etenkin pienille lapsille) turvallisempi paikka lähempänä vaiko kauempana ajorataa oleva kevyenliikenteenväylän reuna?

---

Jos molemmin puolin kelviä on metsää niin olisihan se kiva että olisi oikeanpuolinen liikenne, siis kaikkien turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta.
Koiran ulkoiluttajien haaste on enemmänkin siinä että ovat ulkoiluttamassa kännyköitään kuulokkeet korvilla ja naama kännykässä ja koira on vaan mukana.
Eikä mulla ole tarvetta sanoa kenellekään mitään, soitan kelloa niin jengi tietää että fillari on tulossa.
Ajan joka päivä 2 x 10km kelviä duuniin ja takas että kaikenlaiset tilanteet on tuttuja ja kelloa saa rämpyttää ahkerasti, mutta se taas takaa sujuvan liikkumisen joskus haasteellisessa ympäristössä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti xubu

Koirahan menee sinne missä on sille mielenkiintoista hajujälkeä. Kun vaan ulkoiluttaja seuraisi mitä ympärillä tapahtuu. Ja tietenkin sitten samaan reunaan missä koira on, eikä toiseen reunaan ja ansalanka välissä.

---

Koira kulkee sillä puolella missä ulkoiluttaja haluaa sen kulkevan. Paitsi jos laumassa koira on alfa ja ulkoiluttaja beta.

Kaikkia koiria ei ole koulutettu, eikä ole edes tarkoituksenmukaistakaan kouluttaa, kulkemaan vierellä.
Kyllä sitä kelviä ajaessa voi hiukan himmailla se pyöräilijäkin ja edetä tilanteenmukaisella vauhdilla. Tuollainen asenne, että kaikki muut väistäköön koska MINÄ tulen, on aika perseestä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

On se vaikeaa tuo pyöräilijän elämä, kun kenenkään kanssa ei tulla toimeen. Ei kävelijöiden, ei autoilijoiden, ei hiihtäjien.

---

älä muuta sano. Ennen sentään vinguttiin muiden tienkäyttäjien sääntöjen noudattamattomuudesta. Nyt on kaikin puolin kuumat paikat, kun osa jalankulkijoista ei kävele siellä missä minä haluaisin että ne kävelee, tai jollakulla on pyörässään saksan tieliikennelain vastaiset valot.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti YocceT

Tuollainen asenne, että kaikki muut väistäköön koska MINÄ tulen, on aika perseestä.

---

Tämä siis koskee kaikkia kelvillä liikkujia? Lapsia ehkä lukuunottamatta.

^Kaikkia, joskin kontekstista johtuen pyöräilijöiden ja muiden vastakkainasettelu on eniten pinnalla.

Havaintoja tältä päivältä:
- Viikin viljelypalstojen kohdalla ulkoilureitti sortunut taas ojaan. Ja siinä juuri tehtiin puolen vuoden remontti. Ei tullut mieleen tukea tuota paikkaa. Se sortuu jokaisen myrskyn seurauksena.
- Vanhankaupunginkoskella tuli mutkassa vastaan jalankulkija (käveli vasemmalla) jonka ohitti takaa vanhempi herrasmies pyörällä. Pyörässä sen verran vauhtia, että kaarre meni pitkäksi ja mun piti väistää nurmikolle. En ainakaan havainnut mitään jarruttamiseen viittaavaa.
- Hesarilla oli värisokeiden kisat. Tai kommunistien, sillä onhan punainen eteenpäinmenemisen väri. Eli pyöräilijät tulkitsevat edelleen sääntöjä soveltuvasti.
- Paluumatkalla Tuorinniemen koira-aitauksessa ollut joku pinseri sai tuhannen raivarin minut nähdessään. Takajaloillaan seistessään etutassut oli ”ranteiden” kohdalta aidan yli. Onneksi ei yrittänyt sitten hyppiä. Oli kyllä eka kerta, kun ajattelin, että tästä tulee vielä kiva reissu. Sairaalaan.

Normilenkki. Vastatuulta koko ajan. Tai 2 tuntia 2,5h lenkistä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

Koira kulkee sillä puolella missä ulkoiluttaja haluaa sen kulkevan. Paitsi jos laumassa koira on alfa ja ulkoiluttaja beta.

---

Luulisi arosuden tietävän että tämä ajatus susien (ja koirien) laumadynamiikasta on todettu bullshitiksi jo kymmeniä vuosia sitten. Toivon että et tuolta pohjalta lähde ikinä kouluttamaan koiraa, siitä tulee lähinnä mielenvikainen.

Itse hölkätessä käytän mieluummin vasenta puolta
koska silloin näkee pyöräilijän ja voi siirtyä mahdollisimman laitaan.Oikealla juostessa pyörät sujahtavat ohi niin että välillä saattaa pelästyä kun niitä ei huomaa ennen ohitusta.Eli itselle vasen ehdottomasti mielekkäämpi. Pyöräilessä en ole huomannut ongelmia
vasemmalla kävelijöistä.

^Kannattaa sitten heikomman näkyvyyden paikoissa huomioida että jos juokset esim. about 10 km/h niin lähestymisnopeutesi on 6m/s nopeampi suhteessa kohtaamaasi pyöräilijään

Itse huomasin viimeviikolla kun jouduin olosuhteiden pakosta kävelemään että kävelen vasenta laitaa jos oikealla puolella on ajorata ja trafiikkia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ari62

Itse hölkätessä käytän mieluummin vasenta puolta
koska silloin näkee pyöräilijän ja voi siirtyä mahdollisimman laitaan.

---

Onko sulla yleissopimus vastaan tulevien juoksijoiden kaa, että sä jatkat tiukasti sitä vasenta reunaa ja se oikeanlaidan juoksija väistää sinusta katsoen oikealta keskemmälle kelviä vai toisinpäin, että sä väistät keskemmälle kelviä? Ettei mene arpomiseksi tai yhteentörmäykseksi?

^Koskee myös muita oikeassa reunassa kulkijoita kuin juoksijoita, esim. koirankusettajia ja muita kävelijöitä. Nämä sitten väistävät joko ojaan tai keskelle tietä pyöräilijöiden eteen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Onko sulla yleissopimus vastaan tulevien juoksijoiden kaa, että sä jatkat tiukasti sitä vasenta reunaa ja se oikeanlaidan juoksija väistää sinusta katsoen oikealta keskemmälle kelviä vai toisinpäin, että sä väistät keskemmälle kelviä? Ettei mene arpomiseksi tai yhteentörmäykseksi?

---

Onko sinulla sopimus henkilön kanssa joka tulee sinua vastaan vaikkapa oviaukossa josta mahtuu kulkemaan vain yksi kerrallaan, kumpi menee ensin? Tilanne sama kuin kahden henkilön kohtaamisessa samaa puolta kulkiessa vastakkaiseen suuntaan. Se vain sitten "selvitetään" siinä tilanteessa miten toimitaan.

^
Nyt ei olla oviaukoissa, saunassa taikka torilla. Nyt ollaan kelvillä.
Jos nyt lähetään siitä, että ukko juoksee kelvin vasenta laitaa ja vastaan tulee toinen (kävelijä, juoksija, koiran kävelyttäjä) niin se vastaantuleva sitten ehkä kohteliaisuuttaan päättää "selvittää" tilanteen ja väistää keskemmälle kelviä hänen takaansa tulevan fillarin eteen. No, luultavasti se fillaristi on jo aikaisemassa vaiheessa havainnut tulevan konfliktin aiheen ja väistää kauemmas.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

^
Nyt ei olla oviaukoissa, saunassa taikka torilla. Nyt ollaan kelvillä.
Jos nyt lähetään siitä, että ukko juoksee kelvin vasenta laitaa ja vastaan tulee toinen (kävelijä, juoksija, koiran kävelyttäjä) niin se vastaantuleva sitten ehkä kohteliaisuuttaan päättää "selvittää" tilanteen ja väistää keskemmälle kelviä hänen takaansa tulevan fillarin eteen. No, luultavasti se fillaristi on jo aikaisemassa vaiheessa havainnut tulevan konfliktin aiheen ja väistää kauemmas.

---

Niin, nyt ollaan kevyenliikenteenväylällä jossa asiat on "sovittu" asiassa nimeltä tieliikennelaki ja se "sopimus" mahdollistaa tuon yllä kuvatun tilanteen (pitää siitä taikka ei). Yhä tilanne periaatteessa olisi sama, kun juoksija ohittaa samaa suuntaan kulkevan vaikkapa koiranulkoiluttajan, niin samalla tavalla joutuu ohittamisen tekemään keskemmällä kelviä.
Tilannetta lähestyvän pyöräilijän kannattaa varautua tilanteeseen siirtymällä tilapäisesti ajolinjaltaan toiseen suuntaan siitä suunnasta missä jalankulkijat ovat, mikäli puoli on vapaa, taikka sitten tiputtaa vauhtia tilannetta lähestyessä

Kyllä on vaikeaa tuo elämä toisilla, kun muitakin kulkijoita samoilla väylillä.

FB:stä poimittua. Joku vetää Saksassa skuutilla 160 km/h…

https://fb.watch/mSLPy67G1I/

Selvä. Sovitaan, että porukan on syytä vaeltaa kelveillä miten sattuu kun tieliikennelaki.
Tätä persuteltiin v.1997 näin:"Samalla väylällä kulkevien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden välisiä konfliktitilanteita voitaisiin estää, jos osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden toistensa havaitseminen paranisi, jos jalankulkijat voisivat kulkea pyöräilijöitä vastaan eli yhdistetyn kevyen liikenteen väylän vasenta puolta"

Tuolloin samalla perustelulla olisi pitänyt vasemmalla kävelystä tehdä pakollista Kaikille. Tehtiin kompromissi ja sovittiin, että kuljetaan molempia reunoja miten nyt sattuu huvittamaan.
Se on just hyvä noin. Laki on aina hyvä sellaisenaan kuin se on.

https://www.liikenneturva.fi/kysymyk...assa/#7d96d156

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Selvä. Sovitaan, että porukan on syytä vaeltaa kelveillä miten sattuu kun tieliikennelaki.
Tätä persuteltiin v.1997 näin:"Samalla väylällä kulkevien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden välisiä konfliktitilanteita voitaisiin estää, jos osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden toistensa havaitseminen paranisi, jos jalankulkijat voisivat kulkea pyöräilijöitä vastaan eli yhdistetyn kevyen liikenteen väylän vasenta puolta"

Tuolloin samalla perustelulla olisi pitänyt vasemmalla kävelystä tehdä pakollista Kaikille. Tehtiin kompromissi ja sovittiin, että kuljetaan molempia reunoja miten nyt sattuu huvittamaan.
Se on just hyvä noin. Laki on aina hyvä sellaisenaan kuin se on.

https://www.liikenneturva.fi/kysymyk...assa/#7d96d156

---

Kyllä se mitä on "sovittu yhteisesti" (= tieliikennelaki) kohtuu hyvin kertoon eli käyttäjäryhmien paikan tiellä, kävelijöille se mahdollistaa kumman reunan tahansa käytön, se on vain faktillinen asia kiukuttaa se kuinka tahansa taikka ei. Meidän sopimiset taikka sopimattajättämiset kun eivät lainsäädäntöön vaikuta. Mutta mistään "vaeltamisesta" tieliikennelaki ei mitään mainitse/salli kevyenliikenteenväylällä.

Tieliikennelaki uusiutuu yleensä muutamankymmenen vuoden välein ja osa asioista muuttuu, iso osa ei.

Sitten taasen se että osa käyttäjistä (edustavat sitten mitä käyttäjäryhmää tahansa) ei noudata "sitä mitä on sovittu " ( eli tieliikennelakia), niin se taasen on ihan oma asiansa ja juttunsa.

Perustelu laille on aukoton: "..jos osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden toistensa havaitseminen paranisi, jos jalankulkijat voisivat kulkea pyöräilijöitä vastaan eli yhdistetyn kevyen liikenteen väylän vasenta puolta"

Jostain syystä v. 97 ei kuitenkaan haluttu siirtää kaikkia jalankulkijoita oikealta sinne vasempaan reunaan vaikka se on perusteltiin paremmaksi paikaksi. Tehtiin sen sijaan sekasotku. Omituista touhua.
Samalla olisi pitänyt sallia fillarilla ajo maantien vasemmassa laidassa koska "osapuolet näkisivät ennakolta tulevan tilanteen ja voisivat varautua siihen. Pyöräilijöiden ja autoilijoiden toistensa havaitseminen paranisi, jos pyöräilijät voisivat kulkea autoilijoita vastaan eli maantien vasenta puolta."

Jonkinasteisen logiikan perään huutelen.

Eli jos laki ei ole mieleinen taikka se n porustelut ovat omasta mielestään huonot niin lakia ei tarvitse/pidä noudattaa? Vai mikä oli asian ydin?
Vai pitääkö yrittää vaikuttaa lainsäädännön muuttamiseen mutta kuitenkin tuo aika noudattaa olemassolevaa lainsäädäntöä?

Nämä vasemmalla kulkijat nimenomaan aiheuttavat sitä väylällä palloilua. Se on ihme juttu, että jos jotain ei ole laissa ohjeistettu niin sitten se on "sallittu", vaikka yleinen tapa olisi joku muu. Eihän ruokapöydässä piereskelyäkään ole laissa kielletty, kait nämä vasemmalla kulkijat sitten sitäkin harrastavat.

Ja jos jossain perähikiällä kulkijalle tämä ei ole ongelma/vaikeaa, niin onnea vaan sitten sinne.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Niin, nyt ollaan kevyenliikenteenväylällä jossa asiat on "sovittu" asiassa nimeltä tieliikennelaki ja se "sopimus" mahdollistaa tuon yllä kuvatun tilanteen (pitää siitä taikka ei). Yhä tilanne periaatteessa olisi sama, kun juoksija ohittaa samaa suuntaan kulkevan vaikkapa koiranulkoiluttajan, niin samalla tavalla joutuu ohittamisen tekemään keskemmällä kelviä.
Tilannetta lähestyvän pyöräilijän kannattaa varautua tilanteeseen siirtymällä tilapäisesti ajolinjaltaan toiseen suuntaan siitä suunnasta missä jalankulkijat ovat, mikäli puoli on vapaa, taikka sitten tiputtaa vauhtia tilannetta lähestyessä

---

Santtu, otetaan harjoitus. On iltapäiväruuhka-aika. Kävelet/juokset itse kelvin oikeassa reunassa. Ohi suhahtelee pyöriä koko ajan molempiin suuntiin. Vastaan tulee sinun oikeaa reunaasi juoksija. Etäisyyttä on enää "jotain metrejä." Mitä teet:

a) jatkat kävelemistä /juoksemista ja oletat/toivot/rukoilet, että se vastaantuleva juoksija väistää
b) pysähdyt
c) väistät oikealle pusikkoon ja toivot, että juoksija ei väistä samaan suuntaan
d) väistät vasemmalle keskemmälle kelviä pyörien joukkoon ja toivot, että juoksija ei väistä samaan suuntaan
e) vetoat tieliikennelakiin kovaan ääneen

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Eli jos laki ei ole mieleinen taikka se n porustelut ovat omasta mielestään huonot niin lakia ei tarvitse/pidä noudattaa? Vai mikä oli asian ydin?
Vai pitääkö yrittää vaikuttaa lainsäädännön muuttamiseen mutta kuitenkin tuo aika noudattaa olemassolevaa lainsäädäntöä?

---

Jos kävelee tai juoksee fiksusti oikeassa laidassa niin se ei kai tarkoita, että ei noudata lakia.
Ennen vuotta 97, piti lain mukaan kaikkien kulkea oikeaa laitaa. Sitten todettiin, että mahdollisten konfliktien takia on turvallisempaa kävellä vasenta laitaa. Päätettiinkö siirtää kaikki vasempaan laitaan? No ei, annettiin vapaus kulkea missä sattuu huvittamaan. Tää on just hyvä näin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Nämä vasemmalla kulkijat nimenomaan aiheuttavat sitä väylällä palloilua. Se on ihme juttu, että jos jotain ei ole laissa ohjeistettu niin sitten se on "sallittu", vaikka yleinen tapa olisi joku muu. Eihän ruokapöydässä piereskelyäkään ole laissa kielletty, kait nämä vasemmalla kulkijat sitten sitäkin harrastavat.

Ja jos jossain perähikiällä kulkijalle tämä ei ole ongelma/vaikeaa, niin onnea vaan sitten sinne.

---

Kun tuo ei ole edes ihan niinkään, esimerkiksi Liikenneturva joka on lakipohjaisella mandaatilla taho joka informoi liikenteestä tekee eri julkaisuja liikenteen eri muodoista, kannattaa lukea vaikkapa seuraavat:
https://www.liikenneturva.fi/liikent...essa/#df333429
https://www.liikenneturva.fi/app/upl...2023_netti.pdf
Samat asiat voimassa niin perähikiällä kuin muuallakin suomessa aivan yhtenäisesti.

Asia tuodaan hyvin selvästi ilmi, jalankulkija saa valita puolensa kummassa laidassa kävelee, eli kyse ei ole mistään poikeusksesta vaan aivan lainmukaisesta asiasta. Lait ja asiat muuttuvat. Välillä hyvään välillä huonoon suuntaan, mutta niihin muutoksiin joutuu vain sopeutumaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti jalkkis

Santtu, otetaan harjoitus. On iltapäiväruuhka-aika. Kävelet/juokset itse kelvin oikeassa reunassa. Ohi suhahtelee pyöriä koko ajan molempiin suuntiin. Vastaan tulee sinun oikeaa reunaasi juoksija. Etäisyyttä on enää "jotain metrejä." Mitä teet:

a) jatkat kävelemistä /juoksemista ja oletat/toivot/rukoilet, että se vastaantuleva juoksija väistää
b) pysähdyt
c) väistät oikealle pusikkoon ja toivot, että juoksija ei väistä samaan suuntaan
d) väistät vasemmalle keskemmälle kelviä pyörien joukkoon ja toivot, että juoksija ei väistä samaan suuntaan
e) vetoat tieliikennelakiin kovaan ääneen

---

Vastataan näin:
https://www.liikenneturva.fi/kysymyk...inen/#df333429

Tämähän on mielenkiintoista, miten selviätte vaikkapa kaupunkien keskustoissa taikka kaupoissa kävellessänne kun kävelijöiden paikkaa ei ole mitenkää määritelty, törmäilettekö jatkuvasti toisiinne?

Yllä kysytyssä kävely/juoksutilanteessa jos/kun henkilö tulee vastaan samalla linjalla kanssani, niin ensisijaisesti otan linjaltani "yhden piirun oikealle/vasemmalle" kohtaamispaikasta riippuen hyvissä ajoin ja toivon toisen tekevän saman omalta osaltaan, jos ei niin otan sitten kaksi piirua että pääsemme sivuuttamaan toisemmen.
Kyse samasta asiasta kuin tuossa jonkin aikaa sitten esittämäni kysymys, mitä teet/teette kun osuu kaksi henkilöä vastakkain kulkuaukkoon jossa mastuu vain yksi henkilö kerrallaan kulkemaan. En tiedä että missään tuo tilanne olisi jäänyt selvittämättä miten tehdään.

No mutta, tuon v. 97 tieliikennelain muutoksen johdosta tilanne kelveillä on siis hyvä ja selkeä.
Eikähän myös tämä ketju "Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0" voitaisi lopettaa?

Tai nimetään ketju vaan uudestaan kuvaamaan vallitsevaa tilannetta "Avautumista ylivoimaisen vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä, next level"

Vai ketju "miten sopeutua olemassaolevaan lainsäädäntöön kevyenliikenteenväylällä kulkiessa" (Ihan kulkumuodosta riippumatta).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

Vai ketju "miten sopeutua olemassaolevaan lainsäädäntöön.

---

Tästä nyt tuli mieleen, että homoseksuaalisten tekojen kriminalisointi poistettiin rikoslaista v 1971.
Sitä ennen olisi voitu perustaa keskusteluketju "miten sopeutua olemassaolevaan lainsäädäntöön".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Tästä nyt tuli mieleen, että homoseksuaalisten tekojen kriminalisointi poistettiin rikoslaista v 1971.
Sitä ennen olisi voitu perustaa keskusteluketju "miten sopeutua olemassaolevaan lainsäädäntöön".

---

Et varmaan usko, mutta oli juuri sama asia mielessä kysyä sinulta koskien lakien muuttumista/muuttamista mutta varmastikkin juuri päinvastaisessa mielessä kuin sinulla nyt oletuksellisesti on.

Asiat muuttuvat, yhteiskunta muuttuu, liikennekulttuuri muuttuu, lainsäädäntö muuttuu (missä järjestyksessä on aina oma asiansa).

Sinähän tässä olet kehottanut tyytymään ja sopeutumaan voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Tuon toisen mainitsemani lain suhteen varmaan 60 luvulla kehotettiin samaan. Sopeudu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Sinähän tässä olet kehottanut tyytymään ja sopeutumaan voimassa olevaan lainsäädäntöön.
Tuon toisen mainitsemani lain suhteen varmaan 60 luvulla kehotettiin samaan. Sopeudu.

---

Kuten sanoin, itse ajattelin asiaa juuri toiselta kannalta, kun laki ei enään vastannut senhetkistä arvomaailmaa, niin lakia muutettiin (poistettiin), eli tuo on minun näkökantani lakeihin. Nykypäivän katsantokannasta katsottuna yllättävän pitkään oli Suomen lainsäädännössä mukana, mutta laki oli varmastikkin heijaste laatimishetkensä (vuosi 1894) yhteiskunnallisista arvoista.

Mutta sitten aiheeseen. Itse en näe lakia tässä suhteessä (jalankulkijan oikeus valita se reuna yhdistetystä kevyenliikenteen väylästä jonka katsoo itselleen turvallisimmaksi sekä tarkoituksenmukaisimmaksi puoleksi käyttää) mitenkään epäonnistuneena, kuten olen aikaisemminkin tunut esille, on useissa tilanteissa jalankulkijan edun mukaista kulkea esimerksiksi kauempana ajoradasta kuin sen vieressä (koiran-, lastenkanssa yms) joten laki siltä osin on mielestäni aivan oikeassa enkä näe itse mitään tarvetyta sen muuttamiseen tuolta osin. Kysymyshän ongelmatilanteissa ennemminkin ettei lakia (taikka sen tarkoitusperiä) noudateta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Santtu75

kuten olen aikaisemminkin tunut esille, on useissa tilanteissa jalankulkijan edun mukaista kulkea esimerksiksi kauempana ajoradasta kuin sen vieressä (koiran-, lastenkanssa yms) joten laki siltä osin on mielestäni aivan oikeassa enkä näe itse mitään tarvetyta sen muuttamiseen tuolta osin.

---

Itse usein valitsen kävellä kauempana ajoradasta. Varsinkin kun on märkä tie niin on mukavaa, että niihin autoihin on matkaa mahdollisimman paljon. Vaikka aika jäärä saatan olla niin itsestäni löytyy kyllä sen verran joustavuutta, että mikäli vastaantulijoita on enemmän niin -oh!- siirryn toiseen reunaan. Sitä ei meinaan tartte täyttää mitään lomaketta ja sitoutua valittuun reunaan loppuelämäkseen.

Onko tuota jalankulkijan paikkaa kerrottu jossain lakipykälässä. Tuossa liikenneturvan tekstissä on tällainen:

• Jalkakäytävällä kävellen kulkeva voi kävellä missä kohtaa jalkakäytävää tahansa.
• Pyörätiellä kävellen kulkevan on käytettävä pyörätien kumpaa tahansa reunaa. Laki ei ota kantaa siihen, miten jalankulkijoiden keskinäiset kohtaamiset hoidetaan ja kuka väistää mihinkin suuntaan. Jalankulkijoiden käyttämällä etenemisnopeudella väistäminen pitäisi onnistua.

Tarkoittaako tuossa pyörätie kuitenkin fillarille ja kävelijälle tarkoitettua väylää. Tänäänkin ajelin 65 km pääosin Espoossa ja Vantaalla eikä ollut paljon muita liikkeellä mun reiteillä, mutta kun kävelijän näki joko samaan suuntaan mennen tai vastaan tulevana niin jokainen vaelsi keskellä, mitä nyt pari nuorisolaumaa jotka olivat valloittaneet koko kelvin. Sitten kun lähes jokainen on naama kiinni kännykässä, niin se kävelylinja menee miten sattuu. Välillä näyttää siltä, että ollaan niin keskittyneitä siihen puhelimeen, ettei edes kellon soitto hyödytä mitään.

Sitten suoraan tieliikennelaista:

Jalan kulkeminen


13 §

Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen


Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.

Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.

Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.

Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.

En edelleenkään ymmärrä mitä haittaa pyöräilijälle on siitä, että jalankulkija kävelee yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä vasemmassa reunassa. Paljon enemmän haittaa on niistä jalankulkijoista, jotka kävelevät väylän keskellä tai "seilaten laidasta laitaan" ja etenkin niistä kävelijöistä, jotka kääntyvät yhtäkkiä oikealle tai vasemmalle jossain kaukana risteyksestä (eli suoralla tieosuudella).