Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Kuovipolun esimerkkiä sivuten:

Jos tulee valoristeykseen jossa palaa punaiset valot ja jossa on ns. nöyryytysnappi vihreän valon tilaamiseen ja ensimmäistäkään autoa ei ole lähettyvillä juuri sillä hetkellä mutta tietää, että autoliikennettä on suurella todennäköisyydellä tulossa risteykseen tai näkee autoja mutta niin kaukana, että ehtii itse ylittää tien vaikka ryömimällä, niin mitä kannattaa tehdä? Tarkennuksena vielä, että kyseinen valoristeys on sellainen jonka vihreä kevyelle liikenteelle toteutuu vain pyynnöstä eli tässä tapauksessa nappia painamalla.

1) ajaa yli
2) painaa nöyryytysnappia ja jäädä odottamaan

Otaksun, että pragmaatikko valitsee vaihtoehdon 1) rikkoen liikennesääntöjä mutta toimien niin, ettei kenenkään ei tarvitse himmata kun taas sääntöjä pikkutarkasti tulkitseva henkilö valitsee vaihtoehdon 2) eli jää odottamaan ja laittaa myös ajoradan punaisiin saapuvat autoilijat odottamaan

Toki olis ollut olemassa vielä vaihtoehto
3) painaa nöyryytysnappia, ajaa yli ja naureskella ilkeästi mennessään
...mut ei siitä nyt sen enempää

Emme elä yksin täällä maailmassa emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme ja valita mitä sääntöjä ja lakeja milloinkin huvittaa noudattaa. On olemassa yhteiset eettiset pelisäännöt (lait) joiden mukaan pitää yhteiskunnassa toimia (esim. liikennesäännöt). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä. Sääntöjen vastaista toimintaa yritetään sitten perustella milloin milläkin selityksellä.

:D jos täällä on joku joka ei ole ikinä, koskaan, milloinkaan missään tilanteessa rikkonut jotain liikennesääntöä, ei edes vahingossa, niin tassu ylös.
Huom. myös ylinopeudet autolla ajaen luetaan liikennesääntöjen rikkomiseksi.

Ei nouse tassu, enkä selittele.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Emme elä yksin täällä maailmassa emmekä voi itsekkäästi toteuttaa omia arvojamme ja valita mitä sääntöjä ja lakeja milloinkin huvittaa noudattaa. On olemassa yhteiset eettiset pelisäännöt (lait) joiden mukaan pitää yhteiskunnassa toimia (esim. liikennesäännöt). Kumma että joillakin on niin suuria vaikeuksia noudattaa näitä yhteisiä pelisääntöjä. Sääntöjen vastaista toimintaa yritetään sitten perustella milloin milläkin selityksellä.

---

Niinpä. Samalla samat tyypit ovat tuomitsemassa autoilijoita pienistäkin rikkomuksista ja vaatimassa heiltä täydellistä ja pilkun tarkkaa sääntöjen noudattamista.

"Kuollut" rakonen: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201...00603_u0.shtml

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeeJii

Kai silloin myös autoilijat voivat "hyödyntää" kuolleita sekunteja samallalailla?

---

Kuten hyvin tiedät, emme puhu tässä muutamasta sekunnista eli jostain helkutin lyhyestä välistä jossa juuri ja juuri ehtii kun oikein nopeasti menee.

Toiseksi tiedät että sitähän autoilijat tekevät. Heille vain valot vasta vaihtuvat, kun taas pyöräilijä t ajavat päin punaisia...

Kolmanneksi tiedät aivan yhtä hyvin että tyypillisessä liikennevalokierrossa sekä odotusajat että mainitseman kuolleet hetket ovat pitempiä kevyelle liikenteelle kuin yhdellekään ajorataa käyttävälle, joten millään vastavuorisuuden ja taspauolisuuden vaatimuksilla ei tässä ole mitään virkaa.

Neljänneksi ymmärrät varsin hyvin miksi autoilija on paljon suuremmassa määrässä liikeenvalojen hänelle antaman informaation varassa ja miksi hän ei pysty havainnoimaan muuta liikennettä ja muita valoja yhtä hyvin kuin kevyen liikenteen edustaja, olipa tämä jalankulkija tai fillaristi.

Lainaus:

---

Arvaan toki vakioperustelun miksei juuri pyöräilijän tarvitse noudattaa TLL:a; pyöräilijä vaarantaa vain oman henkensä ja terveytensä.

---

Minä puolestani olisin voinut arvata että luulet toki voivasi arvata;) Olisin arvannut senkin että arvaat väärin.

Pyöräilijä ei niissä tilanteissa joita olen edellä kuvannut vaaranna edes omaa henkeään eikä terveyttään. Ei ainakaan yhtään sen enempää kuin hän tekee ylittäessään ajorataa vihreän valon palaessa - ja itse asiassa jopa vähemmän kuin esimerkiksi niissä tilanteissa joissa oikealle kääntyvä autoilija survoo hänet ajoneuvonsa alle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Niinpä. Samalla samat tyypit ovat tuomitsemassa autoilijoita pienistäkin rikkomuksista ja vaatimassa heiltä täydellistä ja pilkun tarkkaa sääntöjen noudattamista.

---

Tässä oli minusta aika paljon asiaa pähkinänkuoressa.




Sent from my iPhone using Tapatalk

Ei ne autoilijat ja pyöräilijät ole ainoita jotka tyrivät. Täällä meillä päin on joku sauvakävelevä tampio joka ulkoilluttaa keppejään monesti aamulla aikaisin tuossa ajoradalla. Äijä painaa vasemmalla puolella ajorataa apinan raivolla tyytyväisen näköisenä menemään. Kevyenliikenteen väyläkin löytyisi aivan vierestä muutaman metrin päästä, mutta se ei tunnu rohkealle kelpaavan. Tänään aamuhämärissä puoli seitsemältä auton lasista huikkasin yltiöpäälle kehoituksen siirtyä sinne oikealle väylälle jotta henki varjeltuisi. Vastaus oli että kyllähän sinä siitä mahdut.

Aamut sen kun pimenevät ja uskalikko sen kun paahtaa menemään mustissa kamppeissa ilman sen kummempaa valon neuvoa tai heijastinta. Sitten saavat taas autoilijat somessa laidan täydeltä paskaa niskaansa jos tuon pimeän hyypiön keilaavat ajoradalla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeeJii

"Kuollut" rakonen: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201...00603_u0.shtml

---

Aika rohkeesti ja tyhmästi ajettu fillaristilta, tossa on 30km/h nopeusrajoitus joten autolla ehtii nähdä ja pysähtyä mutta tuossa tilanteessa ei pitäisi tarvita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Peruste voi olla myös: "Miksi kenenkään pitäisi odotella?"

(3) Haluaa jostain periaatteellisesta tai luonteenrakenteesta johtuvasta syystä noudattaa kaikkia mahdollisia liikennesääntöjä viimeistä piirua myöten.

---

Voin kokemuksesta sanoa että esim sunnuntai aamuna klo 5:30 (yli)työmatkalla vaatii "hieman" itsehillintää pysähtyä painamaan sitä nappulaa valoristeksessä kun autoja ei tule eikä edes näy tai edes muita ihmisiä niin pitkälle kun näkökenttä kantaa. En tiedä pitäisikö siinä punaisissa seisoessa taputtaa itseään selkään, ei oikein kuitenkaan tunnu "voittajalta".

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Kuten hyvin tiedät, emme puhu tässä muutamasta sekunnista eli jostain helkutin lyhyestä välistä jossa juuri ja juuri ehtii kun oikein nopeasti menee.

Toiseksi tiedät että sitähän autoilijat tekevät. Heille vain valot vasta vaihtuvat, kun taas pyöräilijä t ajavat päin punaisia...

Kolmanneksi tiedät aivan yhtä hyvin että tyypillisessä liikennevalokierrossa sekä odotusajat että mainitseman kuolleet hetket ovat pitempiä kevyelle liikenteelle kuin yhdellekään ajorataa käyttävälle, joten millään vastavuorisuuden ja taspauolisuuden vaatimuksilla ei tässä ole mitään virkaa.

Neljänneksi ymmärrät varsin hyvin miksi autoilija on paljon suuremmassa määrässä liikeenvalojen hänelle antaman informaation varassa ja miksi hän ei pysty havainnoimaan muuta liikennettä ja muita valoja yhtä hyvin kuin kevyen liikenteen edustaja, olipa tämä jalankulkija tai fillaristi.



Minä puolestani olisin voinut arvata että luulet toki voivasi arvata;) Olisin arvannut senkin että arvaat väärin.

Pyöräilijä ei niissä tilanteissa joita olen edellä kuvannut vaaranna edes omaa henkeään eikä terveyttään. Ei ainakaan yhtään sen enempää kuin hän tekee ylittäessään ajorataa vihreän valon palaessa - ja itse asiassa jopa vähemmän kuin esimerkiksi niissä tilanteissa joissa oikealle kääntyvä autoilija survoo hänet ajoneuvonsa alle.

---

Aina löytyy selityksiä ja selityksen selityksiä miksei pyöräilijän tarvitse noudattaa samoissa risteyksissä samoja TLL:n määräyksiä kuin muiden ;) Liikkuminen on paljon helpompaa, kun noudattaa liikennesääntöjä ja normaalia varovaisuutta sen sijaan, että jatkuvasti kehittelee omassa päässään perusteluja ja selityksiä TLL:n rikkomisilleen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kugelschreiber

Otaksun, että pragmaatikko valitsee vaihtoehdon 1) rikkoen liikennesääntöjä mutta toimien niin, ettei kenenkään ei tarvitse himmata kun taas sääntöjä pikkutarkasti tulkitseva henkilö valitsee vaihtoehdon 2) eli jää odottamaan ja laittaa myös ajoradan punaisiin saapuvat autoilijat odottamaan

---

Sinä et vain kertakaikkiaan kykene ymmärtämään että kuvaamasti pragmaatikko on pelkkä itseään ja omaa etuaan joka paikassa ajatteleva ihminen ja että itseään ja muita punaisisssa seisottava on vain ihminen joka ymmärtää miksi yhteisiä pelisääntöjä tavitaan ja miksi niitä on noudatettava liikenteessä tilanteessa kuin tilanteessa eli silloinkin kun niiden noudattaminen ei lisää kenenkään turvallisuutta vaan ainoastaan vähentää kaikkien tai jonkun osalta sen sujuvuutta.

Sitä paitsi jo se että itse hyötyy säännön rikkomisesta riittää kumoamaan sen puolustuksen että siitä hyötyvät tilanteessa kaikki muutkin eikä kukaan vaarannu.


PS Joissain maissa jalankulkijat ja pyöräilijät saavat laillisesti ylittää ajoradan punaista päin. Näin oli alunperin Suomessakin. En lähde kieltämään etteikö säännön muuttuminen olisi vähentänyt kuolleiden ja loukkaantuneiden määrää, mutta sen hintaa peritään meiltä yhä tyhmien. hedelmättömien, hyödyttömien ja jankkaavien foorumiväittelyjen lisääntymisen muodossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeeJii

Aina löytyy selityksiä ja selityksen selityksiä miksei pyöräilijän tarvitse noudattaa samoissa risteyksissä samoja TLL:n määräyksiä kuin muiden ;) Liikkuminen on paljon helpompaa, kun noudattaa liikennesääntöjä ja normaalia varovaisuutta sen sijaan, että jatkuvasti kehittelee omassa päässään perusteluja ja selityksiä TLL:n rikkomisilleen.

---

Kyllä mä suon samat erivapauksiksi katsomasi myös jalankulkijoille;)

Se mikä on "normaalia varovaisuutta" jota liikenteessä tarvittaisiin mutta jota (esimerkiksi) minä en pyöräilijänä itse punaisia päin ajaessanikin noudattaisi on mulle ilmeisen vaikea ja liian monimutkainenkin hahmotettava, joten lienaa parempi oman ja yleisen liikenneturvallisuuden kannalta että jatkan entiseen malliin enkä rupea sitä enempää omassa päässäni pohtimaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti PeeJii

Aina löytyy selityksiä ja selityksen selityksiä miksei pyöräilijän tarvitse noudattaa samoissa risteyksissä samoja TLL:n määräyksiä kuin muiden ;) Liikkuminen on paljon helpompaa, kun noudattaa liikennesääntöjä ja normaalia varovaisuutta sen sijaan, että jatkuvasti kehittelee omassa päässään perusteluja ja selityksiä TLL:n rikkomisilleen.

---

Kamalan vaikeelta elämältä kuulostaa todellakin se että jatkuvasti kehittelis päässään jotain perusteluja ja selityksiä - pahempaa olis vain se, että toimis ite aina ja kaikkialla piiruntarkasti sääntöjen mukaan ja käyttäis kaiken jäljellejäävän aivokapasiteettinsa muiden ihmisten mahdollisesti tekemien virheiden etsimiseen, analysointiin ja tuomitsemiseen. Onneks mulla ei oo kummankaanlaisia pakkoajatuksia :rolleyes:

On se kotterollakin yhtä turhauttavaa notkua "tyhjissä" punaisissa yöaikaan.
Kyllä se nöyränappi/automaagi hoitelee asiat ajallaan, ei sitten tarvi märistä.
Säännöt ovat silti säännöt ja niitä noudatetaan, myös muiden vuoksi.

Kun ajaa parikytä vuotta 20-50 valot lähes päivittäin saa vähän skaalaa noihin valoihin. Hyvä jostain landelta missä on yhdet valot kylällä huudella.

Päivittäiseltä työmatkalta autolla löytyy 34 kpl valo-ohjattuja risteyksiä. Osan automatiikka
toimii järkevästi, osan ei sitten yhtään. Fillarilla samalla matkalla on vain 28 kpl vastaavia,
nöyränappeja on suunnasta johtuen vain 6 kpl reitillä. Silti odotan kiltisti, vaikka v*ituttaakin
toisinaan. Poikkeavan liikennekäyttäytymisen hedelmistä voi sitten nauttia seuraavasta lehdestä.
Nykyään jopa ihan e-kupongista.

Täälläpäin se valoissa nukkuminen ja "vanhoilla vihreillä" kaahaaminen on sen verran
yleistä, että varsinkaan fillarilla en hyökkää nykyään heti liikkeelle valon salliessa...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

*klip* "vanhoilla vihreillä" kaahaaminen on sen verran
yleistä, että varsinkaan fillarilla en hyökkää nykyään heti liikkeelle valon salliessa...

---

Ennen kun tuli yksi niin nyt pahimmillaan viisi autoa tulee ja iso porukka kevlillä lähdössä tallomaan/polkemaan alle.

Tyypillisesti pari tyhjää risteystä Espoon ja HKI:n puolella tulee ajettua värisokeasti sekä Ruoholahden painonappivalot fillarilla siis.

Tästä mallia? Köpiksessä on pyöräilijöille vihreä aalto. Näkyy videolla kohdasta 3:35 eteenpäin.

https://youtu.be/HBhPrwhVbzQ

Oikeutta oikeudessa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000...7.html?ref=rss

Punaisia päin tyhjällä tiellä/kelvillä?

Itse ajattelen asian näin:
Liikennevalojen periaatteelinen tarkoitus lienee kaksitahoinen 1. Sujuvoittaa liikennettä risteyksissä. 2. Turvata kaikkien kulku risteysalueella.

Jos sunnuntai aamuna seisottaa pyöräänsä tyhjässä risteyksessä punaisissa valoissa, niin kumpikaan periaate ei täyty. Liikkuminen ei ole sujuvaa eikä turvallisuusriskiä ole näkö (- eikä kuulo) piirissä.

Näissä tilanteissa pääni sisäisen kamppailun voittaa liikennesääntöjen periaate nro 1.

Kannatan kaikesta sydämestäni liikennesääntöjen kunnioittamista mutta ymmärrän myös, että säännöt ja asetukset perustuvat periaatteisiin. Jos sääntö on ristiriidassa periaatteen kanssa niin valitsen (omalla vastuulla) periaatteen noudattamisen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Tästä mallia? Köpiksessä on pyöräilijöille vihreä aalto. Näkyy videolla kohdasta 3:35 eteenpäin.

https://youtu.be/HBhPrwhVbzQ

---

Malmössä oli fillareille omat nopeat valot joissain risteyksissä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ripee

Oikeutta oikeudessa.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-20000...7.html?ref=rss

---

Joku ystävällinen sielu voisi referoida pääkohdat eli onnettomuuspaikan ja -tilanteen sekä tuomion perustelut. Läheskään kaikki eivät näet ole digilehden tilaajia ja jotkut ovat jo käyttäneet vapaan kuukautensa tai eivät muista syistä voi itse lukea linkitettyä juttua.

PS Veikkaan että kyseessä oli risteävän tien ylittävä pyörätien jatke eli päivänselvä "pyöräilijä väistää" -tapaus (jollaisessa 2 autoilijaa 10:stä kuitenkin hidastaa ja 1 pysähtyykin ikään kuin olisi väistämisvelvollinen).

PPS En muuten ymmärrä otsikkoa. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta saadun tuomion ymmärrän toki ja pidän sitä oikeana, mutta kolari on kolari, ei tieliikennelain rikkomus eikä autoilijoitakaan voida rangaista kolarista vaan rikkomuksista (joita tosin voi samassa onnettomuustilanteessa olla useampiakin)?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Joku ystävällinen sielu voisi referoida pääkohdat eli onnettomuuspaikan ja -tilanteen sekä tuomion perustelut. Läheskään kaikki eivät näet ole digilehden tilaajia ja jotkut ovat jo käyttäneet vapaan kuukautensa tai eivät muista syistä voi itse lukea linkitettyä juttua.

PS Veikkaan että kyseessä oli risteävän tien ylittävä pyörätien jatke eli päivänselvä "pyöräilijä väistää" -tapaus (jollaisessa 2 autoilijaa 10:stä kuitenkin hidastaa ja 1 pysähtyykin ikään kuin olisi väistämisvelvollinen).

PPS En muuten ymmärrä otsikkoa. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta saadun tuomion ymmärrän toki ja pidän sitä oikeana, mutta kolari on kolari, ei tieliikennelain rikkomus eikä autoilijoitakaan voida rangaista kolarista vaan rikkomuksista (joita tosin voi samassa onnettomuustilanteessa olla useampiakin)?

---

Autoilija ajoi suoraan, pyöräilijä arvioi että ehtii yli pyörätien jatkeella ennen autoa, mutta näin ei käynyt. Pyöräilijä väistämisvelvollinen.

Pyöräilijä sai tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta rangaistusta hän ei saanut koska loukkaantui tilanteessa vakavasti. Käräjäoikeus arvioi aina tuomiota antaessaan mikä on oikeus ja kohtuus ja käytti tässä tapauksessa kohtuullisuusperiaatetta. Kolarilla otsikossa viitataan liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, sama asia. Tuomio on valituskelpoinen. Tuomio vaikuttaa vakuutusasioihin ja oikeudenkäyntikuluihin vaikka rangaistusta ei tullut.

Hesarin jutun voi lukea asentamalla maksumuurin poistohärpäkkeen tai putsaamalla selaimen välimuistin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

On se kotterollakin yhtä turhauttavaa notkua "tyhjissä" punaisissa yöaikaan.
Kyllä se nöyränappi/automaagi hoitelee asiat ajallaan, ei sitten tarvi märistä.
Säännöt ovat silti säännöt ja niitä noudatetaan, myös muiden vuoksi.

---

Auto ei ole pyörä. Montako kertaa on pyörän A-pilari estänyt näkemästä sivulta tulevaa? Onko useastikin jäänyt pyörän sivupeilin kuolleeseen kulmaan joku?

Liikennevalot ovat olemassa autojen takia kun ne ovat niin saatanan vaarallisia laitteita.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Köfte

On se kotterollakin yhtä turhauttavaa notkua "tyhjissä" punaisissa yöaikaan.

---

No ei se ihan.. autolla voi ajaa risteyksen läpi yksillä, fillarilla kääntyessä pitäs odottaa toisetkin valot. Fillarin kanssa seisot sateessa, autossa löhöät lempimusiikkia tai radioasemaa kuunnellen. Autolla olet todennäköisesti aikaisemmin perillä varsinkin ruuhka-ajan ulkopuolella. Autolle tulee itsestään vihreät mutta monissa risteyksissä samaan suuntaan kulkevalla kevlillä on punainen ja kun painat nappia saat odottaa koko risteyksen valokierron.

Topiikkiin, latinohko lapsiperhe oli ylittämässä katua, lapsi lasten pyörällä keskikorokkeella ja blondi ajoi nenä pystyssä ohi erittäin uuden ja kalliin näköisellä mersulla sen näköisenä ettei voisi vähempää kiinnostaa. Liikenneympyrässä taas tuli hyvälle tuulelle kun farkulla eteen ajanut kundi moikkasi "sori" tyyliin

Niin: Olen itsekin melko lainkuuliainen, mutta kieltämättä pyöräliikenteen ratkaisut monesti kannustavat laittomuuksiin: Noita nappi -ohjauksia on vilkkaillakin pyöräteillä, jossa vähäiselle risteävälle autoliikenteelle voisi hyvin toteuttaa sensorin, jolla tarjota heille kulkua. En sentään pyydä nousemaan autosta ja kiertämään kulkusuunnassa väärälle puolelle painamaan nappia... (kuten pyöräteillä monesti). Punaisia päin ajaminen tuskin muuttaa näitä ratkaisuja, mutta on melko inhimillistä. Kaiken lisäksi pyöräilijä lähinnä vaarantaa itsensä, toisin kuin lakia rikkova autoilija

Viime kesänä Imatralla, väistämisvelvollinen pyöräilijä kääntyi täysin yllättäen isäni ajaman auton eteen pyörätien jatkeelle. Isukki ehti jarruttaa, takan tullut skootteri ei tarpeeksi. Vaan sukelsi kevytkuormurin lavan alle päristimellään. En tiedä, mikä pilari tai kuollut kulma esti pyöräilijää näkemästä autoa, mutta fyysinen kärsimys ei tullut pyöräilijälle. Pyöräilijä sikäli toimi tilanteessa valitettavan monen autoilijan mallin mukaan, eli vilkaisi taakseen ja lisäsi vauhtia.

Veikkaan että pyöräilijän ongelma ei tilanteessa ollut siinä etteikö hän olisi nähnyt isäsi autoa.

Jotkut pyöräilijät, yleensä siitä tavispyöräilijöiksi tai kesäpyöräilijöiksi kutsutusta luokasta pyöräilijöitä, eivät tutkimustenkaan mukaan tiedä milloin ovat pyöräilijöinä väistämisvelvollisia vaan ajavat ikään kuin olisivat yhä jalankulkijoita eli pitävät autoja väistämisvelvollisina tilanteessa kuin tilanteessa. Tai vaikka tuntisivatkin säännön, saattavat kuitenkin muuta miettiessään, muuhun huomiota kiinnittäessään tms ikään kuin unohtaa että ovatkin liikkeellä pyöräiljänä eivätkä jalankulkijana.

Voi myöskin olla että hän oli ennenkin ajanut samalla tavalla ja kohdalle sattuneet autoilijat olivat osanneet ennakoida ja antaneet hänelle tietä. Mikä sitten kertomassasi tilanteessa kostautui, joskaan ei hänelle itselleen.

Mitähän sitten tapahtuisi jos Suomessa otettaisiin käyttöön se sääntö mikä ameriikassakin on ainakin joissain osavaltioissa eli punaisilla saa kääntyä oikealle mikäli risteävää liikennettä ei ole. Voisi mennä vaan maailman nopeimmalla kansalla sormi suuhun :D ja tuloksena olisi vain lisää raatoja.

Eilen iltalenkillä minut ohitti kelvillä aikuinen mies Vespalla. Pysähdyttyämme punaisiin valoihin huomautin että tässä ei saa ajaa mopolla. Johon Vespakuski: kyllä saa koska kelvin merkissä ei ole lisäkilpeä "Ei mopoille". Valot vaihtuivat ennen kuin ehdimme tästä enempää keskustella, siirtyi kuitenkin ajoradalle.