Printable View
TLL:n nelosessa se mitä tarkoitin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Edit: Enpäs minäkään huomannut mäsää tuulilasia. Oliskos mummo tullut suojatielle pyörällä ja Tessu niin kovaa, että mitään ei ollut tehtävissä. 2 virhettä ja tuloksena ruumis.
Mihin suuntaan tuo tapahtui? Olisko ajettu päin aurinkoa?
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Ei se kyllä sano sekään. Se tarkoittaa ennakkointivelvollisuutta ja se on esim. sitä että suojatietä lähestyessä varaudutaan pysähtymään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jalkkis
Ja esim. sitä, että pyörällä esim. pyörätien jatketta lähestyttäessä pitää varautua väistämään muuta liikennettä, jos on väistämisvelvollinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Eli molemmin päin. Nyt mellarin tilanteessa molemmat feilasivat lain perusperiaatteet.
Nuo Teslat ovat siitä "ikäviä", että vaikka ovat kovia kiihtymään, niin silti niiden kiihdytys on hyvinkin äänetön, eli monessakin paikassa missä on aikaisemmin saattanut havaita kovasti kiihdyttävän auton/moottoripyörän ensin kuulon avulla ennen ajoneuvon saapumista näkökenttään, niin kovaakin kiihdyttävän Teslan äänet saattavat hyvinkin hukkua muuhun taustameliin, taikka ei niitä ääniä edes osaa yhdistää kovaa kulkevaan autoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Mutta siihen ei esimerkiksi tarvitse varautua, että joku tulee 200km/h Teslalla 50km/h alueella.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jalkkis
Länteen. En tiedä paistaako aurinko enää tuohon aikaan tuossa kohden silmiin, mutta mahdollista se on. En jaksa kävellä katsomaan…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti jalkkis
Enivei, sen verran monta asiaa tuossa oli jo pielessä ennen aurinkoa, ettei sitä sen piikkiin voi oikein laittaa.
Samaa mieltä, myös pyöräilijällä on lupa odottaa että muu liikenne kulkee suurinpiirtein nopeusrajoitusten rajoissa hänen ylittäessään suojatietä, eli oliko kyse vain pyöräilijän havainnointivirheestä, eli hänen olisi pitänyt havaita auto alkaessan ajamaan suojatien yli, vaiko sitten se tilanne, että auton nopeus oli niin iso, että vaikka pyöräilijä ei ollut havainnut autoa suojatielle tullessaan vaikka sitä olisi koittanut havainnoida, vaan auto on liikkunut niin nopeasti ettei pyöräilijä ollut vain ehtinut "alta pois".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Normaalista ajavalla autolla on lupa odottaa että pyöräilijät noudattavat väistämisvelvollisuuttaan ja pyöräilijöillä on lupa odottaa että muu liikenne ajaa noin nopeusrajoitusten mukaisesti.
Suojatie, 72-vuotias pyöräilijä…Lähestyttäessä ajoneuvolla vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Tuohon on sanottava että en lähtökohtaisesti usko kykeneväni edess fillarilla kolmeakymppiä ajaessani havainnoimaan niin tarkkaan että erottaisin jonkun sivulta ilmestyvän 72-vuotiaan pyöräilijän 52- tai 32-vuotiaasta (tai jos erotan, teen sen pukeutumisen perusteella).
Toisekseen en oikein usko että lainsäätäjä on tässä ajatellut että jos pyöräilijällä on ikää 72 vuotta, se tekee hänestä liikenteessä vanhuksen, jota kohtaan ajoneuvolla liikkuvien on kyettävä noudattamaan erittyistä varovaisuutta. (Joku kepin kanssa köpöttelevä, rollaattoriaan työntävä tai muuten poikkeuksellisen hitaasti tai epävarmasti etenevä jalankulkija voi kiistatta olla laissa tarkoitettu vanhua.)
Onnettomuuspaikalla edelleenkin lainvastaiset pyörätienjatkeen merkinnät?
^ Juu, "lainvastaiset" merkinnät. Noita ei ole korjattu vaikka siirtymäaika päättyi 01.06.2022 eikä Helsingin kaupungin mukaan kuulemma korjata. Liikaa työtä, kestopäällysteen jyrsintää yms. eli annetaan ajan kulua että virheelliset merkinnät kuluisi ajan mittaan pois. Helpompaa ois kai laittaa kärkikolmio, stop tai väistämisvelvollisuus pyöräilijän tienylityspaikassa merkki siihen ajoradalle.
Itse olen ottanut käytännöksi noissa tapauksissa tarkistaa aina sen että onko ajokaistalle asetettu väistämisvelvollisuus merkki eikä luottaa mihinkään muihin merkintöihin. Muutenkin yritän olla varovainen noissa tien ylityksissä. Virheellinen maalaus kadussa voi antaa jollekin petollisen turvallisuudentunteen. Sitä paitsi eihän ne katumerkinnät edes näy jos lunta kadulla.
Jos poliisi on tiedottanut että pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin silloin se tarkoittaa ettei autoilija ole tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen ellei pyöräilijä ole ollut taluttamassa pyörää tiehen merkittyä suojatietä tai pyörätien jatketta pitkin tien yli. Päälleajo-oikeutta ei toki kenelläkään ole.
Ei niin pitäisi. Mutta tämä ei ollut ensimmäinen eikä valitettavasti tule olemaan viimeinen kerta, kun olisi pitänyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Lähetetty minun XQ-BC52 laitteesta Tapatalkilla
Mistä päättelit, että ko. ”vanhuksella” on ilmeisiä vaikeuksia selvitä liikenteessä? Ja jos näin todella on, niin eikö vanhuksen kuuluisi sitten liikkua kävellen? Pyörä on ajoneuvo, kuten autokin. Jos nyt selviäisi, että autoilija oli vanhus, jolla olisi ollut vaikeuksia selvitä liikenteessä, niin todettaisiinko, että vastuu hänen pärjäämisestään on siirtynyt muille?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
BTW. käsittääksen MTBCFn viikkoajoissakin on näkynyt näitä vanhuksia kyykyttämässä teinejä.
Jotain vaikeuksia ilmeisesti oli selvitä liikenteessä jos ajoi fillarilla väistämisvelvollisena suojatielle sillä tavalla, että jäi auton alle ja henki lähti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tuskin johtui iästä, mutta alleviivaa sitä, ettei kuulunut pyörän satulaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Autoilija oli se joka ei kuulunut auton rattiin koska ajo-oikeus oii otettu pois tai sitä ei koskaan ollutkaan. Ajo-oikeus otetaan pois jos on käyttäytynyt sillä tavalla, että ei kuulu liikenteeseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
^^Tämä sijoittuu korkealle kilpailtaessa viikon typerimmän kommentin tittelistä.
Jos kaikki jotka väistämisvelvollisena ajavat fillarilla suojatielle sillä tavalla että ainoastaan autoilijan havainnointi- ja reagointikyky estävät heitä jäämästä auton alle, niin...liikenne kelveillä olisi huomattavasti vähäisempää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Mikään ei toistaiseksi mitenkään alleviivaa sitä että onnettomuudessa menehtynyt pyöräilijä olisi ollut ymmärrykseltään, näkö-, kuulo- tai muilta kyvyiltään siinä määrin rajoittunut ettei hän olisi kuulunut pyörän satulaan.
Voisin jopa pitää mahdollisena että jonain huonona päivänä heikkona hetkenä hiljaisena iltana jotain muuta ajatellessani tai jonkin muun kiinnittäessä huomiotani minäkin voisin erehtyä vilkaisemaan vasemmalle niin pikaisesti että nopeasti lähestyvä auto voisi jäädä minulta huomaamatta. Vaikka se auto olisi valkoinen eikä sen nopeus olisi paljonkaan, jos yhtään. päälle nopeusrajoituksen.
Jos Pätkän kommentointi tarkoitti sitä, että ”vanhuksella” oli vaikeuksia hahmottaa liikennetilanne ja vallitsevat säännöt pyörän selästä (mihin en usko), niin miksi mielestäsi ko. henkilön pitäisi saada ajaa ajoneuvolla?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Firlefanz
Jos vähänkään seuraat muiden kuin minun postauksia, havaitset, että lähdin kehittelemään Pätkän kommenttia ”vanhuksesta”.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Firlefanz
Ja kyllä minä olen lukuisia kertoja ajatuksissani ylittänyt ajoradan ja vasta jälkeenpäin havahtunut siihen, etten seurannut liikennetilannetta. Ja mulla on sentään edes hämärä käsitys siitä, milloin pitäisi väistää.
Garbage in, garbage out. Typerää kommenttia kehittelemällä ei parhaimmillaankaan päädy kuin yhtä typerään kommenttiin.
Jos joku esittää jonkun viiden pennin one-linerin, sitä ei kannata kehitellä. Jos joku ei senkään jälkeen kun se on hänelle selitetty ymmärrä mitä vanhuksella jolla on ilmeisiä vaikeuksia selvitä turvallisesti liikenteessä tarkoitetaan, niin kyse on silkasta typeryydestä. Joko aidosta tai teeskennellystä.
^se että sulla on joku mielipide, ei tee siitä sen oikeampaa tai ylevämpää kuin muidenkaan mielipiteet.
Ajoin tuosta hetki sitten ja samasta suunnasta kuin tessu (Itäväylän suunnasta). Jos pyöräilijä tuli oikealta, niin hänet pystyy aamupäivän auringossa havaitsemaan n. 20m ennen suojatietä.
Edelleen sitä mieltä, että liittymä on väärässä paikassa. Siinä on 100m päässä ylikulku ja taas 100m päässä seuraava, helpommin havaittava suojatie ja risteys.
Pyörällä saa ajaa vaikkapa lapsi, joka ei ymmärrä liikennesäännöistä vielä mitään. Vastaavasti pyörällä saa ajaa sairaana, vammautuneena ja muutoinkin. Myös vanhempi ihminen saa ajaa, vaikka ei pystyisi täydelliseen ajamiseen. Ei ajaminen välttämättä ole järkevää, mutta sallittua se on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ihanko totta? Keskity itse asiaan, älä turhaan rupea kuvittelemaan mitä joku tykkää omista mielipiteistään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Muistikuvani ja käsitykseni oli siis tältä osin väärä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Hyvää kommenttia. Nythän tuokin menee varmasti tutkintaan. Taitaa vaatia aina kuolonuhrin ensin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tuossa Googlen kuva kyseisestä onnettomuuspaikasta vuodelta 2009. Kiviaitaan purettu kulkuaukko, koska kuka nyt jaksaisi mistään kiertää. Voi hyvinkin olla että on todettu että mielummin tehdään paikalle virallinen suojatie, kuin että ihmiset kulkevat paikasta jokatapauksessa tien yli.
https://img.aijaa.com/m/00600/15080550.jpg
^juu, mutta ei siitä pyörällä menty ja todennäköisesti ne jalan kulkijatkin tiesivät olevansa ”laittomilla teillä” ja osasivat varoa autoja.
Paikka on tuttu, kun olen asunut tuossa 500m päässä vuodesta -98 (jolloin koko tietä ei vielä ollut). Tiellä on 50km/h rajoitus ja kyllähän tienkäyttäjän täytyy pystyä luottamaan siihen, että väylä on sillä nopeudella turvallinen käyttää ja näkyvyydet kunnossa. Tuossa on siis n. 2 sek aikaa reagoida. Mä tiedän, että tuossa on suojatie, mutta satunnainen käyttäjä ei. Naulakalliontie on sitten toinen juttu. Siinä on Nupikujan ja Mellunmäentien välillä 5 tai 6 hidastetta.
Lisää aiheesta Ylellä
https://yle.fi/uutiset/3-12577928