Se riippuu ihan missä kulkee. Tästä kun lähtee niin on heti pari suojatietä, joiden kohdalla fillaristi on väistämisvelvollinen, koska auto ajaa niiden kohdilla suoraan. Toinen on ns. pyöräilyn pääväylä niin kyllä siinä melko usein joku täti, setä tai kiireinen työmatkatykki polkee eteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Muuten samaa mieltä, mutta eikö tässä tilanteessa ole liikennesääntöjen mukaan ihan selvä, että vastaantulevan auton pitää pysähtyä koska suojatien eteen on jo pysähtynyt auto?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Autoilijoiden puolelta nostaisin esiin pihateille/parkkiksille ajon ja niiltä poistumisen pyörätien yli. Pyöräilijöiden puolelta kävelytiellä ajon, pyöräilijöiden keskinäisen ajojärjestyksen pyöräteiden risteyksissä, pyöräilijän väistämisvelvollisuuden suojatietä ylittävää jalankulkijaa kohtaan, valoitta ajon ja lähinnä nuorison pelleilyn (ilman käsiä kännykkää räpläten yms.)
Ei tuollaisessa tilanteessa vastaantulevan tarvitse pysähtyä paitsi tietenkin jos suojatiellä on jalankulkija tai hän on tulossa sille jota pitää väistää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti navajokoira
Suojatien eteen pysähtynyttä ei toki saa ohittaa pysähtymättä, mutta vastaantuleminen ei ole ohittamista.
Tsadissa nämä ovat aika harvinaisia. Oliskohan omalla työmatkalla jotain 30 risteystä, mistä neljässä olen väistämisvelvollinen pyörätiellä ajaessa. Mutta riippuu tosiaan kaupungista vahvasti, joissainhan on paljon tasa-arvoisia risteyksiä tms.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Niin nuo lienee yleisempiä lähiöissä kuin varsinaisissa kantakaupungeissa. Ei mullakaan täältä montaa tuollaista paikkaa tule mieleen tuolta keskusta-alueelta, mutta lähiöissä ja keskustan laitamilla noita on useampia.
Jotenkin tuntuu, että tuossa lähelläkin 30km/h aluerajoitus oikein ruokkii tuota eteenajamista, kun autot tulee kohtuu hiljaa.
En minä näe tuossa mitään jäätävää tai välinpitämätöntä. Kreate myöntää virheen, kerrotaan että ongelma on korjattu ja pahoitellaan. Mitäs muuta heidän olisi pitänyt vastata? Haittahan se kiistatta on mutta tuskin se siinä on tarkoituksella vaan joku juttu on sattunut, josta tuo on siihen päätynyt. Tuskin sitä noin on ajateltu tehtävän. Kreaten ei tarvitse tutkia millaisia vahinkoja sattuu, jos tuohon törmää. Riittää, että tutkii miksi noin kävi ja kuten jossain todettiin merkitään siitä joku poikkeama. Vahinkoja sattuu - vahinko on korjattu ja Kreate on asiasta tiedottanut ja pahoitellut. Mitä ihmettä muuta heidän pitäisi tehdä - etsiä syyllinen ja pyörittää se tervassa ja höyhenissä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Kaveria tuli eilen auto vastaan kehä kolmosella väärään suuntaan. Lahden motarilla näin eilen yllättäen oikealla kaistalla puoliksi linkussa olevan rekan, jota kuski jotenkin korjaili. Kaikenlaista liikenteessä sattuu - korjataan asia ja jos siinä katsotaan olevan jotain suurempaa tahallisuutta/vaaraa/välinpitämättömyyttä niin sitten viranomainen rankaisee. Vaarallinen se on, mutta vaara on korjattu, kun se on havaittu. Ei siinä palokunnan tuon takia tarvitse viidellä autolla lähteä. Sitäpaitsi pyöräilijöillä vauhti ja jarrutusmatkat ovat tuon riskin kannalta sellaiset, että mahdollisuudet reagointiin ovat ihan hyvät.
En nyt osaa sanoa montako tuntia twiitistä Kreatella meni reagoimiseen, mutta kyllä tässä oikea menettelytapa olisi ensiksi kertoa jollekulle siellä työmaalla, että siivotkaa tuo pois ja vasta sen jälkeen lähteä twitteriin ja 112:seen soittelemaan. Jos missään ei näy ketään, niin sitten varmaan 112 on se oikea paikka, jos sitä itse ei saa siitä pois. Twitterissä asialla hurskastelu ei ole paras tapa hoitaa noin yksinkertaista asiaa - joskin tämän päivän maailmassa se usein saadaan näyttämään siltä.
Tämä oli vain tuulen repimä pressun reunavahvike tai jotain sinnepäin. Vaarallinen toki, mutta ei tämä ollut mikään valtava asia.
Mulla on työmatkalla ehkä 3 risteystä, missä olen pyörällä väistämisvelvollinen ja 20 missä en ole.
Parhaiten autot väistää noissa ensinmainituissa 3.ssa risteyksessä.
Ei ole kulkuvälineestä kiinni osataanko sääntöjä vai ei. Olipa liikkeellä millä hyvänsä vehkeellä niin vähintään 2/3 on aivan ulapalla ja liikkuu tuolla lähinnä tuurilla.
Se, että osaa katsoa nopeusrajoituksen, ei vielä takaa liikennesääntöjen osaamista, mutta sillä tasolla tuolla ulkona useimpien osaaminen on. Vähän kärjistetysti.
Kuten tuossa jo vastattiinkin, niin tämä pysähtymisvelvollisuus ennen suojatietä koskee vain samaan suuntaan liikkuvia autoja, ja tuossa on taustalla se asia, että pysähtynyt auto saattaa peittää näkyvyyden suojatielle niin ettei toinen autoilija pysty havaitsemaan suojatiellä liikkuvaa henkilöä. Kun autot kohtaavat suojatiellä eri suunnasta tullessaan, niin tätä näkemäestettä ei luonnollisestikkaan ole ja tämän toisesta suunnasta tulevan auton pysähtymisen takia ei tarvitse toisen suunnan autoilijan pysähtyä, sitten taasen miksi toinen auto on pysähtynyt ja onko syy sellainen että toisesta suunnasta tulijan pitää myös pysähtyä ennen suojatietä (esimerkiksi juurikin suojatielle astuvan/astumassa olevan jalankulkijan takia).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti navajokoira
Tuossa tilanteessa tosiaan tulee se ongelma joka itselleni on tullut eteen usempaan otteeseen pyörällä liikkuessa, kun on tarkoitus ylittää ajorata suojatietä pitkin jossa itse olisin väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden ja autoilija selkeästi toiminnallaan osoittaa että on luopunut omasta oikeudestaan ja päästäisi minut ensin ajamaan suojatien yli, mutta vastakkaisesta suunnasta suojatietä lähetyy auto joka ei näyttäisi vastaavasti aikovan päästää minua yli vaan olisi ajamassa ihan oikean väsitämisjärjestyksen mukaisesti, niin tuo toisen autoilijan käytöshän ai lounnollisesti muutta mitään vaan yhä olisin väistämisvelvollinen toisen auton suhteen...
Tietysti ratkaisu olisi jalkautua pyörän selästä ja taluttaa yli, jolloin muuttusin jalankulkijaksi ja silloin väistämisvelvollisuus muuttuisikin...
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tikola
Samaa mieltä, en oikein tajua mikä tuossa oli välinpitämätöntä, etenkin jos toimeen on välittömästi tartuttu asian tultua tietoon. Asiattomin oli tuo HePo:n edustajan kommentti tuosta että Kreaten pitäisi tutkia mitä tapahtuu jos tuohon osuu 15-30km. vauhdilla, kyllä tuollaisetn tutkintojen teko kuuluu ihan toisille tahoille. Kreatelle kuuluu tutkia miksi vahvike on päässyt irtoamaan ja miten sen voisi jatkossa estää.
Olisi olut mielenkiintoista nähdä laajempi kuva paikasta7reunavahvikkeesta miten oli ja missä kiinni, ettei kuvan ottaja voinut kyseistä estettä poistaa muiden turavllisuuden takaamiseksi.
Mitäs tämä meinaa? Maksumuurin takana, mutta heti alusta selviää tärkein.
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/3a...svelvollisuus/
Tarkoittaako tuo jalkakäytävän tai pyörätien ylitys korotettua suojatietä? Jos ei, niin silloinhan liki kaikki tasa-arvoiset risteykset poistuvat?
Lainaus:
Asia on piilotettu lain 24. pykälään. Siinä todetaan monen muun säännöksen lomassa kuin ohimennen, että muita tienkäyttäjiä on väistettävä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen.ON HIUKAN VAIKEA YMMÄRTÄÄ, MIKSI TÄLLAISIA EPÄSELVYYKSIÄ ON SIJOITETTU TIELIIKENNELAKIIMME.Lain esitöissä tarkennetaan, että säännös on uusi ja se mahdollistaa väistämisvelvollisuutta osoittavan liikennemerkin (ns. kärkikolmion) korvaamisen tien rakenteella. Teksti on sinänsä ymmärrettävä, mutta ei alkuunkaan ongelmaton.
^Ei vaan sitä, että ajorata ikäänkuin "päättyy" jalkakäytävän matalaan reunakivetykseen. Tällöin autoilija ylittää jalkakäytävän ennen kuin kääntyy risteävälle tielle, väistää kevyttä liikennettä ja ajoradan liikennettä. Tällaisia on Helsingissä juuri Hämeentiellä ja Telakkakadulla. https://www.verkkouutiset.fi/a/eriko...taan/#35502d95
Arvaa toimiiko niin kuin on ajateltu kun mitään väistämisvelvollisuutta osoittavaa merkkiä ei ole, kun ei autoilijat ymmärrä väistää edes kolmion takaa tullessaan :)?
No tuollaisen kohdan kyllä tajuaa. Aika poikkeuksellinen.
Joo, mun mielestä se vastaus silloin aamulla oli eri, mutta en tiedä onko se alkuperäinen poistettu vai ymmärsinkö vain totaalisen väärin. Ensi kerralla pitää ottaa kuvaruutukaappaus.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti tikola
Kulosaaren puistotiellä olen meinannut ajoradalla polkiessa jäädä oikealta jalkakäytävän yli tulleen auton alle. Kuljettaja oli aivan vakuuttunut, että minun olisi pitänyt väistää kun hän tuli oikealta eikä hänellä ollut kolmiota. Siinä selvitellessämme tilannetta, toinenkin autoilija päätty pysähtyä, avata ikkunan ja huutaa että "te pyöräilijät että kyllä tajua mitään liikennesäännöistä".
^Samaa tapahtuu Telakkakadulla, jos ei muuta niin auto ajetaan poikittain pyöräkaistan päälle kun odotetaan että pääseen liittymään ajoradan liikenteeseen.
^Speranskintien risteyksessä?
BTW. mikähän mahtaa olla tien ja kadun ero? Vai onko sitä?
Ei niinkään, siinä on hyvä näkyvyys. Enemmänkin siellä Merimiehenkadun risteyksessä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Nuo on ärsyttäviä tilanteita. Tämä liikennesäännöistä tietämätön sitten huitoo siellä kovasti ajamaan vastakkaisesta suunnasta tulevan auton alle.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Autoilijoille pitäisi ehdottomasti saada joku pakollinen testi liikennesäännöistä, joka pitäisi hyväksytysti suorittaa ennen kuin autoa saa ajaa.
Kyllähän säännöt ovat muuttuneet paljon, jos on ajokortin saanut vaikka 50 vuotta sitten, niin ei varmaan monellakaan ole mitään käsitystä uudemmista uudistuksista. Pitäisi olla joku helppo tapa päivittää osaamistaan liikenteessä. Ei ne medioista tulevat uutiset uusista säännöista tavoita kaikkia. Ajetaan niinkuin ennenkin.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti xubu
Kirjalliset + inssi 5 vuoden välein, alku ja loppupäässä vielä vähän useammin.
Miten olisi testi kaikille ajoneuvoiksi luettavien liikennevälineitä ajaville?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Gambinamiäs
Tämä. Mä en ymmärrä, miksi joitain ajoneuvoja saa ajaa ilman mitään testattua osaamista liikennesäännöistä. Varsinkin kun tuolla liikkuu mopoiksi rinnastettavia vehkeitä. Jo se, että ajaa sellaisella, kertoo piittaamattomuudesta liikennesäntöjä kohtaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Jos tämä nähdään tarpeelliseksi ja kustannus/hyöty-suhteeltaan fiksuksi toimenpiteeksi. Sitten vielä pitää vetää raja, minkä ikäiseltä tämä edellytetään. 6v, 12v vai 18v?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Koulussa olisi kyllä hyvä opettaa nämä perus väistämissäännöt. Nyt liian moni pyöräilijä kuvittelee rinnastuvansa jalankulkijaan ja liian moni autoilija kuvittelee, että pyöräilijä väistää aina tai että pyörää pitää taluttaa suojatiellä.
Eikö niitä sitten enää opeteta?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Gambinamiäs
Sen perusteella, miten kujalla jengi näistä on, niin ei ainakaan tarpeeksi hyvin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Kuljettajatutkinnon teoriaosuus tulisi olla pakollinen oppiaine 2.asteen koulutuksessa kaikille.
Sen voisi peruskoulussa yhdistää siihen, että saa tulla pyörällä kouluun. Vähän samaan tyyliin, että piti osata sotilasarvot, ennen kuin pääsi sotkuun. Tosin kai siitäkin on jo luovuttu, ettei mikkopetterille tule paha mieli.
Niin, nykyinen laki sallii pyörän taluttamisen niin jalkakäytävällä kuin myös suojatiellä, jossa kukaan ei saa pyörällä ajaa ja alle 12-vuotiaat jalkakäytävillä saavat.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Gambinamiäs
Vanhaan hyvään aikaan ei ajoneuvoja saanut lainkaan kuljettaa jalkakäytävillä eikä suojateillä, aikaan jolloin pyörä oli ajoneuvo ja taluttaminen oli kuljettamista.
Ongelma taitaa olla enemmän siinä, ettei koululla ole mitään sanavaltaa siihen, millä kulkuntavalla oppilaat kouluun saapuvat. Joku pakollinen liikennekurssi (vai millä nimellä niitä peruskoulussa, alakoulussa...? kutsutaankaan) jollain luokalla ja kertaukset vuosittain. Ei noiden perussääntöjen opettaminen kovin kauaa voi kestää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Nyt pitää oikein varmistaa tuo kun sanoit että "vanhaan hyvään aikaan" taluttaminen oli (polkupyörän) kuljettamista? Onko tosiaan (ollut) noin ja minkä pykälän perusteella kun en pikaisella etsinnällä tuosta mainintaa löytänyt. Tuohan olisi tehnyt esimerkiksi suojatien ylittämisen polkupyörällä täysin mahdottomaksi...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Vaikka liikennesääntöjen opettaminen kouluissa olisi järkevää niin sillä ei ole mitään vaikutusta vanhempaan väestöön eikä tulevaisuuteen kun kun säännöt muuttuvat. Vain asioiden pakollinen kertaaminen sopivin välein muuttaisi tilannetta.
Ja ylipäätään: jos vaikka rengas puhkesi kesken matkan, niin miten sen pyörän olisi saanut laillisesti kotiin. Taluttamalla ajoradalla? Tuskin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Tieliikennelaki 1981 sanoo seuraavaa:
11) jalankulkijalla jalan, suksilla, rullasuksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen kuljettajaa sekä polkupyörän tai mopon taluttajaa;
Eli varmaan pitää mennä tuota 1981 tieliikennelakiakin pidemmälle?
Milloin tieliikennelaissa on kielletty ajamasta pyörällä suojatiellä?
Poistui nyt uuden (voimaan 2020) tiliikennelain myötä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Vanha laki 1981-2020 sanoin SUOJATIESTÄ seuraavaa:
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa
Eli sen käyttäminen oli sallittua vain jalankulkijoilla taikka heihin rinnastettaviin tahoihin (esim. polkupyörän taluttajiin), siksihän tuli termi "pyörätien jatke" sellaisiin suojatiekohtiin jotka sai ylittää myös polkupyörällä ajaen.
Tuostahan sitten väännettiin peistä suuntaan ja toiseen ja sitten nykyiseen lainsäädäntöön katsottiin parhaimmaksi kirjata pyöräilijöille oikeus käyttää kaikkia suojateitä ajoradan ylittämiseen, väistämisvelvollisuudet vain vaihtelevat risteyskohatisesti.
Ennen vuoden 2020 uudistusta, sen jälkeen se on sallittua tietyin rajoituksin, jos haluaa ajoradalta poiketa suojatiellä ajaakseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Vanhaan hyvään aikaan jalkakäytävilläkin oli oikeanpuoleinen jalankulkuliikenne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Ja se vanha hyvä aika oli koska? Kun ainakin tuo 1981- tieliikennelaki rinnasti polkupyörää taluttavan henkilön jalankulkijak kuten yllä laittamani lakiteksti kertoi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Mun käsittääkseni pyörätien jatke tuli sen takia, että se pystyttiin laittamaan kahden pyörätien ajoradan ylityspaikaksi. Pyörätiehän voi olla myös ilman yhdistettyä jalkakäytävää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
En mä myöskään katsoisi, että suojatien ylittäminen olisi pyörällä ollut kiellettyä. Tuolla lainkohdalla osoitetaan lähinnä suojatien tarkoitus. Kiellothan säädetään suorina kieltoina tai toimintavelvollisuuksina. Eli jokin asia voidaan kieltää asettamalla toimintavelvoite, joka velvoittaa toimimaan toisin, kuin kielletyksi tarkoitettu asia.
Esim. jos tien ylittäminen polkupyörällä haluttaisiin kieltää, voitaisiin säätää pykälä, jonka mukaan polkupyörällä tie on ylitettävä sellaisista paikoista, jotka eivät ole suojatien vaikutusalueella, tjsp.
Sinänsähän laki ei varsinaisesti kieltänyt ajoradan ylittämistä suojatietä pitkin moottoriajoneuvoillakaan. Mutta moottoriajoneuvojen kanssa suurempi ongelma oli, että suojatien päissä oli harvemmin sellaisia alueita tai tienosia, joilla sai ajaa moottoriajoneuvolla. Ne on aika harvassa sellaiset risteyksettömät paikat, joissa moottoriajoneuvolla saisi ylipäänsä ylittää ajoradan, jollei ole jotain todella hyvää perusteltua syytä.
Jos suojatietä pitkin pyörällä ajaminen olisi ollut kiellettyä, olisi mm. vanhan lain polkupyörän ja mopon vasemmalle kääntymisen erityissäännöksen noudattaminen muodostunut paikoin vaikeaksi. Pyörällähän sai jatkaa risteyksen yli ja kääntyä vasemmalle risteävän tien oikeaa reunaa pitkin. Riippuen vähän risteysgeometriasta olisi polkupyörä monissa risteyksissä vähintäänkin suojatien vaikutusalueella tai jopa viivoilla.
Vanha Hyvä Aika alkoi ennenkuin Kekkosista tuli presidettejä ja päättyi kun satamajätkästä tuli korvike.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75