Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Koirista puheenollen; olin koiran kanssa aamukävelyllä ja kapealla jalkakäytävällä vastaan tuli toinen henkilö koiransa kanssa. Tunnistin hänet näkövammaiseksi ja koska tiesin että emme mahdu hänen ohitseen jalkakäytävällä niin pysähdyin oman koirani kanssa jalkakäytävän reunaan, itse asiassa kohdalla olleen taloyhtiön parkkipaikan puolelle. Opaskoiran tullessa kohdalle kävi juuri se mitä yritin välttää eli opaskoira tuli nuuskimaan omaa koiraani. Tästä närkästyneenä koiran omistaja kehotti minua "jatkamaan matkaa nopeasti etten aiheuta enää enempää häiriötä".

Hölmistyneenä ja huvittuneena lähdin eteenpäin, mutta jäin miettimään että mikähän tässä taas meni vikaan. Toisaalta ymmärrän kyllä näkövammaisen turhautumisen siihen kun hänen koiransa veti hieman sivulle, mutta hänen reaktiotaan siihen en ymmärrä. No, ensi kerralla kierrän hänet kaukaa.

Hei vaan sinä Audi-kuski, joka tänään aamulla tervehdit iloisesti keskisormella ja torvensoitolla. Kertauksena liikennesäännöt kyseistä tilanteesta:
1. Liikenneympyrästä poistuessasi olet väistämisvelvollinen suojatiellä/pyörätien jatkeella kulkeviin nähden, riippumatta siitä onko kyseessä pyörä ja vai jalkahenkilö
2. Kännykän käyttö autolla ajaessa on edelleenkin kiellettyä
3. Tilannenopeutesi liikenneympyrässä oli vähintäänkin kyseenalainen - lähellä olevien koulujen takia tuonkin liikenneympyrän tienoilla liikkuu aamuisin paljon lapsia

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Dragonflag

Itseäni ärsyttää se, miten monet vastaantulevat pyöräilijät eivät ymmärrä vaihtaa edes hetkeksi tyhjälle kävelijöiden puolelle ahtailla väylillä, missä on pyöräilijöiden ja kävelijöiden kaista vierekkäin. On aivan pakko yrittää mahduttautua rajan "oikealle" puolelle, koska ilmeisesti on liian vaikeaa ymmärtää, että säännöistä ei tarvitse pitää absoluuttisesti kiinni, kun tilanne sitä vaatii. Tämä johtaa aivan liian läheltä meneviin ohituksiin vastaantulevien pyöräilijöiden kanssa ja tekee tilanteista vaarallisempia. Eikö pyöräilijänä opi intuitiivisesti, että tilanteet vaativat joustavuutta eikä natsimaista säännöistä kiinnipitämistä?

---

Kyllä se, etteivät muut ymmärrä väistää Sinua pistää ihan vihaksi - pitäisikö perustaa katupartioita turvaamaan kulkuasi?

^ Eikö tuonkaltaisille kommenteille ole olemassa erikseen niille sopiva ketju?

Noissa tilanteissa ei kenenkään tarvitse varsinaisesti väistää ketään vaan ainoastaan ohittaa vastaantuleva sillä etäisyydellä jolla sen tekisi muutenkin - ellei olisi sitä valkoista viivaa. Ja se mikä minuakin ärsyttää (ilman että se "panee ihan vihaksi") on se että sangen usein en voi itse "väistää" (koska siinä suunnassa on heti ajorata tai oja) eikä edes vauhtia hidastamalla voi lisätä etäisyyttä ohittajaan eikä juurikaan tehdä tilanteesta vähemmän vaarallista.

Toki - kun jalankulkijoiden puolella kerran on tilaa - voisin minäkin tehdä todellisen väistökoukauksen, mutta vaikka se olisikin mahdollista (kun leikkaisi vastaantulijan ajolinjan poikki lähes mielenosoituksellisen ennakoivasti) se tuntuisi minusta samalta kuin kiertäisi autolla vastaantulevan auton tämän pientareen puolelta...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Dragonflag

Tämä johtaa aivan liian läheltä meneviin ohituksiin vastaantulevien pyöräilijöiden kanssa

---

Miten vastaantulija ohitetaan ?Eikös tuossa ole ennemmin kyse kohtaamisesta ja samaan suuntaan menevä ohitetaan,jos kyetään.
Noo,vanhan miehen jorinoita nää ...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti SSGT-92

Miten vastaantulija ohitetaan ?Eikös tuossa ole ennemmin kyse kohtaamisesta ja samaan suuntaan menevä ohitetaan,jos kyetään.
Noo,vanhan miehen jorinoita nää ...

---

Vastaantulija ohitetaan kohdatessa oikealta. Vai oliko tuossa joku kompa?
Tapahtuma vaan on liikenteessä käsitteenä kohtaaminen. Sisältää ohituksen, ellei törmää.:)

Törmääminen on siis väärin suoritettu ohitus...?:cool:
Asiasta kukkaruukkuun - herra Pohjola näköjään reagoi palautteeseen jo noin neljässä viikossa. Yksi heidän ammattikuljettajistaan liki tappoi mut kuukausi sitten varikolle kääntyessään. Paikkana Veturitien ja sen varikon risteys.
Kun suoraan menevälle liikenteelle on vihreä valo niin liikennesääntöjen mukaan oikealle kääntyvä bussi väistää oikealla puolellaaan olevaa suoraan etenevää fillaristia. Jos miulla on huomioväriset (keltainen/oranssi) vaatteet ja 900 mitattua luumenia tangossa ja kun ohitan bussin 10 sek ennen risteystä niin mä voisin kohtuullisesti olettaa että mut on nähty.
Väärin.
Varokaa siis busseja.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

^ Eikö tuonkaltaisille kommenteille ole olemassa erikseen niille sopiva ketju

---

Kyyyllä kai, mutta ko kaltaiset saavat kiksinsä aivan muualta

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Shimaani

Törmääminen on siis väärin suoritettu ohitus...?:cool:
Asiasta kukkaruukkuun - herra Pohjola näköjään reagoi palautteeseen jo noin neljässä viikossa. Yksi heidän ammattikuljettajistaan liki tappoi mut kuukausi sitten varikolle kääntyessään. Paikkana Veturitien ja sen varikon risteys.
Kun suoraan menevälle liikenteelle on vihreä valo niin liikennesääntöjen mukaan oikealle kääntyvä bussi väistää oikealla puolellaaan olevaa suoraan etenevää fillaristia. Jos miulla on huomioväriset (keltainen/oranssi) vaatteet ja 900 mitattua luumenia tangossa ja kun ohitan bussin 10 sek ennen risteystä niin mä voisin kohtuullisesti olettaa että mut on nähty.
Väärin.
Varokaa siis busseja.

---

Voi se olla että ne on nähny mutta olettaa ettei fillari uskalla ajaa alle tai ei tiedä väistämissääntöjä. Viimeks eilen meni alamäessä paku ohi ja kääntyi eteen, mulla sähkönsininen takki ja reppu ja kirkas päivänvalo. Ehkä se unohti mut heti kun oli ajanut ohitse, huomasi kyllä sitten siinä risteyksessä kun olin kylkeen tulossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Marsusram

Vastaantulija ohitetaan kohdatessa oikealta. Vai oliko tuossa joku kompa?
Tapahtuma vaan on liikenteessä käsitteenä kohtaaminen. Sisältää ohituksen, ellei törmää.

---

Jotkut vain rakentavat mielessään sanoille sellaiset ikiomat merkitysrajoitukset. Voi se vanhuudestakin johtua mutta yleensä sellaisesta kielitajuttomuudesta jonka takia on vaikea hyväksyä sitä että elävässä kielessä sanoilla voi olla epäloogisia, ristiriitaisia ja monitulkintaisia merkityksiä.

Mutta olisihan se hauska esimerkiksi olla noudattamatta sitä (kohtaavien ajoneuvojen) ohituskieltomerkkiä ja sitten yrittää selittää poliisille tai alimmassa oikeusasteessa ettei mitään ohittanut koska vain samaan suuntaan menevän voi ohittaa:)


Tulin muuten otsikon tarkoittamalla tavalla ohitetuksi torstai-iltaisen lenkin siirtymäpätkällä. Kelvin alamäessä oli pieni iloisesti seurustelevien nuorten ihmisten joukko, joten oli syytä hidastaa, ilmaista pyörän lähestyvän ja suorittaa ohitus vasemmalta riittävältä sivuetäisyydeltä. Ohituksen jälkeen tarkoitukseni oli tehdä tiukka käännös oikealle, mutta ennen kuin ehdin näyttää suuntamerkkiä, ylempää mäestä hyvän vauhdin saanut valoton pyöräilijä suhahtaa ohitseni *oikealta puoleltani*.

Jos en olisi ollut aikeissa kääntyä, olisin tietysti ollut palaamassa kelvin oikeaan laitaan taakseni katsomatta ja suuntamerkkiä näyttämättä. Tämä oman elämänsä sankari tuli kuitenkin sellaisella nopeuserolla että hän olisi ohittanut minut - tai siis olisi ellei olisi törmännyt ja yhteentörmäykseltä olisi voitu välttyä vain jos hän olisi kyennyt ja ymmärtänyt väistää kelviltä pusikkoon.

PS Lisätään varmuuden vuoksi ettei kohdalla eikä välittömässä läheisyydessäkään ollut vasemmalle kääntyvää kelvinhaaraa tai edes oikopolkua, joten hänellä ei ollut pienintäkään syytä olettaa että olisin ollut kääntymässä vasemmalle.

Lainaus:

---

(kohtaavien ajoneuvojen) ohituskieltomerkki

---

^Minkälainen merkki tämä on? Itsellä ei nyt yhtään välähdä, mistä on kyse...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti FillaRilla

^Minkälainen merkki tämä on? Itsellä ei nyt yhtään välähdä, mistä on kyse...

---

Eihän sellaista olekaan, siis kohtaavien ajoneuvojen ohituskieltomerkkia erikseen. Ilmaisin asian vietävän huonosti ja harhaanjohtavasti kun kirjoitin "(kohtaavien ajoneuvojen) ohituskieltomerkki". Tarkoitin sillä siis tilannetta jossa tällä tyystin tavanomaisella ohituskieltomerkillä (351)

https://upload.wikimedia.org/wikiped...gn_351.svg.png

halutaan kieltää ja kielletäänkin nimenomaan kohtaavien ajoneuvojen ohittaminen merkin vaikutusalueella.

PS Sillan, tienkavennuksen tms paikan toisella puolellahan on samanlainen merkki jossa autojen värit ovat toisinpäin. Vai muistanko väärin tai kuvittelenko että niin on ja että siten määrätään järjestys kummasta suunnasta tuleva on väistämisvelvollinen.

PPS Fillaristina joutuu tosin tottumaan siihen että näytti merkki mitä näytti, autoilijoista yhdeksän kymmenestä katsoo että fillaristi on aina se joka väistää. Ja kaksi tai kolme niistä yhdeksästä katsoo asialliseksi vielä varmistaa tämän kiihdyttämällä kohti kavennusta.

Väistämisvelvollisuus kohdattaessa (222).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kuronen

Väistämisvelvollisuus kohdattaessa (222).

---

https://upload.wikimedia.org/wikiped...gn_222.svg.png

Joo. Nyt ön taas mennyt meikäläiseltä merkit ja tilanteet sekaisin. (Mutta luulen silti ajaneeni kaikissa tilanteissa oikein...)

Onhan se hyvä ja tarpeenkin että ohittaminen ja kohtaaminen ovat liikennemerkeissä, autokoulussa ja lakitekstissä yksiselitteisiä asioita - mutta eihän se muuta sitä että yleiskielessä ohitetaan niin samaan suuntaan liikkuvia kuin vastaantuleviakin (ja laivat ja lentokoneet - onneksi - ohittavat toisiaan vaikka niiden kurssit leikkaisivatkin).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

https://upload.wikimedia.org/wikiped...gn_351.svg.png

PS Sillan, tienkavennuksen tms paikan toisella puolellahan on samanlainen merkki jossa autojen värit ovat toisinpäin. Vai muistanko väärin tai kuvittelenko että niin on ja että siten määrätään järjestys kummasta suunnasta tuleva on väistämisvelvollinen.

PPS Fillaristina joutuu tosin tottumaan siihen että näytti merkki mitä näytti, autoilijoista yhdeksän kymmenestä katsoo että fillaristi on aina se joka väistää. Ja kaksi tai kolme niistä yhdeksästä katsoo asialliseksi vielä varmistaa tämän kiihdyttämällä kohti kavennusta.

---

Toisella puolella on sinivalkoinen merkki, jossa on punainen ja valkoinen nuoli (221: Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222.).

Psykologisen etuajo-oikeuden merkitys tosiaan korostuu autoilijan ja pyöräilijän tapauksessa. Silloin joko kannattaa suosiolla antaa periksi tai sitten ottaa korostuneen selvästi oma tilansa ja viestittää autoilijalle pelin henki. Välimuodot johtaa vain hankaluuksiin. Klv:llä en kyllä noita merkkejä ole nähnyt. Toistaiseksi TLL 3§ on riittänyt ajojärjestyksen määrittelyyn.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Toisella puolella on sinivalkoinen merkki, jossa on punainen ja valkoinen nuoli (221: Merkillä osoitetaan kapea tienkohta, jossa vastakkaisesta suunnasta tuleville ajoneuvoille on määrätty väistämisvelvollisuus merkillä 222.).

---

https://cdn1.sareskoski.com/loadimag...h=600&c=1&wm=1
Joo. Taas joudun ihmettelemään omaa muistiani ja muistamattomuuttani. Näen jomman kumman tai parhaassa tapauksessa molemmat (221 ja 222) miltei joka toisen maantielenkin siirtymäpätkillä, mutta silti ne eivät merkkeinä olleet kristallinkirkkaina mielessä (vaikka edelleen väitän osaavani niitä oikein noudattaa).

Lainaus:

---

Psykologisen etuajo-oikeuden merkitys tosiaan korostuu autoilijan ja pyöräilijän tapauksessa. Silloin joko kannattaa suosiolla antaa periksi tai sitten ottaa korostuneen selvästi oma tilansa ja viestittää autoilijalle pelin henki. Välimuodot johtaa vain hankaluuksiin. Klv:llä en kyllä noita merkkejä ole nähnyt. Toistaiseksi TLL 3§ on riittänyt ajojärjestyksen määrittelyyn.

---

On totta että ei pidä omalla ajotavallaan millään lailla antaa autoilijalle sitä vaikutelmaa että aikoo luopua etuajo-oikeudestaan. Mutta joitakin autoilijoita se että vastaantuleva pyöräilijä ottaa kaistan haltuun (eli ajaa ikään kuin omistaisi koko kaistan) eikä siirry nöyrästi sivummalle tai jarruta vain yllyttää entistä rajumpaan kiihdytykseen. Näiden autoilijoiden mielessä ei taida päällimmäisenä olla ajatus siitä mihin ratkaisuun poliisi, syyttäja ja oikeus todennäköisesti päätyisivät...

Kelveillä näitä merkkejä ei tietenkään ole. Ne tulivat esille tässä ketjussa vain siksi että toin sen ensimmäisen esille mielestäni huomoristisena esimerkkinä siitä mihin ahdas ja vääränlainen takertuminen siihen mitä sana ohittaminen tarkoittaa voisi johtaa - mutta sehän oli aivan h-tin huono esimerkki koska nämä oikeat merkit ovat, kuten minulle on nyt selvinnyt, "kohtaamismerkkejä".

Nyt tuntuu foorumilla menevän kokolailla kaikki sekaisin tässä asiassa. Nuolimerkit 221 ja 222 kuuluvat yhteen. Toinen kertoo etuajo-oikeudesta kohdattessa, toinen väistämisvelvollisuudesta (kohdattessa). En jaksa ruveta kuuklettelemaan, joten; punainen ja musta auto rinnakkain ei liity mitenkään kohtaamistilantteeseen, vaan määrää nelipyöräisen samaan suuntaan liikkuvan) ajoneuvon ohittamiskiellosta. Ammovaarin aikaan vitsailtiin, ettei punainen auto saa ohittaa mustaa autoa. Aatelkaas ny; jos olisi kohtaavan ajoneuvon ohituskielto edes olemassa, niin sitenhän pitäis autojen pysähtyä kohdatessaan niille sijoilleen. Tuolla kun aiemmin puhuttiin että on ohitus, sivuuttaa sitten samaan suuntaan, tai vastaan ajavan ajoneuvon.

Englanniksi on aivan mainio sanonta kuolleen hevosen piiskaamisesta. Ensinnäkään täällä ei ollut kukaan muu sekaisin kuin minä, joten ei ole mitään syytä aloittaa mahtipontisesti "Nyt tuntuu foorumilla menevän kokolailla kaikki sekaisin täsä asiassa." Toiseksi merkkien kuuluminen yhteen ja niiden merkitys on jo tullut erinomaisen selvitetetyksi.

PS Kyllähän päättymätön toisto ja samojen asioiden jauhaminen aina uudelleen ja uudelleen kuuluu ihan olennaisesti tällaisenkin foorumin luonteeseen eikä siinä ole mitään vikaa - vaikka olisi kiva jos joskus käytettäisiin hakua ja vielä googlea siihen varmistukseksi eikä aloitettaisi uutta ikiomaa ketjua - mutta tämä menee jo naurettavaksi! (Mulla on kanttia sanoa tämä koska mä olen juuri se joka on viimeksi tehnyt itsensä tässä ketjussa naurettavaksi.)

Vanha, mutta oletteko jo käsitelleet nämä mahdollisesti uudet merkit?

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/tes...rkki-24341830/

Toi 5 on paha, selvästi aikovat kieltää nastarenkaat Läskipyörissä?

Ei mun läskissä ole muuta moottoria kuin läskiä polttava...

https://kfmqeq-db3pap001.files.1drv....&cropmode=none

Karisalmensilta. Pulkkilanharju. Tänään. Ei nuo työmaakasat, vaan tämä uusi kiva aita, joka tulee melkein keskelle kevyenliikenteen kaistaa. Miksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ilmora

.. uusi kiva aita, joka tulee melkein keskelle kevyenliikenteen kaistaa. Miksi.

---

Edullisempaa hoitaa jalkakäytävän/pyörätien auraus talvella, koska ei tarvitse (voi) käyttää koneita? Lumikolan tai -lapion kanssa tuonne mahtuu helposti ja sangosta voi kylvää sepeliä. Tuollaisen paikan kolaa lumesta ja hakkaa jään pois tuuralla muutamassa päivässä lumisateen jälkeen. Hyvin tehokasta.

Olipa muuten samannäköinen paikka kuin Sääksmäen silta
https://www.google.fi/maps/@61.18345...7i13312!8i6656

Ikinä tuolla kyllä mitään kevyenväylien aurausta nähnytkään. Nehän on sitä varten, että ajoradalta voidaan aurata lumi sinne. :D

Karisalmen siltaan on ehkä haettu inspistä Sääksmäeltä. Ennen muinoin tuossa oli kapea maakannas, joka oli aina välillä tulvan alla.

^Vääksy - Kalkkinen on ollut haasteellinen poljettava maantiepyörällä aiemminkin ja nyt saadaan näköjään vielä lisää haastetta. Pulkkilanharjulla välillä mennään kelviä, välillä tienlaitaa ja välillä mestäpolkua.

Sopii paremmin cyclolle.

Sillä mä harvemmin sitä maantiefilolla ajankaan, kun sylettää koko homma ja jos koko matkan vetää siellä ajoradan reunassa, niin aina löytyy niitä autoilijoita, jotka siitä sitten hermostuvat. Cyclolle kyllä ihan paras reitti.

Ennen kun alkaa huutelemaan vastaantulijoille valojen häikäisemisestä, kannattaa pitää huoli ettei oma porukka aja väylän keskilinjaa. Kohtaaminen mutkassa ja siihen liittyvä yllättävä ajolinjan muutos saattaa aiheuttaa sellaisen ilmiön, ettei lamppua ehdi säätämään pienemmälle teholle tai hanskalla varjostamaan lampun valokuviota.

Mulkvistina voisin kommentoida tuota sanomalla että jos *kelvillä* ajaessa lamppu on sellaisella teholla että se häikäisee tai jos lamppu on sellainen että sen valokuvio häikäisee vastaantulijoita ellei sitä vasiten peitä hanskalla on jo lähtökohtaisesti jotain pielessä. Lamppu kelvitehoille ja/taitankoon lamppu jossa on häikäisemätön valokuvio!

Mutta en kommentoi kun mulla on nyt tämä oikea "man cold" ja tiedostan että kommenttini olisi pelkkää pikkumaista v-lua.


PS Tehokkaista lampuista kelvillä muistin tapauksen jossa ajoin Kehä III:n kelviä syksyn sadekelissä pimeän jo laskeuduttua. Vastaan tuli rullahiihtäjä jolla oli juuri sellainen miljoonan lumenin otsalamppu. Näin sen tietenkin, mutta tien linjaus eli lievä kaartuminen ehkä myötävaikutti siihen että en hahmottanut sitä kelvillä liikkujan valoksi vaan osaksi vastaantulevien autojen virtaa. Siinä vaiheessa kun huomasin erehdyksen, kelvillä teki pienen käännöksen töppyrän harjalla, joten en hetkeen nähnyt muuta kuin sen älyttömän kirkkaan valon.

PPS Onneksi olen parin läheltä piti -tilanteen opettamana pyrkinyt ajamaan vastaavat paikat liioitellustikin omalla puolella pysyen. Rullahiihtäjältä se ei nimittäin ainakaan siinä tilanteessa onnistunut.

^Tapahtumapaikkana valaisematon ulkoilureitti, kelvilksi toki merkattu. Ilta-aika, tihkusade ja pilvinen sää = säkkipimeää ilman valoja.

Kirkkaita ajovaloja ei heikostikaan valaistulla (katuvalot ajoradan ja viheralueen toisella puolella) kelvillä tarvisi ollenkaan, jos kanssaliikkuvat pyöräilijät käyttäisivät edes huomiovaloja ja jalankulkijat sekä koirankusettajat heijastimia. Työmatkalla tulee päivittäin vastaan 2/3 pyöräilijöistä pimeänä tummissa ajoasuissa ja sama määrä jalankulkijoista ilman minkäänlaista heijastinta. Näitä varten on pakko laittaa enemmän valoa kuin tarvisi, jotta jotenkin erottaa taustasta tummana liikkuvan hahmon.

Yhdellä vanhemmalla rouvashenkilöllä on koiralla LED-kaulapanta ja itsellään kunnon heijastimet. Näkee jo kaukaa, että tuollapa he menevät.

Ilman valoja en sentään ketään kehottanut ajamaan, joten jos se todella on ainoana vaihtoehtona vastaantulijoiden sokaisemiselle, niin kai se on hyväksyttävä:( (tai ihan mikä vaan hymiö)...

MacKonte nosti esiin kiistattoman tosiasian. Pimeään vuodenaikaan joutuu kelvillä varomaan valottomia ja heijastimettomia kanssaliikkujia aivan liikaa. Mä olen valinnut tietoisen alivauhdin taktiikan, mutta silti valitsen mielummin reitin jossa tiedän olevan vähemmän kulkijoita. Jotkut toiset ovat valinneet ilmeisesti yhtä tietoisen ylivalaisun taktiikan, mutta en osaa heitä siitä pahemmin moittia.

Ja sadekelillä välttelen parhaani mukaan asfalttikelvejä joilla autojen valot, katuvalot, valaistut pysäkit, mainosvalot ym ja niiden heijastukset lammikoissa ja sadepisaroissa tuottavat sellaisen valokaaoksen johon tummiin pukeutunut ja heijastimeton jalankulkija kätkeytyy ja voi - kuten autoilijat tapaavat sanoa - "yhtäkkiä hypätä eteen". Täysin valaisematon ulkoilutie ainoastaan oman "heikkotehoisen" lampun "economy modenkin" valaisemana on silloin ehdottomasti parempi vaihtoehto.