Onnettomuuksia ja muita suru-uutisia

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9...6-22f882c86921

Bussikuskille sakot: törmäsi suojatiellä pikkutyttöön Tampereella, uhrille vakava aivovamma

Vakava onnettomuus sattui Tampereella Pispalan valtatiellä elokuisena tiistai-iltana kello kuuden aikoihin. Väinö Paunun linja-auto oli ajamassa kaupungista poispäin lähestyen Pispalan kirkkoa.

Linja-auton edellä, sen oikealla puolella polki samaan suuntaan pyörällään 10-vuotias tyttö, jota kuljettaja ei jostain syystä lainkaan huomannut. Täysin yllättäen tyttö kääntyi käyttämältään jalkakäytävältä vasemmalle suojatielle – ja samassa rysähti.

https://yle.fi/uutiset/3-11956572

Syytteet: Autoilija katsoi ajaessa kännykkää ja törmäsi 16-vuotiaaseen polkupyöräilijään, jolle tuli vakavat vammat

Nuori lensi törmäyksen voimasta ensin auton tuulilasiin ja sitten useamman metrin päähän maahan. Hänelle tuli vakavia vammoja. Nuori joutui olemaan tehohoidossa ja myöhemmin kuntoutuksessa.

https://yle.fi/uutiset/3-11963911

Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut suojatiellä pyöräilijään törmänneen miehen 1 540 euron sakkoihin. Tuomiossaan käräjäoikeus katsoi, että kyseessä oli liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus. Tuomio ei ole vielä lainvoimainen.
Pakettiauto törmäsi pyöräilijään Riihimäellä risteysalueella viime marraskuussa. Pakettiautolla ajanut mies tuli kärkikolmion takaa ja törmäsi suojatiellä pyöräilijään. Iäkäs pyöräilijä kuoli vammoihinsa sairaalassa.

Nuo rangaistukset ovat aivan täysi vitsi. Kolmion takaa päälle, ja tappaa toisen ihmisen. Noista pitäisi tulla ehdotonta vankeutta, ja vähintään viiden vuoden ajokielto.

^ Täydellisessä maailmassa ei tarvittaisi kuin, mitähän lie, viisi-kuusi kaikki valitusasteet kestänyttä lainvoimaista tuomiota, jotta vaikutus yleiseen ajotapaan olisi riittävä. Tavallaanhan nämä tuomitut joutuisivat sijaiskärsijöiksi, mutta onko se millään tavalla ajateltuna parempi että kuolleet ja loukkaantuneet pyöräilijät joutuvat vuosi toisensa jälkeen kärsijöiksi eikä mikään tunnu muuttuvan?

Kärkikolmiohan tarkoittaa väistämisvelvollisuutta eikä väistämisvelvollisuus tarkoita esimerkiksi sitä että saa ajaa jos ehtii tai luulee ehtivänsä (koska eihän pyöräilijä voi tulla niin nopeasti - tai jos tulee, niin hänen on silloin täytynyt ajaa tuhatta ja sataa eli syy onkin viime kädessä hänen koska tilannenopeus on ollut väärä).

(Uutisen tapauksessa pyöräilijän vauhti on tuskin ollut hölkkääjän vauhtia suurempi.)



PS Nostatti tunteita senkin takia että eilisellä lenkillä oli taas yksi tilanne vasemmalle kääntyjän kanssa. Ja ei, en suostu uskomaan että kyseessä oli se sorry mate I didn't see you -tilanne.)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Kanta-Hämeen käräjäoikeus on tuominnut suojatiellä pyöräilijään törmänneen miehen 1 540 euron sakkoihin.

---

Ihmishenki ei ole paljon arvoinen. :(

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti plr

Ihmishenki ei ole paljon arvoinen. :(

---

Saukon ja ilveksen tasoa tai keski-ikäisen hallin. Ahma on kallis.

Ylen artikkelissa ei mainittu muita rangaistuksia kuin sakko. Ilmeisesti tällaisessa tilanteessa ajo-oikeuden menetys tai muu seuraamus ei ole tarpeen.

USAssa on joissain osavaltioissa käytössä käsitteet vehicular manslaughter ja vehicular homicide. Kuten noiden nimikin kertoo, liikenteen kuolemantapaukset käsitellään siellä eri tavalla kuin täällä. Niissä osavaltiossa, joissa noita ei ole käytössä, tapaukset saatetaan käsitellä ”tavallisena” tappona tai murhana.

Eipä noilla tosin tilastojen perusteella kovin paljon ole vaikutusta, melko turvatonta sielläkin on liikenne.

Eiköhän se ole paljon turvattomampaa? Ulkomuistista väittäisin liikenteen yleisellä tasolla näin, luultavasti pyöräilijöiden kohdalla tilanne on vielä sitäkin huonompi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti plr

Ylen artikkelissa ei mainittu muita rangaistuksia kuin sakko. Ilmeisesti tällaisessa tilanteessa ajo-oikeuden menetys tai muu seuraamus ei ole tarpeen.

---

Perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei vielä lähde kortti. Useammasta perusmuotoisesta tietyssä ajassa lähtee ajo-oikeus ja törkeästä tekomuodosta lähtee kortti samantien.

Lähtökohtaisestihan tuossa oli törkeän tekomuodon ainekset, mutta jostain syystä törkeä on jäänyt tuomitsematta. Näkemättä tuomioistuinasiakirjoja on kuitenkin vaikea vetää johtopäätöstä tuomion oikeellisuudesta, koska ylen artikkeli on varsin suppea.

Näin yleisemmin se, miksi kevyttä liikennettä tappaneita ei tuomita ankarammin on ongelmana kaksivaiheinen. Ensinnäkin liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja törkeän tekomuodon sanamuotojen takia syyttäjän on käytännössä vaadittava rangaistusta törkeästä tekomuodosta, jotta törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen voisi tulla tuomituksi. Eli jos syyttäjä vaatii rangaistusta tavanomaisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ei tuomioistuin käytännössä voi tuomita törkeästä, ellei joku muu vaadi rangaistusta törkeästä tekomuodosta. Välillä on näkynyt tuomioistuimen kannanottoja, joissa tuomio on annettu perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta päiväsakkojen määrä on noussut lähelle vakavien törkeiden liikenneturvallisuuden vaarantamisten päiväsakkomääriä.

Toisaalta tuomioistuimissa oli vielä muutama vuosi takaperin varsin sekava käytäntö liikennerikoksien tuomitsemisessa ja osa annetuista tuomioista oli näin radikaalisti muotoillen törkeitä tai peräti lain vastaisia. Liikennerikosten yleisyydestä huolimatta harvat tuomarit tuntuvat osaavan liikennerikosten tulkintakäytännöt. Tämä on sinänsä ymmärrettävää, koska liikennerikosten tuomitseminen ja perusteleminen ei ole helppoa. Liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistö on täytynyt muotoilla tavalla, joka on hitusen lähellä sallittavuuden rajaa avoimuudessaan. Toisaalta on tuomareiden työ opetella rikoslain tulkintaperiaatteet. Ehkä rikoksiin, joita tulee pöydälle valtavana massana, ei nähdä kovin tärkeinä opiskelukohteina. Sama pätee toki myös syyttäjiin. Syyttäjillä on myös se ongelma, että oikeusvaltiossa syyttäjä ei voi kovin usein lähteä vaatimaan rangaistusta törkeistä tekomuodoista "varmuuden vuoksi". Syyttäjälaitoksella ollaan ehkä turhan konservatiivisia liikennerikosten käsittelyssä.

Pyöräilijä Pendolinon alle, loukkaantui vakavasti

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a...4-a8538cbe8567

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kampinalle

Pyöräilijä Pendolinon alle, loukkaantui vakavasti

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a...4-a8538cbe8567

---

Junan nopeus oli vain 109 km/h 150 metriä ennen risteystä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Nuo rangaistukset ovat aivan täysi vitsi. Kolmion takaa päälle, ja tappaa toisen ihmisen. Noista pitäisi tulla ehdotonta vankeutta, ja vähintään viiden vuoden ajokielto.

---

Miksi? Se ei vähentäisi näitä yhtään mutta lisäisi teon seurauksia ja kustannuksia yhteiskunnalle rajusti.

Mistä päättelet, ettei ankarampi seuraamus vähentäisi näitä "yhtään"? Ei näitä aiheuta paatuneet rikolliset, vaan ajattelemattomat ihmiset. Ankarammat seuraamukset nostaisivat näiden profiilia, ja saisivat autoilijat huomioimaan kevyttä liikennettä paremmin. Nyt näistä ei seuraa yhtään mitään, muutama satanen sakkoa.

Se rangaistuksen suuruus ei loppupeleissä vaikuta kauheasti. Mutta jos näitä tekoja alettaisiin useammin tuomitsemaan törkeinä, lähettäisi se mahdollisesti viestin tienkäyttäjille huolellisuusprioriteeteista.

Eli väistämisvelvollisen huolimattomuus katsottaisiin samaan kategoriaan, kuin henkiä vaatineet ohitussekoilut, törkeät ylinopeudet ym. Ehkä useamman pää kääntyisi paremmin? Asiasta saatettaisiin saada paremmin laajaa keskustelua, mikä lisäisi tietoisuutta. Vaikea näitä on etukäteen tietää.

Toisaalta rangaistuksia ei tule antaa agendan edistämiseksi. Mutta tuo väistämisvelvollisen huolimattomuus on usein teko, josta voisi surutta tuomita törkeän tekomuodon ihan ilman agendaakin

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Aakoo

Mistä päättelet, ettei ankarampi seuraamus vähentäisi näitä "yhtään"? Ei näitä aiheuta paatuneet rikolliset, vaan ajattelemattomat ihmiset. Ankarammat seuraamukset nostaisivat näiden profiilia, ja saisivat autoilijat huomioimaan kevyttä liikennettä paremmin. Nyt näistä ei seuraa yhtään mitään, muutama satanen sakkoa.

---

Koska kuljettaja ei ajaessaan mieti että olenpas nyt huolimaton ja annan tarkkaavaisuuteni heiketä koska rangaistus siitä on joka tapauksessa vähäinen. Siksi.

Minimaaliset rangaistukset antavat kuvan siitä, ettei asialla oikeastaan ole väliä. Uhrin kannalta ei ole mitään merkitystä, onko tekijä jälkeenpäin pahoillaan vai ei.
Pitää vaikuttaa toimintaan ennen onnettomuutta. Jos autoilija useaan otteeseen lukee lehdestä, että suojatiellä toisen ihmisen teilanneelle annettiin kunnon tuomio ja 5 vuotta ajokieltoa, niin on sillä väkisinkin vaikutusta siihen miten sillä autollaan ajelee. Jos vaikka jarruttaisi vauhdin pois ennen suojatietä, ja katsoisi oikeasti tuleeko sieltä ketään.

Mikä on kunnon tuomio? Johonkin pisteeseen asti rangaistusten koventaminen auttaa, jossain pisteessä taas vaikutus on päin vastainen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Mikä on kunnon tuomio? Johonkin pisteeseen asti rangaistusten koventaminen auttaa, jossain pisteessä taas vaikutus on päin vastainen.

---

Ja rikostyypillä on hirmuisesti vaikutusta siihen toimiiko pelote vai ei. Ns. valkokaulusrikollisuuteen yleensä toimii koska sellaisen suunnittelija tekee todennäköisemmin riskianalyysia. Liikenteessä tyypillisesti rangaistuksen koventamista paremmin toimii kiinnijäämisen todennäköisyyden nostaminen. Älykkäitä kameroita risteyksiin vaan ja kyltti kertomaan niistä.

No, ehkä vankeustuomio olisi liioittelua ellei törkeä ylinopeus tai rattijuopumus. Pitkät ajokiellot varmaan toimisi.

Yksi asia mikä näihin mahdollisesti myös vaikuttaa on se, että ihminen, edes pyöräilijä, ei ole missään määrin uhanlainen laji.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4...8-355dac4c0a0e

Bussikuski liiskasi uhrin jalat ensin etu- ja sitten takapyörällä Mikkelissä

Etelä-Savon käräjäoikeus on antanut tuomionsa asiassa, jossa linja-auton kuljettaja ajoi jalankulkijan päältä maaliskuussa 2019 Mikkelissä.
Vuonna 1964 syntynyt mies tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80:een päiväsakkoon.
Linja-autonkuljettaja oli kääntynyt risteysalueella kulkusuunnassaan vasemmalle niin, että tämä oli ajanut suojatietä ylittäneen miehen päältä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Bussikuski liiskasi uhrin jalat ensin etu- ja sitten takapyörällä Mikkelissä

---

Artikkelissa on myös:
"Hän [linja-autonkuljettaja] on vastustanut rangaistusvaatimuksia ja muita vaatimuksia perusteettomina."
"Syytetty kertoi kirjallisessa vastauksessaan, ettei hän ollut tapahtumahetkellä havainnut jalankulkijaa."

Tuosta tulee sellainen kuva, että kuljettajan mukaan hänelle ei olisi kuulunut lainkaan rangaistusta, koska hän ei ole huomannut jalankulkijaa.

Tuohon rangaistuksen kovuuteen oma näkemys. Kyse ei ole siitä, mikä on sopiva rangaistus kolarin aiheuttajalle. Kyse on pikemminkin tarkasteluetäisyydestä täkäläiseen kulttuuriin eli siitä, mikä tässä yhteiskunnassa hyväksytään ja mikä ei hyväksytä. Kova rangaistus antaa viestin siitä, että autoilijan huolimattomuutta, josta seuraa jalankulkijan tai pyöräilijän loukkaantuminen tai kuolema, ei tässä yhteiskunnassa hyväksytä. Silloin se vaikutaa ihmisten mielipiteeseen asiasta ja se taas vaikuttaa käytökseen. Se, että kuljettaja väistämisvelvollisena jättää katsomatta risteyksessä kevyen liikenteen kulkijat, ei ole mikään muusta elämästä irrallinen sattuma, johon ei rangaistuksilla olisi vaikutusta. Se on kuljettajan päätös. Joka kerta, kun kuljettaja käynnistää autonsa, alkaa jatkuva tapahtumaketju, jossa kuljettaja tekee jatkuvasti päätöksiä eli ratkaisuja. Voiko risteyksen ylittää eli olenko varma, että reitti on selvä. Niihin vaikuttaa mielipide siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Asiat ei kuitenkaan ole tasavertaisia ja silloin ei suoraa vertailukohtaa voi ottaa jostain toisesta asiasta, esim. rattijuoppudesta. Mutta mekanismi silti toimii eli rangaistusta muuttamalla voidaan vaikuttaa tuohon tiettyyn asiaan liittyviin mielipiteisiin.

Toki rangaistuksen täytyy olla jollain tavalla linjassa oikeudenmukaisuuden kanssa eli ehdoton vankeusrangaistus 10 km/h ylinopeudesta ilman kolaria ei olisi hyvä asia, vaikka taatusti ylinopeuksia vähentäisikin. Tavoitehan ei ole nollata ylinopeudet, vaan onnettomuudet. Mutta rangaistuksen koventaminen syyttömän jalankulkijan tai pyöräilijän telomisesta autolla sairaalaan tai hautausmaalle saisi varmasti hyväksynnän kaikkialta muualta paitsi oikeustieteen ja sosiaalialan asiantuntijoilta, joilla tuntuu aina olevan jokin käsittämätön peruste käävätä oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Ehkä he katsovat asiaa liian läheltä, eivätkä hahmota kulttuurinäkökulmaa.

^Määrittele oikeudenmukaisuus.

Ei ole kommenttini kannalta nyt päällimmäinen pointti, mutta oikeudenmukaisuus on se, minkä yhteiskunnan jäsenet kokevat sopivaksi. Jos kaipaat sitä, että tarvitaanko 11 km/h ylinopeus linnatuomioon, jos 10 km/h ei sellaista aiheuta, siitä ei ole kyse. Veikkaan, että useimpien mielestä ilveksen luvattomasta tappamisesta seuraava korvaus valtiolle (+mahdollisen aseen menetys) ei ole suhteessa pyöräilijän kuoleman aiheuttamisesta saatavaan rangaistukseen.

Kyllä ainakin kortti pitäs lähteä hyväksi toviksi pois kuolemaan johtaneissa tapauksissa tai sitten jos metsäsjältä otetaan ase pois, niin otetaan sitten auto pois. Voisi hillitä tehokkaampien/arvokkaampien autonomistajien hurjastelua. Ja pakottaa kohtaamaan uhrin omaiset kasvokkain ja pyytämään anteeksi. Viranomaisten ja lakimiesten taakse piiloutuminen voi viedä pois sen henkilökohtaisen tuskantunteen.

Haastavaa oikeusjärjestelmällä on rankaista rikoksen tehneitä, ilman että heidän elämää tuhottaisiin täysin, joka voisi johtaa uusiin rikoksiin tai muihin ongelmiin.

^^ Eihän sellaista yleistä oikeudenmukaisuutta/oikeustajua ole olemassakaan. Muuten täällä katkottaisiin käsiä pyörävarkailta ja toisilla foorumeilla kuohittaisiin ulkomaalaisia, jotka julkeavat kysyä tietä naisihmisiltä. Näkisin kyllä näistä kuolemaan johtaneista jutuista mielelläni edes kovempia sakkoja, mutta varsinkin ihan reiluja ajokieltoja, tai törkeissä/toistuvissa tapauksissa rikoksentekovälineen takavarikoita. Sen, että joku tarvitsee autoa työssään, ei pitäisi estää ajokieltoa, niin kuin tuntuu joskus käyvän. Jos ei osaa työvälinettään käyttää vahingoittamatta muita, niin en ymmärrä miksi sitä ammattia pitäisi saada keskeytyksettä jatkaa.

Ajokielto kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta olisi varsin kohtuullinen. Lisäksi ehkä joku ajokoe&teoriakoe myös. Suomessa muutenkin voisi mennä siihen pistesysteemiin, mikä on jossain maissa käytössä. Ajokortilla x määrä pisteitä, joita napsitaan pois rikkeistä. Ja jollakin ajalla niitä tulee lisää, jos ei ole rikkeitä.

Mutta yleensähän se menee niin, että ammattiautoilijalta ei oteta korttia pois, vaikka IMHO pitäisi mennä juuri toisin päin: ammattiautoilijalta pitää odottaa suurempaa tarkkaavaisuutta ja liikennesääntöjen tuntemusta.