Printable View
En aja enää, mutta aiemmin. Kunnossapidon tarkastukset, vilkku katolla ja erittäin hitaasti. Ja muita syitä juurikin kunnossapitotyöt yleensä (lumenpoisto, kaikenmoinen pinnan korjaaminen, liikennemerkit) ja poliisit ajelee myös pyöräteitä virkatehtävissä aika paljonkin. Ambulanssit harvemmin ja niillä on selvä syy.
Onhan noita tontteja ja pihoja niin, että pihaan päästäkseen täytyy ajella pyörätietä tai kevliä jonkin matkaa kun ei muuta liittymää ole.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Ilman tontilleajo kylttiä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Paikalliset ajelevat klv:llä autolla pelatessaan Pokemon Go:ta. kun katuja pitkin tulisi jopa sata metriä lisää matkaa.
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
/TieliikenneL 18. pykälä
Meillä ei pääse himassa pihalle (etupihalle, mistä mennään asuntoihin sisään) ajamatta kelvin kautta. Autopaikoille pääsee ihan normisti tietä pitkin. Joskus kun olin hallituksen pj, niin mietin, että siihen pitäisi saada "Tontille ajo sallittu"-kilpi ihan sen vuoksi, jos sattuu jotain ja aletaan tutkimaan, että saako ajaa vai ei. Kelvi on vielä aika jyrkässä alamäessä, mikä lisää mahdollisuutta siihen, että jotain käy. Niin muistaakseni oliko se niin, että kelviä ei voi merkitä tuolla lisäkilvellä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Uudellamaalla on käytetty lisäkilpeä niin klv:n merkin kera kuin moottoriajoneuvolla ajokiellon kanssa - huoltoajo sallittu on myös hyvä lisäkyltti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tässä asoy:ssa vierailevat pysäköivät pelastustielle ja yhtiö on saanut pelastuslaitokselta huomautuksen, ilmeisesti jätehuoltoyhtiö valittaa ja ihan asiasta.
Paras yhdistelmä mielestäni on moottoriajoneuvolla ajokielto ja pysäköintikielto - pyörien pysäköinti kielletty?
Menee hieman ohi aiheesta nyt, mutta mites nuo väistämissäännöt muuten menee jos autolla ajelee KLV:ää pitkin? Eli jos saavutaan tasa-arvoiseen KLV:n risteykseen ja auto tulee oikealta, niin väistääkö autoilija kaikkia KLV:llä kulkijoita vai joutuuko pyöräilijä väistämään oikealta tulevaa autoa?
Tätä en ymmärrä, miksi oikea tilannenopeus risteysalueella ei koskisi kaikkia tasapuolisesti?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
En ymmärrä minäkään. Lisäksi pyöräilijän täytyy olla umpityperä, jos hän luottaa sokeasti autoilijoihin, koska aina on joukossa joku, joka ei välitä tai jolla hoksottimet eivät toimi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Välillä tuntuu, että osa pyöräilijöistä on teinejä, joiden täytyy satuttaa itsensä vain itsenäisyyttään ja omavoimaisuuttaan osoittaakseen.
^harva vääryys on korjaantunut ilman jonkun saamia vammoja. Onko se sinun päänvaivasi, jos joku haluaa olla se johon sattuu?
Pidän itseäni perusempaattisena ihmisenä, enkä toivo ihmisille pahaa kuin tunnekuohuissa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fuuga
En suoraan sanoen usko, että kukaan oikeasti tahtoo loukkaantua, joten en myöskään kannata kulttuuria, joka kannustaa riskien ottamiseen. Monet ovat kertoneet, että terveyden arvon ymmärtää vasta sitten, kun sen menettää.
Liikenteeseen voi vaikuttaa valistuksella vain rajallisesti, koska tunnevammaisia on mahdotonta saada liikenteestä pois. Tietty määrä virheiden tekijöitä ja piittaamattomia on aina joukossamme. Vaikka kuinka uhriutuisi ja huutaisi oikeuksiaan, ei se auta ihmisiin, joilla tunnehissi ei kulje ylimpään kerrokseen. Jokin osa meistä on saanut aikuisuuteen sellaiset eväät, ettei se ymmärrä muiden huomioinnin tärkeyttä.
Liikenteessä on oikeuksia ja velvollisuuksisa, mutta jos joku tekee virheen tai ei välitä, heikompi ottaa turpiinsa, usein pahasti.
Todennäköisesti tuo ei ole klv. Kun päätieltä on klv:lle risteys, lakkaa klv olemasta klv ja siitä tulee ajorata. Ongelmana tässä on se, että ei ole olemassa liikennemerkkiä "klv loppuu", jolloin pyöräilijän pitää olla hereillä ymmärtääkseen, että nyt ollaankin ajoradalla, eikä klv:llä. Melkoisia ansoja nuo paikat ylensä on, mielestäni kevyeltä liikenteelta edellytetään kohtuutonta tarkkaavaisuutta. Esim. ajoradalla on tunneli loppuu-liikennemerkki, vaikka tunnelin loppumisen useimmat kyllä huomaa ilman merkkiäkin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
^Jaa-a, piti oikein katsoa googlella, että mitä tuossa meitin käyttämässä väylässä seisoo (kun en jaksa ulos kävellä). Niin tämäpä onkin pelkkä jalkakäytävä. Edes pyörällä ei saisi ajaa... ja sitä pitkin siis ajetaan meille "yläpihalle", jota on pakko käyttää jos meinaa saada vaikka tavaroita osaan asunnoista. Samoin kaikki postin ja kuriirien autot ajaa tuosta.
Edittiä: tarkistin ja on jaetun kelvin merkki... pitää selvitellä uudestaan saisiko siihen joko Huoltoajo sallittu tai Tonteille ajo sallittu -lisäkilven.
Noin se valitettavasti on. Maailman parhaimmatkaan lait ja säännöt eivät vaikuta mitenkään, jos niistä ei piitata eikä niiden mukaan toimita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Хуй
https://www.ksml.fi/kotimaa/Kolmelle...lastui/1576561Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti J.Kottenberg
Kolmelle syytteet Köhniön turmasta: Nuori äiti kuoli kuorma-auton alle Jyväskylässä, vaunuissa ollut lapsi pelastui
Naisen kuolemaan Jyväskylän Köhniöllä lokakuussa 2018 johtaneesta liikenneonnettomuudesta on nostettu rikossyytteitä. Lastenvaunuja työntäneeseen naiseen törmännyttä kuorma-auton kuljettajaa syytetään työturvallisuusrikoksesta, kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Lisäksi työmaan pääurakoitsijayhtiön työnjohtaja ja työpäällikkö saavat syytteet työturvallisuusrikoksesta.
Turma tapahtui tiistaina iltapäivällä 9. lokakuuta Köhniöllä Erämiehenkadulla Alva Oy:n, silloisen Jyväskylän Energia Oy:n, vesijohtojen ja viemäreiden saneeraustyömaan läheisyydessä. Aliurakoitsijayhtiön kuorma-auto törmäsi lastenvaunujen kanssa katua työmaan läheisyydessä ylittäneeseen alle 30-vuotiaaseen naiseen, joka menehtyi tapahtumapaikalla. Vaunut raahautuivat auton mukana jonkin matkaa, mutta kyydissä ollut alle 2-vuotias lapsi selvisi vammoitta.
Turman jälkeen kuultu kuorma-auton kuljettaja kertoi, ettei havainnut autonsa vieressä jalankulkuliikennettä, eikä yliajoa, ennen kuin sivullinen autoilija antoi merkkejä siitä, että jotain oli tapahtunut.
SYYTTEIDEN SISÄLTÖ tulee julkiseksi asian edetessä käräjäoikeuden käsittelyyn. Esitutkinnan perusteella poliisi kertoi epäilevänsä laiminlyöntejä työmaan liikenteenohjauksen järjestämisessä. Poliisin mukaan oli syytä epäillä, että jos kaikkia ohjeistuksia ja määräyksiä olisi noudatettu, ei turmaa olisi tapahtunut.
Esitutkinnassa pääurakoitsijan työnjohtajaa ja työpäällikköä sekä rakennuttajayhtiön projektipäällikköä epäiltiin myös kuolemantuottamuksesta, mutta syyttäjä teki asiassa päätökset syyttämättä jättämisestä.
Päätösten mukaan nostetut työturvallisuusrikossyytteet liittyvät tiettyjen turvallisuusasiakirjojen sisältöön sekä työmaan liikennejärjestelyihin. Syyttäjä katsoo, ettei asiakirjojen sisällöllä tai työmaan yleisillä turvallisuusjärjestelyillä osoitettu olleen niin ratkaisevaa merkitystä naisen menehtymisen kannalta, että ne olisivat olleet siihen suorassa syy-yhteydessä. Näin ollen syytteitä kuolemantuottamuksesta ei nostettu.
SYYTTÄMÄTTÄJÄTTÄMISPÄÄTÖKSESTÄ SELVIÄÄ, että Alvan edustajaa epäiltiin työmaan suunnitelmista huolehtimiseen liittyvästä laiminlyönnistä. Esitutkinta paljasti urakkaa koskevan työmaasuunnitelman varsin yleispiirteiseksi. Suunnitelmassa oli myös puutteita erityisesti liikenteeseen liittyvien vaaratekijöiden poistamisessa ja arvioimisessa. Myöskään liikenteenohjaussuunnitelma ei vastannut tapahtumahetkellä käynnissä ollutta työvaihetta, vaan olisi vaatinut päivitystä.
Syyttäjä huomioi, että myös rakennuttaja vastaa osaltaan siitä, ettei vaaraa aiheudu. Syyte jätettiin kuitenkin nostamatta, koska suunnitelmien varsinainen laatimisvastuu on pääurakoitsijalla. Rakennuttajan edustaja oli myös puuttunut asioihin neljä päivää ennen turmaa järjestetyssä työmaakokouksessa, jossa pääurakoitsijalta oli edellytetty selkeitä ja yksiselitteisiä liikennejärjestelyjä ja kehotettu kiinnittämään erityistä huomiota koululaisten turvalliseen liikkumiseen.
Asiaa käsitellään Keski-Suomen käräjäoikeudessa ilmeisesti vasta ensi vuoden puolella.
Jos oikein saivartelemaan lähdetään, niin kyllähän kaikki velvollisuudet koskevat kaikkia yhtäläisesti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Jos kuitenkin siirrytään idealisimista realismiin on toisilla joissain tilanteissa enemmän oikeutta kuin toisilla. Esim. kolmioristeyksissä kolmion takaa tulevalla tai valoristeyksessä punaisissa valoissa odottelevalla on väistämisvelvollisuus risteävään/muuhun liikenteeseen nähden. Väistämisvelvollisuuden noudattaminen tulee osoittaa muulle liikenteelle ja väistämisvelvollisen on liikuttava riittävän hitaasti, jotta väistettävien havainnointi ja siten väistäminen on mahdollista. Näissä tilanteissa "etuajo-oikeutetun" oikea tilannenopeus voi olla huomattavasti korkeampi kuin väistämisvelvollisuuden. Joku voisi peräti sanoa, että valoristeyksestä voi vihreillä valoilla ajaa läpi nopeusrajoitusta. Kolmioristeys ei ole ihan niin vapaasti läpi paahdettavissa, mutta samalla periaatteella tienkäyttäjän tulee voida luottaa siihen, että kolmion takaa ei tulla eteen ja näin ollen omaa vauhtia ei lähtökohtaisesti tarvitse sovittaa sille tilanteelle, että kolmion takaa joku änkeekin eteen.
Mutta mä en usko, että sä tarkoitit tilannennopeuden olevan sama kaikille eri velvollisuussuhteista riippumatta. Tilannenopeus koskee aina, mutta oikeaksi katsottava tilannenopeus voi olla nopeusrajoitus.
Tuossa on tienpitäjä tehnyt virheen. Kelvi pitää poistaa ja muuttaa ajoradaksi. Kelvin merkkiin ei tuollaista lisäkilpeä voi laittaa. Vai mitä mielestäsi tarkoittaa klv:n merkki, jonka lisäkilpi sallii ajon tontille? Koskeeko lisäkilpi pyöriä, jolloin sallitaan pyörätiellä pyörällä ajo tontille.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Oikea merkki on moottoriajoneuvolla ajo kielletty ja tuo lisäkilpi. Ja silloin tuo ei ole kelvi , vaan ajorata.
Paikkaa tuntematta toinen vaihtoehto voi olla se, että kaavassa on liittymä vain alapihalle.. Mitä sanoo asemakaava noista järjestelyistä eli onko talon liikennejärjestelyt kaavan vastaiset?
^Enpä ole kaavasta katsonut. Pitänee selvitellä kaupungilta. Tosin en usko että kovin nopeasti muutosta tulee.
No niin, ainakin bongasin nyt Google Street View'stä yhden tällaisen kohdan jossa kotipihaan päästäkseen on pakko ajaa klv:n kautta. Ks. kuva.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...e187826d68.jpg
Asemakaava löytyy kunnan nettisivuilta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
En hahmota tuosta tilannetta. Klv tulee etuoikealta, mutta mitä muut suunnat ovat? Laitatko linkin tuohon paikkaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Palaan vielä tähän risteykseen. Tuollaisia kaarteessa olevia sivuteitä pitäisi kyllä välttää. Haasteellisia paikkoja ovat. Avainsana tässä on risteys.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Syytä on aluksi katsoa risteyksen määritelmää, joka löytyy nykyään uuden tieliikennelain 2 §. Tässä laissa tarkoitetaan: 13) risteyksellä samassa tasossa olevaa teiden risteämää, liittymää tai haarautumaa mukaan luettuina tällaisten risteämien, liittymien tai haarautumien muodostamat alueet; Määritelmän mukaan tuossa on risteys. Suoraan ajava ei käänny vaan ajaa suoraan (poistuu kenties ”pääväylältä” mutta ei käänny). Haasteellinen paikka joka tapauksessa.
Voidaan myös heittää lisää löylyä kiukaaseen miettimällä vasemmalla olevaa kevyenliikenteen väylää ja autoilijan väistämistä suhteessa pyöräilijään autoilijan kääntyessä kuvassa vasemmalle. Risteysmääritelmä kertoo, että paikassa on risteys. Rattia kun kääntää vasemmalle, niin sitä kääntyy risteyksessä (vaikkakin seuraa ”pääväylää”). Risteysmääritelmä ei ota kantaa väylien keskinäisiin suhteisiin. Laissa ei myöskään sanota, että tasa-arvoisen risteyksen kohdalla on ajoneuvolla käännyttäessä väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, vaan 24 § lukee että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
Laissa sanotaan toki myös, että: Ajoneuvolla on aina väistettävä: 4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen; Tämä olisi selvä homma, jos paikalla ei olisi tuota ”sivutietä”. Tällöin pyöräilijä on se, joka väistää tullessa ajoradalle. Mutta jos palataan risteysmääritelmään, niin paikalla on sivutiestä johtuen risteys. Kaarretaanko vai käännytäänkö risteyksessä, on haasteellista hahmottaa. Laista tosin puuttuu määritelmä kääntymiselle. Risteysmääritelmä on mielestäni kuitenkin tässä avainasemassa.
Joku voi vielä miettiä 24 § ja sitä että: Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: 2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa; Poistutaanko sitten tuossa suoraan ajaessa ajoradalta? Reunakivetys ei välttämättä tarkoita, että olisit poistumassa ajoradalta. Moottorikäyttöisellä ajoneuvolla ajo kielletty merkki koskee lisäksi vain läpiajoa.
Palaan alkuun eli kaarteessa olevia sivuteitä pitäisi välttää. Tulkinnat ovat haasteellisia. Ovatko edse minun tulkintani tässä oikein? Risteykset pitää näyttää risteyksiltä.
Mikäli yritätte päästä selvyyteen tarkoista liikennesäännöistä, niin käyttäkää virallisia termejä kuten ajorata ja pyörätie, tai muussa tapauksessa määritelkää "klv" tarkasti.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Yleensä "klv":llä viitataan tieliikennelain mukaiseen "yhdistettyyn pyörätiehen ja jalkakäytävään" (jossa voi olla mopoilu sallittu lisäkilvellä). Toki muitakin viittauksia voi olla.
Tienpätkä, jossa on kielletty moottoriajoneuvolla ajo, mutta sallittu pihaanajo tms. ei siis yleisesti ole "klv" vaikka sellaiseen sen saattaa sekoittaa. Liikennesääntöjen mukaan kuitenkin 24 § Väistäminen 4 mom erityssäädös koskee nimenomaan "pyörätietä" (sisältää siis yhdistetyn pyörätien ja jalkakäytävän), joten selvyyden saamiseksi tulee tietää millaista tietä tarkoitetaan.
Itse olen tarkoittanut klv:llä jalkakäytävää, pyörätietä tai noiden yhdistelmää. Samantekevää mikä noista kolmesta, kun kyse on autolla ajamisesta klv:llä.
Tässä esimerkki tuollaisesta miinasta:
https://goo.gl/maps/yMXg76DAtDtXiuxD6
Kuvassa vasemmalta tuleva ja alamäkeen vauhtia kelaava pyöräilijä voi ainoastaan pihaliittymästä päätellä, että nyt tultiin klv:ltä ajoradalle. Väistämissäännöistä tuleekin sitten mielenkiintoinen näyttöön perustuva asia eli väistääkö ajoradalle tuleva pyöräilijä vai pihasta ajoradalle tuleva autoilija.
Kun autoilija tulee kotiinsa oikealta, tulee hän tietysti sinne ajorataa pitkin, koska väylää ei klv:ksi ole merkitty. Toki väylän loppuosuus ei ulkoisesti eroa klv:stä ja siten hänkin voi luulla ajavansa klv:llä, koska sellainen tuossa isomman tien rinnalla koko matkan Turusta Piikkiöön kulkee poislukien muutamat tällaiset osuudet, jossa väylä onkin ajorata.
Pihasta tulija väistää kaikkea liikennettä oli siinä klv tai ei.
Niinhän sitä voisi luulla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Kerro nyt sitten miksi ei pitäisi väistää. TLL 24§Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rjr
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
Niin, tällainenkin pykälä laista löytyy:
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.
Eli kun pihasta tulijalla on väistämisvelvollisuus, samassa kohdassa pyörätieltä ajoradalle tultaessa ei väistämisvelvollisuutta ole?
Tuo pihasta tulevan väistämisvelvollisuus on listattu sanotun pykälän 3 momentissa. Eli koska pihalta tuleva väistää 3 momentin perusteella, ei pyörätieltä ajoradalle tuleva ajoneuvo väistä pihalta tulevaa.
^Siis kenellä ei mielestäsi olisi väistämisvelvollisuutta? Jos ajaa pihasta tielle, on väistettävä muuta liikennettä.