Printable View
Luultavasti saisit. Meidän eromme lienee, että tyydyt vallitseviin olosuhteisiin ja minä haluan muuttaa niitä. Se tapahtuu sekä näyttämällä mitä muut tekevät että kertomalla mitä pyörälijät voivat itse tehdä, miten ennakoivalla ajotavalla voi onnettomuustilanteet välttää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Onnettomuuksiin ei välttämättä tarvita tahallisuutta. Niihin riittää huolimattomuus, yleensä kahden osapuolen, ja niiden osuminen samaan paikkaan samaan aikaan.
Kepper, mitä nyt pikkusen olen noita tekemisiäsi seurannut niin olet kyllä ehdottomasti konfliktinhakuisin ihminen mitä löytyy. Loputonta nillitystä ja virheiden hakemista. Kaupunki on kaupunki, kaikenlaista epätäydellistä toimintaa löytyy.
Olen samaa mieltä:
https://www.facebook.com/groups/1455...0440026898149/
Kyse on tietysti Bulen "pyörätiestä", joka on käyttökelvoton useasta syystä. Yksi niistä syistä on sille ajetut autot.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hower
Kyse on tästä videosta: https://www.youtube.com/watch?v=vX792AxaPMU
Lisää Bulesta, tällä kertaa edessä ei ollut autoilijoita: https://www.youtube.com/watch?v=CgWJxUxAjeI
Onko työmaiden tilapäisjärjestelyiden kritisoiminen sinusta ok?
Poimin muutamia kirjoituksia linkkaamastasi:
"Tuo rullakko haettiin sisältä eli pysähtymisen ehdot kuormauksen vuoksi eivät täyty. Kovasen auto olisi hyvin mahtunut ajoradan suuntaisesti pysäköidyn rekan eteen. Nyt taksin perä vie leveyssuunnassa suunnilleen saman verran tilaa kuin ajoradan suuntaisesti pysähtyneenä."
"Fillarilla vähänkään isompaan lätäkköön ajaminen on nopeudesta riippumatta vaarallista, sokkona kuoppaan tms ajaminen on varma tapa kaatua joten lätäköt on syytä kiertää."
"Kaupunkiliikenteessä ei todennäköisesti koskaan ole syntynyt sellaista tilannetta, etteikö jalkakäytävälle tai pyörätielle ajetun auton ohitse olisi päässyt. Jalankulkija tai pyöräilijä voi a i n a ohittaa jalkakäytävällä tai pyörätiellä seisovan auton.
On kuitenkin erikoista, että tätä ohitusmahdollisuuta pidetään perusteena ja oikeutuksena ajaa auto jalkakäytävälle tai pyörätielle. Eikö siihen pitäisi olla parempi syy? Jalkakäytävät ja pyörätiet kun on tarkoitettu jalankulkijoille ja pyöräilijöille, ei autoille.
Videolla näkyy L & T:n VW-paku, joka on osittain pyörätiellä. Sen edessä on pitkä rivi pysäköityjä autoja, jotka ovat kokonaan ajoradalla. Miksei myös L & T:n autoa ole voitu sijoittaa siten, että se on kokonaan ajoradalla? Onko olemassa jokin erityinen syy siihen, että se on osaksi pyörätiellä? Ei kai se, että pyöräilijä pystyy auton ohittamaan, voi olla syy ajaa auto jalkakäytävälle?
Hieman myöhemmin videolla tulee vastaan puoliksi pyörätielle pysäytetty jakeluauto peränostin alhaalla. Tämänkin auton pyöräilijä pystyy ohittamaan. Mutta. Miksi auto on osittain pyörätiellä, kun se aivan yhtä hyvin voisi olla kokonaan ajoradan puolella? Se, että jalankulkijat ja pyöräilijät voivat auton ohittaa, ei voi olla peruste auton ajamiselle pyörätielle.
Lopuksi tulee vielä Kovasen auto, joka jo onkin melkein kokonaisuudessaan kanttikiven väärällä puolella. Ja kyllä, Kovasenkin auton voi jalankulkija ja pyöräilijä ohittaa. Mutta kyse ei tälläkään kertaa ole siitä. Kysymys kuuluu miksi Kovasen auto on pitänyt ajaa jalkakäytävälle/pyörätielle? Sehän olisi aivan yhtä hyvin mahtunut ajoradalle. Bulevardilla kulkeville raitiovaunuille jää hyvin tilaa ohittaa kadun reunaan pysäköidyt autot. Jos ette usko, niin katsokaan itse, kun seuraavan kerran ohi kuljette.
Varsin erikoiseksi tämän ilmiön tekee sen suomalaiskansallisuus. Muualla Euroopassa te ette näe tällaista touhua. Jakelu- tai muutkaan kuljettajat eivät seisota autojaan jalkakäytävillä tilanteissa, joissa ajoradalla on tilaa vaikka muille jakaa. He eivät toimi näin, vaikka jalankulkijat ja pyöräilijät totta kai myös Suomen ulkopuolella pystyisivät väistelemään jalkakäytävillä seisovia autoja.
Tässä on jotain hyvin outoa. Onko Suomessa kuljetusalalle hakeutunut keskimääräistä enemmän ihmisiä, joiden avaruudellisessa hahmotuskyvyssä on puutteita? Porukkaa, joka näkee kahden metrin tilan 30 senttinä? Vai onko kyse arkuudesta? Eikö esimerkiksi videolla näkyvän jakeluauton kuljettaja uskalla astua ulos autonsa ohjaamosta, koska kadulla on raitiovaunukiskot?
Se, että joku liikkuu (myös) polkupyörällä, ei tee kenestäkään ”parempaa ihmistä”. Polkupyöräilijöiden joukossa on henkilöitä, joiden käyttäytymistä on yhtä vaikea ymmärtää, kuin näiden jalkakäytävillä ja pyörätiellä autojaan seisottavien vellihousujen. Itseäni ärsyttävät aivan erityisesti 10 sentin etäisyydeltä jalankulkijan ohittavat pyöräilijät, samoin kuin jalkakäytävillä ajavat hyvävoimaiset ”vakavat harrastajat”."
Häiritsevätkö Hower pyöräteille pysäköidyt autot sinua?
Jottei jäisi yksipuolista kuvaa.
Tässä kritiikki kohdistuu infraan. Kiitos kohdistuu ymmärtäväisiin autoilijoihin.
https://www.youtube.com/watch?v=1yCgk0gp3P8
Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä mitä olet satuillut sinne kanavallesi. Jos siellä on "tilanteita", joissa näkyy rekisterinumero ja/tai kuski, niin ne on yksiselitteisesti sutattava. Mut tämähän on sun käsityskyvyn yläpuolella oleva asia, kun olet niin omasta asiastasi varma.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
Millä ihmeen perusteella kuvittelet, että sinulla on oikeus julkaista "rikkeen" tehneen henkilötietoja (rek. no & kasvot), jos esimerkiksi myymälävarkaasta ei saa tehdä samaa?
Jatkan vielä: Jotta voisin kehittyä, niin olisi hyvä saada yksilöityä kritiikkiä. Yleisesti sanottu "Loputonta nillitystä ja virheiden hakemista" ei johda kehitykseen. Jos sinulla riittää aikaa, niin kerro tarkemmin missä kohdissa voin korjata ajamistani.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hower
Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Kepper;
"Poimin muutamia kirjoituksia"
Et jostain syystä kuitenkaan näitä :
"7 sekuntia myöhemmin Tom ylittää Yrjönkadun. Oikealta tuleva pyöräilijä on etuajo-oikeutettu tasa-arvoisessa risteyksessä, mutta sehän ei Tomppaa pysäytä. Sen sijaan etuajo-oikeutettu pyöräilijä joutuu pysähtymään, jotta vältytään kolarilta."
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot. Vihreä valo välkkyy jo, mutta kerkeekö Tom vielä risteyksen yli vihreillä. Vastaus on ei kerkeä. Siinä vaiheessa kun Tom lähtee ylittämään ajorataa tulee punainen valo, mutta sehän ei Tomppaa pysäytä vaan katu ylitetään punaisia päin."
-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano.
"Häiritsevätkö Hower pyöräteille pysäköidyt autot sinua?"
- Minua häiritsee kaikki; Kauppakeskuksissa jalkaisin hortoilevat ihmisetkin. Noille pitäisi laatia liikkumissäänöt ja kiertoliitymät että olisi sujuvaa... vältän kuitenkin jeesustelua.
Ei kai tämä Kepper ole todellinen ihminen? Joku Putous-hahmo...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
Aamulehti julkaisi viime vuonna esimerkkejä kuvien julkaisusta erilaisissa tilanteissa ja haastatteli Helsingin yliopiston viestintäoikeuden professori Päivi Korpisaarta julkaisun laillisuudesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Artikkeli löytyy netistä:
https://www.aamulehti.fi/a/2d8584b7-...b-abe3e058a85a
Siellä on kohtalaisen lähellä tätä tilannetta oleva tapaus:
"Kojelautakameraani tallentuu onnettomuus. Voinko julkaista kuvan tai videon, vaikka en peittäisi rekisteri-numeroa?
Korpisaari: Rekisterinumero on tietosuojalainsäädännön mukainen henkilötieto. Kuvan levittäjä saattaa syyllistyä yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Oikeuskäytäntöä ei ole, mutta rekisterinumero kannattaa peittää."
Vastauksesta saa sen käsityksen, että professori ei tiedä onko kyseessä rikos, mutta suosittelee rekisterinumeron peittämistä varmuuden vuoksi.
YLEn artikkelissa mainittiin, että tietosuojalautakunta vaati Googlea suttaamaan rekisterinumerot katunäkymästä. Ehkä tuo koskee pienemmänkin mittakaavan kuvauksia tai sitten ei.
Muutaman Kepperin videon olen katsonut ja itse en kokenut niitä ketään osapuolta halventavina. Niissä näkyy tavallisia liikennetilanteita ja myös erilaisia liikenteessä liikkujien tekemiä virheitä. Näkökulma on pyöräilijän perspektiivi ihan kuten auton kojelautakamerasta näkyy autoilijan perspektiivi.
Otin lainaukset, joita et välttämättä lukenut ajatuksella. Haluatko käydä videon kohta kohdalta läpi? Sekin on mahdollista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hower
"7 sekuntia myöhemmin..." Käsimerkein sovimme sivulta tulevan kanssa, että minä menen ensin. Kiittämiseni ei kuulu videolla.
"Seuraavaksi edessä on Erottajan liikennevalot..." En tuijota valoa koko ajan. Kun lähden ylittämään valoristeystä, niin katson, että se on vihreä. Sen jälkeen tarkkailen heitä, jotka vaativat tarkkailua, muita pyöräilijöitä, autoilijoita... Mielestäni se on järkevää. Mihin itse suuntaat katseesi?
"-Ihan perseestä sun ajaminen, en paremmin sano." Onko vielä jotain kohtia videossa, jotka arveluttavat?
Ei mitään. Jatka samaan malliin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
Osaisitko keskittyä asiaan? Onko täällä nykyään tapana heitellä loukkauksia? Onko Fillarifoorumista tullut somea?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hower
On tullut, ihan intternettiä:"Olisiko sinulla diaarinumeroa laittaa esiin?"Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
Katso plr:n vastaus. Diaarinumeroa ei löydy, koska oikeuskäytäntöä ei ole. Olisin kieltämättä itse sen voinut kertoa kysymisen sijaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hower
plr ymmärsi videoiden tarkoitukset oikein, liikenneturvallisuuden parantaminen on tähtäimessä.
"itse en kokenut niitä ketään osapuolta halventavina. Niissä näkyy tavallisia liikennetilanteita ja myös erilaisia liikenteessä liikkujien tekemiä virheitä."
Diaarinumeroa mihin? Olis mulla parikin, mutta ne ei taida sopia tähän tapaukseen. Diaarinumero annetaan (muun muassa) rikostutkimukselle. Tosin annetaanhan niitä vaikka jos tekee kirjallisen valituksen siitä, että kirjastoissa on roskikset täynnä. Ei diaarinumero ole kuin numerosarja, jolla johonkin viralliseen asiaan voidaan viitata.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
Mut katso nyt vaikka tästä: https://www.ess.fi/paikalliset/225728
"Julkaisemalla henkilön luvatta kuvatun kuvan tai videon voi syyllistyä kunnianloukkaukseen tai yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Rangaistuksena esimerkiksi törkeästä kunnianloukkauksesta voidaan tuomita sakkoja tai enintään kaksi vuotta vankeutta."
Tai sit vaikka tämä, jos lakikanava uppoaa paremmin kuin sanomalheden artikkeli: https://www.minilex.fi/a/yksityisyyd...-ja-valokuvaus
"Esimerkkinä selventämään julkisella paikalla kuvaamista voidaan ottaa tapaus, jossa kuvataan henkilöä julkisella paikalla, ilman henkilön lupaa. Tällöin kuvaaminen on sallittua ja sitä ei voi kieltää. Myöskään kuvan julkaisemista ei voi lähtökohtaisesti kieltää, mutta mikäli kuva sisältää jotain, joka voi aiheuttaa vahinkoa ja kärsimystä uhrille, kuvan julkaiseminen voi olla rikos. Esimerkiksi päihtyneen ihmisen kuvan julkaiseminen saattaa aiheuttaa kärsimystä ja vahinkoa kuvatulle. "
Se että jatkuvasti julkaiset videoita, joissa esität toisen - tunnistettavan - osapuolen syyllistyneen rikokseen tai rikkomukseen, täyttää tuon "vahinkoa ja kärsimystä uhrille"-kohdan.
Tarkkaan ottaen se, että miltä sinusta tai Kepperistä tuntuu, ei ole merkityksellistä, vaan se miltä kohteesta tuntuu, jos kohde on tunnistettava.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
Kepperin kannattaisi noista sutata ne rekkarit ja naamat. Mut eihän sitä voi millään, koska ritari puhdas valkoinen on Hyvän Asialla.
EU:n gdpr-asetus koskee yrityksiä ja niiden ylläpitämiä rekistereitä, mutta esimerkiksi rekisterinumero on gdpr:n perusteella henkilötunniste, koska se yhdistettynä johonkin muuhun tietoon saattaa yksilöidä henkilön.Lainaus:
Korpisaari: Rekisterinumero on tietosuojalainsäädännön mukainen henkilötieto. Kuvan levittäjä saattaa syyllistyä yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen. Oikeuskäytäntöä ei ole, mutta rekisterinumero kannattaa peittää."
Vastauksesta saa sen käsityksen, että professori ei tiedä onko kyseessä rikos, mutta suosittelee rekisterinumeron peittämistä varmuuden vuoksi.
YLEn artikkelissa mainittiin, että tietosuojalautakunta vaati Googlea suttaamaan rekisterinumerot katunäkymästä. Ehkä tuo koskee pienemmänkin mittakaavan kuvauksia tai sitten ei.
Kannattaa lukea mitä Turre Legal asiasta kirjoittaa, he kun näitä asioita käsittelevät päivittäin oikeudessa.
https://www.turre.com/rikoksesta-epa...julkaiseminen/
"Oikeinkin tehty kuvan julkaisu voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Erityisesti lievien rikosten yhteydessä kuvan julkaisu voi aiheuttaa kuvassa esiintyvälle henkilölle vahinkoa, kärsimystä tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa, joka ei ole oikeassa mittasuhteessa hänen tekemäänsä rikokseen.
Esimerkiksi “Risumies-videon” kuvannut henkilö joutui maksamaan sakkoja ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä 4000 euroa yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. "
Ja niillä autokuskeilla ei ole mitään selityksiä omalle ajamiselleen? Vai onko se vain niin, että sinua ei heidän selityksensä kiinnosta. Kai nyt itsekin tajuat kuinka falskia tuo sinun toimintasi on, kun olet ensimmäisenä sormi pystyssä osoittamassa muita ja itsellesi keksit ties mitä perusteluja omien rikkeittesi osalta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
No, tällaisia maailman keppereitä ei kyllä täällä voida auttaa. Apu löytyy ihan muualta.
Rekisterikilvistä ja kuvaamisesta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
”Auton kuvaaminen ja kuvan laittaminen tänne on mielenkiintoinen kysymys rikosoikeudellisesta näkökulmasta. Tosin kysymys on kyllä sikäli enemmän tai vähemmän teoreettinen, että poliisitutkinta ja syyte ainakin kunnianloukkauksen osalta edellyttävät asianomistajan aktiivisuutta. Se puolestaan taitaa monestakin syystä olla aika vähäistä. Olisi myös voinut kuvitella tämän kysymyksen nousseen esiin jo silloin, kun Hesari aikoinaan teki jutun ryhmästä.
Kunnianloukkauksen tunnusmerkistö on RL 24:9:ssä. Lain sanamuodosta selviää, että tunnusmerkistön täyttymisen kannalta ei ole riittävää, että jokin toiminta on "saattanut aiheuttaa" haittaa henkilölle. Lainkohdassa todetaan, että teon on oltava omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle.
Kunnianloukkauksen suhteen on olemassa kaksi tekotapaa. Ensimmäisessä (RL 24:9 1-kohta) on kyse siitä, että tekijä esittää valheellisen tiedon tai vihjauksen, joka on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle. Jos ajatellaan pyörätielle pysäköityä autoa, niin voitaisiin ajatella sen sisältävän tiedon tai vihjauksen siitä, että kuljettaja on rikkonut TLL:n pysäköintiä koskevia säännöksiä. Useimmissa tapauksissa tällainen kuva ei kuitenkaan sisältäisi mitään valheellista sikäli, että kuvien kuljettajat todella ovat rikkoneet pysäköintiä koskevia säännöksiä. Mutta miten asiaan vaikuttaa se, että autossa ei ole virhemaksulappua? Syyllistyykö kuvan ottanut henkilö kunnianloukkaukseen vihjaamalla, että kuljettaja on pysäköinyt väärin, vaikka asiaa ei ole "oikeudessa" (=pysäköinninvalvoja/hallinto-oikeus) todettu? En pidä tätä todennäköisenä. Rikosasioissa syyttäjän tulee näyttää syyte toteen. Em. tapauksessa se tarkoittaisi sitä, että syyttäjän olisi näytettävä, ettei kyseessä olisi pysäköintivirhe. Miten syyttäjät tällaisissa tapauksissa onnistuisivat, se jäisi nähtäväksi. Lisäksi on otettava huomioon, että kunnianloukkaus on rangaistava ainoastaan tahallisena tekona. Lainkohtaa koskevassa lainvalmisteluaineistossa todetaan, että "[t]eko ei ainakaan silloin ole 1 kohdassa tarkoitettu rikos, kun tekijällä on ollut vahvoja perusteita pitää totena, mitä hän on esittänyt tai mihin hän on vihjannut". Kun otetaan huomioon, kuinka tulkinnanvaraisia pysäköintiä koskevat säännökset ovat, on erittäin todennäköistä, että teon tahallisuutta koskeva vaatimus ei täyttyisi.
Lainvalmisteluaineistossa todetaan niin ikään, että joissakin tapauksissa kunnianloukkaukseen voi syyllistyä myös silloin, kun tieto tai vihjaus on tosi. Tämän edellytyksenä on kuitenkin se, että tiedolla tai vihjauksella tahallisesti halvennetaan toista. Jos siis valokuvan (auto pyörätiellä) julkaisemisen tarkoitus on esimerkiksi polkupyöräväyliin liittyvien ongelmien esiin tuominen, ei kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyisi. Ja tässäkin on tietysti todistustaakka syyttäjällä. Hänen on näytettävä, että kuvalla pyritään tahallaan halventamaan toista. Sikäli kun tällainen motiivi kiistetään, ovat syyttäjän keinot kyllä aika vähissä ainakin sellaisten kuvien suhteen, joita tässä ryhmässä tyypillisesti julkaistaan.
Lopulta kunnianloukkauksesta voi olla kyse myös silloin, kun joku "muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista" (RL 24:9 2-kohta). Lainvalmistelumateriaalin mukaan kyse voi olla esimerkiksi loukkaavasta mielipiteestä, eleestä tai koskettelusta. Tyypillistä näille teoille on, ettei niiden totuudellisuudesta aina ole edes mielekästä puhua tai ettei totuudellisuutta ainakaan voida riidattomasti ratkaista. Näihin tekoihin todennäköisesti syyllistytään aika usein esim. nettikeskusteluissa. Jos esimerkiksi kuljetusalan näkökulmaa esiintuova henkilö AS toteaa pyöräilijä SL:n olevan "oravahampainen lehmä", saattaisi kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyä. Lain esitöiden perusteella sanoisin, että tässä ryhmässä julkaistut valkokuvat tulisivat arvioitavaksi RL 24:9 1-kohdan nojalla. Mitään varmaa on tietysti mahdotonta sanoa, mutta oma valistunut arvaukseni on se, että pyörätielle pysäköidyn auton kuvaaminen ja julkaiseminen tässä ryhmässä ei täytä kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä. Kunnianloukkauksen osalta tilannetta ei mielestäni muuta muuksi se, että kuljettaja on mukana kuvassa. Näitä tilanteita täytyy sitten todennäköisesti arvioida muita rikoksia koskevien säännösten (esim. RL 24:6 ja 8 ) nojalla.”
Miten näitä pystyisi vähentämään?
"Autoilija törmäsi suojatietä ylittäneeseen polkupyörällä liikkuneeseen lapseen keskiviikkona 27.5. kello 12.15 Allastiellä Veikkolan kirjaston kohdalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan lapsi oli kaatunut ja loukkaantunut lievästi. Autoilija oli poistunut paikalta."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7...b-756097cb5789
@Kepper, sanomasi lienee tullut jo kaikille selväksi. Hyviäkin pointteja on. Enemmän jankkaamalla vesität nekin ja sanomasi kääntyy itseään vastaan.
En aikonut enempää aiheesta kirjoittaa. Olettaisin, että nyt ymmärretään, ettei oikeuskäytäntöä ole. Yllä lainaamani kertonee myös miksei sitä ole. Alue on terra incognita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Aina voi hakea ennakkopäätöstä korkeimmasta oikeudesta, sen verran voi toki panostaa yhteisen edun eteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Kepper
Kyllä. Tuo on niin räikeä esimerkki siitä, kun kuljettajat unohtavat tieliikennelain ja alkavat soveltaa mielestään hyviä käytäntöjä. Tilan antaminen kuulostaa ihan kivalta, mutta kun se johtaa väistämisvelvollisuuden kääntymiseen nurinkuriseksi ja ajokaistan valintasäännön rikkomista, voidaanko sanoa homman onnistuneen. Sellaista MRe:n mainitsemaa luovaa ajamistahan tuo edustaa, jossa taatusti kuvitellaan huolehdittavan turvallisuudesta ja edistettävän sujuvuutta. Kun tällaisen väistelijän kanssa alkaa keskustella ajotavan hyvyydestä, luultavasti tyrmistyy kaveri täysin, eikä ymmärrä ollenkaan, mistä toinen hourailee. Se kertoo aika paljon asenteesta liikenteeseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Kyllä tuon voi tehdä sujuvastikin, kun huomioi liikenteen kokonaisuutena. Olen monet kerrat väistänyt ja minua on monet kerrat väistetty. Se vain vaatii huolellista peileihin ja taaksepäin katsomista ja varmasti riittävästi tilaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Onko tuo sääntö edes voimassa kaikissa maissa? Ruotsissa se ei ainakaan ole ollut samanlainen kuin Suomessa, mutta en muista tarkasti, millainen se siellä oli, enkä tiedä, mikä on tilanne nykyään.
Ylen jutussa liikenneopettaja toteaa näkemyksenään, että yleiseen sääntöön voi tehdä poikkeuksen raskaan liikenteen kohdalla. Eli tässäkin tullaan siihen, että liikenne on sosiaalista huomaavaisuutta ja järjenkäyttöä eikä kiveen hakattuja sääntöjä.
Kaistan vaihtamisesta olisi hyötyä liikenteen sujuvuudelle, jos autoilijoiden järkeen, malttiin ja peiliin katsomiseen voisi luottaa, mutta kun ei voi, niin tuollainen sääntö on laadittu. Ei väistäminen objektiivisesti tarkastellen kuitenkaan aina vaarallista ole. Jos joku jyrryyttää rinnalla eikä näytä pääsevän edelle eikä jäävän taakse ja itselläni on reilusti tilaa sivulle ja taakse, niin kyllä minä väistän, koska pidän suurempana riskinä liittyjän ajautumista kaistan päähän.
https://yle.fi/uutiset/3-5076792
Muokkaus: Perusongelma moottoritielle liittymisessä on autoilijoiden usein aivan liian lyhyet turvavälit. Jos turvavälit olisivat satasen nopeudessa vaaditut sata metriä, niin sellaiseen väliin mahtuisi ihan eri tavalla kuin puskurissa kiinni ajavien joukkoon.
^väistäminen sinällään ei ole ongelma, mutta se on, että jotkut olettavat sen automaattiseksi tavaksi ja ajavat sen mukaan, että toinen väistää. Se vain ei ole aina mahdollista.
Kaaverini kertoi tapauksen oman työuransa alkupäästä (kaverini oli ja on siis rekkakuski). Kaveri istui rekassa apparin paikalla, koska oli uudessa työpaikassa tutustumassa ajokierrokseen. Vieressä pian eläkkeelle jäävä kuski. He ajoivat vt6:sta Lappeenrannasta Joensuuhun pän ja olivat juuri tulossa Imatralla vuoksen sillalle. Tiellä on kaksi kaistaa suuntaansa, keskikaide ja oikealla puolen liittymäramppi, ei kovin pitkä. Vuoksen takia tietty kunnon kaiteet.
Rampista tuli henkilöauto, joka ei havainnut, että toinen rekka oli tämän kaverin rekan rinnalla vasemmalla kaistalla. Henkilöauton kuski ei saanut aikaiseksi kiihdyttää rekan eteen, mutta ei siinä vaiheessa ollut jäämässä taaksekaan. Tämä vanhempi kuski oli rauhallisesti tokaissut. "Jännä nähdä kuinka käy, kun kohta on autoja kolme, mutta kaistoja vain kaksi"
Tässä kävi toki niin, että henkilöauton kuljettaja löysi jarrupolkimen kaistan päässä ja sai tilanteen selvitettyä ilman vahinkoja. Mutta selvästi ajatus oli, että rekkaa väistää. Ehkä tajusi jotain, kun tilanteen jälkeen näki rekat rinnakkain edessään.
Juuri näin. Kun aletaan tehdä luovia ratkaisuja, ei välttämättä tulla ajatelleeksi sitä, mitä muuta asiasta seuraa. On myös suuri joukko tienkäyttäjiä, jotka ei 40 vuoteen sääntöjä kertaa, vaikka väliin mahtuisi 2 tieliikennelakiuudistusta. Nämä luovat käsityksensä säännöistä sen mukaan, mitä tien päällä näkevät. Esim. että on ok singahdella vasemmalle, kun rampilla näkyy vilaus toisesta autosta. Siksi otin esiin esimerkin väistämisvelvollisuuden kääntymisen päinvastaiseksi. Kukaan tuskin voi perustella, miksi tämä olisi toivottava kehitys liikenteessä. Siihen ei myöskään vaikuta se, että jokin sääntö Azerbaidzanissa on ehkä erilainen kuin meillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Fat Boy
Onko palstalla vielä joku, jonka mielestä tämä arkinen ilmiö on liikenteessä vieras asia.
No en nyt oikein osannut "kolmiosääntöä" yhdistää moottoriteihin, kun keskusteltiin lähinnä polkupyöristä ja kaupunkialueista. Moottoritie on erityistapaus, mutta kyllä, annan tietä jos pystyn. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että vastuu on sillä liittymästä tulijalla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
En usko, että moottoritietapauksessakaan poliisi antaisi sakkoja tai edes huomautusta, jos tilanteen havaitsevat. Sen verran yleinen se on.
Tuttu on asia ja olen samaa mieltä yllä kirjoittaneiden kanssa. Oli vain vaikea löytää tätä tilannetta siihen johtaneiden keskusteluiden pohjalta. Sen verran hypättiin kauas alkuperäisestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Kepperille vielä: miten mielestäsi nuo sinun jakamasi videot eroavat videoista joita jaetaan esimerkiksi Kusipäiset fillaristit (tjsp) -ryhmässä? Siellä on autoilijoiden kuvaamia videoita pyöräilijöistä autoilijoiden näkövinkkelistä. Kuinka paljon luulet, että ne videot edistävät esimerkiksi pyöräilijöiden käyttäytymistä liikenteessä? Tai yhteistoimintaa liikenteessä yleensä?
Jos oikeasti haluaisit tehdä neutraaleja, opettavaisia videoita, poistaisit niistä rekisterinumerot ja suttaisit naamat, et laittaisi mitään keskustelujen transkritpejä, vaan kertoisit kiihkottomasti mitä milestäsi tilanteessa on tehty väärin ja miten sen pitäisi mennä. Eikä niin, että ryntäät tilanteeseen punaisia päin ja sitten suu vaahdossa ja sormi pystyssä opastamaan autonkuljettajaa.