Autoilija kyselee, kun ei ymmärrä.

No ei ne kelvit nyt NIIN huonokuntoisia ole että pyörä hajoaa. Onhan niitä routakolosia, mutta katsoo ettei aja semmoiseen. Gummi voi puhjeta myös maantiellä, ja yleensä muuten puhkeaakin juuri maantieajossa.
En ymmärrä sitäkään miksi valitetaan "pyörätiellä on vaarallista ajaa neljääkymppiä". Ei taajamassa ole tarkoituskaan ajaa tempoa, mennään muualle ajamaan maksiminopeuksia.
Usein se tosin olisi kätevämpi ajaa maantiellä, tai siis autotiellä, mutta ei ehkä ihan kaupungin/kylän keskustassa. Eikä ne nyt niin pitkiä rupeampia ole, ettei voi sen aikaa ajaa rauhallisemmin. Päästelee sitten sitä viittäkymppiä kun pääsee "vapaalle" tielle.

Kyllä minäkin olen tööttäilly pyöräilijälle, kun ajaa keskellä tietä ja vieressä on ihan rauhallinen hyvä pyörätie. Tai joku hätähousu kun sukkuloi Hatanpään valtatiellä autojen seassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JiiPee

Jep on tullut varmaan kysyjälle (trolli tai ei) selväksi Forumin virallinen kanta. Ei meissä styroksipäissä koskaan mitään vikaa ole.....



♻♻♻

---

No tulinpas vielä lukemaan viimeisiä mielipiteitä tästä hommasta. Jokaisessa toiminnassa on myös oma herooinen tasonsa, NE TYYPIT jotka uskaltavat muita enemmän ja jotka toiminnan sisäisessä rankingsysteemissä katsotaan ns. tosiharrastajiksi, oikeaoppisiksi, tms. Yleensä tällainen herooinen mielenlaatu kuohiutuu sitten iän myötä pois:) Polkupyöräilijöissä tämä näyttää viestien perusteella tarkoittavan rohkeaa ajoa autojen kanssa asenteella "minä ehdin ja pystyn- en niinkään pohdi muita"
Ja onko niinkin, että pyöräilijöiden piirissä elää oma pieni uskonnollinen yhteisönsä, joka näkee itseään ulkoapäin uhatun ja varsinkin autojen osalta?
Valtaosa meistä varmaankin sekä autoilee että pyöräilee. En nyt kuitenkaan keksi vastaavaa ilmiötä autoilijoiden keskuudessa, kuin mitä tässä on pohdittu pyöräilijöistä. Ei ole kunniakasta ajaa kevyen liikenteen väylää, ajaa punaisia päin, mennä täpärästi jonkun muun edestä tai pujotella muita kovalla vauhdilla. Tai varmasti on joistakin, mutta hyvin pienestä marginaalista puhutaan.

^ Noinhan se juurikin on - ja etenkin siis miesten keskuudessa. Yleistää ei saisi, mutta silti sanon, että pääasiassa tuo "heroilu" (joksi sitä itseasiassa erään lajin parissa todella kutsutaankin) on miesten ilmiö. Naiset ovat turvallisuushakuisempia. Ikä ja kokemus useimmiten karistaa sen pahimman näyttämisen halun, mutta ei valitettavasti aina.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Justiina

Naiset ovat turvallisuushakuisempia.

---

Ei siltä vaikuta, kun seuraa noita alle puolentunnin päässä Helsingistä -asuvien nuorten naisten autoilua niin lapsia hoitoon tai kouluun jätettäessä kuin sitten mootoritiellä Helsinkiä kohden jonon ohi ajettaessa. Sukupuolesta riippuvat ajotapaerot ovat selvästi kaventuneet nuorten aikuisten keskuudessa.
Hyvä riskiautoilijan tunnusmerkki on turvaistuin autossa ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tempokisu

No ei ne kelvit nyt NIIN huonokuntoisia ole että pyörä hajoaa. Onhan niitä routakolosia, mutta katsoo ettei aja semmoiseen. Gummi voi puhjeta myös maantiellä, ja yleensä muuten puhkeaakin juuri maantieajossa.
En ymmärrä sitäkään miksi valitetaan "pyörätiellä on vaarallista ajaa neljääkymppiä". Ei taajamassa ole tarkoituskaan ajaa tempoa, mennään muualle ajamaan maksiminopeuksia.
Usein se tosin olisi kätevämpi ajaa maantiellä, tai siis autotiellä, mutta ei ehkä ihan kaupungin/kylän keskustassa. Eikä ne nyt niin pitkiä rupeampia ole, ettei voi sen aikaa ajaa rauhallisemmin. Päästelee sitten sitä viittäkymppiä kun pääsee "vapaalle" tielle.

Kyllä minäkin olen tööttäilly pyöräilijälle, kun ajaa keskellä tietä ja vieressä on ihan rauhallinen hyvä pyörätie. Tai joku hätähousu kun sukkuloi Hatanpään valtatiellä autojen seassa.

---

Siis taajamassa ei sais kulkea sellaista matkavauhtia jota autot kaikkein ahtaimmillakin väylillä saavat ajaa? Ei saa edetä nopeasti autojen keskuudessa koska vieressä on kelvi ja kelvillä ei saa edetä nopeasti koska se on vaarallista (ja taajamassa ei saa kulkea normaalia taajamavauhtia)

Selvä

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Apukuski

...En nyt kuitenkaan keksi vastaavaa ilmiötä autoilijoiden keskuudessa, kuin mitä tässä on pohdittu pyöräilijöistä...

---

Miten olisi ne autoilijat joita myös rattijuopoiksi kutsutaan. Täydellisen välinpitämättömiä toisten tielläliikkujien turvallisuudesta. Väittäisin että ovat suurempi ongelma kuin häröilevät pyöräilijät.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Apukuski

Terve

Liityin tälle foorumille, kun haluan ymmärrystä mieltäni vaivanneeseen asiaan.
Olen ajanut autolla aika vilkkaastikin yli kaksikymmentä vuotta pitkin Helsinkiä, toki muualla myös.
Jo pitkään olen ihmetellyt joidenkin pyöräilijöiden tapoja, en väitä ilmiön yleistyneen, siitä ei ole kyse.
Osa pyöräilijöistä (nyt on kyse miehistä, joilla on kallis pyörä ja tekniset vaatteet) ajaa mielestäni aika itsetuhoisen oloisesti.
Tämä ryhmä tulee risteyksiin todella kovalla vauhdilla, käyttää tavallisia suojateitä ajaen, ajaa vilkkaalla ajoradalla, vaikka vieressä on pyörätie, kurvailee autojen välissä härkätaistelumentaliteetilla ym.
Joten nyt kysyn:
1. Onko olemassa ryhmä, joille tuollainen riskientäyteinen pyöräily antaa elämään jännitystä ja he hakevat sitä muista piittaamatta?
2. Onko tuo autoa käyttämättömien ryhmä, jotka sitä kautta uskovat autoilijan kykenevän näkemään joskus autoakin nopeammin liikkuvan, aika pienen, äänettömän ja joskus epärationaalisesta suunnista lähestyvän pyöräilijän olevan kaikenaikaa kaikkien autoilijoiden näkökentässä.

Ja uskon kyllä autoilijoissakin olevan kaikenlaista vikaa ym. Tässä kysyn nyt tätä asiaa, jota olen ihmetellyt ja monta kertaa todella pelästynytkin.

---

Terve
Kirjoitin tälle foorumille, kun haluan ymmärrystä mieltäni vaivanneeseen asiaan.
Olen ajanut pyörällä ja autolla aika vilkkaastikin yli kolmekymmentä vuotta pitkin suomea, toki muualla myös.
Jo pitkään olen ihmetellyt joidenkin autoilijoiden tapoja, en väitä ilmiön yleistyneen, siitä ei ole kyse.
Osa autoilijoista(nyt on kyse miehistä, joilla on kallis auto ja vaatteet) ajaa mielestäni aika tuhoisen oloisesti.
Tämä ryhmä tulee risteyksiin todella kovalla vauhdilla, ajaa suojatielle vaikka lapsia olisi ylittämässä, ajaa liikennevaloista, vaikka punaiset palaa, kurvailee kaduilla ja asuinkortteleissa härkätaistelumentaliteetilla ym.
Joten nyt kysyn:
1. Onko olemassa ryhmä, joille tuollainen riskientäyteinen autoiluantaa elämään jännitystä ja he hakevat sitä muista piittaamatta?
2. Onko tuo autoa käyttävien ryhmä, jotka sitä kautta uskovat lapsen , pyöräilijän yms. kykenevän väistämään nopeammin liikkuvan, suuren, äänekkään ja joskus epärationaalisesta suunnista lähestyvän autoilijan olevan kaikenaikaa kaikkien heidän näkökentässä.

Ja uskon kyllä kävelevissä lapsissa ja pyöräilijöissä olevan kaikenlaista vikaa ym. Tässä kysyn nyt tätä asiaa, jota olen ihmetellyt ja monta kertaa todella pelästynytkin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti pätkä

Miten olisi ne autoilijat joita myös rattijuopoiksi kutsutaan. Täydellisen välinpitämättömiä toisten tielläliikkujien turvallisuudesta. Väittäisin että ovat suurempi ongelma kuin häröilevät pyöräilijät.

---

Nimenomaan, tuo viimeisin lause. Ja noiden rattijuoppojen tilalle voi laittaa vaikka päättömät kaaharit vrt. vaikka moottoripyöräilijät, jotka pujottelee useampikaistaisilla teillä kahtasataa muun liikenteen seassa. On nimittäin suunnilleen yhtä harvinaista kuin mainitut pyöräilijät.

Nimittäin ihan oikeasti pyöräilijät ei ole mikään ongelma. Niistä nillittää joko kokemattomat tai tyypit, jotka ottaneet jostain syystä pyöräilijät silmätikuksi ja kiikareilla etsii ongelmatapauksia. Ai mistäkö tiedän? No vaikka siitä, että olen koko ajokorttiaikani, eli pian 20v, asunut pk-seudulla ja autoillut 20-40 tkm/vuosi, josta ihan arviosta noin puolet pk-seudun liikenteessä ja vielä enemmän arviosta ehkä 100tkm yhteensä ihan kantakaupungin alueella, vaikka sitä pyrin välttelemään kuin ruttoa. Tuolla autoilukokemuksella ongelmapyöräilijöitä on tullut vastaan yhden käden sormilla laskettava määrä, eli naurettavan vähän. En tosin laske ongelmatapauksiksi niitä, jotka pyöräilyvihamielisen elämäntapajuntin juuri ja juuri onnistuu bongata kilsan päästä ylittävän katua punaisella tai pyöräilevän jalkakäytävällä. Jos noin tekisin, kaikki, siis ihan kaikki jalankulkijat voisi saman tien tuomita saunan taakse. Eikä autoilijatkaan vähällä pääsisi, sen verran ajellaan "vanhoilla vihreillä" ja ylinopeutta, että kovempi kyylä kotipoliisi olis hermoraunio.

Sen sijaan hengenvaarallisia kolmion takaa fillarin päälle yrittäviä autoilijoita on pahimmillaan voinut bongata yhdellä ainoalla 10 km:n työmatkalla sen saman määrän kuin koko ikänäni niitä urposti käyttäytyneitä fillaristeja, jotka ovat omalla toiminnallaan jotenkin haitanneet autoiluani. Silti noista pyöräilijöistä jaksetaan aina valittaa ja joka "foorumilla". Mm. eri lehtien yleisönosastot täynnä. Kyllä se oikea ongelma vaan taitaa löytyä peiliin katsomalla, eikä syyttelemällä pyöräilijöitä. Vaikka toki muiden syyttely on aina se helpoin tapa edetä...

Sitä en yritäkään väittää, etteikö esim. liikennesääntöjen noudattamattomuus olisi yleisempää pyöräilijöissä. En ole poliisi, niin en ole jaksanut kovin tarkkaa tilastoa pitää, mutta mutulla sääntöjä noudattaa useimmin autoilija, sitten pyöräilijä ja viimeisenä jalankulkija. Ja mikä onkaan järjestys, jos mietitään vaaran aiheuttamista sivullisille, kun sääntöjä rikotaan...? Entä järjestys, kun mietitään, miten hyvä on ko. kulkijalle luotu liikenneympäristö? Näin yleistäen "ryhmällä autoilijat" ei ole kyllä mitään natsoja valittaa "ryhmän pyöräilijät" toiminnasta, kun kiistaton fakta on, että jääräpäisesti liikennesääntöjen mukaan ajaen olisin syyttömänä ainakin 100x useammin kolaroinut fillarilla väistämisvelvollisen auton kanssa kuin päinvastoin. Ja ääretön kertaa useammin olisin kuollut fillarilla autoilijan virheen vuoksi kuin päinvastoin. Että siitä vaan huutelemaan pyöräilijöiden edesottamuksista sa**anan tappajakaahariautoilijat! ;D

Outoa. Minä asun kantakaupungissa ja näen päivittäin niitä kamikazefillaroitsijoita.
Mutta toki on niin, että syytön fillari kuolee helpommin autolla kuin syytön autoilija fillarilla.
Heikompi on se kuolija. Toki. Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.
Kai se on yleensä sellainen, joka ei aja autoa.

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Siis taajamassa ei sais kulkea sellaista matkavauhtia jota autot kaikkein ahtaimmillakin väylillä saavat ajaa? Ei saa edetä nopeasti autojen keskuudessa koska vieressä on kelvi ja kelvillä ei saa edetä nopeasti koska se on vaarallista (ja taajamassa ei saa kulkea normaalia taajamavauhtia)

Selvä

---

Saa mutta vastaan vähän OT, että se on nähdyksi tulemisen tai muiden fillarien taikka jalankulkijoiden yms. kohtaamisten vuoksi usein melko vaarallista, vähänkään ahtaammissa paikoissa. Fillarin kova vauhti. Itse ajan kovaa useimmiten (paitsi mokaillessani..) millään vehkeellä vain esteettömillä reiteillä, koska en halua ajaa alle enkä päälle. Vilkkaassa liikenteessä tosiaan nopeasti liikkuva fillari on vaikea havaita, etenkin autolla, koska uusissa autoissa on hitsin paksut (=tukevat) sivupalkit ja huono näkyvyys ulos. Ikävä kyllä. Turvapiirre ulosmittaa toista turvapiirrettä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

---

+1!


Sent from my iPhone using Tapatalk - now Free

Sen tilan voi ottaa olemalla määrätietoinen, osoittamalla kuuluvansa liikenteeseen ja olettamalla sen, ettei se auto mua kuitenkaan huomaa. nimim: +3000lm ei riitätaksikuskin naamaan loimotettuna, että tämä tajuaisi sieltä olevan tulossa jotakin.

Ryhmiä ja pian sitten asemasotaakin ilmeisesti, mun mielestä ainoa ryhmä on se liikenne ja siitä kokonaisuudesta pitäisi se oma paikkansa osata nähdä mahdollisimman neutraalisti, jotta olisi edes pieniä mahdollisuuksia käsittää mistä liikenteessä on kyse.

Mitä väliä sillä on millä välineellä vai ihan välineettä siellä kulkee, eikö tärkeintä olisi kuitenkin kulkea maltilla ja toiset huomioiden?

Jos lähdetään asennoitumaan siten että on meidän oma ryhmä ja sitten on ne muut, niin homma menee pieleen heti siinä kohtaa. Ei ne autoilijatkaan ole oikeasti mikään yhtenäinen joukko, niissä on hitosti eroja, aivan kuten pyöräilijöissäkin ja moni on molempia, harvemmin tosin samalla kertaa.

Mun eteen joskus kääntyi mahdottoman useasti kolmion takaa sivutieltä autoja, jonkin toisen eteen ei koskaan, mun eteen loikki myös hirviä useasti vuodessa, jonkun toisen eteen ei koskaan, mutta sitten lopetin sen 10% yli ajamisen ja aloin ajamaan max rajoitusnopeutta, kaikki nuo katosivat johonkin.

Oliko syy siinä, että ajoin 8km/h lujempaa 80 tiellä? Vai oliko syy siinä, että en vaan tylsistymiseltä ja matalammalta vireystilaltani huomaa asioita niin paljon? Vai olisiko se syy näiden yhdistelmä?
Ehkä syy onkin siinä, että tuollaisessa kaaoksen omaisessa systeemissä toisinaan voi useinkin sattua joitain asioita kohdalle, mutta sitten toisinaan voi mennä pitkästi ettei vaan satu asioita kohdalle.

Omat havainnot ovat toki ihan valideja siitä omasta näkökulmasta, mutta välttämättä ne eivät kerro koko totuutta ympäröivästä maailmasta. Ehkä niitä kamikazeja on, muttei niitä ole vain omalle kohdalle sattunut?

Aina on jokin syy miksi toinen näkee sitten enemmän, ehkä se on toisen toiminta, ehkä ei, mahdoton sitä kuitenkaan on täysvarmasti sanoa vain oman kokemuksen pohjalta. Jo yksin se, että mullakin ajoreitit ja kelloajat muuttuivat jolloin ajoin, saattoi vaikuttaa ilmiöiden katoamiseen, se varsinainen syy on liki mahdotonta saada selville ilman kunnollista tutkimista, joten mun mielestä on aika perusteetonta väittää, että se olisi sen toisen ajotavassa syy miksi kamikazeja näkyy niin paljon?

Tutkimuksiakin on sitten vielä monenmoisia, niin halutessaan voi tutkimuksella vahvistaa etukäteen otettua näkökantaa tai sitten pyrkiä selvittämään miten asia oikein onkaan, sopivilla muuttujien valinnoilla voi vaikuttaa paljonkin asioihin, aivan kuten tilastojen lukemisessakin, mutta jotenkin musta tuntuu, ettei tässäkään asiassa osapuolet ole niin kiinnostuneita siitä miten asia oikeasti on, vaan enemmänkin siitä, että omaa näkemystä vastaan olevan näkemyksen saisi mitätöityä.

Jostain merkillisestä syystä kuitenkin aina toinen osapuoli joka kokee olevansa jotain ryhmää, tahtoo toisen osapuolen, jonka mieltää osaksi jotain toista ryhmää, muuttavan toimintaa, koska itse ei voi jatkaa siten toimimista kuin tahtoisi toimia. Tälle sitten haetaan perusteluita laista, turvallisuudesta ja mistä nyt vipuvartta oman näkökulman tueksi kokee saavansa.

Jos taas koettaisiin olevan samaa liikenne -ryhmää, niin tulisiko tällöin tuollaista vastakkainasettelua? Ehkä ymmärrettäisiin paremmin toimia ympäröivän tilanteen mukaan myös silloin jos ei olisi niin tarkasti säänneltyä ja lokeroitua kaikki toiminta, pitäisi toimia oikeasti tilanteen mukaan muut huomioiden.

Siitä yleensä näkee, että on ongelma liikenteeseen asennoitumisessa, jos kokee menettävänsä jotain tai kokee että joku muu siellä liikenteessä saavuttaa jotain perusteetonta etua. Ei se mikään kilpailu ole, ei siellä saavuta kukaan mitään, toiset pääsee ehjänä perille, vähemmän malttia omaavat vähemmän ehjänä eikä kaikki edes perille, minne ikinä ovatkaan matkalla.

Sitä voi sitten jokainen tutkailla omaa menoaan ja millaisia tuntemuksia siellä liikenteessä tulee, että miten mikäkin osuu vai osuuko ensinkään, mun pointti on se, että liikenteen voi oppia näkemään toisin ja se jopa kannattaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mutanaama

Sen tilan voi ottaa olemalla määrätietoinen, osoittamalla kuuluvansa liikenteeseen ja olettamalla sen, ettei se auto mua kuitenkaan huomaa. nimim: +3000lm ei riitätaksikuskin naamaan loimotettuna, että tämä tajuaisi sieltä olevan tulossa jotakin.

---

Mitenkäs se nyt näkisi, kun joku omituinen valoilmiö juuri sokaisi täysin?

Hah, tässä se just onkin, kun tullessani risteykseen, oli vain lyhkäset päällä (200lm), ja kun ei toinen mua havainnut vaan tuli hidastamatta päälle, loimotin sitten täysillä, jolloin heppu ei hidastanut, vaikka kyyditettävä nyki hihasta. Jostain syystä näin :). Kuski kyllä pysäytti tien sivuun risteyksen jälkeen, jota en jäänyt seuraamaan. Oppiko kerrasta, en tiedä, mutta jatkossakin kun on liikenneympyrä, pidän huolen oikeuksistani ja ajan kuin olisin rekka.

Tuossa CwA:n pidemmässä viestissä oli paljon sitä oleellista.

Jos suhtaudutaan "yhdessä tätä tehdään", ollaan ennalta arvattavia (=tärkein liikennesääntö, kirjoittamaton), ei yllätetä muita ja pidetään suurinta osaa muistakin vahingossa hölmöilevinä eikä ilkeinä ihmisinä, eikä poteroiduta asemasotaan etsimään virheitä mistään yksittäisestä ryhmästä, niin liikennöinti on paljon kivempaa eikä minkään kyttäämistä. Ei ole helppo rasti mutta silleen se menis.

Varovainen toki pitää olla. Kaikkein eniten sattuu vaaratilanteita ehkä sille, joka ei huomaa eikä edes kykene havaitsemaan kokoaikaisesti muuta liikennettä, koska vaipuu niin ajatuksiinsa ja omaan tekemiseensä ettei huomaa juuri mitään, halusi havaita tai ei. Sekin taitaa olla kovin yleistä. Ja hän saattaa olla liikkeellä millä tahansa tavalla, autosta jalkaisin liikkumiseen asti, ja vaarallisin autolla muille, fillarilla itselleen.

Yhteiset säännöt ja kulttuuri (=sekava laki, infra ja tavat tuolla ulkona nyt..) auttaisivat siten kaikkia, että mahdollisimman paljon olisi takaraivossa samanlaisia refleksejä ja tapoja. Mutta koska täydellistä siitä ei ikinä tule, taitaa tärkeintä se, että se varoo ja ottaa huomioon, ken kykenee. Ja mahdollisimman vähän provosoi(tu)matta, suuttumatta ja suututtamatta. Ei ottaen henkilökohtaisena hyökkäyksenä jokaista estettä MINUN reitilläni!

Olisipa jokin kansainvälinen anteeksi-käsimerkki olemassa.......tarvetta olisi autolla, kävellen kuin fillarilla liikkuessa. Muilla tavoilla sen voi onneksi sanoa suustaankin, autolla not.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti GynZi

edittiä: Toki autosta pitäisi nähdä, mutta siihen ei saa pyöräilijänä sokeasti luottaa. Vaikka itse näkisi niin joku toinen ei välttämättä, eli ellei näe että auton kuljettaja katsoo kohti ja reagoi, ei pidä lähteä auton eteen.

---

Ei se merkkaa mitään vaikka se autoilija katsoisi suoraan sinuun ja hiljentää risteykseen. Kyllä se kumminkin sieltä voi päälle ajaa. Pari päivää sitten oli lähellä etten päässyt halaamaan peltiä, auto tulee stop merkin takaa kuljettaja katsoen suoraan minuun (jolloin oletin että hän on huomannut minut ja uskallan ylittää risteyksen). No jatkoikin sitten pysäyttämättä liikennemerkin ohi, paniikki jarrutus kummaltakin niin sentään jäi sen verran tilaa että ei tullut törmäystä.

Lain säädännöstä voisi poistaa sen pykälän joka velvoittaa käyttämään kelviä tai pyörätietä kun sellainen löytyy. Se tuntuu olevan vain sellainen pykälä, jolla kotipoliisi voi paheksua ja opettaa pyöräilijöitä pois Hänen ajoväylältä. Maantien laidassa ajaessa autoilijat eivät puske päälle sieltä stop ja kolmioiden takaa niin kuin pyöräteillä ajaessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

---

Kuin myös

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti mutanaama

Sen tilan voi ottaa olemalla määrätietoinen, osoittamalla kuuluvansa liikenteeseen ja olettamalla sen, ettei se auto mua kuitenkaan huomaa. nimim: +3000lm ei riitätaksikuskin naamaan loimotettuna, että tämä tajuaisi sieltä olevan tulossa jotakin.

---

Näin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti sonnet

Vilkkaassa liikenteessä tosiaan nopeasti liikkuva fillari on vaikea havaita, etenkin autolla, koska uusissa autoissa on hitsin paksut (=tukevat) sivupalkit ja huono näkyvyys ulos. Ikävä kyllä. Turvapiirre ulosmittaa toista turvapiirrettä.

---

Noi a-pilarit eivät haittaa, jos jaksaa tehdä "vatsalihasliikkeitä" aina risteyksiä lähestyttäessä. Sinne a-pilarin taakse mahtuu meinaan autokin, jos sopivaa vauhtia tulee, joten kannattaa vähän irrotella sitä selkää penkistä ettei kolahda isommin.

Alkuperäiseen kysymykseen liittyen vielä omat vastaukset. Ajan suurimman osan ajoistani ajoradalla enkä pyörätiellä myös silloin, kun pyörätietä tulisi käyttää. Syy on se, että pyöräteitä pitkin on jokseenkin mahdoton löytää mihinkään, koska niiltä joko puuttuu opasteet tai niistä ei pidetä huolta. Aina ei ole navigaattoria mukana ja koita nyt tuollaisesta arvata mihin suuntaan pitäisi jatkaa: http://www.flickr.com/photos/mkpaa/8...7632279277343/ ? Pyöräteitä kannattaa vältellä, jos aikoo päästä johonkin. Etenkin, jos on ajamassa kaupungin läpi. Toinen syy on subjektiivinen turvallisuuden tunne. Koen olevani huomattavasti vähemmän vaarassa ajoradalla verrattuna klv:ään. Infra on paljon loogisempi ja pelisäännöt selvemmät. Se tekee ajamisesta rennompaa.

Mitä tulee tuohon härkätaisteluun ajoradalla niin ymmärrän kyllä hyvin suomalaisten autoilijoiden suhtautumisen, koska täällä on ylipäätään niin vähän yhtään mitään maanteillä. Autoilija tulkitsee esimerkiksi keskellä kaistaa pyöräilyn ylimieliseksi ja "vaaralliseksi" vaikka pyöräilijä on siinä oman turvallisuutensa takia. Tällaisiin pyöräilijöihin kannattaisi vain suhtautua yhtenä tielläliikkujana muiden joukossa. Yksi syy pyöräilijöiden poukkoiluun on monien pyöräilijöiden halu pysyä poissa autojen tieltä. Siitä aiheutuu sekä kummallisia ryhmittymisiä että punaisia päin ajoja.

En usko, että kukaan pyöräilijä ajaa maantiepyörällä hakeakseen jännitystä. Siihen on paljon parempiakin lajeja.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti isokanki

Noi a-pilarit eivät haittaa, jos jaksaa tehdä "vatsalihasliikkeitä" aina risteyksiä lähestyttäessä. Sinne a-pilarin taakse mahtuu meinaan autokin, jos sopivaa vauhtia tulee, joten kannattaa vähän irrotella sitä selkää penkistä ettei kolahda isommin.

---

Juu, se paksu (=perinteistä paksumpi, joskus moninkerroin) pilari on silti riski ihan kaikessa oikealla puolella autoa olevaisen osalta, enkä tarkoita pelkkää fillaristia, vaan mitä tahansa siellä liikkuvaa on vaikeampi varoa kuin vanhemmalla autokalustolla liikuttaessa. Toki palkin ympäri tulee koettaa kurkotella aina kun on erityinen vaaran paikka.

Eikä tämäkään ollut autoilijan kommentti vaan kantakaupunkilaisen kommentti, henkilön joka on alituiseen joko metallilaatikon sisä- tai ulkopuolella. Eniten olen autoilijana tosiaan saanut yllättyä siitä, että ajan vaikkapa Sturen yli vihreillä ja alle tai kylkeen meinaa puskea "täysillä" kamikaze-fillari.

Entä Vaasankatu. Tuliko siitä kesän kävelykatutempauksella etuajo-oikeutettu kaikkeen muuhun?
Pienet kadut on hiljaisena aikana tosi ihania fillarointiin, esmes koko Krunikka tai Kallio mutta ei siellä silloinkaan ole yksin.

Sen verran itsesuojeluvaistoa omaan, että itse vauhdistakin tykkäävänä menen fillarilla varovasti jokaiseen pimeään mutkaan, kadunkulmaan, lapsen tai koiran kohdalle, etuajo-oikeus tai not jne jne. Koska enemmän kuin haluan olla oikeassa, haluan olla elossa tai tappamatta muitakaan.

Pari havaintoa/pointtia liikenteestä/keskustelufoorumeilta:

1) En ymmärrä vihaa (kateus?) pyöräilijöitä kohtaan, jotka ovat halunneet panostaa välineisiin ja varusteisiin? En usko, että kukaan yrittää kiilata maantiellä, jossa ei ole pyörätietä, ajavaa mummopyötäilijää. Tosin vihataanhan tässä maassa autoonsa panostaneitakin.

2) Pyöräilijä ei saisi ajaa autotiellä, jos vieressä on pyörätie, vaikka hänen vauhti on liian kova pyörätielle. Hänen pitäisi sopeuttaa vauhti pyörätielle sopivaksi. Miksi autoilija ei voi sopeuttaa omas nopeutta hitaammin liikkuvan mukaan?

3) Pyöräilijöissä on mätiä omenia, jotka luulee, että protestoiti ja tahallinen piittaamattomuus parantaa tilannetta, jossa autoilijat eivät ymmärrä/pidä pyöräilijöistä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Komppaan täysin Hyötypolkijaa.

---

+1

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti sonnet

Outoa. Minä asun kantakaupungissa ja näen päivittäin niitä kamikazefillaroitsijoita.
Mutta toki on niin, että syytön fillari kuolee helpommin autolla kuin syytön autoilija fillarilla.
Heikompi on se kuolija. Toki. Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.
Kai se on yleensä sellainen, joka ei aja autoa.

---

Outo lähestymistapa tämä.

Auto joka ajaa reipasta (hieman sallittua kovempaa nopeutta) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = sujuvaa kaupunkiliikennettä

Pyöräilijä joka ajaa reipasta vauhtia (lähes autoliikenteen kanssa samaa vauhtia) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = kamikaze

Olen tässä muutamana päivän aikana kuullut riittävän useasti sen maailman heikoimman tekosyyn väistämisvelvollisuuden laiminlyönnille sieltä ratin takaa: "kun te (pyöräilijät) tulette sieltä niin kovalla vauhdilla." Miten polkupyörän nopeus voi olla peruste sille ettei ehdi huomaamaan kun kuitnekin autojen nopeudet ovat moninkertaisia? Ja eikö tilanteessa, missä kolmion takaa meinataa ajaa päälle ole enemmän vikaa auton tilannenopeudessa kuin minun jos väistämisvelvollisuutta ei ehdi/kerkeä/osaa noudattaa?

Suurinta hupia oli eräskin kaveri joka juuri ennen Hml-motarille siirtymistään meinasi ajaa päälleni ja puolustelu/syytös oli juuri minun ajamani nopeus. Piti ihan suosittaa, että josko jättäisi motarille menemisen väliin jos 30km/h nopeutta kulkevaa esinettä ei pysty huomaamaan kun tuolla kulkevilla ajoneuvoilla kuitenkin sen vähintään 80km/h vauhtia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti zykkeli

Outo lähestymistapa tämä.

Auto joka ajaa reipasta (hieman sallittua kovempaa nopeutta) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = sujuvaa kaupunkiliikennettä

Pyöräilijä joka ajaa reipasta vauhtia (lähes autoliikenteen kanssa samaa vauhtia) ja nojaa liikennesääntöjen noudattamiseen = kamikaze

---

Ei ole minun sanojani.

Jos pyöräilijä vetää vasemmalta tai kolmion taikka punaisen valon takaa tai suojatielle eteen vauhdikkaasti ja yllättäen tahi ulkoilureiteillä pimeissä ja ahtaissa raoissa jalankulkijan/fillaroijan/koiran/lapsen/muumin kohdalla, kutsun sellaista kamikaze-pyöräilijäksi.

Senkin totesin kyllä, että on ymmärrettävää/luonnollista/loogista, että mitä pienempi on se väline, joka liikkuu vauhdikkaasti, sitä vaikeampaa on yleisesti sen havaitseminen. Kuvasin jo aiemmin tyypillisimmät caset kantakaupungissa, sikakovaa vasemmalta tai kolmion tai punaisen valon ja nurkan takaa auton eteen.

Autojen sikailut kyllä tunnemme kymmenten vuosien kautta mutta fillaroinnin kasvu on niin nopsaa kuin myös kaupungistumisen toinen aalto, että (fillari)kulttuuri uusintaa jamuuttaa itseään päivittäin. Autoilu on pikemminkin parantumassa (=edes hieman harvemmin mm. näkee giljotiinisuojatiekäytöstä pysähtyneen vieressä), tehdään sama myös fillaroinnille/fillaroinnissa.

Siksi moottoripyörät, skootterit, mopot, fillarit ja gepardit tai tienväriset urheiluautot ym. ovat vaikeammin havaittavia liikenteessä kuin sitä isommat vehkeet.

Eikä edellä mainituilla asioilla ole mitään sen kanssa tekemisistä, että olisin pyöräilemistä tai nopeatakaan pyöräilemistä vastaan. Miksi ihmeessä olisin, koska olisin silloin erityisen vahvasti itseäni vastaan. Painotan vielä, että en minä osallistu ihmisryhmäsotiin muulla muuttujalla kuin alikulttuureilla, tässä tapauksessa "kamikaze-pyöräileminen", josta en siis pidä vaan pidän sitä vaarallisena sekä vahingollisena pyöräilemisen maineelle - ja eritoten aggressiivisuuden lisääntymiselle.

Summa summarum: aggressiivinen autoilija/fillaristi/muumi tuottaa aina pahaa karmaa. Hyökkäys tuottaa lisää hyökkäystä.

Jos logiikkaani kutsutaan oudoksi lähestymistavaksi, toivon muitakin perusteita sille kuin sellaiset väitteet, joita en ole esittänyt :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti sonnet

Outoa. Minä asun kantakaupungissa ja näen päivittäin niitä kamikazefillaroitsijoita.
Mutta toki on niin, että syytön fillari kuolee helpommin autolla kuin syytön autoilija fillarilla.
Heikompi on se kuolija. Toki. Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.
Kai se on yleensä sellainen, joka ei aja autoa.

---

Tämä argumentti on jo monesti osoitettu vääräksi tilastollisella analyysillä. Jos pyöräilijät ajaisivat sinun kuvailemallasi tavalla, polkupyöräilijöitä kuolisi kaupunkien keskustoissa paljon enemmän, kuin mitä todellisuudessa kuolee. Tänä vuonna Helsingin kantakaupungissa ei ole kuollut yhtään pyöräilijää. Kerro siis missä ovat nämä kamikazet?


Kai se on yleensä niin, että kamikaze-argumenttia käyttävät autoilijat, jotka Liikenneturvan uhreina pelkäävät omia kulkupelejään. Autoilijat, joilla ei ole mitään hajua siitä, millaista pyörällä ajo kantakaupungissa todellisuudessa on. Autoilijat, jotka kuvittelevat, että liikenteen nopeus Punavuoressa on 50km/h. Autoilija, joka nostattaa kateudesta raivon, kun toinen pääsee halvemmalla kulkupelillä perille, ilman ruuhkassa jonottamista.

Lainaus:

---

Ja siksi sitä ihmetteleekin, että fillaroija ottaa väkisin tilansa.

---

Voitko vielä avata tätä kommenttia. Mitä ihmettelemistä tuossa on? Vihjaatko jotain sen suuntaista, että Helsingin kantakaupungissa on sellaisia autoilijoita, jotka tahallaan pyrkivät vahingoittamaan liikennesääntöjen mukaan ajavia pyöräilijöitä?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

Voitko vielä avata tätä kommenttia. Mitä ihmettelemistä tuossa on? Vihjaatko jotain sen suuntaista, että Helsingin kantakaupungissa on sellaisia autoilijoita, jotka tahallaan pyrkivät vahingoittamaan liikennesääntöjen mukaan ajavia pyöräilijöitä?

---

Ruoholahdessa Länsiväylältä tullessa joka toinen auto yrittää ajaa päälle kolmion takaa jossa on vielä pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet, näistä joka toinen on selvästi huomannut minut mutta ei välitä vaan ajaa edestä/päin jos en jarruta. Vaikka mulla on Raphan törmäystestinukkepaita päällä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Smo

Ruoholahdessa Länsiväylältä tullessa joka toinen auto yrittää ajaa päälle kolmion takaa jossa on vielä pyöräilijöistä varoittavat lisäkilvet, näistä joka toinen on selvästi huomannut minut mutta ei välitä vaan ajaa edestä/päin jos en jarruta. Vaikka mulla on Raphan törmäystestinukkepaita päällä.

---

"Tilan ottamisella" kai tarkoitetaan liikennevirran mukana ajamista. Kolmioristeykset siis jäävät vähän tuon kommentin ulkopuolelle. Käsitin, sonnetin tarkoittaneen jotain sen suuntaista, että kantakaupungissa ajoradalla keskellä kaistaa ajava pyöräilijä on jotenkin suuremmassa vaarassa joutua kolariin, kuin samassa paikassa autolla ajava.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

"Tilan ottamisella" kai tarkoitetaan liikennevirran mukana ajamista. Kolmioristeykset siis jäävät vähän tuon kommentin ulkopuolelle. Käsitin, sonnetin tarkoittaneen jotain sen suuntaista, että kantakaupungissa ajoradalla keskellä kaistaa ajava pyöräilijä on jotenkin suuremmassa vaarassa joutua kolariin, kuin samassa paikassa autolla ajava.

---

Sitäkin tarkoitin.

Ja kirjoittelen tällä palstalla enemmän pyöräilijänä, vaikkakin itsekriittisenä tälle aiheelle.

Kamikazeja olen nähnyt suhteessa fillaroitsijoiden määrään kuten olen kertonut, mm. Kalliossa ja Vallilassa siinä roolissa, että tykitetään hyvin kovaa väistämisvelvollisena.

Miksei enemmän loukkaantumisia? Siksi kai, että autoilijat ovat tarkkaavaisia ja vetävät liinat kiinni kun vaan huomaavat.

Mutta antaa olla, kyllästyin tähän rooliin jo. Ainahan postinkantaja ammutaan ensin ;)

Tuskin kukaan* on niin psykopaatti, että yrittää tahallaan ajaa keskemmällä kaistaa ajavan pyöräilijän päälle. Sen sijaan "tuosta just mahtuu, oho eipäs..."-tapauksia on paljon enemmän ja he ovat vain ajattelemattomia. Näihin se tilan ottaminen tehoaa hyvin.

Etuajo-oikeutettu pyöräilijä voi asiasta tietämättömän autoilijan silmissä ajamaan käsittämättömän kovaa ja silti pystyy pysähtymään tai väistämään, jos autoilija ei velvollisuuttaan noudattaisi. Tästä kai se "kamikaze".

*ilmeisesti nämä ovat pääosin bussin tai taksin ratin takana, jos internjetissä lukemaansa voi luottaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti sonnet

...Miksei enemmän loukkaantumisia? Siksi kai, että autoilijat ovat tarkkaavaisia ja vetävät liinat kiinni kun vaan huomaavat...

---

Mites ne autoilijat sitten osaavat olla tarkkaavaisia kamikazepyöräilijöiden kohdalla, kun ne eivät osaa sitä lasten ja iäkkäiden pyöräilijöiden osalla? Nimittäin tämä kamikazepyöräilijöiksi miellettävä ikäluokka kun on suhteessa aliedustettuna kolareissa ja nuoret ja varsinkin eläkeikäluokka on niitä jotka pääasiassa kolaroivat. Luulisi olevan vaikeampi huomata tällaista nopeasti ja epäloogisesti poukkoilevaa kamikaze kuin hidasta vanhusta. Laittaisin mielelläni diagrammia liitteeksi tästä, mutta kun ei saa bdf-tiedostosta, eikä jaksa ruveta käsin rustaamaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti asb

"Tilan ottamisella" kai tarkoitetaan liikennevirran mukana ajamista. Kolmioristeykset siis jäävät vähän tuon kommentin ulkopuolelle. Käsitin, sonnetin tarkoittaneen jotain sen suuntaista, että kantakaupungissa ajoradalla keskellä kaistaa ajava pyöräilijä on jotenkin suuremmassa vaarassa joutua kolariin, kuin samassa paikassa autolla ajava.

---

Aika kivasti tuolla kylillä autojen seassa pääsee, Mekelinikatu Runski ja Hämeentie sellaisia vähän epämukavia, siellä kun on vielä autoja parkissa kahdella ensin mainitulla. Bussitkin yrittää kiilaa eikä aina ymmärrä että pyörä saa ohittaa oikeelta. Sama jopa eteläisellä Rautatiekadulla jota joutunu muinoi polkee päivittäin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti haedon

Mites ne autoilijat sitten osaavat olla tarkkaavaisia kamikazepyöräilijöiden kohdalla, kun ne eivät osaa sitä lasten ja iäkkäiden pyöräilijöiden osalla? Nimittäin tämä kamikazepyöräilijöiksi miellettävä ikäluokka kun on suhteessa aliedustettuna kolareissa ja nuoret ja varsinkin eläkeikäluokka on niitä jotka pääasiassa kolaroivat. Luulisi olevan vaikeampi huomata tällaista nopeasti ja epäloogisesti poukkoilevaa kamikaze kuin hidasta vanhusta. Laittaisin mielelläni diagrammia liitteeksi tästä, mutta kun ei saa bdf-tiedostosta, eikä jaksa ruveta käsin rustaamaan.

---

Ei ne osaa. Mutta kamikaze on niin vikkelä ja hyvin harjoitellut, että hän livahtaa karkuun ja autoilija jää hölmistyneenä miettimään mikä siitä meni.

Taidan olla ainakin ennen ollut Kamikaze tuolla kylillä ... mutta ei oo ikinä ollu lähelläkään niissä tilanteissa joihin itse pystyy vaikuttamaan. Sen sijaan tullut kolaroitua väistämisvelvollisen auton kanssa joka oli pysähtynyt mutta lähti liikkeelle kun olin keulan edessä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti zykkeli

"kun te (pyöräilijät) tulette sieltä niin kovalla vauhdilla." Miten polkupyörän nopeus voi olla peruste sille ettei ehdi huomaamaan kun kuitnekin autojen nopeudet ovat moninkertaisia?

---

No etupäässä siten, että auto tulee ajorataa, jolloin se on näkemäesteen (esim. aita, seinä) takaa aiemmin nähtävissä kuin polkupyörä, joka tulee aivan risteävän ajoradan reunaa, vaikka tulisi hitaamminkin. On runsaasti paikkoja, joissa polkupyörä pystyy ajamaan tielle pihalta tulevan auton kylkeen siten että auton nokka on pyörätiellä, fillari on etulokarissa ja auton kuljettaja näkee noin kaksi metriä sille linjalle, mistä pyöräilijä tuli. Varovaisempi pitäisi tietysti olla, silloinkin voi tulla valitus "sieltä se auto vain hivutti eteen".

Tästä inspistä aina kun lähtee ytimeen pyörittää kampia: http://www.youtube.com/watch?v=HLzGj10fg2g ja tästäkin löytyy ihan hyvää settiä: http://www.youtube.com/watch?v=0npCFw9TEnA

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti ptaipale

No etupäässä siten, että auto tulee ajorataa, jolloin se on näkemäesteen (esim. aita, seinä) takaa aiemmin nähtävissä kuin polkupyörä, joka tulee aivan risteävän ajoradan reunaa, vaikka tulisi hitaamminkin. On runsaasti paikkoja, joissa polkupyörä pystyy ajamaan tielle pihalta tulevan auton kylkeen siten että auton nokka on pyörätiellä, fillari on etulokarissa ja auton kuljettaja näkee noin kaksi metriä sille linjalle, mistä pyöräilijä tuli. Varovaisempi pitäisi tietysti olla, silloinkin voi tulla valitus "sieltä se auto vain hivutti eteen".

---

Aina näkee, pitää sitten vaikka avata turvavyö ja jumpata penkissä jos ei muuten meinaa nähdä kulman taakse! Tai sitten vaikka nousta autosta ulos ja käydä kulman takana kurkkaamassa ja kävellä takaisin autoon ja sitten nousta uudestaan kurkkaamaan jos vaikka tällä välin olisi jostain tullut pyöräilijä ja sitten mennä takaisin autoon ja sitten mennä taas kurkk.. parempi kun hakee sen fillarin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Apukuski

En nyt kuitenkaan keksi vastaavaa ilmiötä autoilijoiden keskuudessa, kuin mitä tässä on pohdittu pyöräilijöistä. Ei ole kunniakasta ajaa kevyen liikenteen väylää, ajaa punaisia päin, mennä täpärästi jonkun muun edestä tai pujotella muita kovalla vauhdilla. Tai varmasti on joistakin, mutta hyvin pienestä marginaalista puhutaan.

---

Yksi asia tuossa pitää paikkansa eli autoilijat ajavat punaisia päin hyvin harvoin, mutta entä tuo täpärästi muiden edestä meneminen ja pujottelu. Ajan autolla vuosi vuodelta enemmän ja fillarilla vuosi vuodelta vähemmän ja hyvin usein näkee kehäteillä sitä, että autoilijat (liian moni, ikävä kyllä) pujottelee kaistalta toiselle päästäkseen nopeammin eteenpäin. Tungetaan auto pieneen väliin ja vilkkua käytetään harvoin tai vilkkua väläytetään siinä vaiheessa kun keula on jo viereisellä kaistalla. Tästä syystä taakse jäävän on jarrutettava jotta ei aja ohittelevaa idioottia kylkeen ja vauhti putoaa kävelyvauhdiksi. Kohta se kaista hidastuu kun edessä joku tekee samaa ja edellinen kaistaa kulkee hetkellisesti nopeammin ja tämä sama autoilija vaihtaa sille kaistalle ja sitten taas takaisin jne. Tätä näkee päivittäin.

Entäpä maantiellä. Ohitellaan vaikka nähdään, että vastaan tulee autoja. Luotetaan siihen, että muut hidastavat sen verran, että saadaan tehty yhden auton ohitus tilanteessa jossa edessä on 5 km:n autojono tai ainakin sen verran pitkä jono, että jonon päätä ei suorilla tai pitkässä alamäessä näe.

Ja moottoritiet. Vähän väliä tulee sellainen tilanne, että olen ohituskaistalla ja takanani ei ole ketään. Olen ohittamassa kahta autoa jotka ajavat minua hitaammin. Yhtäkkiä niistä jälkimmäinen kääntää ohituskaistalle autoni eteen jolloin joudun jarruttamaan etten aja perään tai kylkeen. Mitä itse teen tuossa tilanteessa? Katson peilistä ja olan yli tuleeko autoja. Jos ja kun näen, että auto on ohittamassa minua niin annan hänen mennä ohi ja käännän ohituskaistalle vasta sen jälkeen.

Entä taajamat ja suojatien läheisyys. Jatkuvasti autoja ajaa nenäni edestä kun olen ylittämässä tietä jalkaisin ja olen astumassa suojatielle. Usein ei edes hidasteta vaan luotetaan siihen, että jalankulkija ei uskalla astua eteen.

Nämä kaikki ovat arkipäivää joten turha sanoa, että autoilijat eivät koukkaa eteen tai aja nenän edestä.

En usko, että ajoneuvo tai kulkutapa vaikuttaa ihmisen itsekeskeityyteen ja välinpitämättömyyteen. Eiköhän se ole enemmän ihmisessä itsessään ja näitä ihmisiä on maailma pullollaan ja he liikkuvat autolla, fillarilla, jalan, bussilla, rullaluistimilla jne.

Itse ajelen aika paljon pk-seudun kelvejä enkä ole vielä sellaista kelviä nähnyt tällä seudulla jossa ei voi maantiekumeilla ajaa, valoisaan aikaan. Sitä en epäile yhtään, että eikö sellaisia ole, mutta ei ole omalle kohdalleni osunut. Sellaisia kelvejä on kyllä paljon joissa ei kovin mielellään ajele erinäisten töyssyjen, kuoppien, railojen jne. takia ajele, mutta ajan niillä kuitenkin. On kelvejä joilla en pimeällä aja tai ajan hyvin varovaisesti enkä välttämättä silloin kun lehdet putoavat maahan, sillä niitä railoja ei välttämättä näe lehtien alta tai pimeyden takia vaikka valo olisikin.

Talvella on jossain tilanteissa pakko mennä ajoradalle kun pyörätiellä ei voi ajaa tai on vaarallista. Monessa kohtaa kapea pyörätie on ajoradassa kiinni ja se on sellaisessa kunnossa että siinä kaatuu helposti ja kaatuminen voi tapahtua ajoradalle. Silloin on parempi mennä ajoradalle. Joka tapauksessa kelveistä on pieni osa niin huonossa kunnossa ettei niillä voi ajaa 15-20 km/h. Jos haluaa ajaa 40 km/h niin kelvi on siihen väärä paikka, mutta itse ajelen omalle paskalle kunnolla kovia vauhteja niillä kelveillä joissa ei ole muita eli lähinnä kehä III:n kelvi ja maantien varrella.

No, itse olenkin harrastelija eikä mua haittaa ajella hiljaa ja muita ajatellen. Sen olen huomannut, että auton penkissä pinna on lyhyempi kuin fillarin satulassa.Onneksi olen melko pitkäpinnainen joten ei se autoillessakaan pala. Jotenkin tuntuu, että autolla ajaessa on olevinaan kovempi kiire kuin pyöräillessä ja pyörän satulassa on parempi fiilis ja rennompi olo.

Edit: Mua ei haittaa, jos joku fillaroi ajoradalla kunhan siellä mennään reipasta vauhtia ja tarvittaessa ajetaan sivuun, jos taakse kertyy jonoa tms. Liian usein näkee huomattavan ylipainoisia kuskeja trikoissa jotka ajavat ajoradalla kelvin vieressä 20 km/h kun ei jakseta enää polkea kovempaa. Siinä vaiheessa pitäisi siirtyä kelville.