Liikennesäännöistä: suojatiellä väistäminen

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hyötypolkija

Eli kyse on tasa-arvoisesta risteyksestä, jossa autoilijoille on kyse T-risteyksestä ja pyöräilijöille tavallisesta "neljän" tien risteyksestä. Eli yhteen suuntaan risteysalueelta ei ole kuin pelkkä pyörätie, muut kolme suuntaa rinnakkaiset auto + pyörätiet.

Onko tuollaisessa mitään eroa normaaleihin väistämissääntöihin, jos tulee sieltä suunnasta, missä kulkee pelkkä pyörätie? Käytännössä autoilijoiden mielestä tuntuu ko. paikassa olevan, mutta ymmärtääkseni sieltä pelkän pyörätien suunnasta tullessa ei tarvitsisi väistää vastakkaisesta suunnasta tulevia, kääntyviä autoja?

---

Lainaus:

---

14 § Väistämisvelvollisuus
--
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

---

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Oman ymmärrykseni mukaan ajoradalla kääntyvä on tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen, jos pyöräilijä ylittää ajorataa pyörätien jatketta pitkin. Jos pyörätieltä tuleva pyöräilijä olisi liittymässä muun liikenteen joukkoon ajoradalle, hän olisi väistämisvelvollinen. Onko muilla palstalaisilla vastaava tulkinta?

Edit: On muuten varmasti lainatuin lainkohta tällä foorumilla. :)

Nyt "jo" tämän vastauksen löysin... :rolleyes:

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Naamiokostaja

Oman ymmärrykseni mukaan ajoradalla kääntyvä on tuossa tilanteessa väistämisvelvollinen, jos pyöräilijä ylittää ajorataa pyörätien jatketta pitkin. Jos pyörätieltä tuleva pyöräilijä olisi liittymässä muun liikenteen joukkoon ajoradalle, hän olisi väistämisvelvollinen.

---

Näinhän se taitaa mennä. Kovasti vaan jäänyt näköjään takaraivoon kummittelemaan silloin autoilijan näkökulmasta rummutettu viesti, että "pyöriä ei tartte väistää koskaan". Mikä tietenkin oli väärin. Eli tuo lisäys "vähän" aikaa sitten:

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä. Kuinka käy nyt toista kaistaa ajavan auton B osalta väistämisvelvollisuus, koska B:n pitää toisaalta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen viereisen auton A takia, mutta toisaalta hänellä on etuajo-oikeus pyöräilijään nähden?

Tilanteesta selviää varoivaisuudella ja ennakoinnilla, mutta antaisivatko tieliikennelait tarkempaa ratkaisua.

Ei väistämisvelvollisuus mihinkään muutu mutta päälle ei saa ajaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Debaal

Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä.

---

Tieliikennelaista ei löydy ihan suoraa ratkaisua tuohon, mutta muistaakseni Tekniikan Maailmassa on parin vuoden sisällä käsitelty korkeimman oikeuden päätöstä samantapaisesta tilanteesta, jossa tosin kaikki osapuolet taisivat olla moottoriajoneuvolla liikenteessä.

Valitettavasti en nyt muista sen enempää kyseisen TM:n kuin KKO:n päätöksen numeroakaan yksityiskohtien tarkistamiseksi. Muistaako joku muu lukeneensa kyseistä juttua?

Lisätään vielä, että lyhyellä etsiskelyllä en löytänyt KKO:n arkistoista tapausta, joka vastaisi tuota TM:n artikkelissa käsiteltyä. Pitäisi siis mennä etsimään arkistoista TM:n vanhoja numeroita.

Loppujen lopuksi kyse taitaa olla asenteesta. Asennevammaisia MääMää-jamppoja on polkimien päällä, sylinterien päällä ja kotiloissa aika tasaisesti.
Samantapaista vääntöä on mopopalstoilla siitä onko autoilijoilla oikeus ottaa herne nenään kun mopolla splitataan kaistoja, ohitellaan miltä puolen tahansa ja millä nopeudella tahansa. Autopalstpoilla väännetään sitten siitä onko hitaammin ajavilla ylipäänsä oikeutta häiritä tietä leikkikentänään pitviä. Jne...

Onneksi on itellä yksi auto, pari fillaria ja kolme mopoa. Voin olla tilanteesta riippuen itseni kanssa keskenään täysi mulkero. En tarvitse sivullisia väittelyyn ;)

Mulle tuli kanssa vastaan yksi epäselvä tapaus. Eli lähestyn tien oikeassa reunassa olevalla yhdistetyllä kelvillä t-risteystä. Vieressä ajaa auto samaan suuntaan. Saavumme samaan aikaan kolmio-merkin kohdalle, itse jatkan pyörätienjatketta pitkin suoraan risteävän ajoradan yli, ja auto kääntyy oikealle(=eteeni). Kumpi menee ensin?

Suoraan ajava menee ensin, kääntyvä väistää. (Ainakin jos Sinulla on klv tien ylityksen jälkeen,
eli kiistatta olet pyörätien jatkeella.)

Arempi väistää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Juha_H

Mulle tuli kanssa vastaan yksi epäselvä tapaus. Eli lähestyn tien oikeassa reunassa olevalla yhdistetyllä kelvillä t-risteystä. Vieressä ajaa auto samaan suuntaan. Saavumme samaan aikaan kolmio-merkin kohdalle, itse jatkan pyörätienjatketta pitkin suoraan risteävän ajoradan yli, ja auto kääntyy oikealle(=eteeni).

---

Talisker jo vastasikin tuohon.

Lisätään varmuuden varalta, että tuo kärkikolmio ei vaikuta tilanteeseen, koska se tekee teistä väistämisvelvollisia risteävän tien liikennettä kohtaan. Se ei siis luo teille keskinäistä väistämisvelvollisuutta toisianne kohtaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Debaal

Kysymys väistämissäännöstä. Olen pyörällä ylittämässä suojatien (kvl-jatke) kohdalla autotietä, jolla on kaksi kaistaa samaan suuntaan. Ei kolmioita eikä kääntymisiä autoilla, eli olen väistämisvelvollinen. Kuitenkin lähintä kaistaa ajava autoilija A pysähtyy ja antaa tietä. Kuinka käy nyt toista kaistaa ajavan auton B osalta väistämisvelvollisuus, koska B:n pitää toisaalta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen viereisen auton A takia, mutta toisaalta hänellä on etuajo-oikeus pyöräilijään nähden?

Tilanteesta selviää varoivaisuudella ja ennakoinnilla, mutta antaisivatko tieliikennelait tarkempaa ratkaisua.

---

Mielestäni pyöräilijä on väistämisvelvollinen, mutta toisten autojen on myös pysähdyttävä ennen suojatietä/pyörätien jatketta. Pyöräilijä etenee kun uskaltaa ja jos saa tilaa.

Jos suoja tien vierreen on oikealle kaistalle pysähtynyt auto niin vasemman kaista auton on sääntöjen mukaan pysähdyttävä myös, tosin ainakaan helsinkiläiset ei tunne tätä sääntöä useinkaan,tuolla maakunnissa kun oon ollut liikkeellä olen monasti nähnyt tilanteen jos auto pysähtyy suojatien viereen antaakseen tietäylittäville niin vastaan tulevaliikenne pysähtyy myös . nuo liikenne säännöt tuntuu nykypäivän nuorilla olevan paljolti hepreaa.

Kuten sanoin väistämisvelvollisuus ei silti muutu. Auton täytyy pysähtyä mutta pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Pysähtyvä voisi ajaa pyörän edestä jos turvallisesti ehtii ja pyöräilijä mennä niin hitaasti tai pysähtyä. Jos pyöräilijä on jo pidemmällä lähes pysähtyvän auton edessä tai edessä ei pysähtyvä voisi mennä. Käytännössähän tuossa toinen auto ei pysähtyisi tai jos niin päästäisi pyöräilijän normitapauksissa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Risto Koivunen

Tieliikennelaista ei löydy ihan suoraa ratkaisua tuohon, mutta muistaakseni Tekniikan Maailmassa on parin vuoden sisällä käsitelty korkeimman oikeuden päätöstä samantapaisesta tilanteesta, jossa tosin kaikki osapuolet taisivat olla moottoriajoneuvolla liikenteessä.

Valitettavasti en nyt muista sen enempää kyseisen TM:n kuin KKO:n päätöksen numeroakaan yksityiskohtien tarkistamiseksi. Muistaako joku muu lukeneensa kyseistä juttua?

---

Kyseinen juttu on "Korkein oikeus ratkaisi: Kärkikolmion takaa" 19/2011 s.48

Toimiikohan tämä linkki pdf tiedostoon?

Mutta sitten kun se suojatien eteen pysähtynyt auto on pysähtynyt, se saa lähteä liikkeelle... vaikka fillari olisi tulossa eteen. Tahallaan ei saa ajaa päälle, mutta jos kopsahtaa, sitten ollaan taas arvioimassa näyttöä. Kyllä tuossa fillarilla väistäisin. Pysähtyminen toki vähentää vakavien loukkaantumisten vaaraa paljon.

Laitetaan nyt vielä se Tieliikennelain kohta, johon Taliskerin oikea vastaus perustuu:

14 §
Väistämisvelvollisuus
...

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

(jatkuu näin: )
Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti perttime

Laitetaan nyt vielä se Tieliikennelain kohta, johon Taliskerin oikea vastaus perustuu:

14 §
Väistämisvelvollisuus
...

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

(jatkuu näin: )
Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.

---

Osaakohan joku muuten sanoa, että minkä pykälän perusteella ajoneuvon kuljettaja, joka kääntyy tieltä pihaan, pyörätien tai jalkakäytävän yli, olisi velvollinen väistämään polkupyöräilijää tai jalankulkijaa? Nimittäin tuo 14 § 2 momentti puhuu vain tien reunaa käyttävästä? Tarkoittaako tuo tien reuna myös rinnalla kulkevaa pyörätietä/jalkakäytävää? Sitten samaisen pykälän 3 momentti puhuu ainoastaan pihasta tielle tulemisesta, mutta ei siis tieltä pihalle kääntymisestä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Tarkoittaako tuo tien reuna myös rinnalla kulkevaa pyörätietä/jalkakäytävää?

---

Kannattaa huomata, että se rinnalla kulkeva pyörätie/jalkakäytävä on osa samaa tietä kuin se ajorata.

"Tien reuna" lienee tässä tapauksessa tarkoitettu melko laveasti tulkittavaksi. Kyseessä näyttäisi tosin olevan osa alkuperäistä vuoden 1981 lakia, joten Finlexistä ei löydy tuohon esitöitä selventämään lainsäätäjän ajatusta.

Tieliikennelain 2. pykälän määritelmissä ajorata, pientare, jalkakäytävä ja pyörätie (ja moni muu) määritellään tien osaksi tai erilliseksi tieksi.

Jos väylä kulkee "ajoradan" reunassa tai hyvin lähellä sitä, se voitanee tulkita "tien" reunassa olevaksi "tien osaksi" eikä erilliseksi tieksi.