Aeropyörät

SRAM eTap normiversiossa vedetään nappivaihtajat johdolla kahvoista, molemmissa kahvoissa on kaksi liitäntää eli saa kahvojen lisäksi kahdet vaihtajat tankoon/tikkuihin. Aero versiossa on erillinen jakorasia jossa liitännät. Shimanon Di2 en tiedä miten se menee.

Mun mielestä luonnollinen paikka jakorasialle olisi stemmin alapuoli, mutta en tunne aero-skeneä sen kummemmin. Itse käytetyistä virityksistä vaan kokemuksia PD lisätangon osalta ja SRAM eTapista.

Jos ei UCIn säännöistä tarvitse välittää niin tietysti Obreen vanha ns. "crouch" asento (kädet kyljissä kiinni, pää roikkuu käsien edessä) edelleen ylivoimaisesti kaikkein nopein, 30-50W säästö verrattuna UCI-hyväksyttyyn aeropyörään ja nykyaikaiseen aero-asentoon. Kyllä kai tuollaisenkin pyörän saa tilaustyönä teetettyä:

https://www.cyclist.co.uk/news/4413/...upreme-athlete

Ennen oli kaikki paremmin jopa aeropyörä :-) Siitä vaan tilaamaan pyörä jossa tanko alhaalla ja likellä, käsivarret kylkeen kiinni, pää käsien etupuolella ja VAMOS !

Itse olen ajanut Canyon Aerodilla jossa alas slämmätty stemmin mm. 600km Brevetin ja on pirun mukava. Tätä pidempiin Brevetwihin tosin kaipaisin TT-tankoja/lepuuttajia, mutta Aerodin aerotankoon ei oikein tahdo löytyä sopivia.

Käytetään vaikka tätä ketjua seuraavanlaiseen pohdintaan. Eli kun nykyään näkee hehkutettavan että maantie/aeropyöriinkin saa mahtumaan niin ja niin leveät renkaat, niin kuinka tarpeellista tai hyödyllistä se oikeasti on? Jos ajatellaan että tarkoitus on ajaa asfaltilla (usein mahdollisimman kovaa) niin kuinka moni ihan oikeasti käyttää ja kokee saavansa etua vaikka jostain 32-35 mm renkaista vs 25 mm, joka varmaan mahtuu käytännössä jokaiseen pyörään? Kun pyöräsuositus-osiossa ollaan, niin asia saattaa kiinnostaa siinäkin mielessä että kannattaako maksaa enemmän pyörästä johon saa vaikka 35 mm renkaan jos jostain muusta näkökulmasta katsottuna joku toinen pyörä mihin menee max 28 mm olisikin parempi?

Samoja juttuja pohtinut. Tuo asiahan menee vielä monimutkaisemmaksi silloin, jos renkaat ovat nimellisleveyttään suurempia. Eli vaikka pyörään pitäisi speksien mukaan mahtua 28 mm, ei ylikokoinen rengas sitten mahdukaan. Tuolloin sitten tarvitaan niitä isompia rengastiloja. Minä voisin hyvin kuvitella hankkivani esim.Caledonian tyyppisen rungon: renkaiksi 28 mm ja silti jää vielä tilaa kunnollisille lokasuojille talvikaudella. Se, että runko mahdollistaa isot renkaat ei tietenkään edellytä niiden käyttöä, enkä usko että rungon "aerous" välttämättä kärsii isosta rengastilasta.

Eikös nykytietämyksen mukaan noissa about 30-35 mm leveissä renkaissa ole jopa pienempi vierimisvastus kuin samojen renkaiden 23 tai 25 mm versioissa? Ja samalla leveämpi rengas vastustaa paremmin "snake bite" -tyyppisiä sisurin puhkeamisia ja on mukavampi ajaa?

Olisiko leveämpi rengas/leveälle renkaalle sopiva runko sitten vastaavasti ollut vähemmän aerodynaaminen, mutta onko tämä nyt sitten +- nolla vai jotain muuta, en tiedä.

Leveämmän renkaan matalamman vierintävastuksen tuoma hyöty kuittautuu ja menee lopulta miinukselle nopeuden kasvaessa. Tuulitunnelissa on saatu seuraava tulos:
“We see this point to be roughly at around 30-35kph. This is only important for the front wheel. For this reason, for time trial and triathlon, we recommend a 23mm tyre on the front and a 25mm tyre on the rear.”
Lähde: https://www.cyclingweekly.com/news/p...ynamics-324578

Eli tärinät ja muu epämukavuus sekä rengasrikot pitää vaan sietää, jos haluaa olla mahdollisimman nopea.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kollinjoki

Leveämmän renkaan matalamman vierintävastuksen tuoma hyöty kuittautuu ja menee lopulta miinukselle nopeuden kasvaessa. Tuulitunnelissa on saatu seuraava tulos:
“We see this point to be roughly at around 30-35kph. This is only important for the front wheel. For this reason, for time trial and triathlon, we recommend a 23mm tyre on the front and a 25mm tyre on the rear.”
Lähde: https://www.cyclingweekly.com/news/p...ynamics-324578

Eli tärinät ja muu epämukavuus sekä rengasrikot pitää vaan sietää, jos haluaa olla mahdollisimman nopea.

---

Jos tuo 30-35 kmh on oikealla hehtaarilla, ja miksei olisi, niin kyllähän paksu rengas aika ristiriitaiselta "hyödyltä" kuulostaa aeropyörässä. Itse asiassa aloin asiaa miettimään tänään kun luin cyclingnewsin artikkelin tarmac sl6 vs sl7 ja siinä annettiin seiskalle piste koska siinä jäi 32 mm renkaalla enemmän tilaa rungon ja renkaan väliin kuin kutosessa. Molempiin siis 32 mahtui kyllä.

Onhan siitä rengastilasta se etu, että kiekkoja vaihtamalla voi samaa pyörää väärinkäyttää vaikka gravel-pyöränä. Väärinkäyttää siinä mielessä, että toki gravel-pyörissä on muutakin eroa, mutta kyllä maantiepyörälläkin gravelia ajaa jos alle mahtuu esim. 35mm kumi. Ja endurance-maantiepyörällä hyvinkin.

Tuntuuko tuollainen 30-32 maantierengailla varustettu pyörä enää maantiepyörältä? Jotkut väittää 28 mm renkaan tuntuvan jo löysiltä mutkissa, kun luonnollisesti paineetkin kannattaa pitää maltillisina. En ole ikinä ajanut 25 mm ylileveetä avoa leveemmillä maantierenkailla eikä täällä päin Suomea ole moisia kaivannut niin ei ole kokemuksia. Eikä ole tälläistä pyörääkään.

Tuo leveämpi rengas on nopeampi on taas yksi markkinointikikka saada myyntiä ja näyttää uppovan isolle osalle harrastajista. Seuraavaksi varmaan keksitään uudestaan extra kevyet rungot uudestaan, kun aeropyörien painot levyjarruilla on kasvanut sinne lähemmäksi 8 kg tai yli.

Mieleeni on jäänyt oikeita arvosteluja, joissa 28mm on kehuttu hyvästä pidosta mutkassa ilman että haittoja olisi mainittu ollenkaan.

Leveä (sopivan) rengas on maantiepyörässä mukava. Eihän nämä nykyajan maantiepyörät ole aikoihin enää tuntuneet maantiepyöriltä perinteiseen malliin, joten miksi ei mukavuutta voi rengastukseenkin tuoda kun muutenkin sitä alkaa olla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti frp

Onhan siitä rengastilasta se etu, että kiekkoja vaihtamalla voi samaa pyörää väärinkäyttää vaikka gravel-pyöränä. Väärinkäyttää siinä mielessä, että toki gravel-pyörissä on muutakin eroa, mutta kyllä maantiepyörälläkin gravelia ajaa jos alle mahtuu esim. 35mm kumi. Ja endurance-maantiepyörällä hyvinkin.

---

Eittämättä tuo hyöty siitä rengastilasta on. Jokainenhan saa lain puitteissa käyttää pyörää ihan miten vain, mutta kyllä edelleen näen vähän ristiriitaisena sen että jos/kun haluaa nopean (aero)pyörän maantielle niin mahdollisuus 35 mm renkaisiin olisi mikään itsestäänselvä ja selkeä plussa. Joo, mahdollistaa ajamisen sorateillä mutta tekee maantieajosta hitaampaa, mikä kuitenkin oli se alkuperäinen tavoite. Viittaan siis nyt nimenomaan niiden jäsenten tavoitteisiin jotka tässä ketjussa fillarisuosituksia ovat kyselleet.

Ei mulla tuo rengastila ollut mikään vaatimus mutta eihän siitä haittaakaan (toivottavasti) ole. Suomessa hyvät maantiekelit on kuitenkin aina vähän aikaa vuodesta ja jos pyörää voi ajaa myös off seasonilla väärinkäyttämällä niin onhan siitä iloa.

Saman suuntaisia ajatuksia minullakin. En ikipäivänä vaihtaisi ”oikeita”, kapoisilla kumeilla varustettuja maantiepyöriäni leveillä renkailla olevaan pyörään, mutta sellainen voisi olla ihan hyvä lisä pyöräkokoelmaan. Leveät renkaat olisivat oivalliset syksyn ja talven ajoihin.

En tiedä onko sillä kuitenkaan mitään tekemistä ketjun otsikon kanssa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jeppekoira

Käytetään vaikka tätä ketjua seuraavanlaiseen pohdintaan. Eli kun nykyään näkee hehkutettavan että maantie/aeropyöriinkin saa mahtumaan niin ja niin leveät renkaat, niin kuinka tarpeellista tai hyödyllistä se oikeasti on? Jos ajatellaan että tarkoitus on ajaa asfaltilla (usein mahdollisimman kovaa) niin kuinka moni ihan oikeasti käyttää ja kokee saavansa etua vaikka jostain 32-35 mm renkaista vs 25 mm, joka varmaan mahtuu käytännössä jokaiseen pyörään? Kun pyöräsuositus-osiossa ollaan, niin asia saattaa kiinnostaa siinäkin mielessä että kannattaako maksaa enemmän pyörästä johon saa vaikka 35 mm renkaan jos jostain muusta näkökulmasta katsottuna joku toinen pyörä mihin menee max 28 mm olisikin parempi?

---

No en tiedä 35mm koosta, mutta reilu +30mm olisi kyllä kiva mahtua ongelmitta. Esimerkiksi just nyt kiinnostelisi ajaa hienoja reittejä rannikkoa pitkin hankoon päin, mutta seassa on myös hiekkaa ja huonoa assua. Jos tuo 32mm mahtuu, niin alkaa tosiaan jo löytymään valinnan varaa paremmin. Lisäksi tilaa saisi jäädä sen verran, ettei ne kivet hajota runkoa. Ainakin 30mm g-one speed olisi kiva mennä paikalleen. Myös challangella olisi monia kivoja vaihtoehtoja isommassa koossa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Jeppekoira

Eittämättä tuo hyöty siitä rengastilasta on. Jokainenhan saa lain puitteissa käyttää pyörää ihan miten vain, mutta kyllä edelleen näen vähän ristiriitaisena sen että jos/kun haluaa nopean (aero)pyörän maantielle niin mahdollisuus 35 mm renkaisiin olisi mikään itsestäänselvä ja selkeä plussa. Joo, mahdollistaa ajamisen sorateillä mutta tekee maantieajosta hitaampaa, mikä kuitenkin oli se alkuperäinen tavoite. Viittaan siis nyt nimenomaan niiden jäsenten tavoitteisiin jotka tässä ketjussa fillarisuosituksia ovat kyselleet.

---

En ole ihan varma tuosta hitaudestakaan. Mietiskelin tänään mikä ihmeen idea on rovalin uusissa kiekoissa, joista etunen on 35mm ulkoa. Nuo siis uudessa spessun tarmacissa. Se varmastikkin on oikeasti kokonaisuuden kannalta aerompi, kun eturengas tekee isomman "tunnelin" jota pitkin alaputki ja juomapullot sukeletavat.

Samoin kisoissa alkaa olla enemmän ja enemmän soraosuuksia ja huonoa assua mukana. Iso rengas on yllättävän paljon turvallisemman tuntuinen kanttailla huonolla asfaltillakin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti paaton

No en tiedä 35mm koosta, mutta reilu +30mm olisi kyllä kiva mahtua ongelmitta. Esimerkiksi just nyt kiinnostelisi ajaa hienoja reittejä rannikkoa pitkin hankoon päin, mutta seassa on myös hiekkaa ja huonoa assua. Jos tuo 32mm mahtuu, niin alkaa tosiaan jo löytymään valinnan varaa paremmin. Lisäksi tilaa saisi jäädä sen verran, ettei ne kivet hajota runkoa. Ainakin 30mm g-one speed olisi kiva mennä paikalleen. Myös challangella olisi monia kivoja vaihtoehtoja isommassa koossa.

---

Kyse on pitkälti käyttötarkoituksesta ja paksujen renkaiden hyödyt ovat selvät kun ajetaan soralla tai riittävän huonokuntoisella asfaltilla. Jos on kaksi henkilöä joiden kuvitteelliset käyttötarkoitukset ovat

1. "Ajelen omaksi iloksi pääosin asfaltilla mutta haluan silloin tällöin poiketa myös sorateille"
2. "Etsin mahdollisimman nopeaa pyörää pelkästään asfaltille. Tarkoitus käyttää samaa pyörää myös kuntoajoissa ja tempokisoissa sekä mahdollisesti satunnaisesti triathloneissa. Gravelpyörä tallista jo löytyy muuhun kruisailuun"

niin kannattaako molempien laittaa sama/iso painoarvo mahdollisuudelle käyttää paksuuja esim. 32+mm renkaita*? Ensimmäiseksi tulee mieleen että ei kannata ja kysymys on tyhmä ja triviaali. Mutta kun nyt on niin vahva trendi, että paksumpi rengas on parempi, rullaa paremmin, kestää paremmin, on mukava jne, niin kyllähän tässä monella menee pää pyörälle. Eli pyörän pitää olla aerodynaaminen, tangon yläosa ja satulatolppa pitää olla litteitä, kaapelit piilotettu, jne mutta renkaiden olisi hyvä olla 32+mm.

*Viittaan tällä 32+ jutulla nyt siis tähän artikkeliin: https://www.cyclingnews.com/features...ac-sl6-vs-sl7/. "True to Specialized's claims, the Tarmac SL7 has increased clearances to around 4mm either side with 32c tyre fitted."

Tosiaan uusissa tilaa tulee enemmän. Minulle kyllä kelpaa. Samasta pyörästä saa monikäyttöisemmän. Veikkaan myöskin, että esim just spessu on tarmaccia kyllä mittailut tuulitunnelissa, eikä se ole ainakaan hitaampi isompien rengastilojen vuoksi. Leveää kiekkoa, joihin laittaa halutessaan kapean kumin. Napakkuus ajossa säilyy ja fillari on aero. Sitten taas jos reitillä on huonoa assua tai gravellia seassa, niin +30mm rengasta paikalleen.

Leveämpi rengastila antaa mahdollisuuden käyttää leveämpää rengasta, mutta ei pakota siihen eikä myöskään pakota ketään ostamaan uutta pyörää, jos entinenkin on ollut mieleinen sellaisella rengastilalla joka siinä on. Voisin uskoa, että hieman leveämpi tila renkaalle ei muuta pyörän aerodynaamista käyttäytymistä, koska ilmanvastusta aiheuttavat haarukka ym. ovat paksuudeltaan entiset. Mahdolliset ilman virtauskäyttäytymiseen vaikuttavat tekijät pystyttäneen tuulitunnelikokeiden perusteella kuitenkin ottamaan huomioon ja jatkosuunnittelussa eliminoimaan.

Yksi asia, johon ei vastausta mistään tutkimuksesta saada, voiko todellisuudessa leveämpi rengas olla nopeampi oikealla tiellä ajettaessa, vaikka sen ilmanvastus on suurempi. Mietin lähinnä sellaista tilannetta, kun ajetaan rosoisemmalla asfaltilla, jos kuskin halu tai mahdollisuudet alitajuisesti tai tietoisesti vähentyvät ylläpitää nopeutta tien kunnosta johtuen, sitä enemmän mitä huonompi pinta on ja mitä heikommin soveltuva rengas on sellaisella tien pinnalla. En tiiä.

Niin ja tosiaan se, että vaikka kapea rengas on aerompi, niin miten se toimii rungon ja juomapullojen kanssa? Nythän uusissa aeroissa on alettu puolustelemaan paksua alaputkea juomapullojen vuoksi.

Aeropullo(t) aeropyörään

Ja kyllähän kapea rengas rullaa aivan yhtä hyvin kuin paksumpi jos paineet säädetty niin että ns mukavuustaso on sama. Näin ainakin kohtuullisella asfaltilla

Kapeakin on suhteellinen käsite. Esim 23mm Vittoria Corsa Speed 2 TLR on jo i19 kiekolla 26mm

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kollinjoki

Leveämpi rengastila antaa mahdollisuuden käyttää leveämpää rengasta, mutta ei pakota siihen eikä myöskään pakota ketään ostamaan uutta pyörää, jos entinenkin on ollut mieleinen sellaisella rengastilalla joka siinä on.

...

Yksi asia, johon ei vastausta mistään tutkimuksesta saada, voiko todellisuudessa leveämpi rengas olla nopeampi oikealla tiellä ajettaessa, vaikka sen ilmanvastus on suurempi.

---

Ei pakota ei, mutta uuden pyörän hankinnan kohdalla voi tämäkin asia olla yksi tekijä. Eli, hypoteettisesti, kannattaako maksaa enemmän isomman rengastilan omaavasta pyörästä?

Tuo lainaamani tekstin jälkimmäinen pointti on mielestäni juuri se mielenkiintoinen asia. Eli missä tilanteissa minkäkin levyinen rengas on maantieajossa nopein ja miksi? Jos nyt vaikka mietitään jotain tyypillistä satkun lenkkiä suomessa niin useinhan matkalle sattuu erilaisia pintoja vaikka asfaltilla pysyttelisikin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti macci

Aeropullo(t) aeropyörään

Ja kyllähän kapea rengas rullaa aivan yhtä hyvin kuin paksumpi jos paineet säädetty niin että ns mukavuustaso on sama. Näin ainakin kohtuullisella asfaltilla

Kapeakin on suhteellinen käsite. Esim 23mm Vittoria Corsa Speed 2 TLR on jo i19 kiekolla 26mm

---

Kuulemma ainakin eliten aeropullot on suht hankalia käyttää normaaleihin verrattuna.

23mm rullaa tosiaan aivan yhtä hyvin matalilla paineilla, kunnes routamontun jälkeen ei enää rullaa :)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JohannesP

Tuntuuko tuollainen 30-32 maantierengailla varustettu pyörä enää maantiepyörältä? Jotkut väittää 28 mm renkaan tuntuvan jo löysiltä mutkissa, kun luonnollisesti paineetkin kannattaa pitää maltillisina. En ole ikinä ajanut 25 mm ylileveetä avoa leveemmillä maantierenkailla eikä täällä päin Suomea ole moisia kaivannut niin ei ole kokemuksia. Eikä ole tälläistä pyörääkään.

Tuo leveämpi rengas on nopeampi on taas yksi markkinointikikka saada myyntiä ja näyttää uppovan isolle osalle harrastajista. Seuraavaksi varmaan keksitään uudestaan extra kevyet rungot uudestaan, kun aeropyörien painot levyjarruilla on kasvanut sinne lähemmäksi 8 kg tai yli.

---

Tässä veli osui 110% naulan kantaan. Kaikkia juttuja pitää muuttaa jatkuvasti, jotta kamaa myydään. Milloin kevyt, levyt jne. Mutta oma näppituntuma on se, että Cervelo S5 on noin 2km/h nopeampi kovissa vauhdeissa kuin Bianchi endurance eli kai noilla aerofiloilla joku idea on.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kp63

Tässä veli osui 110% naulan kantaan. Kaikkia juttuja pitää muuttaa jatkuvasti, jotta kamaa myydään. Milloin kevyt, levyt jne. Mutta oma näppituntuma on se, että Cervelo S5 on noin 2km/h nopeampi kovissa vauhdeissa kuin Bianchi endurance eli kai noilla aerofiloilla joku idea on.

---

Kyllä se noin on. Aika paljon parani minulla kymppitempon aika aeropyörällä, vaikka tuo bh ei mitenkään vertaudu s5.

Noista uusista jutuista tarttee vaan miettiä mitä haluaa. Nythän moni kuolaa piilotettuja kaapeleita. Levari+integroitu hytti piilokaapeleilla = helkkaristi rahaa.

Käsittääkseni viimeisimmän vanhan mallin generaation (taisi olla 2016->) Cervelo S5 vannejarruilla on edelleen yksi nopeimmista rungoista vaikka vaijerit esillä. Luultavasti vanhemmatkin generaatiot menee suhteellisen lähelle. Näitä näkyy välillä käytettynä hyvin edullisesti niin näissä on hyvää hinta-laatua jos pelkkää nopeutta katsoo.

Aerorungot sinällään on ihan hyvä myyntiartikkeli, mutta huvittavasti tämä Spessun nykyinenkin myyntislogani "aero is everything" on muuttunutkin taas Tarmacin kohdalla "aero and lightweight". Venge viasista ei ole pitkä aika ja silloin rummutettiin painoa toisarvoisena ja nyt taas tänä vuonna Tarmacin myötä alkaneet hakea jonkinlaista keskivaihetta näille. Sinällään kehitys mennyt omasta mielestä parempaan suuntaan sillä noi 9-10 kg Venge viasit oli kammottavia. Kyllähän tuollainen sworks Tarmac kelpaisi ja toinen pari kiekkoja 30mm renkailla olisi sopiva puhtaaseen graveliinkin (sorateitä, ei niitä metsäteitä).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JohannesP

Käsittääkseni viimeisimmän vanhan mallin generaation (taisi olla 2016->) Cervelo S5 vannejarruilla on edelleen yksi nopeimmista rungoista vaikka vaijerit esillä. Luultavasti vanhemmatkin generaatiot menee suhteellisen lähelle. Näitä näkyy välillä käytettynä hyvin edullisesti niin näissä on hyvää hinta-laatua jos pelkkää nopeutta katsoo.

Aerorungot sinällään on ihan hyvä myyntiartikkeli, mutta huvittavasti tämä Spessun nykyinenkin myyntislogani "aero is everything" on muuttunutkin taas Tarmacin kohdalla "aero and lightweight". Venge viasista ei ole pitkä aika ja silloin rummutettiin painoa toisarvoisena ja nyt taas tänä vuonna Tarmacin myötä alkaneet hakea jonkinlaista keskivaihetta näille. Sinällään kehitys mennyt omasta mielestä parempaan suuntaan sillä noi 9-10 kg Venge viasit oli kammottavia. Kyllähän tuollainen sworks Tarmac kelpaisi ja toinen pari kiekkoja 30mm renkailla olisi sopiva puhtaaseen graveliinkin (sorateitä, ei niitä metsäteitä).

---

Minä ihmettelin kieltämättä samaa, mutta tosiaan tarmac on nyt uusi ja sitä pitää myydä.

Tämä uusin vengehän on tosi kevyt fillari. Taitaa olla kevein aeropyörä edelleen. Onkohan tarmacin edes miten paljon painoeroa?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti paaton

Minä ihmettelin kieltämättä samaa, mutta tosiaan tarmac on nyt uusi ja sitä pitää myydä.

Tämä uusin vengehän on tosi kevyt fillari. Taitaa olla kevein aeropyörä edelleen. Onkohan tarmacin edes miten paljon painoeroa?

---

Ei sitä ihan älyttömästi ole. Uusi Tarmac 6.8kg ja olisko Venge ollut 7.2kg. Tosin eipä ole aerossakaan juuri eroa.

Tour lehti oli testannut jo uuden Tarmacin. Aero testissä oli vain 5w hitaampi kuin vannejarrullinen Cervelo S5, 2w hitaampi kuin levyjarrullinen Venge ja 2w nopeampi kuin levyjarrullinen Madone.
Tuosta voi päätellä että varsinaiset aeropyörät jää historiaan ja noi perinteiset mallit hierotaan tuulitunnelissa ihan yhtä nopeiksi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti sf12

Ei sitä ihan älyttömästi ole. Uusi Tarmac 6.8kg ja olisko Venge ollut 7.2kg. Tosin eipä ole aerossakaan juuri eroa.

---

Isommissa rungoissa ei tainnut olla tuonkaan vertaa. Trainerroadin Nate on 198cm pitkä ja ajaa Vengellä (koko 61?), oli punninnut Vengen ja SL6 Tarmacin ja painoeroa oli olematon, eli ei ollut mitään syytä valita SL6.

Saa nähdä seuraavatko muut valmistajat Spessua ja tappavat aeropyörät pois mallistosta.

... kunnes uusi venge julkaistaan.

Fiksuahan se on korvata kaksi mallia uudella. Nyt sekä vengen, että tarmacin omistajat päivittävät pyöräänsä.