Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kepper

Vasemmalla kulkevia pyöräteitä kannattaa välttää.
https://www.youtube.com/watch?v=u0fcLpIWOV8

---

En pitänyt tilastoa ja ehkä siksi en ole huomannut eroa siinä, tulenko oikealta vai vasemmalta. Kun kuitenkin ajatellaan, mitä autoilijan korvien välissä tuossa kohtaa tapahtuu, veikkaan olevan samantekevää, tuleeko pyöräilijä oikealta vai vasemmalta.

Hyvin usein sivutieltä tuleva autoilija seuraa vain ajoradan liikennettä. Tällöin tarkan näön alue on kohdistettu risteävälle ajoradalle. Koska tarkan näön alue on varsin suppea ja kuljettajan kiinnostus nimenomaan ajoradassa, ei tämä huomaa lähestyvää pyöräilijää. Ei, vaikka katse olisi samassa suunnassa. Muistaahan jokainen klassisen gorilla-videon.

Toinen asia, mistä asian usein huomaa, on autoilijan tapa hidastaa risteykseen. Hidastuvuus on ennakoitu siten, että auto pysähtyy tai lähes pysähtyy suojatien päälle tai sen jälkeiselle alueelle ennen risteävää tietä. Tällöin jos pitääkin pysähtyä ennen suojatietä/jatketta, pitää jarruttaa ennakoitua enemmän eli kasvattaa hidastuvuutta siihen nähden, miten jarrutuksen aloitti. Minulle ainakin tuo kertoo siitä, että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä ei ole otettu huomioon lähestyttäessä risteystä.

Itse en ymmärräkään näkemystä väärän puolen pyörätien riskistä. Toki moni jättää katsomatta kaikkialla, mutta tuo suunta ei ole tässä mittakaavassa erityisen vaarallinen. Itse koen pahimmaksi paikaksi tilanteen, jossa autoilija kääntyy oikealle ja leikkaa pyöräilijän ajolinjan. Jopa henkilöautossa, rekoista yms. puhumattakaan on tällöin erittäin huono näkyvyys oikealle takaviistoon eli suuntaan, josta ajovuorossa ennen kääntyjää oleva on tulossa. Vaikka kuljettaja tiedostaisi, mistä tulijoita pitää väistää, huonon näkyvyyden (pilarien, penkkien, matkustajien yms. muodostamat katveet) takia saattaa jotain jäädä havaitsematta. Riskiä lisää pyöräilijän väritön pukeutuminen ja ajaminen ilman valoja, vaikkei edes olisi pimeää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

En pitänyt tilastoa ja ehkä siksi en ole huomannut eroa siinä, tulenko oikealta vai vasemmalta.

---

Oman kokemuksen mukaan on selvä ero. Paljon enemmän vaaratilanteita on kun ajaa vasemman puolen kelviä.
"Paras" tilanne; kelvi vasemmalla puolella, kello n 16, Vanha Porvoontie väli K-75 Honkanummen hautausmaa, matka n kilometri, 7 katu/piha liittymää, neljässä olisi tullut kolari jos en olisi jarruttanut.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Riskiä lisää pyöräilijän väritön pukeutuminen ja ajaminen ilman valoja, vaikkei edes olisi pimeää.

---

Tähän tuli anekdoottina mieleen, että huomasin eräänä päivänä että Luxos IQ:ni palaa jatkuvasti eikä tottele katkaisijaa. Sinä aikana kun se on toiminut noin on tapahtunut eniten näitä huomatuksi tulemattomuuksia. Sinänsä mitään ongelmaa niistä ei ole tullut, ja parissa paikassa jopa ymmärrän täysin rekka- ja pakettiautokuskeja.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg

Postailetko näitä vuosia vanhoja videoita vain hakeaksesi itsellesi ja youtube-kanavallesi huomiota vai mikä on pointtina?

---

Tuleeko nimesi kotlerista vai kanoista?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

En pitänyt tilastoa ja ehkä siksi en ole huomannut eroa siinä, tulenko oikealta vai vasemmalta. Kun kuitenkin ajatellaan, mitä autoilijan korvien välissä tuossa kohtaa tapahtuu, veikkaan olevan samantekevää, tuleeko pyöräilijä oikealta vai vasemmalta.

Hyvin usein sivutieltä tuleva autoilija seuraa vain ajoradan liikennettä. Tällöin tarkan näön alue on kohdistettu risteävälle ajoradalle. Koska tarkan näön alue on varsin suppea ja kuljettajan kiinnostus nimenomaan ajoradassa, ei tämä huomaa lähestyvää pyöräilijää. Ei, vaikka katse olisi samassa suunnassa. Muistaahan jokainen klassisen gorilla-videon.

Toinen asia, mistä asian usein huomaa, on autoilijan tapa hidastaa risteykseen. Hidastuvuus on ennakoitu siten, että auto pysähtyy tai lähes pysähtyy suojatien päälle tai sen jälkeiselle alueelle ennen risteävää tietä. Tällöin jos pitääkin pysähtyä ennen suojatietä/jatketta, pitää jarruttaa ennakoitua enemmän eli kasvattaa hidastuvuutta siihen nähden, miten jarrutuksen aloitti. Minulle ainakin tuo kertoo siitä, että jalankulkijoita ja pyöräilijöitä ei ole otettu huomioon lähestyttäessä risteystä.

Itse en ymmärräkään näkemystä väärän puolen pyörätien riskistä. Toki moni jättää katsomatta kaikkialla, mutta tuo suunta ei ole tässä mittakaavassa erityisen vaarallinen. Itse koen pahimmaksi paikaksi tilanteen, jossa autoilija kääntyy oikealle ja leikkaa pyöräilijän ajolinjan. Jopa henkilöautossa, rekoista yms. puhumattakaan on tällöin erittäin huono näkyvyys oikealle takaviistoon eli suuntaan, josta ajovuorossa ennen kääntyjää oleva on tulossa. Vaikka kuljettaja tiedostaisi, mistä tulijoita pitää väistää, huonon näkyvyyden (pilarien, penkkien, matkustajien yms. muodostamat katveet) takia saattaa jotain jäädä havaitsematta. Riskiä lisää pyöräilijän väritön pukeutuminen ja ajaminen ilman valoja, vaikkei edes olisi pimeää.

---

Ymmärrän kantasi. Vasemmanpuoleisen pyörätien välttäminen näkyy minulla siinä, että jos molemmilla puolilla on pyörätie, niin valitsen oikealla kulkevan. Silloin täytyy, aivan kuten huomioit, tiedostaa ajokaistalta eteen kääntyvät. Ne pystyy vielä havainnoimaan. Sen sijaan jos ajaa vasemmanpuoleisella ja jostain takaa oikealta ajokaistalta lähestyy autoilija, joka kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle eli eteeni, niin sitä ei enää oikein pystykään havainnoimaan ennen kuin se on ilmestynyt eteen. Se on kielessäni ns. tuntematon tuntematon, josta jo Donald Rumsfeld puhui: https://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kepper

Sen sijaan jos ajaa vasemmanpuoleisella ja jostain takaa oikealta ajokaistalta lähestyy autoilija, joka kääntyy kulkusuunnassaan vasemmalle eli eteeni, niin sitä ei enää oikein pystykään havainnoimaan ennen kuin se on ilmestynyt eteen. Se on kielessäni ns. tuntematon tuntematon, josta jo Donald Rumsfeld puhui: https://www.youtube.com/watch?v=GiPe1OiKQuk

---

Eli sulla on vaikeuksia hahmottaa oikealta takaa eteentulevia muttei vasemmalta, joka ainakin allekirjoittaneelle on aivan sama asia? Valoristeyksissä jopa voi olla varma ettei oikealta koskaan (tai erittäin erittäin harvoin jos koskaan) tule ketään eteen jos minulla on vihreät. Vasemmalta kääntyvien kohdalla läheskään aina ei niin ole.

Ach niin, Rumsfeldin unknown unknowns on ihan eri asia kuin tuo.

Erona noissa tilanteissa voisi olla kääntyvän auton nopeus. Kun se kääntyy vasemmalle, on kaarresäde loivempi kuin oikealle. Lisäksi risteyksessä jälkimmäinen suojatie/jatke on vaikeampi paikka kuin käännöksen tai risteyksen alussa oleva ensimmäinen. Ilmeisesti toisen kohdalla kuski luulee olevansa selvillä vesillä, kun ylitti risteyksen osumatta toiseen autoon. Siinä voikin jo valmistautua kiihdyttämään, vaikka havaintokyky pitäisi olla klv:n takia erityisen terävänä. Jotain samaa vinoumaa huomion kohdistamisessa kuin sivutieltä tulevalla, joka tällää autonsa suojatielle ja vasta sitten alkaa katsella sivuille.

Itse kyllä tunnistan pyöräilijänä tuon rilanteen ja sopeutan ajamiseni risteyksessä tämä huomioiden.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Eli sulla on vaikeuksia hahmottaa oikealta takaa eteentulevia muttei vasemmalta, joka ainakin allekirjoittaneelle on aivan sama asia? Valoristeyksissä jopa voi olla varma ettei oikealta koskaan (tai erittäin erittäin harvoin jos koskaan) tule ketään eteen jos minulla on vihreät. Vasemmalta kääntyvien kohdalla läheskään aina ei niin ole.

---

Tarkoitin tietysti teitä, joissa ei ole valo-ohjausta. Pahoittelen, että jäi mainitsematta. Edestä (vasemmalta) tulevan vaaran havaitsee ja pystyy ennakoimaan (vasemmanpuoleinen pyörätie ja autoilija kolmion takaa vasemmalta). Sen sijaan taakse ei näe päätä kääntämättä. Jos takaoikealta tulee "tarpeeksi vauhdikas" autoilija, joka ei ota huomioon pyörätien liikennettä (edelleen vasemmanpuoleinen pyörätie), niin sitä ei oikein pysty ennakoimaan -> siitä se tuntematon tuntematon. Harvinainen tilanne, mutta autoilijoilta voi odottaa melkein mitä tahansa.

Muistelen, että Espoossa koululainen jäi pyörällä autoilijan alle jossain taajamassa. Autoilija kääntyi suunnassaan vasemmalle ja pyöräilijä ajoi vasemmanpuoleista pyörätietä. Mohkku kuvailee tilanteen vaaran hyvin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fuuga

Ach niin, Rumsfeldin unknown unknowns on ihan eri asia kuin tuo.

---

Tietysti on. Eihän nyt Irakin sotaan sotkeutunutta haukkaa sovi sekoittaa pyöräliikenteen turvallisuuteen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kepper

Tarkoitin tietysti teitä, joissa ei ole valo-ohjausta. Pahoittelen, että jäi mainitsematta.

---

Ei tarvitse pahoitella, käsittelin kyllä viestisi valottomana risteyksenä. Valot olivat vain vielä lisäoptio. Ihmettelen vain, mutta meitähän on erilaisia ja kullakin omat ongelmamme, kun mietin omalle kohdalleni, että vasemmanpuoleisella kelvillä takaoikealta tuleva tulee pitemmän matkaa itseeni nähden näkyvillä kun joutuu ylittämään vastakkaisen kaistan ja lisäksi kohtaamiskulma on lähempänä 90 astetta kuin vasemmalta tuleva oikeanpuoleisen kelvin tapauksessa. Ehkä ikävimpiä ovat vasemmanpuoleisella kelvillä vasemmalta tulevat oikealle kääntyvät. Heillä ei tunnu olevan kuin yksi katseen suunta ja se on vasemmalle eivätkä näe oikealta tulevia pyöräilijöitä.

Donald Rumsfeld oli innokas puutarhuri ei pyöräilijä. Siksipä juuri.

Mä oon kyl jo ihan sekasin näistä teidän suunnista ja kulmista... parempi vaan kai jyräyttää kaikista yli tai jäädä kotiin.

Toissapäivänä oli sellainen pieni tilanne jossa ajoin lainkuuliaisesti vasemmalla kulkevaa kelviä ja vasemmalle kääntyvä autoilija...parempi kun en sano mitään.

Paikka oli T-risteys jossa kolmet liikennevalot. Niin minä kuin autoilija tulimme T:n jalan suunnasta.

En ajanut punaisia päin, en "vanhoihin vihreisiin", en edes vaihtumisen merkiksi vilkkuviin. En ajanut tuhatta ja sataa. En tullut pensaikon takaa enkä ollut minkään muunkaan syyn takia autoilijan näkökulmasta katsottuna piilossa.

Mutta kieltämättä oltiin Espoossa...vaikka autoilijan koti- tai syntypaikasta en tietenkään voi esittää arvauksiakaan.


PS Samalla lenkillä sattui myös toinen niin sanottu tavallinen: kiertoliittymässä oleva autoilija päätti selvästi oikein kiihdyttää ulos jottei joutuisi päästämään (kiertoliittymää oikealla puolella vastapäivään eli oikeaan suuntaan kiertävää) pyöräilijää ensin. Ja tietysti tilanteen eli ehtimisensä vääin arvioiden - eli luottavaisesti liikennesääntöjen mukaan ajava pyöräilijä olisi löytänyt itsensä asfaltilta ihmettelemässä missä on, mitä on tapahtunut ja miksi sattuu. (Nyt autoilija tuskin edes tuli tietoiseksi aiheuttamastaan vaaratilanteesta - tai mistäs minä tiedän...)

Tällaisia mietteitä tuli mieleen viimeaikaisista kirjoituksista. Jokaisella on oikeus noudattaa sääntöjä. Ei voi olettaa, että muut joustavat sääntöjen vastaistesti. Yhteiset pelisäännöt (liikennesäännöt) ovat sitä varten, että tiedetään miten missäkin tilanteissa pitäisi toimia ja tulisi mahdollisimman vähän yllättäviä tilanteita.

Joidenkin mielestä sääntöjä voi rikkoa vähän silloin tällöin. Mikä on sitten milloinkin vähän. Toisen ”vähän” on toiselle paljon. Paras tapa on noudattaa sääntöjä, jolloin kaikilla on samat rajat tiedossa. Jos kuitenkin ottaa vapauden olla noudattamatta sääntöjä, tulee sen tehdä siten, ettei se millään tavalla vaikuta tilanteessa muihin.

Juurikin noin ja missään tilanteessa oma sääntöjen venyttely ei saa pakottaa jotakuta toista rikkomaan sääntöjä.

Lähetetty minun G3121 laitteesta Tapatalkilla

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MRe

Mä oon kyl jo ihan sekasin näistä teidän suunnista ja kulmista... parempi vaan kai jyräyttää kaikista yli tai jäädä kotiin.

---

Kysy vaan, jos et ymmärrä. Ajamiseen on varmaan kolmaskin vaihtoehto kuin jyräyttä yli tai jäädä kotiiin.

Jännä miten jotenkin näkee noista autoilijoista, ettei ole noteerannut jatkeelle tullutta pyöräilijää. Malminkartanon risteyksessä Vihdintietä etelään tullessa vastasuunnalta tuleville autoilijoille on yhteinen valo sekä kääntyville että suoraan kulkeville. Jotenkin sen vain tunnisti, ettei kaveri meinaa Malminkartanoon kääntyessään väistää eikä väistänyt ja siksi pidinkin varani. Annoin kuitenkin pyyhkäistä edestäni n. 20 cm eteäisyydeltä. Lähdin tietty perään ja sain kiinni seuraavissa valoissa. Ilmeestä päätellen kaveri oli kyllä tajunnut mokansa. Säälitti niin, että ilmoitin hänelle toivomukseni että pitäisi aamupöhnissään silmänsä auki liikenteessä ja toivotin parempaa päivänjatkoa ennen kuin palasin alkuperäiselle reitilleni.

^ Huhhuh, melkosta äksonia, eikä tapahtunut edes Espoossa, vaan ihan Helsingissä! Se jäi vähän vaivaamaan, että mitä olisi tapahtunut, jos sua ei olisi säälittänyt?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Pexi

^ Huhhuh, melkosta äksonia, eikä tapahtunut edes Espoossa, vaan ihan Helsingissä! Se jäi vähän vaivaamaan, että mitä olisi tapahtunut, jos sua ei olisi säälittänyt?

---

Tuollahan noita voi käydä lukemassa Porkkalankadulla.

^ En tiedä onko tuo yleinenkin läppä pääkaupunkiseudulla, mutta ainakin mun piti tovi miettiä ... ja vähänkö nauratti! Asenne kunnossa!

Pitää nyt avautua kun kerran Espoo mainittiin, kevliä vauhdilla 27.5 km/h kauppaan ja tosiaan ihan puskista tulee vauhdilla vanha GTI-Golffi, melkeinpä yllätti. Ehti juuri ja juuri alta pois kun vähän jarrutin ja väistin kuusiaidan takaa pimeästä tullutta kiirehtijää. Siinä oli vajaa sekuntti aikaa, taidettiin molemmat yllättyä tai ainakin kuskin ilme oli kyllä aika WTF. Joo ei näin. Itseäni myös tarkoitan, vähän huolimatonta kun pääsee melkein yllättämään.

Tilannenopeuden määrittely vaatii aikamoista aktiivisuutta. Nuo kuusi- ja pensasaidat yms. näköesteet liittymissä pitäisi huomioida, vaikka muut olisivatkin väistämisvelvollisia. Aina varsinkaan tuollaisen keskellä olevia tonttiliittymiä ei edes huomaa kuin vasta läheltä ja silloin yli 15-20 km/h on kova nopeus.

Sitä vaan en tajua, miten joku suostuu oman talonsa pihalla tuollaista näköestettä pitämään, kun joka kerta autolla pihasta lähtiessään saa jännittää, osuuko keula pyöräilijään. Ja kun rakennusvalvonta puuttuu jos johonkin räystäslautojen väriin, eikö tuollaisiin järjestelyihin ole mahdollista puuttua.

Tossa ei oikein edes tajuu että sieltä tulee katu jos ei ole aivot matkassa .. tämä on kyllä isomman porukan este, kuusiaita on kasvanut moninkertaiseksi tuon googlekuvan ajan jälkeen. Mutta noitahan on, ei muuta kuin silmät auki :)


https://pic.useful.fi/PM3KrcpCh.jpg

https://pic.useful.fi/P93IkVGnq.jpg

Taksikuskien röyhkeys nyppii. Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?

https://www.youtube.com/watch?v=pfUfsc3qa5o
https://www.youtube.com/watch?v=2jvda1R1RTE
https://www.youtube.com/watch?v=2z0fqHr665w

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Kepper

Taksikuskien röyhkeys nyppii. Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?

https://www.youtube.com/watch?v=pfUfsc3qa5o
https://www.youtube.com/watch?v=2jvda1R1RTE
https://www.youtube.com/watch?v=2z0fqHr665w

---

Juu, olihan tuossa valkosen taksin perä noin 10-20cm pyörätien päällä.
"Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?"
- Kyllä sun pitää jos et tuosta ohi mahtunut/osannut ajaa...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hower

Juu, olihan tuossa valkosen taksin perä noin 10-20cm pyörätien päällä.
"Pitäisikö unohtaa pyöräteillä ajaminen tyystin?"
- Kyllä sun pitää jos et tuosta ohi mahtunut/osannut ajaa...

---

Se on sitä pyöräilijän joustamista, mitä muilta tiellä liikkujilta vaaditaan, kun pyöräilijä itse haluaa joustaa säännöistä esim. ajamalla ajoradalla, vaikka klv on käytössä :rolleyes:

Mä en nyt oikein jaksa ymmärtää noiden postaamista. Joo, oli taksin perä 20 cm pyörätien päällä (epähuomiossa, tuskin taksikuski oli tuota havainnut), so what. Ajaa ja keskittyy omiin tekemisiin ja ajamisiin.

^Ensimmäisen katsottuani olin samaa mieltä, mutta kaksi muuta olivatkin sitten hyvinkin räikeitä ja piittaamattomia blokkeja.

Jyväskylä on kyllä poikkeusjärjestelyineen tuntunut hankaloituvan jatkuvasti, kun jako kelvien ja jalkakäytävien välillä on muutenkin huvittavan mielivaltaista. Suosikkini on klv-merkki kurkistamassa puolittain Wilhelmiinan markiisin takaa Vapaudenkadulla. Muita parin viime viikon huomioita:
- Hannikaisenkadulla klv poikki raksan takia ja kevyt liikenne ohjattu kiertotiemerkeillä pienelle puistopolulle. Polku vie Gummeruksenkadulle ja - vasta vastaan kävelleen herrasmiehen jupinasta tajuten - jalkakäytävälle. Pyöräilijä ylittää kadun keskellä kortteliväliä.
- En ole vielä keksinyt järkevää tapaa päästä Kauppakadulta keskustan postiin turvallisesti ja liikennesääntöjä noudattaen. Pääsee toki puikahtaen kohtisuoraan kadun yli, mutta tuskin tätä on näin suunniteltu.
- Lutakonaukiolla on toista viikkoa ollut siisti suuri aitaus traktoreille. Tanssisalin puolelta kiertäen oli jakeluautoa K-kaupan edessä joka aamu blokkaamassa sen kapean tilan ja äkkiä opin kiertämään aitauksen toiselta puolelta. Tänään ehdin juuri läpi ennen kuin viereisen kerrostaloraksan nosturimiehet nostivat viimeistä aidanpalasta tätä reittiä blokkaamaan. Toivottavasti merkkasivat myös asiaankuuluvasti, silloin ei vielä näkynyt.

Joo, olihan ne. Ja onhan se toki niinkin, että jos ei pyöräilijät itse pidä oikeuksistaan kiinni, ei niistä huolehdi kukaan muukaan. Mutta ehkä noiden postaaminen johonkin muualle kuin tänne voisi auttaa asiaa eteenpäin. Vaikka Sinnemäelle, että mitä ajattelit tehdä asian hyväksi, nyt kun ei autoja saada sinne tunneliinkaan.

Haa, tajusinpa tuosta kiertotie-merkitystä, että Gummeruksenkadulla on jalkakäytävä toisellakin puolella ja ajoratahan on yksisuuntainen juuri vastasuuntaan. Näin taas ohjataan kiertotiemerkillä pyöräilijät kadulle minne eivät todellakaan kuulu. En ole ajanut tästä muutamaan päivään, katsotaas kotimatkalla onko tilanne vielä sama.

https://www.google.com/maps/@62.2383...7i13312!8i6656

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Gary oin'

^Ensimmäisen katsottuani olin samaa mieltä, mutta kaksi muuta olivatkin sitten hyvinkin räikeitä ja piittaamattomia blokkeja.

---

Voi katsoa vain yhden videon kolmen sarjasta ja tehdä vääriä päätelmiä. Gary oin' ei näin muiden tapaan tehnyt. Kolmen videon sarja on kolmen videon sarja ja kertoo mihin suuntaan kehitys on mennyt. Kehityksen voisi kääntää toiseen suuntaan.

Ehkä hieman langan aiheen ohi mutta ei tunnu löytyvän parempaakaan paikkaa laittaa viestiä, kyseessä kuitenkin aihe joka vaikeuttaa elämää kelveillä...

En tykkää vilkkuvaloista ja aina sanon siitä toisille, kun havaitsen niitä liikenteessä. Nyt HePon Facebookissa keskustellaan niiden laillisuudesta, ja en käsitä miten jotkut ihmiset tulkitsevat säädöksiä:
https://www.facebook.com/groups/Hels...2487612285506/

Trafi siis määrää, että ”Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin.”
Siinä ei lue, että vaadittu valo voi olla päällä vain osan ajasta, kuten vilkkuva valo. Kun olen erilaisissa byrokratiaympäristöissä työskennellyt vuosia, niin mielestäni tuo on varsin selkeä asia tulkita. Takavaloa ei vaadita, joten niiden suhteen ei ole samanlaista vaatimusta. Jos jotain vaaditaan, vaatimusta ei voi täyttää jos vaadittava asia on olemassa/päällä vain osan ajasta.

Ennakoin nyt tiettyjä kommentteja: Tiedän, että kun mennään tutkimaan, miten LEDit ja niiden ajuripiirit toimivat, niin ne tosiaan aina vilkkuvat mutta taajuudet ovat sitä luokkaa, että sillä ei ole mitään merkitystä ihmisen näön kannalta.

Jos olisin FBssä, niin menisin laittamaan sinne viestiä koska nyt pari henkilöä levittää mielestäni täysin virheellisiä tulkintoja. Trafi saisi selkeyttää säädöksiään, jotta tällaisia väärinkäsityksiä ei syntyisi.

Kesäkuusta 2020 lähtien vaaditaan myös takavalo.

^^ Kun otit ihmisen näön puheeksi - täysin ottamatta kantaa siihen, että pitäisikö vilkkujen olla laillisia vai laittomia - niin näin näkemisen ammattilaisen kantilta katsottuna tässä RAF-pilotti-onnettomuustutkija selostaa melko hyvin ja kansantajuisesti sakkadit ja fiksaation, joiden kantilta katsottuna vilkkuvatkin valot voivat näyttäytyä vähän toisenlaisessa valossa. Esim. Köpiksessä, missä pyöriä on paljon, suuri osa niistä vilkkuu joka suuntaan. Itse en aja vilkkuvin valoin, mutta en myöskään huomauttele, jos jollakulla toisella vilkkuu. Liian ylös suunnatuista ylikirkkaista ledeistä sensijaan saatan huomautella.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti stenu

^^ Kun otit ihmisen näön puheeksi - täysin ottamatta kantaa siihen, että pitäisikö vilkkujen olla laillisia vai laittomia - niin näin näkemisen ammattilaisen kantilta katsottuna tässä RAF-pilotti-onnettomuustutkija selostaa melko hyvin ja kansantajuisesti sakkadit ja fiksaation, joiden kantilta katsottuna vilkkuvatkin valot voivat näyttäytyä vähän toisenlaisessa valossa. Esim. Köpiksessä, missä pyöriä on paljon, suuri osa niistä vilkkuu joka suuntaan. Itse en aja vilkkuvin valoin, mutta en myöskään huomauttele, jos jollakulla toisella vilkkuu. Liian ylös suunnatuista ylikirkkaista ledeistä sensijaan saatan huomautella.

---

En tiedä mikä olisi hyvä ja mikä huono, mutta mietin harva-/harvahkovilkkuista valoa sivusta, kuinka pyörä liikkuu yhden tauon välissä jo useita metrejä ja nopeus ja suunta ovat vaikeasti todettavia.

Olen myös siinä käsityksessä, että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa ja vilkkuva valo ei ole sallittu. Vilkkuvat valot taitavat olla varattu hälytysajoneuvoille, työkoneille ja vastaaville. Myös sellainen huomio että vilkkuvat valot saattavat laukaista epilepsiakohtauksen henkilöillä, joilla on taipumusta siihen. Uuden 1.6.2020 voimaan tulevan tieliikennelain myötä punaisen takavalon käyttö tulee tosiaan pakolliseksi, kun liikutaan hämärässä, pimeällä tai muuten huonolla näkyvyydellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tubelix

Olen myös siinä käsityksessä, että ajovalojen tulee näyttää yhtäjaksoista valoa ja vilkkuva valo ei ole sallittu.

---

On se sallittu.

Ei nuo vilkkuvat valot muuten haittaa, mutta sitten kun joku neropatti on laittanut sen 2000lm kiinavalon vilkulle ja suunnannut ylös niin alkaa vähän haitata. Onneksi näitä on vähän.

^ Ihmiset, joilla on valoherkkä epilepsia, saattavat olla eri mieltä kanssasi. Laki ei kenties suoraan kiellä vilkkuvia valoja mutta nyt kun asiaan vähän tarkemmin perehtyi (useaan eri lähteeseen), niin ei niitä suositella.

TRAFI/147282/03.04.03.00/2018
https://www.finlex.fi/fi/viranomaise...i/454001/44549 (https://www.finlex.fi/data/normit/44...03.00_2018.pdf)

Polkupyörän valon pitää NÄYTTÄÄ valkoista tai vaaleankeltaista valoa. Teksti ei kuuluu näyttää-ei näyttää-näyttää-ei näyttää. Vilkkuvista valoista on erikseen kerrottu mitkä ajoneuvot niitä saavat käyttää. Polkupyörää ei ole luettelossa.

Muistelin että ainakaan kaikki poliisit eivät ole kieltäneet vilkkuvaloa. Haun perusteella tämä:

Lainaus:

---

Saako pyörän valo vilkkua, ylikomisario Rauno Pätsi Lapin poliisilaitokselta?

– Vilkkuvaa valoa ei ole suoranaisesti kielletty, mutta itse käytän mieluummin kiinteää valoa. Tärkeintä on kuitenkin, että pyöräilijällä ylipäätään on valo. - https://www.kaleva.fi/uutiset/kotima...isesta/743315/

---

^Toisaalta täällä on aika moneen kertaan todettu ja näytetty toteen, että Poliisin lain tietämys ei välttämättä ole 100%.

^ Toisaalta voisi kai olettaa että poliisi toimisi melko yhtenevästi tässä asiassa eli vilkku olisi sallittu. Tai voihan olla että joku toinen poliisi toisella alueella voisi käyttäytyä eri lailla ja antaa toruja vilkkuvalosta. En nyt kaivanut kuin tuon yhden lehtijutun, ehkä eri infoakin on annettu jossain.

Itse en suosisi vilkkuja pyörässä kuin ehkä päivällä, jos haluaa huomiovalona käyttää. Tai varsinaisen isomman valon vieressä korkeintaan jotain hyvin pienitehoista vilkkua tehostukseksi.