Käykö paikallislehden käyttämä ilmaisu?
https://www.kaleva.fi/pyorailija-jai...a-lin/11420531
Pyöräilijä jäi suojatiellä bussin alle Oulussa Linnanmaalla – onnettomuudessa loukkaantui isä ja lapsi
Printable View
Käykö paikallislehden käyttämä ilmaisu?
https://www.kaleva.fi/pyorailija-jai...a-lin/11420531
Pyöräilijä jäi suojatiellä bussin alle Oulussa Linnanmaalla – onnettomuudessa loukkaantui isä ja lapsi
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...ytensa/9078528
"NHL-jääkiekkotähti Johnny Gaudreaun ja hänen veljensä Matthew'n elokuisesta yliajosta syytetty mies sai tiistaina syyttäjältä sopimustarjouksen 35 vuoden vankeustuomiosta. Mies kiisti syyllisyytensä, joten edessä on oikeudenkäynti."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1...f-c8b55aa8d9bd
"41-vuotias mies ajoi autollaan pyöräilijän hengiltä.
Oikeus tuomitsi miehen 50 päiväsakkoon, joista maksettavaa kertyy 1?450 euroa."
1450 €, ei ole ihmishenki kovin kallis.
Aika käsittämättömän minimaalinen tuomio, toki suomalaisen "oikeus"käytännön mukainen. Vähintään kortti pois iäksi ja ehdollista vankeutta, jos liikenteessä aiheuttaa toisen kuoleman huolimattomuudellaan. Jos vähänkin tuottamusta, tyyliin rattijuopumus tai ylinopeutta, niin ehdotonta pitäisi antaa.
Lait kirjoitetaan niin, että niistä rikkeistä, mihin lainsäätäjällä on suuri todennäköisyys osua tekijäksi, tuomiot ovat hyvin lieviä. Ei koske talousrikoksia, niissä on toiset arvotukset.
Näyttäisi olevan taas vaihteeksi syyttäjän moka. Jännä miten kuski ei näe eteensä, jatkaa ajoaan ja törmää ihmiseen tappaen tämän, sitä huolimattomuus ei kuitenkaan ole ollut törkeää. Toisaalta eipä tuo yllätä. Suhteellisen suuri osa näistä minituomioista johtuu siitä, että syyttäjä jättää vaatimatta rangaistusta törkeästä tekomuodosta.
Liikenteessä hyväksytään paljon varomattomuutta. Ikään kuin ajatuksella "voi sattua kenelle tahansa". Ja sitten tuossa Iltalehden uutisessa on sivupaneelissa linkitetty tapaus, jossa autolla ajettiin takaa vanhan avotraktorin perään. Traktorikuski loukkaantui vakavasti, mutta ei kuollut. 60 päiväsakkoa eli 10 pvs enemmän kuin pyöräilijään kohdistuneesta kuolemantuottamuksesta. Sitä on vaikea ymmärtää mistä tämä ero...
Tähän voi sekä YocceT että Copilot etsiä esimerkkejä, joissa pyöräilijän kuolemaan johtaneesta tapahtumasta olisi seurannut useiden vuosien tuomio. Ei taida löytyä. Mutta yllättäkää ihmeessä minut.
Omaisuuden tuhoamiseen kohdistuvista tapahtumista kovempia tuomioita on helppo löytää.
Tuottamuksellisuus (kuten tässä pyöräilijän tapauksessa) eli kuolema oli seurausta muusta teosta (varomattomuudesta liikenteessä) on eri asia kuin omaisuuden tahallinen tuhoaminen, ja rangaistaan eri asteikolla. Kuten rangaistaisiin tappokin, jos katsottaisiin että autoilija ajaa tahallaan ja tarkoituksella pyöräilijän päälle.
Etsi sinä nyt ensin ne pyydetyt faktat oman väitteesi tueksi.
Mutta eihän tuossa linkitetyssä tapauksessa tuhottu omaisuutta sen tahallisemmin, kun mitä pyöräilijöitä tapetaan liikenteessä. Alkujaan ihmeteltiin, että pyöräilijän tappamisesta liikenteessä saa paljon vähemmän, kun tuossa traktorikeississä, missä autoilija ajoi traktorin perään.
Helsingin Lauttasaaren Luoteisväylällä sattui liikenneonnettomuus torstaina noin kello 15 aikaan.
Poliisin alustavien tietojen mukaan pakettiauton kuljettaja ajoi alueella ylinopeutta, jonka seurauksena pakettiauto törmäsi viiteen autoon ja osui polkupyöräilijään.
Törmäysten jälkeen pakettiauto kaatui Luoteisväylälle kyljelleen.
Tilanteessa polkupyöräilijä sai lieviä vammoja. Pakettiauton kuljettaja puolestaan kuljetettiin sairaalan tarkistettavaksi. Muita henkilöitä ei poliisin mukaan loukkaantunut tilanteessa.
Poliisi epäilee ajokiellossa ollutta pakettiauton kuljettajaa törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/8418162
Tuossa ainakin on tuomittu hovissa 2v8kk vankeutta (Käräjäoikeus oli tuominnut 4,5v vankeutta).
teko katsottiin tahalliseksi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001214386.html
Poliisi sai hätäkeskukselta aamupäivällä 17.4.2025 tehtävän, jonka mukaan autoilija on törmännyt suojatietä ylittäneeseen polkupyöräilijään Joensuun Utrassa Utrantien ja Koillisväylän risteyksessä.
Poliisi pyytää vihjeitä aamupäivällä 17.4.2025 Joensuun Utrassa Utrantien ja Koillisväylän risteyksessä tapahtuneeseen autoilijan ja polkupyöräilijän väliseen törmäykseen. Polkupyöräilijä oli ollut ylittämässä Koillisväylää yhdistettyä pyörätietä ja jalkakäytävää pitkin, jolloin hänen kulkusuunnastaan oikealta oli autoilija ajanut hiljentämättä ohi väistämisvelvollisuus risteyksessä -liikennemerkin törmäten pyöräilijään. Autoilija oli poistunut tapahtuman jälkeen paikalta.
Poliisi epäilee auton kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Mahdollisia havaintoja edellä mainittuun asiaan liittyen pyydetään ilmoittamaan sähköpostilla osoitteeseen vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi, vihjepuhelimeen p. 0295 415 232 tai poliisipäivystykseen p. 0295 415 320 ma-pe klo 08-16.15.
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-vihjeita-autoilijan-ja-polkupyorailijan-valisesta-tormayksesta-joensuussa
Mikkelin Ristiinassa kuoli pyöräilijä varhain sunnuntaina tapahtuneessa liikenneonnettomuudessa, tiedottaa Itä-Suomen poliisi.
Tapahtumapaikkatutkinnan perusteella poliisi epäilee, että paikkakuntalaisen 45-vuotiaan miehen kuolemaan on vaikuttanut törmäys todennäköisesti autoilijan kanssa.
Poliisi kertoo tutkivansa tapahtumaa epäiltynä rikoksena rikosnimikkeillä kuolemantuottamus ja törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen.
Poliisi pyytää kaikkia havaintoja Brahentieltä aamuyöltä Kahvila-Ravintola Saimaan kohdalta kello 1.30–2.30 väliltä.
Kaikki havainnot ja tiedot tapaukseen liittyen voi ilmoittaa Itä-Suomen poliisin vihjenumeroon 0295 415 232 tai sähköpostilla vihjeet.ita-suomi@poliisi.fi.
Tänään oli tiedote, että yksi henkilö otettu kiinni.
Mikkelin Ristiinassa menehtyi sunnuntaina 27.4.2025 polkupyöräilijä tieliikenneonnettomuudessa. Esitutkinnan perusteella poliisi epäilee, että pyörällä liikkuneen henkilön kuolemaan on vaikuttanut törmäys auton kanssa.
Poliisi on ottanut yhden henkilön kiinni tapahtumaan liittyen. Kiinniotto tapahtui yleisövihjeiden perusteella. Poliisi jatkaa esitutkintaa ja kiinniotetun kuulemista.
Poliisi pyytää edelleen kaikkia havaintoja Mikkelin Ristiinasta Brahentieltä sunnuntaiaamuyöltä kahvila-ravintola Saimaan kohdalta aikaväliltä 1:30-2:30.
Myyrmäen skuutti onnettomuus
https://yle.fi/a/74-20159024
"Syyttäjä ei nosta syytteitä Vantaan sähköpotkulautaonnettomuudesta"
Luonnollisesti, suojatielle ajava skuutti on samassa asemassa kun pyöräilijä eli väistämisvelvollinen.
Mites se ennakkointivelvollisuus, joka lisättiin lainsäädäntöön joku vuosi sitten? Jos minä ajan pyörällä etuoikeutettuna autoa päin, niin olen kuitenkin osittain syyllinen, koska en ennakoinut. Eikö tuota samaa pitäisi edellyttää myös autoilijalta varsinkin suojatiellä?
"Esitutkinnassa poliisi epäili autoa ajanutta naista kuolemantuottamuksesta, kahdesta vammantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
Onkohan niin, että poliisi ei epäillyt sähköpotkulaudan kuljettajaa näistä rikoksista, koska hän oli alle 15-vuotias? Olen käsittänyt, että esitutkinnassa voidaan selvittää alle 15-vuotiaan osallisuus asiaan, mutta rikosoikeudellista vastuuta ei ole. Vahingonkorvausvelvollisuus kyllä muodostuu.
Syyteherkintaan mennessä uutisoitiin asiasta näin:
"Tapauksen tutkinnanjohtaja Asko Sartanen kertoo, että tapaus etenee syyteharkintaan ainoastaan täysi-ikäisen henkilöautoa kuljettaneen naisen osalta, koska sähköpotkulautaa kuljettanut lapsi on alle 15-vuotias.Sähköpotkulautaa kuljettaneen lapsen osalta poliisi epäilee kuolemantuottamusta, vamman tuottamusta ja liikenneturvallisuuden vaarantamista, mutta ne eivät etene syyteharkintaan."
Hyvä tietää, kiitos. Eli poliisi on epäillyt myös sähköpotkulaudan kuljettajaa rikoksista, kuten kuuluukin.
Itseä ihmetyttää se , ettei tässä jutussa noussut mitään keskustelua siitä, että vuokraskuutien sopimusehdoissa on ikärajavelvoite. Voi ja Tier kertovat, että skuutin vuokraajan pitää olla 18v.
Tuosta oli juttua että skuutti oli vuokrattu yhden kyydissä olleen vanhemman luottokortilla.
Sent from my iPhone using Tapatalk
Syyttäjä lähtee ajamaan asiaa eteenpäin vain jos rikos on tapahtunut. Tässä tapauksessa nin ei ole tapahtunut.
Ainoa syyllinen mielestäni on henkilö kuka on mahdollistanut skuutin vuokraamisen, avunanto kuolemantuottamukseen. Tätä "rikosta" suomen laki ei tällähetkellä tunne.
Tuo ennakointivelvoite ja sen tarkoitus on laajalti väärinymmärretty. Ensimmäinen huomioitava seikka siitä on, että sen lakiin kirjaamisen ei ollut tarkoitus varsinaisesti muuttaa mitään. Sillä luotiin lakiin kirjaus korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista muiden lainkohtien soveltamisesta. Lakiin kirjataan verrattain usein korkeimpien oikeusasteiden ennakkoratkaisujen johtopäätöksiä lainkohdiksi, koska oikeuskäytännön hallinnan ei pitäisi olla vaatimuksena lain noudattamiselle.
Mutta toinen olennainen seikka ennakointivelvoitteessa on, että se ei syrjäytä luottamusperiaatetta. Jos toinen tienkäyttäjä tekee jotain odottamatonta sääntöjen vastaisesti, ei siihen yleisesti ottaen tarvitse varautua ennakolta. Kuitenkin poikkeuksina erityistilanteet, jolloin vaaditaan erityistä varautumista kuten lapset liikenteessä ja riittävä aika havainnoida jne. Ei lastakaan ole mahdollista ennakoida, jos sellainen pölähtää eteen riittävän yllättäen.
Ennakointivelvoite tarkoittaa velvollisuutta ennakoida vaaratilanteita, jos siihen on mahdollisuus. Hallituksen esityksen esimerkki on maantiellä sinne tänne poukkoileva auto. Ohittamisen sijaan tulisi ottaa etäisyyttä, vaikka matka-aika pitenisi. Kyseessä on pitkälti päälleajokielto. Luottamusperiaatekaan ei salli päin ajamista, jos vaihtoehtona on mahdollisuus väistää tai pysähtyä.
Eli jos ajat päin väistämisvelvollista autoilijaa, et automaattisesti ole ennakointivelvoitteen perusteella osittain syyllinen. Jos olisit voinut välttää osuman ja hyvissä ajoin ennen törmäystä oli ilmiselvää, ettei auto väistä (esim. on jo ajolinjalla), niin joo, olisit osittain syyllinen. Mutta jos luotat siihen, että lähestyvä väistämisvelvollinen autolija väistää, etkä juuri ennen törmäystä ehdikään enää välttämään osumaa, ei se teikäläisen vika ole.
Kiitos hyvistä selvennyksistä. Mietin sitä, etenivätkö skuutti ja auto samaan suuntaan? Tällöin autoilijalla olisi ollut ilmeisesti näkökentässä skuutti, jossa on kolme lasta päällä. Voisiko tämä vaikuttaa/vaatia erityistä varovaisuutta. Tuo varovaisuusperiaate on kuitenkin laissa uusi asia, joten sen tulkinta on varmaankin epäselvä.
Kiitos tuosta, hyvin mielestäni selvensit asiaa El-Carpaso.
Tuli vastakkaisesta suunnasta ja kääntyi suojatien yli: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0...f-7b3d8012ce1d
Tuo on ihan käsittämätön homma, että ei mitään syytettä autoilijalle.
Joo, alaikäisiä skuutilla 3-päällä ajaa väistämisvelvollisena auton kulmaan, mutta miten katsomatta voi autoa ajaa.
Tuossa risteyksessä on ihan hyvä näkyvyys. Matkaa tuolta, mistä lapset on kääntyneet ylittämään tietä, on törmäyspaikkaan 30m.
Vuokraskuutit kulkee max 25, vantaalla rajoitettu 20 km/h. Lapislla on kestänyt yli 5s käännöksestä törmäykseen, vaikka olisivat onnistuneet kääntymään hidastamatta ja ajaneet urku auki koko matkan.
Auto on skuutin kääntymishetkellä ollut vähintään 60m päässä.
Jarrutusmatka 40 km/h nopeudesta on 1s reaktioaika huomioiden alle 20m.
3 lasta scootilla on sellainen näky, että pitäisi vähän herättää autoilijaa, varsinkin, kun näkee, että kääntyvät kohti.
Lasten ollessa jakajan kohdalla, on heillä törmäyspaikkaan 8m matka. Autoilijalla tupla, jos nopeudet on n. 20 ja 40. Olisi vieläkin ehtinyt lähes pysäyttämään, mutta ajoi jarruun koskematta päin.
Käsittämätön tuomio.
Samaa mieltä kyllä Uljaan kanssa. Se vaan on totta, että auton ratissa on pakko olettaa jokaisen juoksijan ja varsinkin pyöräilevän lapsen kääntyvän suojatielle eteen ilman katsomista.
Mutta eiköhän tuo onnettomuustilanne ole mallinnettu paikanpäällä uudelleen. Todettu tuon perusteella ettei autokuskilla ole ollut mahdollisuuksia väistää.
Jotta tällaiset eivät toistuisi, pitäisi antaa tuomio isälle, jonka pankkikortilla reippaasti alaikäisten skuutti oli saatu käyttöön. Jos isä saisi tuomion, voisi se pistää yhden jos toisenkin vanhemman miettimään.
Tuokin on totta. Ei kyllä tulis mieleenkään antaa lapselle luottokorttia käyttöön ylipäätään, ja varsinkaan, että saisivat ajaa scootilla.
Skuutti tormäsi auton vasempaan lokasuojaan, joten teknisesti skuutti on se joka "ajoi päin".
Kysehän ei ole tuomiosta, vaan siitä että syyttäjä virkavastuunsa nojalla, poliisin suorittaman esitutkinnan perusteella päätynyt siihen että asiassa olevalla näytöllä ei ole riittävää näyttöä epäillyn syyllisyydestä. Tässä tapauksessa syyttäjä on näin katsonut asian olevan ja hän on laatinut kirjallisen päätöksen syyttämättä jättämisestä ja perustelee siinä ratkaisunsa.
Syyttäjällä on ratkaisuissaan riippumaton ja itsenäinen lainkäyttäjä joka ei saa antaa esimerkiksi "julkisen mielipiteen" vaikuttaa päätökseensä suuntaan taikka toiseen.
Ja omasta mielestäni syyttäjän päätös oli oikea.
Omasta mielestäni syyttäjä olisi ihan lakiin peristuen voinut päätyä myös täysin päinvastaiseen johtopäätökseen.
Lähetetty minun SM-A525F laitteesta Tapatalkilla