Niin riippuen toki autostakin. Vaikea tuosta on tapahtumasarjaa päätellä ja vastuu nyt on ainoastaan autoilijalla. Kortti pois ja takaisin ehkä 30v synttäreille.
Printable View
Niin riippuen toki autostakin. Vaikea tuosta on tapahtumasarjaa päätellä ja vastuu nyt on ainoastaan autoilijalla. Kortti pois ja takaisin ehkä 30v synttäreille.
En nyt jälkikäteen pysty selittämään miksi pidin itsestään selvänä että auto oli tullut takaapäin. (Ellei se sitten ollut lapsellinen haluni osoittaa ettei Garminista ole elävässä elämässä apua.) Hiekkatiellä ajamisesta en mitään tiedä, mutta ulkokaarteen puolelle kai sitä perää useammin liu'utetaan.
Niin kyllä. Oikealle kääntyvässä mutkassa se perä menee ulkokaarteeseen vastaantulevien puolelle.
On ihan faktaa, että nuoret kuljettajat ovat yliedustettuja liikenneturvallisuuden vaarantamisessa. 17-vuotiaiden päästäminen auton rattiin aiheuttaa suurempaa vahinkoa vastapuolille kuin mopolla voi saada aikaan. Toki sitä ehtii tötöillä 18-vuotiaanakin, mutta jäisi ainakin lyhyemmäksi se tötöilykausi jos palattaisiin vanhaan hyvään aikaan ajokorttien ikärajoissa.
Mustasaaren kolarissa arvaisin että on käännytty oikealle hiekkatielle ja siinä vähän kokeiltu. Tai tultu vaan ylikovaa ja sit kääntyili. Toiseen suuntaan pitäisi driftata kolmion takaa vasenta kaistaa leikaten asvaltille ja siinä kuvittelisi lapsenkin tajuavan riskit.
https://www.google.com/maps/@63.1638...oASAFQAw%3D%3D
Fillaristi kuoli, kun auto törmäsi häneen: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6...9-900ada8c7051
Eikös tuollainen teko ole vähintäänkin 'tappo'?
Voi se toki sitäkin olla, mutta sulla varmaan on siis tarkempaankin tietoa tapahtuneesta, kuin mitä julkisuudessa on kerrottu, mikäli osaat tuon vähintään tapoksi määritellä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Yedi.
Niin, Tappohan on lähtökohtaisesti aina tarkoituksellinen teko, eli tässä tapauksessa autoa ajaneen henkilön on sitten täytynyt tarkoituksellisesti ajaa pyöräilijää päin (ja oikeudessä tämä tarkoituksellisuus pitää pystyä näyttämään toteen).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Eemeli82
Virhe numero 1: Kommentoidaan henkilöä eikä asiaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Eemeli82
Virhe numero 2: Enhän ole tuossa mitään määritellyt tapoksi, vaan kysyn onko tilanne, jossa autolla törmätään pyöräilijään tappo. Autoilijan pitäisi kai ymmärtää, että hyvin todennäköisesti pyöräilijälle tulee erittäin vakavia vammoja tai hän kuolee, kun autolla törmätään pyöräilijään eli sitä kautta 'tahallisuus' tulee kuvioon mukaan (vrt. jokunen vuosi sitten tapausta, jossa kaveri ajoi henkilöautolla mopoauton perään. Mopoautossa olijoita kuoli ja tapo(i)sta tuli tuomio, kun autoilijan olisi pitänyt ymmärtää miten mopoautossa olijoille käy, kun perään ajaa kovalla vauhdilla henkilöautolla.)
Liikenteessä suhteellisen harvat kuolemaanjohtaneet tapaukset johtavat edes tapposyytteeseen ja vielä harvempi tuomioon taposta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Yedi.
Tuo mainitsemasi mopoauto keissi ( https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009998065.html ) varmastiikin suhteellisen harvoja joissa ei selkeää tarkoituksellisuutta ole ollut.
Eli mikäli mitään muuta tietoa asian suhteen ole olemassa, niin 99%:n varmasti tuo kuvaamasi valitettava tilanne ei tule olemaan tappo. Kuolemantuottamus/Törkeä kuolemantuottamus ovat ne yläpään tuomiot näissä lähtökohtaisesti. Molempien osapuolten toiminnasta riippuen tietysti.
No nyt oli aika syvällistä uhriutumista... :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Yedi.
Tolla sun logiikalla lentokoneen kapteeni ja peräsmieskin pitäisi aina tuomita taposta (mikäli eivät itsekin kuole) jos kone putoaa ja matkustajia kuolee, koska heidän pitäisi kai ymmärtää, että matkustajille tulee erittäin vakavia vammoja tai ne kuolee, mikäli lentokone putoaa. Ei se vaan nyt niin mene.
Tässä tapauksessa sen autoilijan pitäisi nyt olla tehnyt tarkoituksella jotain, minkä seurauksena olisi ilmiselvä törmäys pyöräilijään ja sitä myötä pyöräilijän kuolema, jotta puhuttaisiin taposta. Silloin olisi verrattavissa siihen Euran mopoauto caseen. Onko jotain tällaista tapahtunut, niin sitä emme tällä hetkellä tiedä.
Sen onko tuo tappo päättää oikeus, ja siellä siitä päättää henkilöt, jotka eivät lue lakipykäliä omien mielipiteidensä ja intressiensä johdattelemina.
Hönttiähän tuo yedin olettama oli, mutta olisi tuota hauska kyllä miettiäkkin.
Siis kun tuolla liikenteessä sattuu oikeasti tosi paljon niitä tilanteita, joissa autoilijat aivan tarkoituksella kiilaavat mahdolisemman läheltä. Nyt jos näistä tekee rikosilmoitusta, niin isolla varmuudella seuraamuksia ei tule. Ei ollut tarpeeksi lähellä, eikä edes osunut.
Olisi aika siisitiä, jos tulisikin tuomio tapon yrityksestä, koska se on ihan todellinen mahdollisuus, jos se auto osuukin. Voisi kiilaamistilanteet loppua suhteellisen nopeasti.
Silti siitä puuttuisi lähtökohtaisesti se tappoon/tapon yritykseen liitetty olettamus että teko (surmaaminen) on varten tehty. Ja pitää muistaa että asiassa on näyttötaakka syyttäjällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Kun noista ei ole tullut "tappoja" vaikka pyöräilijä / jalankulkija on jäänyt auton alle ja kuollut, niin se että niistä syytettäisi tapon yrityksenä vaikka mitään ei olisi tapahtunut on aika kaukaa haettua.
Onnettomuus on eri asia kuin se että ajetaan tahallaan päin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Näinpä. Kannattaa miettiä että ne kohti ajamiset ja kiilaamiset ovat täysin tarkoituksella tehtyjä. Pieni arviointi virhe tai fillaristin säikähdys niin jälki on rumaa.
Jos taas autokuski ajaa väsyneenä pimeällä ja märällä tiellä fillaristin päälle, ei siitä saa tappoa mitenkään.
Kangasniemen auton kuljettaja on pidätetty: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3...c-ef9250d5cfc1
Ei kai tuo fillaristin kuolema ihan vahinko ollut...Lainaus:
Autoilija jyräsi pyöräilijän kuolleeksi – Epäillään neljästä rikoksesta
Autoa ajanut viisikymppinen mies pakeni paikalta onnettomuuden jälkeen.
Poliisi epäilee neljää rikosta Kangasniemellä 1. lokakuuta tapahtuneessa onnettomuudessa, jossa kuoli polkupyöräilijä.
Paikkakuntalaisen 50-vuotiaan miehen auto ajautui Joutsantiellä polkupyöräilleen noin 45-vuotiaan miehen päälle sillä seurauksella, että pyöräilijä kuoli välittömästi.
Autoa ajanut mies pakeni paikalta jalkaisin. Poliisi tavoitti hänet myöhemmin Kangasniemen taajamasta. Hänet otettiin kiinni asian selvittämiseksi.
Poliisi tutkii asiaa törkeänä rattijuopumuksena, törkeänä kuolemantuottamuksena, huumausaineen käyttörikoksena ja törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.
Poliisin mukaan polkupyöräilijän käyttämillä turvavarusteilla, kuten pyöräilykypärällä ei ollut vaikutusta tässä onnettomuudessa.
No oli se vahinko, siinä mielessä että kyseessä ei ollut tahallinen ja tarkoitushakuinen teko.
Kun päihdyttää/huumaa itsensä, mikä vaikuttaa ajosuoritusta heikentävästi, ja sitten lähtee autolla ajamaan, niin kyllä siinä on jo jonkin verran tahallisuutta mukana. Ei ehkä ole ollut tarkoitus toista tappaa, mutta olisi pitänyt tajuta, että tuossa tilassa näin voi käydä.
Se joka päihdyttää itsensä, ei ensisijaisesti ajattele että tämän päihteiden käytön seurauksena mahdollisesti joku sivullinen kuolee.
Ei varmaan ylinopeudellakaan ajava ensisijaisesti ajattele tappavansa ihmisiä. Tietyn tyyppiset tekemiset jossakin kohdassa alkavat olla sellaisia, että olisi pitänyt ymmärtää olla tekemättä ja niillä on vaikutusta rikosten arvioinnissa.
Ilta-Sanomat kertoo tuosta Joutsantien uhrista (palomies) sekä yliajajasta (päihtyneenä huumausaineista ja alkoholista; tuomittu aiemmin myös ehdolliseen vankeuteen törkeästä rattijuopumuksesta ) https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010751358.html
Linja-auton kanssa törmäys
Pyöräilijä ja linja-auto törmäsivät Närpiössä – mies kuoli
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010766084.html
https://cdn.hssmedia.fi/Newsmedia/20...wQcMCcXpI7.jpg
Uutinen ei kerro mitään valoista tai heijastavasta liivistä.
Närpiössä sattui kesäkuussa hieman vastaavanlainen onnettomuus, jonka 13-vuotias uhri menehtyi sairaalassa.
Närpiössä aurinko on laskenut eilen reilun tunnin onnettomuuden tapahtuma-ajan jälkeen, joten tieto valoista tai heijastinliiveistä on aika epäoleellista.
Vaasantiellä tapahtuessa ei edes ole vasta-aurinkoa tuohon aikaan. Etelään ajettaessa tosin viistosti etuoikealta ja melko matalalta jo tuolloin.
Olisikohan aika saada se 1,5m minimiohitusetäisyys lakiin.
Toi tiehän on pitkälti 50- ja 60-rajoitusaluetta, viivasuoraa raittia halkoen asuinalueita ja peltoaukeita. Välillä on valaistukin.
(Itse olen ajanut vain lyhyen pätkän keskellä päivää. Ei jäänyt mitään muistikuvaa.)
Aika erikoista uutisointia taas, "pyöräilijä ja linja-auto törmäsivät". Kuitenkin kirjoitettu että olivat menossa samaan suuntaan, niin eikö silloin bussinkuljettaja ajanut pyöräilijää päin.
Vaikeapa näistä on aina sanoa. Voihan se olla, että pyöräilijä on lähtenyt varomatta kääntymään johonkin pihaliittymään. Onhan näitäkin sattunut.
Nosiis, näitä tuomioita on kyllä tullut vastaan. Mutta näissä tuppaa yleensä olemaan niin, että tapahtumalla on vain kaksi silminnäkijää (autoilija ja pyöräilijä) joista toinen on kuollut, eikä siten pysty kertomaan kantaansa tuomioistuinkäsittelyssä. Sitä tosiaan on vaikea sanoa, kuinka usein pyöräilijä on oikeasti kääntynyt eteen täysin varoittamatta ja taakseen katsomatta ja kuinka usein autoilija on esim. vilkuillut kännykkää kolahdukseen saakka.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Jos onnettomuuden silminnäkijöistä toinen ei pysty kuolemansa vuoksi antamaan näkökulmaansa, täytyy tuomioistuimen antaa kuitenkin pieni painoarvo henkiin jääneen kertomukselle, koska se on ainoa kertomus, mikä on saatavilla.
Joo näinhän se on pakko olla, että autoilija on aina oikeasti syyllinen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Kaipa tuosta meikän viestistä tuollaisenkin tulkinnan voi jollain konstilla onnistua vetämään. En ihan tajua miten, mutta ihmisen luovuus toki on rajaton...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Polkupyöräilijä ja auto törmäsivät vakavin seurauksin, poliisi pyytää havaintoja tapahtuneesta
"Poliisi epäilee polkupyöräilijää liikenneturvallisuuden vaarantamisesta"
https://yle.fi/a/74-20118561
Kyllähän hyvin vahvasti toit esille kirjoituksessasi sen, että mahdollisten oikeudentuomioiden osalta (jos pyöräilijä katsottu syylliseksi), niin niistä (iso?) osa olisi virheellisiä, eli autoilija olisi kuitenkin ollut se syyllinen (syyllisempi) osapuoli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Joten kyllähän tuo kirjoituksesi vahvasti tuohon suuntaan viittaa, eli että mielestäsi autoilijan tulee olla syyllinen vaikka tutkinta/tuomio muuhun lopputulokseen olisikin tullut.
Eli kyllä itsellenikin tuli sama mielleyhtymä tuosta tekstistäsi kuin Copilotille.
^Perseestä tuollainen lukutapa silti on, sinun ja Copilotin välillä on tässä vain aste-ero. Siis mielestäni, jos se pitää erikseen mainita.
Missä muissa oikeustapauksissa meidän pitää lähteä siitä että ihminen kertoo totuuden, koko totuuden ja vain totuuden silloinkin kun se on hänelle epäedullista ja kun asian muistaminen toisin on muistakin syistä hänelle helpompaa?
Mutta onneksi lienee myös niin että näissä tapauksissa tehdään onnettomuuspaikalla myös jonkinlaista teknistä tutkintaa ja että auton ja pyörän vaurioista voi pätevä tutkija päätellä varsin paljon.
Nyt joudut kyllä vähän avaamaan näitä tulkintojasi. Mistä sanamuodoista erityisesti käy ilmi, että mä olen hyvin vahvasti tuonut esille, että tuomioissa iso osa olisi virheellisiä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Edelleen kiinnostaisi tietää, mistä sanamuodoista erityisesti käy ilmi, että autoilijan tulee olla syyllinen vaikka tutkinta / tuomio muuta viittaisi.
Kyllähänä sun on ymmärrettävä, että jos näyttö on puutteellinen esim. toisen osapuolen kuoleman vuoksi, niin tuomioistuin ei voi tuomita henkiin jäänyttä rikoksesta vain sillä perusteella, että "se varmaan valehtelee". Noissa tilanteissa epäillyn/syytetyn kertomukselle on annettava jonkin verran painoarvoa, eikä itsekriminointisuojan olemassaoloa saa käyttää syytettyä vastaan. Tällöin, jos ei ole selkeää pitävää näyttöä rikoksesta, eikä syytetyn kertomuksesta käy ilmi seikkoja, jotka syyllisyyten osoittaisivat ja syytetyn kertomus on itsessään uskottava, ei tätä voida tuomita rikoksesta.
Mutta samalla tavoin tuollaisia tuomioita ei voida pitää jumalan sanaan verrattavina absoluuttisesti uskottavina tosiasioina tapahtumien todellisesta luonteesta. On ihan järkevä epäilys, että tapahtumat eivät ole välttämättä kulkeneet aivan siten, kuin henkiin jäänyt taho on asiat kertonut.
What a time to be alive! Se, että tuo esille mahdollisen puutteen siitä, kuinka vahvoja johtopäätöksiä voi vetää vähäisen näytön tuomioista onkin nyt sitten autoilijoiden syyllistämistä / autoiluvihaa(?)
Minulle tuli El-Carpason kirjoituksesta mieleen, että joskus todellakin on vaikeaa jälkikäteen päätellä varmuudella kuka on syyllinen kolariin. En ainakaan kokenut kirjoitusta mitenkään autoilijoita yleisesti syyllistäväksi.
Se, että autoilija koetaan yleisemmin syylliseksi, saattaa olla perusteltua. Vanhassa Ylen artikkelissa (https://yle.fi/a/3-7499703) kerrotaan, että poliisin tilastojen mukaan pyöräilijän ja autolijan välisessä kolarissa "Kun haetaan syyllistä, tilastot ovat autoilijoiden kannalta synkät. Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta." Tilanne on toki voinut muuttua sen jälkeen ja tuossa pyöräilijät aiheuttavat kolmasosan kolareista.
^tuo tilasto saattaa olla kohtaamistilanteista. Nyt puhutaan siitä kuinka takaa päin tuleva auto törmää edellä samaan suuntaan ajavaan polkupyörään.
Aiheesta on tehty viime vuosisadalla tieteellisiä tutkimuksia, kannattaa perhehtyä, jos on kiinnostunut faktoista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Niin nyt tietysti kyse siitä miten tekstiä kukakin tulkitsee ja monasti tulkinta riippuu monasti omista lähtökohdista/arvomaailmoista. Itse olen esim. hyvin ykstyisautoilu/autoilu myönteinen henkilö joten minulle tuollainen kirjoitus hyvinkin näyttää nimenomaisesti juuri tuolta että syyllistetään autoilijoita isommassakin määrin mikä on ollut poliisituksinnan/tuomio-istuimen päätös. Sitten taas toisilla näkökannoilla oleva henkilö ei tuollaista "vivahdetta" tuosta tekstistä ehköpä löydä/tulkitse vaan saattaa vain miettiä "että noinhan se on". Ja kuten huomasit varmaan niin tekstissäni tuo "iso" oli laitettu sulkuihin ja kysymysmerkki perään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Tuo viisivuotiskausittain tehtävä OTI:n raportti kuolemaanjohtaneista polkupyöräilijöiden onnettomuuksista on se kattavin lähden mitä aiheesta suomessa on saatavilla (suosittelisin kaikkien lukevan vaikka osa tekstistä "kuivaa" taulokkoa:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti plr
https://www.lvk.fi/document/300856/B...C128E43058A513
"65 polkupyöräonnettomuudessa (78 %) toisena osapuolena oli jokin moottoriajoneuvo. Näiden onnettomuuksien lisäksi kaksi onnettomuutta olipolkupyöräilijöiden välisiä yhteenajoja, kun taas yksi oli pyöräilijän ja jalankulkijan välinen yhteentörmäys. Polkupyöräilijöidenyksittäisonnettomuuksia oli 15 (18 %).
o Yhteenajoista/-törmäyksistä 47 % (n=32) oli tutkijalautakuntien arvioiden mukaan polkupyöräilijän aiheuttamia. Moottoriajoneuvon kuljettajaoli aiheuttajana 53 prosentissa (n=36) tapauksista."
Eli kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa moottoriajoneuvon kanssa pyöräilijöiden/moottoriajoneuvon kuljettajien syyllisyys(olettama tutkinnan perusteella) on kohtuullisen tasan (47/53%)
Hassua että jengi jaksaa spekuloida jotain onnettomuuksia mistä harvoin on kaikkea tieto tarjolla. En ole muutenkaan ymmärtänyt näitä onnettomuuspostauksia, mitä järkeä? Ihmettelin samaa joskus aikoinaan jollain prätkäaiheisella FB sivulla, aina piti postata kun joku moottoripyöräilijä kuoli.