Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ilborg

Tuntuu tosiaan että autoilijat ovat nyt siirtyneet jo talvimoodiin, eikä siis välitä fillaristeista. Tosin täysin mahdollista että mitään erillistä moodia ole, vaan passiivisella havainnoinnilla fillaristeja ei enää nähdä. Pistemäinen valo sekoittuu muuhun valosaasteeseen, ja toisinaan eteen- ja taaksepäin näyttävää valoa ei näe sivusuunnasta kovin hyvin, eli sivusilmällä ei enää fillaristia huomaakkaan. Aika harva kuski kuitenkaan ajaa huolellisesti, ja aktiivisesti etsii vaarallisia paikkoja. Valitellaan sitten ettei voinut nähdä, mutta moni ei edes yritä. Autojen lasit voi olla huurussa, tai laseista ei muuten näy lävitse, ajetaan toisen hanurissa kiinni, niin keskittyminen muuhun liikenteeseen herpaantuu, pää ei käänny eikä peileihin katsota, silmä ei skannaile pyörätietä ennen kääntymistä jne. Vahinkoja voi sattua, mutta nykyinen tilanne on jopa käsittämättömän huono, jossa tuntuu että jos fillaristi ei jousta, samaan aikaan risteykseen ajaessa tietyissä risteyksissä auton kanssa kolaririski olisi 30%+ vaikka näkyvyys olisi jokseenkin riittävä.

---

Ihmettelin eilen Espoossa kun autot väisti .. pikkutuikku joka näkyy sivullekkin ja takavalo vilkulla .. järkeilin että hybridissä takavalo valaisee myös tavaratelinettä niin näkyy mutta syynä taisivatkin olla pinnaheijastimet jotka juuri laitoin eteen..

Tuntuu kyllä tuo 30%+ toimivan kesälläkin .. ei nähdä, välitetä tai tiedetä sääntöjä. Espoossa alamäen alhaalla on liikenneympyrä ja siinä muutaman kympin rajoituksella kesällä kuorma-auto ohitti mut ja kääntyi sitten eteen liikenneympyrässä .. mulla sivulaukut, kirkas iso reppu ja kirkkaanvalkoinen kylmälaukku tavaratelineellä aurinkoisena päivänä ja varmasti ei häikäissy ..

Täytyy vähän taas ottaa takas tuota positiivisuutta .. yksi ainoa risteys matkalla, kolme vastaan tulevaa edestä moottoritielle kääntyvää autoa .. yksikään ei väistä. Eka aatteli että ehtiihän tosta, toka ei edes huomannut ja kolmas varmaan aatteli ettei sen tarvi väistää tai etten mä kuitenkaan uskalla ajaa päin, aika lähelle kuitenkin himmailin. Kai se otsatuikku vaikka himmeäkin toimii siinä kun kuskia valaisisi .. tai tankovalo vilkulle ennen risteystä muttei sitä viitsisi

Kopautin auton takamuovipuskuriin jalan syrjällä kevyesti "kops". Auto pysähtyi stop-merkin taakse mut ei kattonu vasempaan tai oikeaan vaan lähtikin ajamaan ja pysähty eteen risteykseen. Äkkinäinen saattais luulla että antaa tietä kun kerran pysähtyy mut pettyy. Piti kiertää se takakautta kun jäi siihen olemaan. Sain juuri ja juuri pysähtymään ennen kylkeä.
Toivottavasti tuo aiheuttamani ääni laittoi ajattelemaan että voi osua.

Kyllä tuolla autolla ajaessa näkee aika paljon ylimielistä asennetta suojateitä kohtaan. Sade, vastaantulevat autot ja olosuhteisiin nähden riittämätön katuvalaistus ei juuri tunnu laskevan ajonopeuksia, vaikka ollaan kohtalaisen vilkkaalla lenkkeilyseudulla. Ei yhtään tarvitse ihmetellä että ehditään nähdä vain jotain valonvälkettä ennen kolahdusta. Jo pelkkä kunnollinen valaistus voisi auttaa merkittävästi jalankulkijoiden näkymiseen, esim 3x tehokkaampi valaistus kunnollisella väritoistolla näiden natikoiden sijaan jokaisen suojatien kohdille ja välittömään läheisyyteen. Autoilijat voisi myös miettiä edes sen verran että jos ei näe tarpeeksi hyvin, niin pitää hidastaa. Jo pelkästään sekin auttaisi paljon tilastoihin jos ajonopeudet laskisi 40km/h tasolle huonolla näkyvyydellä ihan vain jo törmäysenergian ansiosta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ilborg

Autoilijat voisi myös miettiä edes sen verran että jos ei näe tarpeeksi hyvin, niin pitää hidastaa.

---

No *ttu kun mulla on sekuntiaikataulu! T: mulqu Työ Miess Hiacen ratissa

Jos ei meinaa autoilijat pysähtyä niin hyppään fillarin selästä jalankulkijaksi, oikealla kädellä satulasta kiinni ja tyrkkään reippaasti fillarin keulan suojatielle ja menen itse perässä autojen pysähdyttyä. Toimii yllättävän hyvin :-) .

Näin syksyn pimeällä otsalamppu on tosi hyvä. Sillä kun lyhyesti väläyttää autoilijan suuntaan, niin autoilija ei voi "olla huomaamatta" pyöräilijää. Tässä on ainakin minun kohdallani ollut merkittävä ero pelkkään stongalamppuun verrattuna. Ei tarvitse siis häikäistä vaan lyhyesti vilkaisee lähestyvän auton suuntaan.

Jotta tuota mitä veikkaatte kun kuvan metsäplänttiä hakataan että onko puiden varastopaikka Metsätähtikujan vaiko Vappulantien varressa:https://www.google.fi/maps/@60.22594...7i13312!8i6656? No ei kummankaan vaan molemmin puolin kevyen liikenteen väylää. Satuin tänään menemään ohi, kun metsätraktori seisoo keskellä klv:tä, ei mitään varoitusta työmaasta ja kersaa painaa koulusta kotiin mäkeä alas polkupyörillä. Jäihän tuohon puupinojen ja metsätraktorin väliin vajaa metri kulkuväylää ja ylöspäin monta metriä kouraan.

En jaksanut tuoreena, aikani keskustelua seuranneena ja uutena jäsenenä lukea kaikkia 269 sivua läpi, joten anteeksi jos toistan. Mutta tuntuvat nuo Kelvit olevan sallittu pysäköintipaikka ja työkoneiden vapaa pelikenttä. Onneksi ei vissiin ole tapahtunut kovin montaa (ainakaan julkisuuteen päätynyttä) onnettomuutta. Mutta ainakin omalta kohdalta on oppinut varomaan (pelkuri minä) Jorvin sairaalan kohdalla olevaa työmaata. Kevyen liikenteen väylä on työmaana ja mukavan savikerroksen peitossa. Vanhemmalle ukolle tulee välillä mieleen, miten mahtaa maantiepyörän rinkula tuossa pitää, jos joutuu jarruille hyppäämään.

Töistä tullessani ajelin rauhassa KLV:n oikeassa laidassa kun tajusin ninjan tulevan samaa laitaa vastaan, ehdin huutaa "HERÄTYS" juuri ennen törmäystä vaikka vähän ehdin väistää nurmikolle. Siitähän se valitus alkoi "Mikset sä väistä?!". Siinä vaiheessa mulla kiehahti. Jätkä tuuppaa pimeellä pyörällä ilman yhtäkään heijastinta, ajaen väärässä laidassa KLV:llä ja alkaa törmäyksestä syyttää vastapuolta. Mulla 1600lmn eteen ja kirkkaankeltainen heijastimin värustettu takki, sekä takavalo ja repunkin päällä heijastimin kuorrutettu sade suoja. Jätkä tajus olevansa heikoilla ja selitykseksi muuttui ettei nähnyt.
Saattaa olla että korotin hieman liikaakin ääntäni mutta en pyydä anteeksi.
Kuinka idiootti ihminen voi oikeasti olla?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti oppes

En jaksanut tuoreena, aikani keskustelua seuranneena ja uutena jäsenenä lukea kaikkia 269 sivua läpi, joten anteeksi jos toistan. Mutta tuntuvat nuo Kelvit olevan sallittu pysäköintipaikka ja työkoneiden vapaa pelikenttä. Onneksi ei vissiin ole tapahtunut kovin montaa (ainakaan julkisuuteen päätynyttä) onnettomuutta. Mutta ainakin omalta kohdalta on oppinut varomaan (pelkuri minä) Jorvin sairaalan kohdalla olevaa työmaata. Kevyen liikenteen väylä on työmaana ja mukavan savikerroksen peitossa. Vanhemmalle ukolle tulee välillä mieleen, miten mahtaa maantiepyörän rinkula tuossa pitää, jos joutuu jarruille hyppäämään.

---

Lakiin tarvitaan muutos, jotta kelveillä pysäköinti loppuisi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Lakiin tarvitaan muutos, jotta kelveillä pysäköinti loppuisi.

---

Muutosta ei tarvita. Pysäköinti kelville on jo kielletty. Pysähtyä saa, mutta vain silloin kun se ei tuota kohtuutonta häiriötä. Sen sijaan tarvitaan asenteen muutos kaikilla tasoilla. Kevyt liikenne täytyisi ymmärtää oikeaksi liikenteeksi eikä vain leikkimieliseksi harrastamiseksi, joka joutaa joustaa aina "oikean" moottoriliikenteen tieltä. Parantamisen varaa on kaikilla niin jalan, fillarilla kuin autoilla liikkuvilla sekä myös viranomaisilla ja kaikilla liikennejärjestelyihin vaikuttavilla tahoilla.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ilborg

Tuntuu tosiaan että autoilijat ovat nyt siirtyneet jo talvimoodiin, eikä siis välitä fillaristeista. Tosin täysin mahdollista että mitään erillistä moodia ole, vaan passiivisella havainnoinnilla fillaristeja ei enää nähdä. Pistemäinen valo sekoittuu muuhun valosaasteeseen, ja toisinaan eteen- ja taaksepäin näyttävää valoa ei näe sivusuunnasta kovin hyvin, eli sivusilmällä ei enää fillaristia huomaakkaan. Aika harva kuski kuitenkaan ajaa huolellisesti, ja aktiivisesti etsii vaarallisia paikkoja. Valitellaan sitten ettei voinut nähdä, mutta moni ei edes yritä. Autojen lasit voi olla huurussa, tai laseista ei muuten näy lävitse, ajetaan toisen hanurissa kiinni, niin keskittyminen muuhun liikenteeseen herpaantuu, pää ei käänny eikä peileihin katsota, silmä ei skannaile pyörätietä ennen kääntymistä jne. Vahinkoja voi sattua, mutta nykyinen tilanne on jopa käsittämättömän huono, jossa tuntuu että jos fillaristi ei jousta, samaan aikaan risteykseen ajaessa tietyissä risteyksissä auton kanssa kolaririski olisi 30%+ vaikka näkyvyys olisi jokseenkin riittävä.

---

Muistan lukeneeni moottoripyöräilyyn liittyneen tutkimuksen, jonka perusteella valon kirkkaudella on vähän vaikutusta havaituksi tulemiseen. Sen sijaan valaisimen pinta-alalla on huomattavasti suurempi merkitys. Esim. 3-lamppuinen huonolla valoteholla varustettu moottoripyötä havaitaan paremmin, kuin paremmalla (yhteenlasketulla) valoteholla varustettu 1-lamppuinen. Ei muuta kuin huomattavasti isompia peilipintoja ja linssejä pyörän lamppuihin ja mieluusti 2 tai 3 rinnakkain. ;)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Muutosta ei tarvita. Pysäköinti kelville on jo kielletty. Pysähtyä saa, mutta vain silloin kun se ei tuota kohtuutonta häiriötä. Sen sijaan tarvitaan asenteen muutos kaikilla tasoilla. Kevyt liikenne täytyisi ymmärtää oikeaksi liikenteeksi eikä vain leikkimieliseksi harrastamiseksi, joka joutaa joustaa aina "oikean" moottoriliikenteen tieltä. Parantamisen varaa on kaikilla niin jalan, fillarilla kuin autoilla liikkuvilla sekä myös viranomaisilla ja kaikilla liikennejärjestelyihin vaikuttavilla tahoilla.

---

Olen vähän eri mieltä. Muutos nimenomaan tarvitaan siten, että myös pysähtyminen on aina kiellettyä. Jos ei ajoradalle voi pysähtyä liikennettä häiritsemättä, niin ei voi pyörätiellekään. Ja jos ajoradalle voi pysähtyä, niin pyörätielle ei tarvitse pysähtyä. Eli lakiin tarvittaisiin muutos.

Toiseksi jos haluat, että pyöräliikenne ymmärretään "oikeaksi" liikenteeksi, niin älä niputa sitä epämääräiseksi kevyeksi liikenteeksi. Juuri kevytliikenne aiheuttaa pyöräliikenteen kannalta huonoja suunnittelutapoja, jotka ovat myös jalankulun kannalta epämiellyttäviä. :(

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ilborg

Jo pelkkä kunnollinen valaistus voisi auttaa merkittävästi jalankulkijoiden näkymiseen, esim 3x tehokkaampi valaistus kunnollisella väritoistolla näiden natikoiden sijaan jokaisen suojatien kohdille ja välittömään läheisyyteen.

---

Kun kaikesta pitää säästää ja on niin kallista, niin tuohon samaan efektiin pääsisi sillä, että repisi ne turhat valosaastetolpat huitsin nevadaan "tyhjiltä osuuksilta" hämäränäköä viemästä ja aiheuttamasta kaiken maailman heijastuksia ja jättäisi valot vain suojateiden kohdille ja risteysalueille. Ei siis keskustamaisissa oikeissa taajamissa, mutta juuri näissä Espoon Turuntien kaltaisissa maaseututaajamissa, joita täällä ja monessa muussa kylässä riittää. Toki se viereinen kelvi täytyy silloin löytyä. Ihan turhaan poltetaan katuvaloja pitkillä pätkillä. Tuolla saataisiin haluttu kontrasti skarpattavien kohtien suhteen ja kokemuksen mukaan autoilijat ajaa pimeillä teillä varovaisemmin. Luultavasti myös keskittyisivät ajoon ihan eri tavalla. Jos pilkkopimeässä sitten joku kuitenkin päättää toikkaroida ilman valoja/heijastimia auton eteen, niin sitten voi jo vähän katsoa peiliinkin.

Niistä ajonopeuksista(kin) olen samaa mieltä. Se on autoilijallekin paljon helpompaa, eikä tunnu niin "helvatan vaivalloiselta pysäyttää joka välissä", kun lähtönopeus on pienempi. Keskinopeuteen maltillisemmalla vauhdilla ei ole juuri mitään merkitystä taajama-alueella.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti akvavitix

Muistan lukeneeni moottoripyöräilyyn liittyneen tutkimuksen, jonka perusteella valon kirkkaudella on vähän vaikutusta havaituksi tulemiseen. Sen sijaan valaisimen pinta-alalla on huomattavasti suurempi merkitys. Esim. 3-lamppuinen huonolla valoteholla varustettu moottoripyötä havaitaan paremmin, kuin paremmalla (yhteenlasketulla) valoteholla varustettu 1-lamppuinen. Ei muuta kuin huomattavasti isompia peilipintoja ja linssejä pyörän lamppuihin ja mieluusti 2 tai 3 rinnakkain. ;)

---

Pitänee paikkansa. Eilen illalla ihastelin Otaniemen suunnalla yhtä fillaristia, jonka keulalla paloi ainakin kolme erillistä lyhtyä ja takavalokin oli näkyvä. Tuota ei voinut olla huomaamatta jo pirun kaukaa muusta valosaasteesta huolimatta. Tosin juuri ja juuri ajoissa huomasin ne heijastimettomat kadun ylittäjätkin, joita tuolla Otaniemen lintukodon alueella riittää. Ajonopeuteni kun oli riittävän alhainen. Toivottavasti vaan eivät luota siihen, että se Snadin keskustasta maalle poikennut taksikuskikin käyttäytyy samoin...

Niin, samalla reissulla tuli ajoradalla vastaan fillaristi surkealla jatkuvaa "valoa" tuottavalla tuikulla varustettuna. Tuota en osin työmaan valosaastasta johtuen huomannut kyllä yhtään aiemmin kuin niitä pimeitä kadun ylittäjiäkään. Kannattaa pitää mielessä. Markettituikut ainakin vilkulle, jos ei parempi lyhty kiinnosta.

Valollisen pyöräilijä näkee, jos sitä katsoo. Ongelma on, ettei porukka katso, eikä siinä auta edes useampi monituhatlumeninen riistolyhty. Tai mistäs sen tietää. Jos olis joku 5000 lumeninen otsalamppu niin todnäk alkaisi pää kääntyä kun tuijottaa metrin päästä ikkunasta sisään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Olen vähän eri mieltä. Muutos nimenomaan tarvitaan siten, että myös pysähtyminen on aina kiellettyä. Jos ei ajoradalle voi pysähtyä liikennettä häiritsemättä, niin ei voi pyörätiellekään. Ja jos ajoradalle voi pysähtyä, niin pyörätielle ei tarvitse pysähtyä. Eli lakiin tarvittaisiin muutos.

Toiseksi jos haluat, että pyöräliikenne ymmärretään "oikeaksi" liikenteeksi, niin älä niputa sitä epämääräiseksi kevyeksi liikenteeksi. Juuri kevytliikenne aiheuttaa pyöräliikenteen kannalta huonoja suunnittelutapoja, jotka ovat myös jalankulun kannalta epämiellyttäviä. :(

---

Kyse oli ainoastaan kelville pysäköinnistä, joka on kielletty jo nykyisessä lainsäädännössä. Toisaalta lain mukainen pysähtyminen kelville ei ainakaan minulle ole koskaaan tuottanut mitään ongelmia, joten en tiedä miksi se pitäisi kieltää. Nykyisten sääntöjen tarkempi valvonta ja noudattaminen riittäisi mainiosti. Kirjoittaessani yleisesti kevyestä liikenteestä en tietenkään tarkoita, että kaikki kevyen lliikenteen muodot pitäisi myös yleisesti niputtaa fyysisti samaan tilaan. Tarkoitin vain sitä, että kevyt liikenne, kaikkine eri muotoineen ja vaatimuksineen, täytyy huomioida paremmin suunnittelussa, liikenteessä ja valvonnassa. ps. Miksi kappalejako ei onnistu? Enter ei tee mitään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso

Valollisen pyöräilijä näkee, jos sitä katsoo. Ongelma on, ettei porukka katso, eikä siinä auta edes useampi monituhatlumeninen riistolyhty. Tai mistäs sen tietää. Jos olis joku 5000 lumeninen otsalamppu niin todnäk alkaisi pää kääntyä kun tuijottaa metrin päästä ikkunasta sisään.

---

Pimeys piilottaa auton valokeilan ulkopuolella olevan maailman. Sitä ei ole olemassa. Siitä ei tarvitse välittää.

Olen todennut, että kun on 2000lm lamppu, niin pää alkaa kääntyä, kun tuijottaa metrin päästä ikkunasta sisään. Valitettavasti se on liian myöhään.

Joskus laittelen täysteholla strobon päälle risteykseen tullessani. Vaan kerran oon meinannu jäädä autoilijan yliajamaksi silloin.

Tuntuu vaan jotenkin niin väärältä, ettei liikennesääntöihin voi kevlillä luottaa. Pitää vainoharhaisesti jokaisella suojatieylityksellä olla valppaana että koska joku meinaa ajaa yli. Tämä koskee myös valollisia risteyksiä vaikkei ihan heti uskoisi. Linnainmaalla tampereella lähestyttäessä cittaria kaukajärveltä päin on pari ihan murhaavaa valoristeystä. Näissä autoilijat kääntyvät valtaväylältä pois vihreää kevlivaloa vastaan, eivätkä todellakaan katso että pitääkö mun kääntyvänä väistääkkin jotain.

Moi, sattuikohan kukaan foorumilaisista ylittämään suojatietä tänään aamulla klo 08:10 kintaalla Hkissä Kaivokadun ja Mikonkadun risteyksessä? Todistin melko varmasti tilannetta, jossa ratikka ylitti suojatien vastoin liikennesääntöjä kelloa kilkutellen. Itse olin ylittämässä suojatietä vihreän palaessa kun yht'äkkiä ilmestyi puskista vasemmalta ratikka, jonka suuntana oli Rautatieaseman pysäkki. Ei kai voi palaa samaan aikaa vihreä kevyelle liikenteelle ja ratikoille?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti seppo_taalasmaa

...Tämä koskee myös valollisia risteyksiä vaikkei ihan heti uskoisi...

---

Eilen tuli kanssa todistettua kun henkilöauto vetää punaisia päin ja viereisellä kaistalla auto pysähtynyt vieläpä suojatien eteen. Eipä tuolla tempulla päässyt kuin seuraaviin valoihin jonottamaan 20s aiemmin että kannattaa riskeerata toisten henki sen vuoksi.

Kaksi kaistaa samaan suuntaan olevalle tielle ei saisi suunnitella suojatietä ilman valo-ohjausta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mik@

Ei kai voi palaa samaan aikaa vihreä kevyelle liikenteelle ja ratikoille?

---

Ei voi. Ratikoille ei pala vihreät ollenkaan. Lieköhän tässä jokin virkamiesten keksimä porsaanreikä, jotta jalankulkijoiden elämä voitaisiin tehdä edes pykälää vaikeammaksi..?

Jaa-a, en osaa sanoa mitään viisasta tuosta valo-ohjauksesta paitsi sen, että Mannerheimintien kiskojen ylitys Postikadun kohdalla on paljon fiksumpi: siinä jalankulkijapunainen palaa (kiskojen osalta) vain jos ratikoita on tulossa. Jalankulkuvihreää siinä ei edes ole. Erona Kaivokadun risteykseen on toki se, että molemmin puolin kiskoja on korotettu kaistale pysäkin jatkona.

Sen sijaan valo-ohjaamattoman suojatien kohdalla kannattaa muistaa, että suojatiellä ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle esteetön kulku. Raitiovaunu ei ole ajoneuvo vaan kulkuneuvo, joten sama suojatiesääntö ei päde vaan ratikka ensin ja jalankulkija sitten. (Varovaisuus toki molemmilla mukana.)

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti tvain

Sen sijaan valo-ohjaamattoman suojatien kohdalla kannattaa muistaa, että suojatiellä ajoneuvon kuljettajan on annettava jalankulkijalle esteetön kulku. Raitiovaunu ei ole ajoneuvo vaan kulkuneuvo, joten sama suojatiesääntö ei päde vaan ratikka ensin ja jalankulkija sitten.

---

No eikä. TLL 47 § sanoo, että " Raitiovaunun kuljettajan on soveltuvin osin noudatettava ajoneuvon kuljettajia koskevia säännöksiä, jollei 14 §:stä muuta johdu."

Eli kyllä raitiovaununkin pitää väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa. Sen sijaan jos risteyksessä ei ole suojatietä, ja jalankulkija ylittää tietä ja raitiovaunu kääntyy, niin silloin ei päde suojatiesääntö eikä kääntyjä väistää -sääntö (14 §).

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Kyse oli ainoastaan kelville pysäköinnistä, joka on kielletty jo nykyisessä lainsäädännössä. Toisaalta lain mukainen pysähtyminen kelville ei ainakaan minulle ole koskaaan tuottanut mitään ongelmia, joten en tiedä miksi se pitäisi kieltää. Nykyisten sääntöjen tarkempi valvonta ja noudattaminen riittäisi mainiosti. Kirjoittaessani yleisesti kevyestä liikenteestä en tietenkään tarkoita, että kaikki kevyen lliikenteen muodot pitäisi myös yleisesti niputtaa fyysisti samaan tilaan. Tarkoitin vain sitä, että kevyt liikenne, kaikkine eri muotoineen ja vaatimuksineen, täytyy huomioida paremmin suunnittelussa, liikenteessä ja valvonnassa. ps. Miksi kappalejako ei onnistu? Enter ei tee mitään.

---

Luulen että sääntöä ei valvota koska säännössä olevien poikkeusten takia sen valvominen on hankalampaa kuin mitä aika antaa myöten. Käytännössä pysäköinninvalvojan pitäisi jäädä odottamaan auton viereen ja katsoa tuleeko ketään 5min sisällä takaisin ja tenttailla että missä sitä ollaan oltu jne. Lakia pitäisi muuttaa tiukemmaksi ja samalla helpommaksi valvoa, jotta klv-pysäköinti vähenisi.

Turvallisuuden kannalta voisi oikeastaan argumentoida että autojen pitäisi mielummin pysäköidä ajoradan puolelle, koska siellä liikkuu vähemmän jalankulkijoita ja siten on pienempi riski että auton takaa hyppää vaikkapa muksu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ilborg

Luulen että sääntöä ei valvota koska säännössä olevien poikkeusten takia sen valvominen on hankalampaa kuin mitä aika antaa myöten. Käytännössä pysäköinninvalvojan pitäisi jäädä odottamaan auton viereen ja katsoa tuleeko ketään 5min sisällä takaisin ja tenttailla että missä sitä ollaan oltu jne. Lakia pitäisi muuttaa tiukemmaksi ja samalla helpommaksi valvoa, jotta klv-pysäköinti vähenisi.

Turvallisuuden kannalta voisi oikeastaan argumentoida että autojen pitäisi mielummin pysäköidä ajoradan puolelle, koska siellä liikkuu vähemmän jalankulkijoita ja siten on pienempi riski että auton takaa hyppää vaikkapa muksu.

---

Ei ole valvonta noin vaikeaa. Tieliikennelain 27§ sanoo selvästi, että kevyen liikenteen väylälle saa pysähtyä vain hyvin lyhyeksi ajaksi, häiriötä ei saa aiheutta eikä kuljettaja saa poistua paikalta. Lapun voi siis jättää heti jos näkee yksinäisen auton seisovan pyörätiellä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Peks

Ei ole valvonta noin vaikeaa. Tieliikennelain 27§ sanoo selvästi, että kevyen liikenteen väylälle saa pysähtyä vain hyvin lyhyeksi ajaksi, häiriötä ei saa aiheutta eikä kuljettaja saa poistua paikalta. Lapun voi siis jättää heti jos näkee yksinäisen auton seisovan pyörätiellä.

---

Tai sitten voisi ottaa mallia Lontoon poliisista: http://www.ess.fi/uutiset/ulkomaat/2...a-halytyksesta
;)

Tällä viikolla kahtena aamuna noin kello 8.20 sain todeta taas sen, että autoilijan pää ei käänny oikealle tai sitten väistämissäännöt ovat aika puutteellisesti hallussa. Kummallakin kerralla näin auton tulevan risteykseen täsmälleen samaan aikaan kuin minä, joten hiljennän vauhdin sopivaksi. Ensimmäisellä kerralla sain painaa jarrua, kun auto ajoi suoraan eteen. Tämänaamuisessa tapauksessa olin jo oppinut edellisestä sen, että auto ei kuitenkaan väistä, joten ei tarvinnut kuin hidastaa ja koukata auton takaa ohi ja samalla lähettää terveiset autoilijalle, joka huomaa minut vasta, kun on kääntymässä.

Valo ja heijastimet käytössä. Takki hopeanvärinen. Pyörän nopeus ennen hidastamista noin 18 km/h eli hidasta vauhtia.
Paikkana Tampere ja Rauhaniementie/Lapinkaari:

https://goo.gl/BVUKgW

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti JN75

Tällä viikolla kahtena aamuna noin kello 8.20 sain todeta taas sen, että autoilijan pää ei käänny oikealle tai sitten väistämissäännöt ovat aika puutteellisesti hallussa. Kummallakin kerralla näin auton tulevan risteykseen täsmälleen samaan aikaan kuin minä, joten hiljennän vauhdin sopivaksi. Ensimmäisellä kerralla sain painaa jarrua, kun auto ajoi suoraan eteen. Tämänaamuisessa tapauksessa olin jo oppinut edellisestä sen, että auto ei kuitenkaan väistä, joten ei tarvinnut kuin hidastaa ja koukata auton takaa ohi ja samalla lähettää terveiset autoilijalle, joka huomaa minut vasta, kun on kääntymässä.

Valo ja heijastimet käytössä. Takki hopeanvärinen. Pyörän nopeus ennen hidastamista noin 18 km/h eli hidasta vauhtia.
Paikkana Tampere ja Rauhaniementie/Lapinkaari:

https://goo.gl/BVUKgW

---

Täysin normisettiä missä tahansa Suomessa. Ei valoilla tai muulla näkyvyydellä ole mitään merkitystä, jos ei halua väistää. Liikennemerkit ovat ohjeellisia ja pyörälle annetaan usein tietä, vaikka ei pitäisi. Tästä syystä varmaan sen voi ottaa takaisin kolmion takaa. Sitä paitsi oikealta ei saa tulla eteen.... Törkeää liikennesääntöjen hyväksikäyttöä. Oikea ratkaisu lienee seuraavan uutisen neljä ensimmäistä sanaa.

Joku rouva järjesti kivan pikku pysähtymisharjoituksen tuolla iltahämärissä lumituiskussa. Katsoin, että edessä joku kävelee kelvin oikeassa reunassa. Siirryn vasempaan reunaan ohittaakseni ja juuri ennen ohitusta rouvan jaloista ryntää helvetinmoisen räkytyksen saattelemana pieni valkoinen koira suoraan eteen. Sain hätäjarrutuksella vältettyä yliajon ja pysyin vielä jotenkuten pystyssäkin. Totesin, että nyt on syytä keskustella aiheesta valkoinen koira lumella fleksin päässä heikosti valaistulla kelvillä. Eikös sieltä tullutkin heti ne perusvastuunsiirtonillitykset kellon soittamisesta. Ihan ei mielestäni logiikka toimi, koska seuraavaksi rouva kertoi kuulonsa olevan heikko. Auttaa varmasti rimputtaa kelloa, jos siellä on puolikuuro vastapuolella.. Koiran omistajalla se vastuu silti pitäisi olla siitä, että koira on hallinnassa eikä ryntäile miten sattuu. Mutta kun kuulemma "sormi lipsahti lukolta..." Taisi tuo lopulta ymmärtää kun kerroin, etten nähnyt lainkaan koiraa ennen kuin se ryntäsi eteeni. Hyvä kuitenkin että jarrut ei lipsuneet eikä piskistä tullut rukkasia. Vituttaa nuo fleksit, stna.