No, ehkä vankeustuomio olisi liioittelua ellei törkeä ylinopeus tai rattijuopumus. Pitkät ajokiellot varmaan toimisi.
Printable View
No, ehkä vankeustuomio olisi liioittelua ellei törkeä ylinopeus tai rattijuopumus. Pitkät ajokiellot varmaan toimisi.
Yksi asia mikä näihin mahdollisesti myös vaikuttaa on se, että ihminen, edes pyöräilijä, ei ole missään määrin uhanlainen laji.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4...8-355dac4c0a0e
Bussikuski liiskasi uhrin jalat ensin etu- ja sitten takapyörällä Mikkelissä
Etelä-Savon käräjäoikeus on antanut tuomionsa asiassa, jossa linja-auton kuljettaja ajoi jalankulkijan päältä maaliskuussa 2019 Mikkelissä.
Vuonna 1964 syntynyt mies tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta 80:een päiväsakkoon.
Linja-autonkuljettaja oli kääntynyt risteysalueella kulkusuunnassaan vasemmalle niin, että tämä oli ajanut suojatietä ylittäneen miehen päältä.
Artikkelissa on myös:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
"Hän [linja-autonkuljettaja] on vastustanut rangaistusvaatimuksia ja muita vaatimuksia perusteettomina."
"Syytetty kertoi kirjallisessa vastauksessaan, ettei hän ollut tapahtumahetkellä havainnut jalankulkijaa."
Tuosta tulee sellainen kuva, että kuljettajan mukaan hänelle ei olisi kuulunut lainkaan rangaistusta, koska hän ei ole huomannut jalankulkijaa.
Tuohon rangaistuksen kovuuteen oma näkemys. Kyse ei ole siitä, mikä on sopiva rangaistus kolarin aiheuttajalle. Kyse on pikemminkin tarkasteluetäisyydestä täkäläiseen kulttuuriin eli siitä, mikä tässä yhteiskunnassa hyväksytään ja mikä ei hyväksytä. Kova rangaistus antaa viestin siitä, että autoilijan huolimattomuutta, josta seuraa jalankulkijan tai pyöräilijän loukkaantuminen tai kuolema, ei tässä yhteiskunnassa hyväksytä. Silloin se vaikutaa ihmisten mielipiteeseen asiasta ja se taas vaikuttaa käytökseen. Se, että kuljettaja väistämisvelvollisena jättää katsomatta risteyksessä kevyen liikenteen kulkijat, ei ole mikään muusta elämästä irrallinen sattuma, johon ei rangaistuksilla olisi vaikutusta. Se on kuljettajan päätös. Joka kerta, kun kuljettaja käynnistää autonsa, alkaa jatkuva tapahtumaketju, jossa kuljettaja tekee jatkuvasti päätöksiä eli ratkaisuja. Voiko risteyksen ylittää eli olenko varma, että reitti on selvä. Niihin vaikuttaa mielipide siitä, mikä on sallittua ja mikä ei. Asiat ei kuitenkaan ole tasavertaisia ja silloin ei suoraa vertailukohtaa voi ottaa jostain toisesta asiasta, esim. rattijuoppudesta. Mutta mekanismi silti toimii eli rangaistusta muuttamalla voidaan vaikuttaa tuohon tiettyyn asiaan liittyviin mielipiteisiin.
Toki rangaistuksen täytyy olla jollain tavalla linjassa oikeudenmukaisuuden kanssa eli ehdoton vankeusrangaistus 10 km/h ylinopeudesta ilman kolaria ei olisi hyvä asia, vaikka taatusti ylinopeuksia vähentäisikin. Tavoitehan ei ole nollata ylinopeudet, vaan onnettomuudet. Mutta rangaistuksen koventaminen syyttömän jalankulkijan tai pyöräilijän telomisesta autolla sairaalaan tai hautausmaalle saisi varmasti hyväksynnän kaikkialta muualta paitsi oikeustieteen ja sosiaalialan asiantuntijoilta, joilla tuntuu aina olevan jokin käsittämätön peruste käävätä oikeudenmukaisuuden toteutuminen. Ehkä he katsovat asiaa liian läheltä, eivätkä hahmota kulttuurinäkökulmaa.
^Määrittele oikeudenmukaisuus.
Ei ole kommenttini kannalta nyt päällimmäinen pointti, mutta oikeudenmukaisuus on se, minkä yhteiskunnan jäsenet kokevat sopivaksi. Jos kaipaat sitä, että tarvitaanko 11 km/h ylinopeus linnatuomioon, jos 10 km/h ei sellaista aiheuta, siitä ei ole kyse. Veikkaan, että useimpien mielestä ilveksen luvattomasta tappamisesta seuraava korvaus valtiolle (+mahdollisen aseen menetys) ei ole suhteessa pyöräilijän kuoleman aiheuttamisesta saatavaan rangaistukseen.
Kyllä ainakin kortti pitäs lähteä hyväksi toviksi pois kuolemaan johtaneissa tapauksissa tai sitten jos metsäsjältä otetaan ase pois, niin otetaan sitten auto pois. Voisi hillitä tehokkaampien/arvokkaampien autonomistajien hurjastelua. Ja pakottaa kohtaamaan uhrin omaiset kasvokkain ja pyytämään anteeksi. Viranomaisten ja lakimiesten taakse piiloutuminen voi viedä pois sen henkilökohtaisen tuskantunteen.
Haastavaa oikeusjärjestelmällä on rankaista rikoksen tehneitä, ilman että heidän elämää tuhottaisiin täysin, joka voisi johtaa uusiin rikoksiin tai muihin ongelmiin.
^^ Eihän sellaista yleistä oikeudenmukaisuutta/oikeustajua ole olemassakaan. Muuten täällä katkottaisiin käsiä pyörävarkailta ja toisilla foorumeilla kuohittaisiin ulkomaalaisia, jotka julkeavat kysyä tietä naisihmisiltä. Näkisin kyllä näistä kuolemaan johtaneista jutuista mielelläni edes kovempia sakkoja, mutta varsinkin ihan reiluja ajokieltoja, tai törkeissä/toistuvissa tapauksissa rikoksentekovälineen takavarikoita. Sen, että joku tarvitsee autoa työssään, ei pitäisi estää ajokieltoa, niin kuin tuntuu joskus käyvän. Jos ei osaa työvälinettään käyttää vahingoittamatta muita, niin en ymmärrä miksi sitä ammattia pitäisi saada keskeytyksettä jatkaa.
Ajokielto kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta olisi varsin kohtuullinen. Lisäksi ehkä joku ajokoe&teoriakoe myös. Suomessa muutenkin voisi mennä siihen pistesysteemiin, mikä on jossain maissa käytössä. Ajokortilla x määrä pisteitä, joita napsitaan pois rikkeistä. Ja jollakin ajalla niitä tulee lisää, jos ei ole rikkeitä.
Mutta yleensähän se menee niin, että ammattiautoilijalta ei oteta korttia pois, vaikka IMHO pitäisi mennä juuri toisin päin: ammattiautoilijalta pitää odottaa suurempaa tarkkaavaisuutta ja liikennesääntöjen tuntemusta.
Ajokieltoa voisi määrätä jo lievemmistäkin kolareista, varsinkin jos toinen osapuoli on kevyen liikenteen edustaja.
Hollantilainen kiertoliittymä osoittautui epäonnistuneeksi Lahessa https://www.ess.fi/paikalliset/4176063 (maksullinen) Reunakivi on vaikeasti havaittava, vaikka suunntelman mukainen.
^Toi ympyrä voisi toimia jos pyöräilijät osaisivat noudattaa sen yksisuuntaisuutta eli kiertää sitä vain vastapäivään. Lisäksi sinne johtavia väyliä ei oltu merkattu oikein ennen noita onnettomuuksia mikä osaltaan hankaloitti siihen ajamista. Nyt merkintöjä on parannettu mutta ne ovat edelleen puutteellisia. Itse kuljen tuosta päivittäin enkä koe sitä vaaralliseksi, lähinnä vaaraa aiheuttavat vain väärään suuntaan ajavat. Samaa ongelmaa on muillakin Lahdessa olevilla, kapeilla yksisuuntaisilla pyöräteillä joita ihmiset ajavat surutta väärään suuntaan. Täällä tuntuu olevan vallalla ajatus että liikennesäännöt (tai liikennemerkit) eivät koske kevyttä liikennettä.
Itse tuon ympyrän kautta myös ajan silloin tällöin.
Ehkä isoin ongelma tuossa on että tuo ympyrä on oma yksittäinen yksikkönsä joka ollaan koitettu teoriassa muokata pyöräilijä turvalliseksi (jota se ei nyt käytännössä ole, itseasissa päin vastoin).
Jos tuo olisi yksi osa isompaa pyöräilyverkko kokonaisuutta niin voisi silloin toimiakin, nyt omana irrallisena yksikkönä ei toimi.
Nuo kielletyt ajosuunnat kun tulee reitille niin että pyöräilijät eivät niitä edes tajua että ne koskevat nimenomaan heitä (jos niitä edes tajuavat katsoa) niin ongelmat ovat valmiit.
https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008048646.html
Tyttö jäi auton alle ja loukkaantui vakavasti Kaarinassa
Polkupyörällä liikkunut nuori tyttö jäi auton alle Kaarinassa perjantai-iltana kello viiden aikaan. Tyttö loukkaantui vakavasti.
Onnettomuus tapahtui Voivalantien ja Rauhanlinnantien risteyksessä.
Kirkkonummella kuulemma pahempi kolari jollain ryhmällä?
https://yle.fi/uutiset/3-11982076
Pyöräilijä kuoli jäätyään auton alle Kemissä: kuljettajalle tuomio kuolemantuottamuksesta
Kemiläinen nainen oli kääntymässä kolmion takaa oikealle, kun oikealta päin tullut pyöräilijä jäi hänen kuljettamansa auton alle.
Nämä ne on raivostuttavia tapauksia, jotka voisi välttää sillä yksinkertaisella toimella että kolmion takaa tuleva autoilija katsoisi sinne toisellekin puolelle eikä pelkästään tuijottelisi vasemmalle. Valitettavan yleistäkin vielä tuommoinen kun itsekin olen parin viime viikon aikana useaan kertaan joutunut väistelemään väistämisvelvollisia autoilijoita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Sarkasmi alkaa...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Aika suuri sakko!
... sarkasmi loppui.
No, 70 päiväsakkoa. Ei se nyt ihan pienikään ole.
Tai yksinkertisesti yksisuuntaisilla pyöräteillä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Munarello
Olettaen, että yksisuuntaisuutta noudatettaisiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
Henki pois pyöräilijältä.
70 päiväsakkoa.
Kyllä nyt autoilijoita kovin rankaistaan.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/...koilla/8169950
Mainehaitta ja kenties autokin sai hittiä?
Eli ts. enää ei tarvitse miettiä, millä välineellä saa vihahenkilön hengiltä ilman vankilareissua. Odottaa vain kaikessa rauhassa, että kyseinen kohdehenkilö hyppää pyörän selkään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Älä nyt mainosta tätä ideaa. Joku voi saada vaikutteita. Sitä olen tässä tosin miettinyt, että onkohan tuolla liikenteessä autoilijoita, joilla on jo useampia niittauksia…Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Ajokieltoa tai muita korvauksia ei ilmeisesti tullut, koska niistä ei mainittu mitään. Vertailun vuoksi 70 päiväsakkoa tulee, kun ajaa 1,00-1,09 promillen humalassa. (Lähde: Poliisihallituksen käsikirja rangaistusten määräämiseksi sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa sakkomenettelyssä, 2019)
Jos ainoa rangaistus oli 70 päiväsakkoa, niin kovin vähäiseltä se tuntuu. Euroissa mitattuna auton tuulilasi maksaa melkein saman.
^Riippuu tuulilasista ja henkilön tuloista. Nallella 70 päiväsakkoa tarkoittaa keskustakaksiota Helsingissä. Näköjään nyt uutisessa mainittu henkilö on ollut työrajoitteinen tai huonokuntoinen 20v eläkeläinen, kun päiväsakko on alarajan kohdalla. Itse laskin huvikseen päiväsakkolaskurilla oman "hintani", niin kyllähän sillä olisi saanut uuden kesäauton onnettomuudessa kolhiintuneen tilalle.
Mutta kyllähän näistä pitäisi aina määrätä myös ajokieltoa & pakollinen teoria-&ajokoe päälle. Tosin sitten nämä sankarit ajaisivat ilman korttia.
^Ajo-oikeudetta ajon pitäisi aina johtaa rikoksentekovälineen menettämiseen valtiolle. Jos auto on jonkun muun, tästä voisi ajoneuvon haltija luikerrella irti vain tekemällä rikosilmoituksen luvattomasta käyttöönotosta.
^Samaa mieltä.
Syyllisyyskysymyksiinkin tulisi muutosta, jos ei noudatettaisi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Toki liikenteen valvonta on nykyään niin olematonta, ettei ainakaan kiinnijäämisen riski kannusta ketään parempaan liikkumiseen.
Järvenpäässä joku neitokainen tokaisi autossa ollessaan: "Ton yli voisi ajaa" ja kuski teki uukkarin ja ajoi yli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jouko
Tämähän se tässä onkin. N. 99,jotain prosenttia autoa kuljettavista on varustettu häiriöttömällä mielellä tämä 0,jotain prosenttia häiriintyneistä kuitenkin liikkuu tuolla ja joka päivä todennäköisesti sellainen tulee vastaan tai ajaa ohi. Arkielämän lotto on siis vetämässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Oatmeal Stout
https://yle.fi/uutiset/3-11986739Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tampereella viime lokakuussa tapahtunutta kuolonuhrin vaatinutta kolaria on käsitelty Pirkanmaan käräjäoikeudessa. Syyttäjä vaatii pyöräilijään törmänneelle lakaisukoneen kuljettajalle ehdollista vankeutta.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008065112.html
PIRKANMAAN käräjäoikeus tuomitsi torstaina lakaisukoneen kuljettajan ehdolliseen vankeuteen polkupyöräilijän kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta Tampereella.
60 päivää näköjään ehdollista kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ajokieltoa, sakkoa tai korvauksia ei määrätty.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
^ onko todellakin niin, että vakuutusyhtiökään ei vaadi tuomitulta rikolliselta takaisinsaantia maksamistaan korvauksista? Vai käsitelläänkö ne erillisessä prosessissa?
Kaupungit eivät taida vakuuttaa koneitaan. Veronkantajan kassa kestää ilman, että niiden tarvitsee maksaa siivuaan vakuutusyhtiölle. Eiköhän kulut ole tässä menneet työnantajan piikkiin ilman käräjiä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pviitane
Valtion ei ole pakko vakuuttaa, mutta kuntia ei ole vapautettu vakuuttamisvelvollisuudesta. Liikennevakuutuslaki 8 §.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Leewi
Osittainen taikka kokonaan tapahtuva vakuutuskorvauksen takaisinperinta vaatii teon tahallisuutta, törkeää huolimattomuutta, luvattomasti käyttöön otettua ajoneuvoa taikka törkeää rattijuoppoutta taikka siihen verrattavaa tilaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pviitane
Eli tuolla tuomiolla ei takaisinperintäoikeutta vakuutusyhtiöllä ole.
Tuomiohan oli kuolemantuottamus, eikä sen törkeä muoto jossa vakuutuskorvauksen takaisinperintä voisi olla mahdollinen.
”Jos moottoriajoneuvon omistaja, kuljettaja tai matkustaja on aiheuttanut vahingon tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta tai jos vahinko on aiheutunut huolimattomuudesta ajettaessa luvattomasti käyttöön otetulla ajoneuvolla tai jos joku on aiheuttanut vahingon kuljettaessaan ajoneuvoa sellaisessa tilassa, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana tai sen jälkeen vähintään 1,2 promillea tai että hänellä oli vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, taikka hän on aiheuttanutvahingon kuljettaessaan ajoneuvoa muuten alkoholin tai muun huumaavan aineen kuinalkoholin vaikutuksen alaisena taikka alkoholin ja muun huumaavan aineen yhteisvaikutuksen alaisena niin, että hänen kykynsä virheettömiin suorituksiin oli tuntuvasti huonontunut, ja jos liikennevakuutusyhtiö tällaisessa tapauksessa suorittaa vahingonkorvaukseksi määrän, joka saajalla on oikeus vaatia korvausvelvolliselta, siirtyy tämä oikeusyhtiölle. Edellä tarkoitettu korvausvelvollisuus määräytyy vahingonkorvauslain(412/1974) 2 ja 4 luvussa säädettyjen perusteiden mukaan.”
Aivan naurettava määrä tai oikeastaan todella itkettävä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe