Tuolleen käy kun vetää täysiä risteykseen...
Tuolleen käy kun vetää täysiä risteykseen...
Joo, ei noin. Oletusarvo on parempi olla että autoilija ei kuitenkaan huomaa, sormet jarrukahvoilla jne. Siinä olis voinut pyöräilyt loppua, mutta onneks ukemi oli hallussa.
Tilannenopeus vähän hakusessa pyöräilijällä vaikkakin auto kaarsi eteen.
Eihän sitä kukaan järkevä työnnä täysillä risteyksen yli? Eihän?
Jos ei näe autoa ja/tai ehdi väistämään, niin miten käy jos laps juoksee eteen? Voi elämä sentään....
Tietysti tilannenopeus fillarilla pidettävä hallinnassa aina taajamassa ajaessa. MUTTA, kyllä tuolta autoilijalta voisi ottaa kortin kuivumaan hetkeksi. Näkötestin ja liikennesääntöjen kertauksen läpäisyn jälkeen kortti takaisin. Jos ei tuossa kykene havannoimaan oranssitakkista pyöräilijää ja tiedä sitä, että on väistämisvelvollinen, niin ei ole mitään asiaa liikenteeseen. Tuollaisilla valmiuksilla uhreja tulee rutkasti...
Niin! Eikö kukaan ajattele lapsia?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juipp4
Pyöräilijän kannalta tilanne on varmaan näyttänyt siltä että autoilija ymmärtää velvollisuutensa, eli hidastaa väistääkseen. Tilannenopeus on sen mukainen. Autoilija tuossa teki melkoisen ansan ja oletettavasti muistaa nykyään kumpi osapuoli tuossa tilanteessa väistää.
Mielestäni julkisen liikenteen kuljettajilla pitäisi olla velvollisuus esittää hyvää esimerkkiä, niin myös kaikilla muillakin tielläliikkujolla. Esimerkin voima on kuitenkin aivan uskomaton. Tässä kuitenkin Nobinan bussikuskin esimerkki:
https://youtu.be/_flkqvj4Rrc
EI tässä kuitenkaan kuinkaan käynyt, kun tilannenopeus oli sopiva. Toki tuossa kanssa vähän taaksekkin tuli katseltua.
Aivan ja taisi kyseinen autokuski keskittyä niin vahvasti kävelijään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hääppönen
Mutta yhdessä siellä ajetaan, ei yksin. Eli yhteispelillä näitä vältetään ( ja ehkä kovemmilla rangaistuksilla, puolin ja toisin)
Autoilijan moka, mutta itsellä ei ainakaan nyky-Suomen liikennekulttuurissa olisi pokkaa vetää tuolla tavalla hidastamatta tuollaiseen kohtaan, kun vielä tuo vastaantuleva jalankulkija pakottaa ajolinjan lähelle autoa..
Autoilija väistämisvelvollinen kyllä, syypää tapahtumaketjuun. Jos pyöräilijä olis vaan katsonut eteensä ja hidastanut ennen risteystä eikä painellut sokkona läpi olisi törmäykseltä vältytty, vaikkakin auto ajoi eteen. Olisi ollut ehkä kivempi lopputulos?
Ei se sinänsä ole vaikea kuvitella miksi suomi on pyöräilyn paskamaa, kun toiset fillaristitkin laittaa edellämainitun kaltaisen onnettomuuden surutta fillaristin syyksi.
Tosiasiassahan vastuu tuossa videon onnettomuudessa oli 100% autoilijalla eikä pyöräilijä tehnyt mitään, tai olisi pitänyt tehdä mitään toisin kyseisen liikennetilanteen dynamiikan nojalla. Auton väistämisvelvollisuus kyseisessä tilanteessa on ehdoton. Lisäksi kyseinen risteys ei ole edes tulkinnanvarainen millään tavalla. Fillaristilla paloi vihreä valo.
Jos joku teistä hidastaa huomattavasti esim. autolla ajaessa risteyksissä joissa ajatte suoraan ja teillä palaa vihreä valo, niin se on teidän asia, mutta sitä ei todellakaan edellytetä. Naurettava ajatus, että tipauttaa jokaisessa risteyksessä ajonopeuden puoleen vaikka omaisi absoluuttisen etuajo-oikeuden ja kaikilla muilla tilanteessa olijoilla olisi absoluuttinen väistämisvelvollisuus. Kuitenkin polkupyörä on jostain syystä varustettu teidän muiden pyöräilijöiden mielestä huomattavasti vähemmillä oikeuksilla.
Te olette aivan naurettavia tuossa uhrin syyllistämisessä. Mikä helvetti siinä mättää?
Yksiulotteisessa maailmassa tuomitseminen on aina niin helppoa.
Niin jos oikein tuota kyseistä videota katson, siinä on kamera noin suunnilleen keskellä ajoneuvoa. Eli kun edellä ajavan auton takaa tulee pyöräilijä näkyviin kuskin silmiin, pysähtyminen tapahtuu aika nopiaan. Äh, olkoon.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Ei kai tuossa ollut mitään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JJTui
Juu, ei. Avauduinkin siitä miten voimme esimerkillämme vaikuttaa asioihin. Kuten esimerkiksi oikealla tilannenopeudella. Joka on aivan älyttömän vaikeaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Jos osaa liikennesäännöt eikä ajokortti ole saatu muropaketista, niin kyseisessä tilanteessa ei pitäisi olla mitään tulkinnanvaraista.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti IncBuff
Tuolla autoilijalla ei tosin ole mitään halua edes olla tietoinen kevyen liikenteen olemassaolosta, koska risteykseen tullaan aivan täysin laput silmillä. Jos ei näe, ei pitäisi olettaa tyhjyyttä. Ja olihan sillä aikaa huomioida se fillaristi. Mä laskin, että pyöräilijä oli vähintään 4 sekunttia täysin näkyvillä jopa kuskin paikalla istuvalle, vaikka kuski ei jumppaisi yhtään. Vähennetään sekunti reaktioaikaa, niin ei pitäisi olla mahdoton rasti painaa jarrua kolmessa sekunnissa. Ei katsonut tai ei kiinnostanut tai teki tahallaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JJTui
Sopivaa tilannenopeutta ja varovaisuutta edellytetään aina. Esim. tuossa kohtaa ei tuossa vauhdissa ehdi mitenkään pysähtyä jos kulman takaa ilmestyy jalankulkija.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Kyseisessä tapauksessa risteyskolari toki oli täysin autoilijan vika, pyöräilijä on niin selvästi näkyvissä. Vähän tosin yllätti ettei fillaristi ehtinyt väistää.
Mutta todellisuudessa pyöräilijän tilannenopeusargumentti on täysin keksitty ja suoraan sanottuna kusetusta. Siinä vaiheessa jos fillarit oikeasti puskisivat risteyksiin viereisen ajoradan sallittua enimmäisnopeutta, voisi kyseisellä argumentilla olla jotain pohjaa, mutta pääasiassa pyörän nopeus tilanteissa on alle puolet viereisen ajoradan sallitusta enimmäisnopeudesta. Eikö jumankauta puolet nopeusrajoituksesta riitä sopivaksi tilannenopeudeksi? 10km/h tiputus rajoituksesta on autolla jo huomattava pyhimysteko, mutta fillarilla ilmeisesti pitäisi vetää neljäsosaan. Vai onko kaikki muu paitsi talutus liian nopeaa tilannenopeutta pyörälle?
Ei hemmetti mikä vääntö siitä syntyisi kun moottoripyörille asetettaisiin laissa tilannenopeusrajoituksiksi puolet ajoradan yleisrajoituksesta. Ihan yhtä huonosti ne näkyy, ajaa helvetisti kovempaa, mutta huomattavasti vähemmän niistä mussutetaan.
Tilannenopeusargumentti pyöräilijöitä vastaan on uhrin syyllistämistä ja autoilijoiden haluttomuutta noudattaa liikennevelvollisuuksiaan.
"Fillaristin olisi pitänyt tajuta hidastaa varmuuden vuoks" on tietty perusvastaus. Toisaalta, pyöräilyinfrakehityksen multaa on joskus pakko kastella työmatkatempojien verellä, että se saa huomiota ja muutoksia aikaan. Vaikka lopputulos olisi ollut yksityishenkilölle kivuttomampi, jos hän olisi luopunut etuajo-oikeudestaan, ei se siltä osin olisi muuttanut asenteita, herättänyt suunnittelijoita ja estänyt muutamaa satunnaista onnettomuutta edes päiväksi pariksi. Nyt kuitenkin tapahtui paha kolari ja siitä video internettiin ja mediaan.
Entäs jos tämä lopputulos maksoi mustelmia, mutta pelasti vaikka yhdenkin vakavan vammautumisen?
Tämä siis sillä oletuksella että pyöräilijä halusi tätä suurta muutosta valtion tasolla niin paljon että tieten tahtoen paalasi itsensä auton keulaan... Siinä mielessä suosittelisin mielummin kypäräkameraa ja paineilmatorvea.
Tieliikennelaki
Pätee minun mielestä samalla tavalla myös polkupyörään, jos mikä niin risteys on ennalta arvattava tilanne.Lainaus:
Tilannenopeus 23§
Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Autoilija varmasti keskittyi niin tuohon kävelijään, pyöräilijä ei taas keskittynyt yhtään mihinkään, pienellä väistöllä olisi tuosta selvitty pystyssä.
Ei autollakaan saa ajaa tahalleen toisen kylkeen jos näkee että toinen kuljettaja teki virheen.
En väitä että autoilija olisi täysin syytön mutta ihan pyöräilijän oma moka oli.
Juuri näin!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti rhubarb
Risteyskohtiin kuuluu aina hidastaa jotta tarvittaessa saa kulkuneuvon pysähtymään.
Risteys on aina vaarapaikka, inhimillisiä virheitä sattuu kaikille liikenteessä vaikka toimisivat sääntöjen mukaan.
Mitä jos valot olisikin vaihtunut pyöräilijälle punaseksi? Läpi vaan vanhoilla?
Olisiko valojen vaihtumista ehtinyt huomata jos ei kerta autoon ehdi reagoida?
Videosta on ihan vähän vaan vaikea saada selvyyttä polkupyörän nopeuden muutoksista ja esim. taitotasosta. On siis mahdollista, että pyöräilijä yritti hidastaa/jarruttaa juuri ennen törmäystä, mutta se on vähän vaikea aukottomasti todistaa. Kuitenkin mun veikkaus on, että yritti jarruttaa. Tähän lisäksi mulle ainakin on aika vaikeaa saada pyörä kääntymään, jos paino on jarrutuksen takia etupyörällä ja kaikki käytettävä pito menee jarruttamiseen. Eikä tarvii olla edes täys hätäjarrutus, että pyörän kääntäminen jarrutuksen aikana vaikeutuu.
Kokeilkaa joskus. Hyvä kokeilu on myös vetää liinat kiinni, kun on itse jo kaarteessa. fun stuff.
Haloo nyt ihan oikeasti noihin kommentteihin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti SakkeMO
Ihan varmaan joo pyöräilijät ajaa tahallaan auton kylkeen kuten videon pyöräilijäkin.
Näytä mulle yksikin autoilija joka hidastaa joka risteykseen tullessa kun ajaa pääkatua ja sivukadulta tuleva autoilija on väistämisvelvollinen, tai hidastaa koska joku vastaantuleva autoilija saattaa kääntyä eteen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juipp4
Tätä kun autoilijat noudattaisivat jokaisen suojatien ja pyörätienjatkeen kohdalla. Ovat sentään pääasiassa ajokortillisia ja tuo pitäisi olla tiedossa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Juipp4
Ilmeisesti se tilannenopeus koskee vain pyöräilijöitä mutta ei videon bussikuskia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti JJTui
Kiinnittäisin erityisen paljon huomiota tuohon tieliikennelaissa mainittuun ennalta-arvattavuuteen. Tilanne, jossa oletettavasti ajo-opetusta saanut kuljettaja laiminlyö yksikäsitteisen väistämisvelvollisuutensa ei ole ennalta-arvattava ja kaikki viittaukset siihen että pyöräilijän pitäisi tuossa tilanteessa "joustaa" ovat kannanottoja viidakon lain ja vahvemman oikeuden puolesta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti SakkeMO
Toivoisin, että kanssapyöräilijäni ymmärtäisivät pitää oikeuksistaan kiinni, koska yleensä jos jostain luopuu, sen menettää.
Kyllähän liikenteessä on tavallista että joutuu jarruttelemaan, joustavuuden takia, ajoi sitten autolla tai pyörällä niin aina ajetaan eteen vaikka olisit "etuajo-oikeutettu" ja toinen väistämisvelvollinen. Missään ei taida lukea että ei tarvitse jarruttaa.
Minä näkisin että tuossa kolarivideossa joustamattomuus ei varsinaisesti ollut pyöräilijän kannalta niin oleellinen asia. Itse olen meinannut ihan vastaavassa tilanteessa kolaroida auton kanssa. Auto niin paljon että on helppo luulla sen väistävän pyöräilijääkin. Sen arvion mukaan pyöräilijä valitsi nopeutensakin, mutta valitettavasti meni pieleen. Tuossa tosin oli kertoman mukaan autoilijalla ihan tarkoituksenakin ajaa pyöräilijän eteen, sillä oli varma että pyöräilijän kuuluu väistää... näin pääsi käymään. Googlella varmaan löytää enemmän puintia tapaukseen liittyen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti oem
Onhan näitä. Ajoin autoilijan kiinni ja kävin lyhyen keskustelun aiheesta väistämissäännöt. Ei sanaakaan, että olisin tullut lujaa, tai että hän olisi ollut oikeassa. Yritti vain ajaa sekopäisestä risteyshässäkäkästä ja seurata kaistaviivoja, muuta liikennettä jne. Tuo videon alussa näkyvä ympyrässä oleva "taideteos" tulee vielä koitumaan jonkun ihmisen surmaksi. Tärinäneston takia äkkijarrutus näyttää rauhallisemmalta kuin se on.
https://youtu.be/pMF-C9PyGrA
no tuu kattoon nii osoitan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyörällä ja autolla
Ns. tilannenopeus pitää olla oikea suhteessa ympäristöön ja ajotaitoihin.
jos ei ehdi pysähtyä, on vauhti liian luja. Auto pysähtyy vähän helpommin 30km/h sta kun fillari.