Kaksi kuollut hiljattain kääntyvän auton alle. Mielestäni keskustelulle on varsin hyvät perusteet. No, ehkä eivät vaan halunneet joustaa.
Printable View
Kaksi kuollut hiljattain kääntyvän auton alle. Mielestäni keskustelulle on varsin hyvät perusteet. No, ehkä eivät vaan halunneet joustaa.
Totta kai turvallisuuskeskustelulle on paikkansa ja sen tarve on ihan todellinen. Mutta minusta tämä viimeinen rekka&pyörä video on saanut ihan liikaa palstatilaa.
Autolla 4% mittarivirhe ja pyöräilijällä 0% nopeuden muutos, koska aloittaa joskus ja lopettaa aikanaan kokonaan ajamisen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ainakin kaikki vaunuissa ja rattaissa olevat lapset, rikkeet tekee joku muu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Tuohan on oivallinen esimerkki. Rekka takuulla näkee pyöräilijän. Ensin peileistä ja sitten vielä ikkunasta. Isommalla vaan saa ajaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Ohiampuja
Tottakai tuossa oli aika paljon aikaa, eli fillaristi pystyy hidastamaan. Väistämisvelvollisuus on kuitenkin täysin selkeä juttu. Toi sama rekkakuski kääntyy vielä joku kerta eteen paljon lähempänä. Tuosta tulee tapa. Taakse eikä sivuille katsota, kun kyllä ne väistää. Oho. Läps. Lapsi.
En vaan yksinkertaisesti pysty käsittämään porukkaa, jonka mielestä rekkakuski teki oikein ja fillaristin kuuluu joustaa. Oisko aika vähän muuttaa asenteita?
Perinteisin aivotutkinnan menetelminkö tuon todistat? Mahdollisuus nähdä ja näkeminen siten, että aivot rekisteröivät havaintoja, ovat ihan eri asioita.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Jos katsoo niin näkee. Turha siitä on saivarrella. '
Katsominen nimenomaan on oikein hyvä syy saivarrella. Klassinen vakuutusyhtiölle annettu selitys vastapuolesta, joka ilmestyi tyhjästä ja osui autoon ei ole vitsi.
Pitää osata katsoa, jotta näkee. Silmän ominaisuudet on sellaiset, että edes oikeaan suuntaan katsominen ei takaa sitä, että näkee. Lisäksi pitää tietää, näkeekö vai jääkö jotain esim. katveen takia näkemättä.
On aina pelottavaa, kun joku ei tätä asiaa tiedosta.
Tänään Meltsi - Taka-Töölö -välillä kahdesti jalankulkija ylitti suojatien punaisten valojen aikana. Mitä mielestäsi minun olisi pitänyt tilanteessa tehdä, kun minulle autoilijana paloi vihreä valo? Kuinka lähelle jalankulkijaa ja millä nopeudella minun tulisi ajaa, jotta jalankulkija kokisi että nyt häntä on opetettu ja ottaisi myös opikseen?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
P.S. Kumpikaan jalankulkijoista ei edes vilkaissut auton tulosuuntaan.
Mitä ihmettä sä höpötät?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Uskoisin, että pelkästään töötti olisi ollut ihan riittävä "opetus".Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
No jos rekkakuskia pitää opettaa kun ajaa väärin, niin kai sitä pitää jalankulkijoitakin opettaa, jos kävelevät liikennesääntöjen vastaisesti. Vai mikä nyt oli vaikea ymmärtää? Molemmat jalankulkijat siis astuivat suojatielle kun heille paloi punainen valo ja se paloi koko ylityksen ajan. Käsittääkseni tuossa kohden jalankulkija oli ainakin hieman väärässä...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
En viitsinyt edes töötätä. Mutta en oikein ymmärrä mitä ko. henkilöiden päässä liikkui. Täytyy sanoa, että oli mulle pitkiin aikoihin taas eka kerta että näitä näki, mutta että vielä kahdesti samalla parin kilometrin matkalla (toinen Pasilassa, toinen siellä Töölössä).Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti nikobiker
Missä täällä puhuttiin rekkakuskin kouluttamisesta? Onko väistämisvelvollisuudesta foorumilla keskustelu kouluttamista, vai menikö mulla joku viesti ohi?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Mutta ihan mielenkiinnosta, jos olet auton ratissa ja kolmion takaa eteen ajava rekka pakottaa teikäläisen pysähtymään, niin se on sulle aina ihan fine?
Toki aika jännä, että rekkakuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ok, mutta jalankulkijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ei ilmeisesti ole? Liittyykö liikennevälineeseen vai mistä tuo ero tulee?
Minäkin jäin ihmettelemään, oliko jalankulkijoiden käytös nyt sitä yhteispeliä, jota täällä on kaivattu. Sujuvuus kärsii, jos joka risteyksessä joutuu odottelemaan puoli minuuttia valojen vaihtumista.
Jos muisti toimii, mistä ei ole täyttä vakuutta, täälläkin perusteltiin Kepperin ajotyyliä sillä, että rekkakuskille pitää osoittaa että hän on tehnyt virheen. Kuinka lähelle punaisia kävelevää jalankulkijaa saa autolla kiihdyttää, että se vielä lasketaan hyvätahtoiseksi virheen osoittamiseksi?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti El-Carpaso
Ei varmaan ole fine, mutta en myöskään tunge sinne alle vain koska olen mielestäni oikeassa. Ja eikö kolmio vain osoita väistämisvelvollisuutta, eikä anna toiselle mitään etuajo-oikeutta?Lainaus:
Mutta ihan mielenkiinnosta, jos olet auton ratissa ja kolmion takaa eteen ajava rekka pakottaa teikäläisen pysähtymään, niin se on sulle aina ihan fine?
Missä kohtaa näin sanottiin?Lainaus:
Toki aika jännä, että rekkakuskin väistämisvelvollisuuden laiminlyönti on ok, mutta jalankulkijan väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ei ilmeisesti ole? Liittyykö liikennevälineeseen vai mistä tuo ero tulee?
Yhteispeliä oli se, ettei asiasta tehty mitään numeroa paikan päällä, eikä myöskään pidetty kynsin hampain kiinni omasta ajo-oikeudesta. Jalankulkija teki tahallisen tai tahattoman virheen. Näitä sattuu ja tapahtuu liikenteessä koko ajan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Mutta mitäs sääntöniilot: olisitteko jyräyttäneet yli, koska vihreät?
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Olisit ennakoinut niin, että ei tarvi väistää, hiljentää tai pysähtyä jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
^En joutunutkaan pysähtymään, koska ennakoin. En ajanut vallitsevaa nopeutta kohden jalankulkijaa ja lyönyt sitten jarruja päälle, vaan hidastin hyvissä ajoin. Mikä nyt meni vikaan? Tosin videota en ottanut tänne postattavaksi.
Ilmeisesti haluat kuitenkin, että jalankulkijat olisivat noudattaneet liikennesääntöjä?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Entäs jos - ja oikeassa elämässä kun - niitä pyöräilijöitäkin on kaikkien muiden liikenteessä liikkuvien lisäksi enemmän kuin se yksi seurattava? Melkoinen homma kuskilla seurata jokaista sivu- ja lisäpeiliä molemmin puolin, kun pitää samalla huolehtia mm. ajolinjoista ettei liikennemerkit sun muut raahaudu mukana.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Jep, juuri näin. Mieleen tulee myös se raivoava tamperelainen, jonka vastaava video päätyi iltalehtien otsikoihin...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti F. Kotlerburg
Hyvä asenne sullakin... Huoh.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Joni Kani
Kokeile, jos tulee nyrkkiä konepeltiin tulit liian lähelle. Kysymys on siitä että jalankulkija kokee tilanteen uhkaavaksi jos joku psykopaatti kiihdyttää kohti, mutta rekkakuski tuskin jos joku ajaa pyörällä niin että pysäyttää pari metriä ennen. Eli taas tullaan siihen vaarantaako omaa vai muiden henkeä. Mitä jos sun jarrut meneekin epäkuntoon, vedät siinä sitten yli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Hyvä, että vallitseva nopeus on nyt kumottu ja itse kukin voi ajaa harkintansa mukaista nopeutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ei voi kovin vaikeaa olla kun oikeassa elämässä osa kuskeista pystyy samalla puhumaan kännykkään tai selaamaan tablettia ratin päällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti nikobiker
Mistä tämä tulee että jos joku ilman konreettista vaaran aiheuttamista toiselle kävelee punaisia päin. Niin jotenkin mystillisesti antaisi toiselle oikeuden opettaa rikkomalla toisen fyysistä koskemattomuutta aiheuttamalla mahdollisen kuulovaurion?
Normaalistihan opettajat ovat kaiken lisäksi opettamassa jotain ihan itse keksimäänsä liikennesääntöä.
Tää on ihan sama logiikka kun joku itse keksimällään liikennesäännöllä ohittaa liian läheältä ajoradalla pyöräilijän koska x!
Yleensä tähän opettamiseen on sisäänrakennettuna se että opettaminen oikeuttaisi tekemään huomattavasti vakavampia rikoksia toiselle. Koska opettaminen?
Nii joo, se koko opettaminen on myös kielletty tieliikennelaissa.
47 §
Ääni- ja valomerkki
Ajoneuvolla ajettaessa on annettava ääni- tai valomerkki taikka muulla tavalla on kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota, jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella ohitettaessa. Äänimerkki ei saa kestää pidempään kuin on tarpeen.
Tilannenopeus? Nopeus sovitetaan oikeaksi suhteessa ympärillä oleviin tapahtumiin. Ei taaskaan ollut kauhean vaikeaa! Ei ne autot mitenkään automaattisesti ja väistämättömästi jatka etenemistää vaikka moni niin ilmeisesti kuvittelee.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ebike-harrastelija
Hirvee meuhkaaminen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hele
Jos joku kävelee päin punaista, niin että joudut autolla jarruttamaan, niin eikö just tuolloin kannata varoittaa torvella?
Oikeastaan torvihan on turha. Kuuleehan se kävelijä renkaidenkin huudon kun tekee lukkojarrutuksen... Tosin se takana-ajava rekka ei ehkä ehdi jarruttaa, mutta sillähän on ollut silloin väärä tilallennopeus.
Totta kai se tekee elämisestä helpompaa ja liikenteestä ennustettavampaa. Mutta kun mun haluaminen ei muuta sitä faktaa, että kaikki eivät noudata. Eikä itse asiassa kukaan kaiken aikaa. Joten siinä mielessä sellainen Laissez faire-ote liikenteessäkin luo sitä sujuvuutta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
No sitten karman laki on toteutunut. Mitä jos mun jarrut menee epäkuntoon vaikka moottoritiellä? Lauttarantaa lähestyessä? Liikennevaloihin tullessa?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti vääräprofeetta
Oletko aidosti sitä mieltä, että nopeus pitää kaiken aikaa sovittaa niin, ettei jarrupolkimeen tarvitse koskea?
Herää nyt jo hyvä ihminen. Äänitorvi on tyyppihyväksytty katsastusvaruste. Jollei sen jalankulkijan pää ole konepellin sisäpuolella. tuskin mitään kuulovaurioita olr odotettavissa. Ja jos sattuu olemaan siellä konepellin sisäpuolella, kuulovaurio lienee se pienin ongelma.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hele
Näinpä. Joten Kepperillä ei ollut mitään syytä meuhkata videollaan.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hele
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Saatteko jotain kieroa tyydytystä suojattomien kiusaamisesta? Vaikka sitten ihan näin ajatuksen tasolla. Vai onko nämä määrätyt nimimerkit autoliiton palkkalistoilla olevaa trolli armeijaa?
"jos se on vaaran välttämiseksi tarpeen"
Keplerin pitäis pysähtyä ja antaa tilaa. Mutta autolla ajaessa pelkkä jarrun koskeminen on jo VAARATILANNE ja oikeuttaa uhkaamaan toisten terveyttä. OK.
Lisää rautalankaa. Tilanne ei ole vaaratilanne jos sen välttää jarruttamalla. Sillonhan on noudatettu mm. kohtaa ajoneuvo on pysäytettävissä tien näkyvällä etäisyydellä kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Tämä on todella mielenkiintoinen ilmiö. Oikein rivissä kompataan että tilanteessa kun tilanteessa suojattomampi on se jonka pitää joustaa. Tai jota saa rankaista samalla tehden vakavampia rikoksia jotka kohdistuvat henkeen ja terveyteen. Finlex.fi -sivustolta voi käydä lukemassa kummin päin pitäisi mennä todellisuudessa. Tahallaan väärin ymmärtämistä? Vähän olen viime vuosina ruvennut epäilemään. Maan tapa? Tähän olen ruvennut uskomaanLainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Autoteollisuuden markkinointikoneiston aiheuttama jumaluus/voiman tunne? Toteutaan jonkun tyyppistä voimafantasiaa metallikotelon suojissa kun nakkikioskilla tai muualla ei uskalleta? "Minä nyt näytän heikommille kuka on kuka"
Tämän selvittämisestä vois saada nobelin rauhanpalkinnon. Ovat tosi outoja ja irrationaalisia tunnetiloja joita pääosin (?) aikuiset miehet tuntevat. Psykologisesti normaalimpaa käsittääkseni olisi ahdistua omaa henkeä vaarantavista asioista. Ei itseään vaarantamattomista. Tossa taitaa olla jotain koulukiusaamisen kaltaista ilmiötä taustalla? Vai onko vastaus juurikin niin yksinkertainen että pienempiä kiusaamalla pönkitetään omaa egoa? Säälittävintä tässä kuviossa on se että valitettavasti ei jää internettiin niin kuin suurin osa typeristä väännöistä.
Kuulovaurion raja paukkuu helposti ja pitkälle. Äänimerkin käyttö on syystäkin jätetty onnettumuuksien välttämiseen. Ei mielenosoituksiin
Onkohan tässä myös jotain sovinismin kaltaisia piirteitä? Sitä että ei osata asettua toisen (heikomman) asemaan. Entä jos ne jalalankulkijat ja opetattavat ovatkin kuuroja. Sitten ajatte yli kun ne ei huomanneetkaan opetusta?
19 §
Äänimerkinantolaite
EY- tai E-hyväksytyn äänimerkinantolaitteen tilalle ajoneuvoon voidaan muutoskatsastuksessa hyväksyä yhtenäistä ja jatkuvaa ääntä tuottava äänimerkinantolaite, jonka tuottaman äänitason ajoneuvoon asennettuna on todettu olevan 93-112 dB(A). Mittaukseen sovelletaan 14 §:n vaatimuksia mittauslaitteistolle ja -ympäristölle ja mittaus suoritetaan 0,5?1,5 m korkeudelta ja 7 m etäisyydeltä ajoneuvon edestä.
^ Juu, liikenteessä liikkumiseen kannattaa ehdottomasti kytkeä autoteollisuuden markkinointikoneisto, liikennekiusaaminen, miesviha, sovinismi, heikomman alistaminen ym. sellaiset pöhinät. Niillä saa mukavasti säpinää päänupin sisään.
Toinen vaihtoehto on ottaa vähän rennommin ja pragmaattisemmin. Liikennesääntöjen perimmäinen tarkoitus on tehdä liikenteestä helposti ennakoitavaa, sujuvaa ja samalla turvallista kaikille osapuolille. Virheitä kuitenkin joskus sattuu itse kullekin, kukaan ei ole erehtymätön. Samoin on hyvä tiedostaa semmoinen elämän perusjuttu että loppupeleissä ainoastaan omaan toimintaan ja käyttäytymiseen pystyy vaikuttamaan, ei kenenkään muiden. Tämä pätee myös liikenteessä. Aikaisemmin kirjoittamallani itsestäänselvyydellä ja perusperiaatteella - älä aja kenenkään päälle ja älä jää kenenkään alle pärjää aika pitkälle.
Omasta liikennehistoriasta sen verran että kaatunut pyörällä sekä kisoissa että muulla lenkillä kerran. Kisakasat johtunut edessä tapahtuneista äkillisistä tilanteista joihin en ole ehtinyt ajoissa hallitusti reagoimaan. Muu lenkkikaatuminen onneton sattuma tiellä olleen pienen esteen vuoksi jota en havainnut ajoissa. Oma vika.
Autolla mun perään on ajettu kerran liukkaissa olosuhteissa ryhmittymiskaistalla, mitättömät vauriot, pari pientä naarmua takapuskurissa. Toinen tapaus vähän pahempi, mun autoon törmännyt kuski ajoi pimeässä ja sateessa päin punaisia risteykseen ja törmäsi mun auton keulaan kun olin ylittämässä risteystä. En ehtinyt reagoimaan ollenkaan kun mun ajosuunnassa kaksi kaistaa ja viereisellä kaistalla auto menossa vihreillä valoilla myös samaan suuntaan risteyksen ylityksessä ja peitti näkyvyyden törmääjään. Viereisellä kaistalla ollut auto ehti nipin napin törmääjän edestä pois, minä en. Tilanne tuli aivan puskasta, yllättäen. Törmääjän auton valot huomasin muutamaa sekunnin kymmenystä ennen törmäystä mutta en ehtinyt edes kunnolla jarruttaa kun keulassa jysähti. Autoon vähän isompi remontti, ei mitään henkilövahinkoja kellekään. Vastapuolen vakuutus maksoi mun auton korjauksen. Poliisi tuli paikalle ja siinä yhteydessä tutkittiin tilanne ja sovittiin asiat, selvä tapaus.
Ja sitten vielä se kaikkein oleellisin, molemmissa autokolareissa toisena osapuolena naiskuski. Sattuu noita virheitä naisillekin :-)
Soita paikalliselle pelastuslaitokselle, että poistavat hälytyslaitteet ajoneuvoistaan. Taitaa aika helposti tavallisen töötin desibelit ylittyä kun ambulanssi pamauttaa sireenin soimaan. Tai paloauto käyttää sitä idiooteille varattua sumutorvea.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Hele
Eikö onnettomuutta juurikin vältetä, jos torvea soitetaan, kun toinen torvi toikkaroi punaisia päin? Vai mikä on se hyväksytty käyttötapaus(tm)? Ja taitaa Keski-Euroopassa olla jokunen satamiljoonaa kuuroa, kun siellä soi torvet koko ajan. Ja jenkeissä isommissa kaupungeissa. Intiasta en viitsi edes sanoa mitään.
Kepper väisti rekan täysin hallitusti, koska aavisti tilanteen jo hyvissä ajoin. Ei siinä ollut kyse mistään kynsi hampain kiinni pitämisestä. Kaveri teki videon oletettavasti siksi, että halusi muidenkin kiinnittävän asiaaan huomiota.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Yli ei saa ajaa, koska TLL 3 pykälä. Mutta parempi esimerkki olisi ollut se, että sinä olisit ajanut päin punaisia, jalankulkijoiden on helppo väistää auton. Millaista keskustelua luulet syntyvän, jos tällainen ajotapa yleistyisi? Miksi se on eri asia kuin Kepperin videossa?
No muotoillaan toisin, mitä jos arvioit jarrutusmatkan väärin? Täysin järjetön riski kiihdytellä jalankulkijoita kohti joka vielä kohdistuu muuhun kuin itseesi, ei vertaudu mitenkään siihen jos joku jättää pyörällä jarrutuksen myöhään rekan kääntyessä edestä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
https://yle.fi/uutiset/3-11897233
Soile Peräsalo ja Riku Lahdensuo lensivät ojaan, Niko Ilomäki paiskautui asfalttiin – kun joutuu onnettomuuteen, illuusio haavoittumattomuudesta murtuu
Jos ei ole käytettävissä pyörätietä, Niko Ilomäki, 25, ja Riku Lahdensuo, 50, suostuvat pyöräilemään vain tien vasenta piennarta, koska haluavat nähdä, kuinka läheltä vastaantuleva auto ohittaa heidät.
Molemmat jäivät aikoinaan takaa tulleen auton alle 80 km/h nopeusrajoitusalueella. Lahdensuohon osui rekka. Ilomäki kimposi henkilöauton tuulilasin kautta asfalttiin.
Jokainen onnettomuus tapahtui touko-kesäkuussa, keskellä päivää, kauniissa auringonpaisteessa.
Kepperin, ja muiden vastaavien, videoiden ongelma on, että niitä esitetään ja katsotaan vain omassa kuplassa, eikä kukaan opi mitään muuta kuin vihaamaan "niitä muita". Vai moniko täältä roikkuu siellä kusipäisten pyöräilijöiden FB-ryhmässä (vaimikäseon) ottamassa oppia?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.Lainaus:
Yli ei saa ajaa, koska TLL 3 pykälä. Mutta parempi esimerkki olisi ollut se, että sinä olisit ajanut päin punaisia, jalankulkijoiden on helppo väistää auton. Millaista keskustelua luulet syntyvän, jos tällainen ajotapa yleistyisi? Miksi se on eri asia kuin Kepperin videossa?
En tiedä. Kommentoin väitettäsi oikeuksista kynsin hampain kiinni pitämisestä, joka nyt taisikin olla sinulle tyypillistä liioittelua.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Ei, vaan keskustelen asiasta täällä. Mitä eroa on ajatuksena siinä, että rekka rikkoo väistämissääntöjä pyöräilijän kohdalla tai että sinä rikot niitä henkilöautolla jalankulkijan kohdalla?Lainaus:
Ehdotat siis, että poliisi katsoo Kepperin tapausta ja punaisia päin ajamista samalla tavalla? Tohdin epäillä.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Tuossa kannattaa muistaa että Ilomäen kohdalla syy oli yksin hänen (vaikka kohta sekin tullaan vääntämään autoilijan viaksi että olisi pitänyt ajaa niin hiljaa että olisi pystynyt pysäyttämään auto ennen törmäystä):
"– Olin menossa kotiin, enkä katsonut, tuleeko autoja. Käännyin tiellä oikealle, suoraan takaa tulevan auton eteen."
Vielä rekkavideosta, kolmen sivun jälkeen.
Noin niitä lapsia suojatiellä tapetaan.
Tuolla ajoneuvoyhdistelmän ajotyylillä. Rakentamalla tahallinen peilikatve, kiva kiva.
- Rekkakusi (kirjoitusvirhe tahallinen) siis päätti kääntyä KLV:n päälle seisomaan, vaikka jalankulkija suojatiellä muodosti väistämisvelvollisuuden.
- Kääntämisen seurauksena rekkakusi menetti peilien kautta olevan näkemiskyvyn KLV:lle. Pysymällä alkuperäisellä tiellä vilkku päällä kääntämättä, näköyhteys olisi säilynyt.
- Joustavuutta ei saavutettu tällä piittaamattomalla toiminnalla. Perävaunu on edelleen liikenne-esteenä. Turha kääntö.