Printable View
Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys nykyaikana, mutta onko se sitä? Ja tuomio esim. kaksinkertaisena jos on liikenteeseen keskittymisen sijasta keskittynyt liikaa älylaitteeseen ja sen seurauksena tappanut tai invalidisoinnut jonkun viattoman ihmisen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti frp
Jutussa ei mainittu oliko pyöräilijällä valoja vaan, että pelkästään heijastimet. Kuorma-auton kuljettaja naulitaan heti ristiin somettamisesta ajaessa, mutta joku järki ja vastuu pitäisi pyöräilijälläkin olla omasta turvallisuudestaan. On ihan hemmetin hasardia ajaa pimeässä autotien laitaa ilman takavaloa.
Luonnollisesti takavalo auttaa näkymiseen. Jos pyörässä on takaheijastin, niin kyllä sen näkee autosta ennen kuin päälle ajaa, jos nyt yleensä katsoo mitä tiellä tapahtuu.
Eikös tuossa kohtaa ole kuitenkin valaistu ajorata?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Blackborow
^Ylen uutisen mukaan tie oli märkä. Märkä tie ja katuvalot saattavat aiheuttaa sellaisia heijastuksia, ettei valotonta fillaria ole ainakaan helpompi havaita kuin säkkipimeässä. Tähän vielä tummat/mustat vaatteet ilman heijastimia, niin homma on valmis.
Kyllä, siksi pimeässä ajaminen hyvin valaistulla pyörällä on turvallisempaa kuin huonossa valaistuksessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti H. Moilanen
Mikä ihmeen erityisasema kännykällä on liikenneturvallisuudessa? On kai samantekevää, onko huomio kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen kännykän tai jonkun muun asian, vaikka lämmityslaitteen säätämisen takia. Oleellista on se, onko kuski riittävän tarkkaavainen vai ei. Ja voihan ajatukset olla hf:llä puhuttaessakin enemmän puhelussa kuin ajamisessa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti karhile
Puhelimen roplaaminen, sometus ja puhuminenkin on helpompi todeta jälkeenpäin kuin vaikkapa lämmityksen säätö.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Tuossa tapauksessa varmaan katsotaan, oliko kuskilla edellytykset havaita pyöräilijä ajoissa. Jos oli, tuomio tulee riippumatta siitä, räpläsikö puhelinta vai ei. Näin ainakin minun mielestäni pitäisi tulla. Mitään korotusta ei pitäisi antaa siitä, että puhelimen räpläämisen takia ei huomannut. Edellyttäähän laki riittävää tarkkaavaisuutta silloinkin, kun puhelinta ei käytetä.
Onhan siinä kuitenkin se ero lämppärin tai radion roplaamiseen, että luuri korvalla ajaminen on laissa kielletty. Jos on törmäilty luuri korvalla, niin sillä voi olla vaikutusta tuomioon.
Lämppärin ja radionkin roplaaminen niin, että oleelliset asiat jää huomaamatta, on kiellettyä. Erona on vain se, että puhelimen käyttö on kiellettyä silloinkin, kun se ei haittaa ajamista liikaa.
Voiko huomion kiinnittyminen olla myös lieventävä asia
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/art...688#gs.Ewl01Tw
40 vuorokautta ehdollista
On. Paikka tämä https://goo.gl/maps/7fbD4h7hFfM2 ja on vielä normaalia leveämpi piennar.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
Sitten minulla taitaa olla pyörän valot säädetty väärin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pätkä
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017...55638_u0.shtml
10-vuotias pyöräilijä jäi auton alle Seinäjoella
Onnettomuus tapahtui Huuhkajantaipaleen ja Puuttomantien risteyksessä.
Paikkakuntalainen keski-ikäinen nainen ajoi henkilöautolla Puuttomantietä kohti Törnäväntietä. Hän ei huomannut ajoissa Huuhkajantaipaleelta polkupyörällä tullutta 10-vuotiasta poikaa.
Ajoneuvot osuivat toisiinsa risteysalueella. Poika vietiin loukkaantuneena lääkärin tutkittavaksi.
Harmittavimpia on nuo lasten kuolemat!
Eräänkin kerran sydän syrjällään oltu omien kanssa. Etu- ja takavaloja on (jopa kaksin kappalein).välillä rikki, välillä pois päältä, välillä hävinneet koulun pihassa jne.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Pyöräiliä kainuusta
Vanhempien pitäisi (mikä on mahdotonta) olla joka kerta tarkastamassa valot, muuten et voi olla varma - onko niitä.
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Jenkka
Kyllä, muttakun erittäin monet lapset ja nuoret eivät valoja, ainakaan takavaloja halua. Vanhempien kyllä täytyisi pakottaa valojen ja heijastimien käyttö!
Pakottamisen tuloksia voi koittaa muistella omasta lapsuudesta. Pipo meni taskuun heti, kun näköyhteys loppui.
Säännöt on tietysti sääntöjä, joista täytyy oppia pitämään kiinni. Varmaan on silti montaa erilaista temperamenttia lapsilla eli vanhempien tehtävä ei ole aina helppo. Kun kuitenkin kotona alusta asti ylläpidetään arvomaailmaa, johon kuuluu yleisesti ottaen tällaisista asioista huolehtiminen, viesti menee luultavasti paremmin perille kuin käskemällä tai luottamalla siihen, että asiat hoituu itsestään tai esim. koulu hoitaa ne. Jos ei kaikki lapset ole helposti asioita vastaanottavia, ei ole läheskään aina aikuistenkaan suhtautuminen terveellä pohjalla. Esimerkkiä voi hakea vaikka siitä, miten suhtaudutaan autolla ajettaessa suojatiesääntöihin. Kaikkihan niitä sanoo noudattavansa, silti varovaisempi jalankulkija saa vuoroaan odottaa ja toisaalta joidenkin autoilijoiden eteen hyppelee tuon tuostakin jalankulkijoita aiheuttaen peräänajoriskin kasvua yms. omituisia tilanteita.
Pyöräilyssä on tietysti eduksi, jos vanhemmatkin ajaa pyörällä (ko. asioista huolehtien!). Silloin asia on tuttu ja tulee automaattisesti hoidettua. Jos ei aja, ollaan enemmän heitteillä, kuten ylipäätään liikennekasvatuksen osalta. Vaikea on kasvattaa lasten liikennekäytöstä kotisohvalta käsin tai auton ratin takaa (poukkoilevia pyöräilijöitä manaten). Olenhan minäkin jo pulassa lasten puhelimen käytön kanssa, kun äly ei riitä nykyisten puhelinten käyttöön. Lapset osaavat tehdä niillä asioita, joista en ole kuullutkaan.
Jokainen meistä muistanee oman lapsuutensa :) Mentiin valoilla, valoitta, kypärättä. Vieläkin ollaan hengissä eikä tuolloinkaan kovin moni muistaakseni loukkaantunut mustelmia pahemmin. Monesti olen miettinyt, että nyt oma tyttäreni joutuisi lastensuojelun tarkkailuun, muksut talteenotetuiksi, jos noille sallittaisiin kaikki se mikä minulle (ja kaikille muille kavereilleni) 70-luvulla oli sallittua.
Eli on sitä hengissä selvitty hienosti aikana, jolloin liikennekulttuuria ei ollut, kelvejä ei oikeastaan ollut, autoissa oli huonot valot ja jarrut + autoilijat ajelivat ilman nopeusrajoituksia reikä päässä.
En toivo tietenkään vastaavaa nykyaikaan, mutta kannattaa aina välillä suhteuttaa. Toki oma lapsi (tai lapsenlapsi) on se kaikkein tärkein, mutta ei noi mitään ameeboja ole (ennen teini-ikää).
Aika moni lapsi kuoli tai loukkaantui silloin ennen vanhaan.
Pyöräilijä törmäsi ja kuoli, syynä kevyenliikenteenväylälle asetettu aita - Työnjohtajan syytteet hylättiin.
Turun hovioikeus on päättänyt perjantaina hylätä työnjohtajan saaman syytteen Tampereella tapahtuneesta pyöräilyonnettomuudesta. Käsittely liittyy tapaukseen, jossa työmaa-aitaan yöllä törmännyt pyöräilijä kuoli elokuussa 2015. Aita oli asetettu kevyen liikenteen väylän poikki.
Käräjäoikeus oli tuominnut työnjohtajalle sakot kuolemantuottamuksesta. Hovioikeuden mukaan mies ei kuitenkaan huolimattomuudellaan aiheuttanut pyöräilijän kuolemaa. Hovioikeus katsoi, ettei mieheltä voitu kohtuudella vaatia, että tämä olisi käynyt edeltävänä päivänä itse tarkastamassa, olivatko aidat katuluvan mukaisissa paikoissa.
Epäselväksi jäi, kuka oli laittanut aidan turmapäivänä paikkaan, jossa pyöräilijä siihen törmäsi.
http://www.tamperelainen.fi/artikkel...-asetettu-aika
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi...omuuteen_65864
Keskiviikkoaamuna 15.11.2017 ennen klo 8.00 tapahtui Oulun Haapalehdossa, Parkkisenkankaantien ja Manttaalitien liikenneympyrässä liikennetilanne, johon Oulun poliisi kaipaa havaintoja. Polkupyöräilijä oli väistänyt liikenneympyrään ajanutta autoa ja kaatunut sekä loukannut itseään.
Tapahtuman nähneitä pyydetään ottamaan yhteyttä tutkijaan puh. 044 713 7118 tai lähettämään postia osoitteeseen vihjeet.oulu(at)poliisi.fi
Tuo on kyllä hasardi liikenneympyrä. Joka kerta siinä jäis alle jos ei itse varois.
Ei se ole läheskään sama asia. Ainakaan itselläni ei vielä ole niin huonoa autoa ollut, että lämppärin säätäminen veisi läheskään samaa huomiota kuin somettaminen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku
Ja kaikkien tulisi tuo tietää, jolloin somettaessaan ottaa tietoisen (ja autoilun kannalta turhan) riskin, mikä on rangaistavaa. Ja hyvä niin.
Somettamisesta puhutaan paljon, mutta tapahtuuko sitä oikeasti ajamisen aikana? Puhelinta kyllä käytetään puhumiseen, mutta se on kai eri asia kuin somettaminen.
Tuskin yhdessäkään autossa on niin vaikeaa lämmityslaitetta, etteikö sitä voisi käyttää ajon aikana. Silti huomion kiinnittyminen liiaksi siihen tai vaikka radioon on mahdollista. Ja kun laki kännykän käyttökiellosta on tehty, puhelimella somettamisesta ei osattu haaveillakaan. Ruotsissa muuten kännykän käyttö on edelleen sallittua, joten mahdollista sitäkin on käyttää ilman, että se häiritsee ajamista liikaa.
Tapahtuu sitä. Ihan jumalattomasti tuolla on porukkaa liikenteessä jotka näplää kännykkää ajaessa.
Juuri näin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Blackborow
Itse olen huomannut, että nimenomaan somettaminen tai muu tekstinsyöttö on lisääntynyt verrattuna puhtaaseen puhumiseen. Toinen käsi ratissa ja toisessa känny, ja peukalolla hoidetaan tekstausta. Sitten silmät seilaa tuulilasin ja kännyn näytön väliä. Ja sitten ihmiset on sitä mieltä, että tämä on ok.
.itut se mitään ok ole.
Viimeksi kun kävin Helsingissä ja menin sitten Finskin bussilla takaisin kentälle niin aloin laskea huvikseen kuinka moni autoilija näpläsi kännykkää ajaessakaan, kun bussin ikkunasta näkee hyvin mitä viereisellä kaistalla olevassa henkilöautossa hommataan. Lopetin laskemisen johon 30 tienoille ja matka ei ollut vielä puolessa.
En usko, että kuljettajan on mahdollista käyttää kännykkää ilman, että ajaminen häiriintyy. Vaikka olisi lain puolesta sallittuakin. Esimerkiksi liikennevaloissa kohtuullisen usein jonon ensimmäinen ei lähde liikkeelle valojen vaihtuessa vihreäksi. Epäilen, että kuljettaja räplää aika monessa tapauksessa kännykkää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Mohkku