Printable View
Koska se on venyvä, sitä kannattaa myös venytellä tarpeen mukaan. Jos on esimerkiksi juuri ajanut 50 kilometriä maantien laitaa, on kaksi kilometriä läpikuljettavaa taajamaa melko lyhyt matka. Todennäköisesti se ei myöskään merkittävästi haittaa liikennettä, kun se 50 kilometriäkin onnistui.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marenki
Olipahan äsken mukava kokemus. Ajelin pyörätietä kohti pientä risteystä ja vasemmalta lähestyy kirkkaankeltainen pikku Seat kolmion takaa. Hidastan varmuuden vuoksi sellaiseen hölkkävauhtiin ja Seatkin hidastaa lähestyessään suojatietä ihan kävelyvauhtiin ja kuljettaja katsoo suoraan minuun. Ajan siis suojatielle ja samalla hetkellä auto lähtee kiihdyttämään eteeni. Ei muuta kuin paniikkijarrutus ja raju väistöliike oikealle etten joudu auton eteen. Fillari nurin ja meitsi katuun. Kirkkaankeltainen Seat pysähtyy hetkeksi, naiskuljettaja kurottelee katsomaan pelkääjän ikkunasta minua (tarkistaa varmaan etten ole etukulman edessä) ja kiihdyttää sitten pokkana paikalta.
Onneksi ei tullut paljon vaurioita; Verta polvesta, asfaltti-ihottumaa käsivarteen, molemmat ranteet pirun kipeät ja kopsahtihan se kypäräkin katuun, eli joutuu ostamaan uuden sekä tietysti naarmuja fillariin. Onneksi oli sen verran kylmä keli, että oli pitkät ajohousut ja takki päällä.
Paikkana Koivukylänväylän ja Haapatien risteys. Taisin saada osittain rekisterinumeron talteen.
Vahinkoja sattuu, ei siinä mitään mutta v**uttaa ihan s**tanasti tuo karkuun lähteminen.
Väärin. Pyörätiet ovat aina yksisuuntaisia ellei erikseen osoiteta että toiseenkin suuntaan saa ajaa. Oikeuden tulkinta laista, ja tätä tulkintaa käytetään myös Helsingin yksisuuntaisissa pyöräteissä. Todennäköisesti 99.9% yksisuuntaisista klv:llä merkatuista pyöräteistä on merkintävirheitä, mutta oikeuden tulkinnan mukaan kyseiselä tiellä ei saa pidempää pätkää ajaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Marenki
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisi...tomuuden_49196
Poliisi on selvittänyt 3.6.2016 Kajaanissa tapahtuneen pienen liikenneonnettomuuden
04.07.2016
Oulu
Poliisin tutkinnassa on selvinnyt, että henkilöautoilija ja nuori pyöräilijä törmäsivät toisiinsa Kajaanissa Lönnrotinkadun ja Välikadun risteyksen jälkeisellä suojatiellä 3.6.2016 iltapäivällä.
Polkupyöräilijä ajoi suojatielle Kauppatorin suunnasta ja hänen olisi kuulunut väistää Puutavarantien suunnasta saapunutta autoilijaa. Kuitenkin, saman suojatien eteen oikeanpuoleiselle ajokaistalle oli pysähtynyt toinen henkilöautoilija antaakseen tietä suojatietä ylittävälle jalankulkijalle. Pyörän kanssa törmänneen henkilöautoilijan olisi kuulunut pysähtyä liikennesääntöjen mukaisesti ennen tätä suojatietä.
Kerrankin oli onnea onnettomuudessa eikä kukaan loukkaantunut tapahtuneessa.
Poliisi pyysi tutkinnan alussa silminnäkijähavaintoja, jotka auttoivatkin poliisia ratkaisevasti tapauksen selvittämisessä. Poliisi kiittää aktiivisia kansalaisia.
Poliisi haluaa muistuttaa liikennesääntöjen noudattamisesta ja varovaisuudesta liikenteessä. Liikennesääntöjä voi kerrata mm. Liikenneturvan sivuilta www.liikenneturva.fi/fi/selkosuomi
Jos suurin osa rekkarista on tiedossa, noilla tuntomerkeillä poliisi saa halutessaan selville tekijän, ellei omistaja ilmoita autoa varastetuksi. Itse voit kokeilla bilteman varaosaluettelon avulla, mikä rekisteri osuu sopivaan automalliin. Joskus tosin samalla merkillä on useita numeroita, joissa on samat kirjaimet ja sehän ei yhtään tätä helpota.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti -jamo-
Poliisi ja todennäköisesti tuomioistuimet ovat tuosta kyllä eri mieltä. Poliisin mukaan yksi korttelinväli on selvästi lyhyt matka jonka takia ei tarvitse vaihtaa toiselle puolen pyörätielle, kaksi ei enää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santerius
Se, että fillaristifoorumeilla on innokkaita säännönvenyttäjiä, ei tee laittomasta laillista.
Tuosta lyhyen matkan pituudesta ei taida olla mitään ennakkotapausta olemassa? Lain kirjaimessahan luettiin jotain turvallisuudesta ja reitistä. Luulen että näillä sanoilla on jonkin verran vaikutusta että mikä on lyhyt, mutta puhuttaneen kuitenkin korttelinvälistä tai muutamasta. Mutulla kuitenkin sanoisin että ajoradalla ajaminen jossain hitaammalla rajoitusalueella ei vaikuta syyllisyyksiin mitään muuta kuin että pyöräilijä voi saada pienen rikesakon ajoradalla ajamisesta, ja muuten taas mennään liikenneturvan vaarantamisella.
Lähden mielelläni etsimään määritelmää lyhyelle tuomioistuimeen, jos on joskus tarpeen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti ptaipale
Tosin olen itse melko tunnollinen kelvillä ajaja, ja ajan kelvin sijaan ajoradalla silloin kun se on järkevää joko matkan sujuvuuden tai oman turvallisuuteni kannalta. Sunnuntai-ajeluilla sekä muilla kauppareissuilla näin useimmiten on. Toki on niitäkin kelvejä, joilla ei kannata pyöräillä lainkaan, ellei halua suorastaan kerjätä verta nenästään.
Kävi nyt sillä tavalla että ajoin viime viikolla kolarin auton kanssa. Kello oli ennen yhdeksää, keli ja näkyvyys olivat hyvät. Tulin alamäkeä kohti suojatietä jolla paloi vihreät valot - tämän havainnon tein ennen rysähdystä. Yhtäkkiä tämä auto kääntyy suojatielle eteeni. Kerkeän hieman jarruttamaan mutta osun pyörän kanssa auton kylkeen ja lennän asfaltille. Siinä rytäkässä kopsautan pääni (onneksi oli kypärä) ja otan osumaa kyljellä. Tokenen siitä asfaltilta ylös ja sitten istun alas ihmettelemään. Kuski ja sen kaveri pysähtyvät ja tulevat katsomaan miten minulle kävi. Olivat tässä vaiheessa (etenkin kuskin kaveri) asiallisia. Vaihdetaan numeroita ja jatkan matkaani kotia vaihtamaan rikkonainen pyörä ehjään. Tämä oli siis työmatka. Työterveydessä kävin seuraavana aamuna ja sain lievän aivotärähdyksen paperit. Pyörä meni kriittisistä paikoista sen verta vääntyneeksi että korjata sitä ei kannata (mm. hiilikuitukeulassa halkeamaa), mutta sain kotivakuutuksesta korvausta.
Laitoin myöhemmin viestiä tämän kuskin kanssa ja hän sanoo näyttävänsä autonsa lommoa peltisepälle, että sovitaan mitä sen kanssa tehdään. Nyt tänään sain häneltä viestin että peltiseppä velottaisi ainakin 940 euroa, mutta että hän voisi itse yrittää oikoa autoa ja sopisimme asian 500 eurolla. Kysyn häneltä kuvia lommosta ja tästä korjausarviosta, mutta ei suostu niitä laittamaan vaan tulee kuulemma näyttämään "kun on aurinkoisempi keli". Sen jälkeen yritin kysellä häneltä missä vakuutusyhtiössä hänen autonsa on ja hän vastaa että "hänen vakuutusyhtiönsä ei kuulu tähän asiaan koska hän on syytön" ja viestien sävy muuttuu hieman kiristäväksi. En kiellä enkä myönnä maksavani, mutta kerron että haluan selvittää asiaa ensin työpaikan vakuutusyhtiön kanssa johon hän vastaa että "Voi soitella omaan vakuutusyhtiöön ja varmistaa että miten edetään kun tilanne on tämä". Mikä tilanne? Onko tää jonkin sortin uhkailua?
Mitenhän tässä tulisi toimia? Harmi kun ei poliiseja soitettu heti tilanteeseen, hänellä kuitenkin oli väistämisvelvollisuus koska olin yhdistetyllä kävely- ja pyörätiellä jonka suojatie yhdisti.
Uskoisin että näin: Jos kerran menit vihreillä yli ja auto kääntyi eteesi, jolloin auto on syyllinen, niin sen liikennevakuutuksesta pitäisi korvata kaikki terveyskulut kaikille onnettomuuden osapuolille ja materiaalivahingot syyttömille osapuolille. Jos vastapuoli ei suostu myöntämään syyllisyyttään, niin sitten rikosilmoitus.
Hieman hankalaksi menee, kun ei soitettu poliisia paikalle tuossa tilanteessa. Minustakin korvaukset menevät kuten pee yllä sanoo. Jos kyseessä oli työmatka, niin työnantajan lakisääteinen tapaturmavakuutus voi tulla myös kyseeseen. Kun tulee henkilövahinko(ja), niin selkeintä on soittaa poliisi paikalle, koska silloin tilanne ja kolarin osapuolet tulevat dokumentoitua suhteellisen luotettavasti.
Tässä on hyvin mahdollista, että toinen osapuoli heittäytyy hankalaksi ja mahdollisesti kyydissä olleen kaverin turvin väittää tilanteen menneen toisin kuin todellisuudessa on.
Kokeilisin esim. pyytää sähköpostitse kuvausta onnettomuuteen johtaneesta tilanteesta "vakuutusyhtiön tarpeisiin", jota selostusta sitten tarpeen mukaan pyydät vielä täydentämään. Sopiva sanamuoto voi olla vaikka, että molemmille paloi vihreä valo. Kunhan tapahtuneen kiistäminen käy vaikeaksi.
Tämän jälkeen voit miettiä, että tarvitaanko poliisia.
Sent using Tapatalk.
Mutta tuota... Todennäköisesti risteyksessä tosiaan palaakin aina samaan aikaan vihreä valo molemmille, eli syyllisyyden näyttämisessä ei ole mitään ongelmaa.
Käy tarkistamassa onko näin.
Itse ottaisin heti poliisiin yhteyttä ja kertoisin tilanteen. En todellakaan maksaisi autolijalle yhtään mitään.
Juu valot palavat molemmille. Taitaa jonkinnäköistä kameraakin olla hyvin lähellä siinä risteyksessä, mutta juuri tapahtumapaikalle ei osoita. Pitää vielä sekin tarkistaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Juu, taitavat olla vähän hankalia tilanteita ellei risteyksessä ole tuota mainittua valojen toimintaa ja/tai paikalla ole todistajia. Siinä itse tilanteessa on varmastikin niin sekaisin tapahtuneesta, että jää silminnäkijät haastattelematta ellei joku tarjoudu omatoimisesti.
Eikös kotivakuutusta omiin lääkärikäynteihin ja materiaalivahinkoihin käyttämällä tule jokin omavastuuosuuskin? Tuoltakin välttyisi, jos pystyisi osoittamaan vastapuolen syyllisyyden. Poliisi kyllä hoitaa tutkinnan rikosilmoituksen jälkeen ellei vastapuoli myönnä syyllisyyttään. Mutta voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?
Ja jos nyt tilanne kääntyykin päälaelleen ja joutuisit korvaamaan jotain, niin kotivakuutuksen vastuuvakuutuksestahan se menisi.
Mietin myös vakuutusyhtiöni vastuuvahingon kautta maksua autoilijalle, jos hän nyt edes suostuisi laittamaan minulle kuvia lommosta ja korjausarviosta. Miksi autoilija ei suostu ilmoittamaan omaa vakuutusyhtiötään?
Voihan se olla, ettei vastapuolella ole ollut liikennevakuutus "päällä", siis autossa on ollut liikennekäytöstäpoisto tai koko vakuutus on ollut ottamatta. Siitä syystä ei mahdollisesti huvitttaisi ilmoittaa yhtiötä, jotta asia ei selviäisi. Vakuutusyhtiö taitaisi selvitä tekemällä rekisterikysely.
Mutta vaikka vakuutusta ei autossa olisikaan, niin eikös liikennevakuutuskeskus kuitenkin silti korvaa, kun kyse on moottoriajoneuvosta.
Yhteys poliisiin vain. Et sinä siitä mitään sakkoja saa, jos ajoit vihreällä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti foba
Todennäköisesti tosiaan molemmille palaa tuossa kohtaa aina samaan aikaan vihreä valo.
Eli olet nyt kuitenkin käyttänyt tekstiviestejä vastapuolen kanssa? Se on hyvä. Nyt vastapuoli ei voi enää kiistää tapahtunutta.
En usko vakuutusyhtiön maksavan tässä tapauksessa penniäkään vastapuolelle. Miksi ihmeessä se syylliselle maksaisi?
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti pee
Kyllä korvaa vastapuolen vahingot.
peetä lainatakseni "voiko tuossa toisaalta käydä niinkin, että jos onnettomuuden syytä ei pystytä ratkaisemaan, saattaa molemmille osapuolille tulla sakot?". Tai mitä muita kauhuskenaarioita? Kannattaako lähteä soitellen sotaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti paaton
Kauhuskenaariona sinulla on kohta narkit oven takana vaatimassa uutta volvoa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti foba
Omasta mielestäni tilanne on aivan selkeä. Sinä ajoit vihreillä ja auto kääntyi eteen.
Nyt autoilija alkaa pyytämään SINULTA epämääräistä kolarikorjausta käteisenä.
Voiko autoilija vastavetona vedota esimerkiksi minun vauhtiin ja homma ratkaistaisiin autoilijan puolesta tai sitten asia olisi sana sanaa vastaan ja joutuisi puimaan asiaa oikeudessa?
Vauhti ei kyllä tuollaisessa tilanteessa ratkaise ellet ajanut yli rajoituksen, mikä nyt pyörällä on varmaankin hyvin epätodennäköistä valoristeyksessä. Auto kääntyi eteesi, joten tuntuisi, että siltäkin kannalta oletusarvoisesti auto on syyllinen. Kumma että todistustaakka on nyt sinulla. Ainoa tilanne, jossa olisit syyllinen olisi se, jos olisit ajanut päin punaista, mitä et sanomasi mukaan tehnyt. Jos valot palavat vihreänä saman aikaa sekä autoille ja kevyelle liikenteelle, ei asiassa ole mitään epäselvää.
Täytyy käydä poliisin juttusilla huomenna, suositteletko rikosilmoitusta suoriltaan? Mitkä asiat ovat tärkeitä mainita ja kuinka turvaan oman selustani? Käyvätkö poliisit läpi ajokameroita tai muita? Täytyy huomenna soittaa myös työpaikan vakuutusyhtiölle ja omalleni ja kysyä heidän kantaansa asiaan.
Lähtökohtaisesi poliisille kerrotaan totuus, eikä turvata omaa selustaa.
Vastapuoli on ilmeisesti myöntänyt sinun osuneen autoon?
Rikosilmoitus poliisille. Vastapuolen vilppi käy ilmi tekstiviesteistä joilla yritetään rahastaa.
Tarkoitin oman selustan turvaamisella ylipäätään tämän tilanteen hoitamista niin että oikeus tapahtuu ja autokuski vähintäänkin korjaa itseaiheutetut lommonsa. Että teen hyvän rikosilmoituksen joka auttaa poliisia tutkimaan asian kunnolla. Etten pahimmassa tilanteessa kriminalisoi itseäni vahingossa.
Myöntänyt minun osuneensa sillä tavoin että on väittänyt että ei ole itse syypää tapahtuneeseensa - eikä siksi halua kertoa mihin vakuutusyhtiöön on vakuuttanut autonsa tai autonsa rekisterinumeroa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo
No se ei toimi ihan niin liikenneonnettomuuksissa ettei halua kertoa. Marssit vaan sinne poliisille. Huonoin lopputulos lienee että et saa itse korvauksia syylliseltä.
Olen yllättynyt siitä että oma vakuutusyhtiösi ei asiasta sen enempää jahkannut, yleensähän ne laittavat mieluusti toisen firman maksettavaksi kun vain suinkin mahdollista.