Printable View
Mietipä asiaa, siis tätä kyseistä asiaa, siltä kannalta että tuota on rakennettu vuosikausia, ja kuvasta näyttää siltä että on aktiivinen harrastuspaikka. Miksi maanomistaja ei ole ilmoittanut poliisille ja/tai tasoittanut koko paikkaa? Ja miksi asiasta on nyt Hesarissa juttu?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Santtu75
Jutun mukaan maanomistaja on ilmoittanut poliisille jo vuosia sitten.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
Ote tuosta Hesarin jutusta:Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Bndit
"HS tavoitti itävantaalaisen metsän maanomistajan, jonka mukaan pyöräilijöiden rakentama temppurata todellakin on luvaton.
Se on hänen mukaansa aiheuttanut mittavaa tuhoa ympäristöön.
Asiasta on ilmoitettu poliisille jo aikaa sitten, mutta rata on vain kasvanut vuosien varrella, maanomistaja kertoo.
Maanomistaja ei halunnut kommentoida asiaa laajemmimin".
Eli jutun mukaan poliisille on asiasta ilmoitettu jo aikoja sitten. Tietämättä omistajasta tarkemmin, niin pitäisikö hänen lähteä lapiolla ja kottikärryllä kasoja tasoittamaan taikka palkata joku/jotkut näin tekemään?
Tuota miksi asiasta on hesarissa juuri NYT juttu, en osaa millään ottaa kantaa, toimittajalle tullut asia nyt tietoon ja vastaavia ollut juttuina viimeaikoina niin jatkona niihin?
Vai onko sinulla jotain salaliittoteriaa tähän antaa?
Mutta aika vähän otit kantaa esittämääni kysymykseen mikä on maanomistajan omistusoikeuden vaikutus mielestäsi siihen että maanomistaja päättää mitä toimintaa maillaan harjoitetaan/ei harjoiteta?
Jos maanomistaja nyt selvästi mediassa ilmoittaa että haluaa kyseisen toiminnan mailtaan pois/loppumaan, niin pitäisikö tätä halua kunnioittaa voiko ei?
Olemme kanssasi käsittääkseni hyvin samaa ikäluokkaa ja itse ainakin saanut jo kotikasvatuksesta ne opit että toisen omaisuutta kunnoitetaan, eikä sitä tuhota eikä tärvellä. Mutta tiedän että kasvatuksia ollut monenlaisia.
Jos rakennelmat ovat esim. Helsingissä vuosikymmeniä vanhoja, ne voi melkeinpä lukea vakiintuneiksi ja tavallaan sallittuiksi. Omistajan (kaupungin) olisi pitänyt valvoa ja estää toiminta. Ehkä siellä puisto-osastolla on nyt uusi virkaintoinen koulusta valmistunut päällikkö päässyt hääräämään, ja yrittää kieltää tätä täysin harmitonta harrastusta.
Vastuukysyyksiin vetoaminen hämmentää. Miten bikeparkit saavat toimia, ei niissäkään aitoja ole ympärillä. Samoin monellakin paikkakunnalla on pienimuotoisia rakenteita, pump-trackeja, XCO-ratoja yms. yleisölle avoinna.
En nyt osaa varmaksi sanoa, mutta ei kai se viimeisen mäen ylitys ihan noin vanha ole - vai onko vain aika kullannut muistot. Se tehtiin jotain sprinttihiihtoa varten ja hyvä nousuhan siihen tuli.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Opulus
Koska kaupunki on valvonut tuollaisen toiminnan osalta ykstyisen metsänomistajan maita? Taikka käynyt purkamassa kyseisiä rakennelmia yksityisomisteisessa metsässä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Teemu H
Pitääkin muistaa asia näin metsänomistajan ominaisuudessa...
Eli oletko sitämieltä että tuollainen jatkuvasti rakentuva ja ylläpidetty paikka joka on laittomasta rakentunut on niin "vakiintunut" että ohittaa maanomistajan oikeudet oman alueensa hallintaan?
Tuossa on minusta kyse hyvin perustavanlaatuisesta asiasta, eli omistusoikeudesta ja sen loukkaamisesta.
Minä viittasin ihan kaupungin metsiin.
Mutta kyllä minun maille saa tulla pienimuotoisen radan rakentamaan, tervetuloa vain. Lapiotkin löytyvät valmiiksi.
Minusta näyttäisi siltä, että aikaisemmin rakentelu kaupungin pusikkoihin on ollut hiljaisesti sallittua, ellei jopa luvallista. Nyt Helsingin jyrätessä kaiken vihreän matalaksi, alkaa se suhtautua mustasukkaisesti jäljellä oleviin harvoihin metsiin :(Lainaus:
Eli oletko sitämieltä että tuollainen jatkuvasti rakentuva ja ylläpidetty paikka joka on laittomasta rakentunut on niin "vakiintunut" että ohittaa maanomistajan oikeudet oman alueensa hallintaan?
Ei ole mitään keskusteltavaa siitä mitä laki sanoo toisten maalla kaivamisesta. Käytännössä oikeus ja kohtuus jne. ei ole mun mielestä ihan yhtä suoraviivaista.
Tätä voi kärjistää toiseenkin suuntaan, eli kolmimetriset aidat jokaisen yksityisomistuksessa olevan metsikön ympärille. Se olisi lain mukaista, mutta jäisikö asia sitten siihen? En tiedä onko koskaan ollut tarvetta käyttää pakkolunastuslakia maan saamiseksi miljoonan ihmisen metropolialueen virkistyskäyttöön, mutta omat sympatiat ei tuossa tilanteessa olisi ainakaan metsänomistajan puolella.
Juuri tässä keississä vähän samaa, toki Helsinki voisi vielä järjestää aluetta muutenkin (ja olisi voinut olla ottamatta sitä pois...).
Minä viittasin tähän ihan viimeisimpään (hesarin) juttuun josta tämä tämän hetkinen keskustelu taas kerran lähti käyntiin.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Teemu H
Tuossahan tuo on, minulla kun ei ole isommin "intohimoja" tuonne luotoarvojen suuntaan, niin omasta mielestäni tuollainen rekentelu on kyllä ok. jos se maanomistajalle on ok. mutta jos sitä ei ole maanomistajalta kysytty taikka jos maanomistaja on sitä vastaan, niin silloin tuollaiseen rakenteluun ei vain missään nimessä saa ryhtyä. Eli kysyy maanomistajilta kenelle rakentelu kävisi ja rakentaa sitten sinne.
Niinpä juuri, mutta samaa Hesarin klikkijatkumoa tämä on. Minua naurattaa ja itkettää samaan aikaan. Se yksikin paikka oli muka luonnonsuojelualueelle rakennettu, vaikka aikaisemmin oli tavallista metsää, ja rakentelu jatkunut vuosikymmeniä. Onko hirveän kamalaa - siis luonnolle täysin katastrofaalista - että pusikkoon on lapioitu muutama läjä maata? Tai jäkälä vähän irronnut reitiltä? Ei se ole, väärä perustelu kieltämiselle mielestäni.
Sanottakoon kuitenkin, että yksityisomistus on minullekin täysin pyhää. Naapurin Sepon metsään ei saa mennä sotkemaan. Sitten kun naapuri muuttuu instituutioksi, niin, hmm.... no, luvan sieltäkin saa kysymällä, jos maalaisjärkeä noudatetaan. Helsingistä se järki on loppunut.
Ei kyse ole siitä, että estettäisiin spottien käyttö tai että siellä ei voisi mitään tapahtua. Kyse on siitä, että on vastuullinen taho, joka on vastuussa siitä, että kyseinen harrastuspaikka on turvallinen käyttötarkoitukseensa. Kuten esimerkiksi Oulun tapauksessa tuo yhdistys vastaa siitä, että paikat on kunnossa dh-tyyppiseen pyöräilyyn tuolla kaupungin osoittamalla alueella. Kuten myös Bike Parkit on vastuussa samalla tavalla. Yleensä parkkeihin on kiellettyä mennä aukioloaikojen ulkopuolella sekä se on siellä ilmoitettu ja jos sitä rikkoo niin se on sitten omalla vastuulla ja siitä voi olla muitakin seurauksia. Esimerkkinä moni kunta ilmoittaa, että valaisemittomilla hiihtoladuilla hiihtäminen omalla vastuulla pimeän aikana tai kun valaistus ei ole päällä pimeällä. Tiedän yhden tapauksen, jossa haettiin kunnalta korvauksia, kun suljetulla ja kunnostamattomalla latuosuudella rikottiin pimeässä sukset. Ei tullut yllättäen korvauksia, kun sääntöjä ei noudatettu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Teemu H
Bike Parkeissa ja muillakin harrastuspaikoilla sattuu loukkaantumisia, kun ihmiset ylittää rajojaan. Jos ne sattuu siitä syystä, että harrastuspaikka on puutteellinen niin ylläpitäjä voi olla vastuussa. Esimerkiksi Bike Parkin hyppyrin alastulossa on iso reikä tai hiihtolatu päättyy laskussa sorastukseen. Tämä ei kuitenkaan koske sitä, että pyöräilijä ajaa taitoihinsa ja osaamiseensa nähden liian vaikeasta hyppyristä tai hiihtäjä laskee ylläpidetyllä ladulla ulos, kun latu on kunnossa. Samalla tavalla ne nuo pump trackit yms. toimii. Loppuviimein maanomistaja on vastuussa maillaan olevista rakennelmista, kuten kiinteistön omistajakin on vastuussa kiinteistön turvallisuudesta, joka on siinä mielessä jännä, että jos joku putoaa lattiasta läpi ja teloo itsensä autiotalossa johon on mennyt laittomasti niin kiinteistön omistaja saattaa joutua vastuuseen. Lopulta nämä ratkaistaan aina oikeudessa. Tämän takia kaupungit jne. haluaa noista laittomista rakennelmista eroon.
Kyllä Hki tietää kaikki isommat diy-dirtit. Viikki ja Veräjänmäki otettiin aikanaan esille koska niistä oltiin tekemässä ls-alueita ja kaupunki halusi saada rakentelun loppumaan näissä. Viikin ls-alue on 2025-2040 listalla.
Mustavuoren pumptrack on tiedossa, jostain syystä se on kaupungille ok. Vaikka siitäkin kohdasta tulee ls-alue.
Hs:n jokaisessa maastopyöräily koskevassa artikkelissa virheitä tai väärää tietoa. Juuri tein niille oikaisupyynnön tästä viimeisimmästä artikkelistä ja väitteestä että ls-alueella olisi kaiveltu.
Lähetetty minun SM-S916B laitteesta Tapatalkilla
Munkka löytyy Googlesta etsimättäkin ja ei kai sekään Google-kartta, mihin on merkattu PK-seudun jännäpaikat, ole mikään isompi salaisuus?
https://www.google.fi/maps/@60.20460...oASAFQAw%3D%3D
En usko että tietävät jännäpaikkakarttaa. Jopa Trailmap on noille luontosuunnittelijoille usvaa.
Lähetetty minun SM-S916B laitteesta Tapatalkilla
Miten tämä edes käytännössä toimii maastopyöräilyssä? Eli jos jossain on luonnostaan polku ja luonnon muokkaamat hyppyrit tai dropit kalliolta, niin kenelläkään ei ole vastuuta mutta jos se hyppyri on lapiolla tehty niin vastuu siirtyy maanomistajalle? Samoin luonnostaan kaatunut puu ojan yli vs. pari kakkosnelosta? Jotenkin itse mieltäisin niin, että jos ei ole mikään virallinen harrastuspaikka kunnossapitovastuineen, niin ei siitä kunnossapidosta voi olla vastuutakaan. Pitääkö metsässä olevat kalliot alkaa aitamaan ettei kukaan vaan putoa siellä liikkuessaan?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Voi kun saataisiin takaisin se Suomi, missä ihminen ihan itse vastaa omasta elämästään ja tekemisistään.
Kalliot eivät ole rakennelmia, jos et ymmärtänyt. Eikä mikään muukaan luonnon muokkaama juttu. Ei pitäisi olla vaikeaa ymmärtää. Polkukaan ei ole, paitsi jos se on merkitty reitti niin sitten.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Tässä se just onkin, että nämä vastuukysymykset on hankalia ja ratkaistaan tosiaan viime kädessä sitten oikeudessa ja prosessit voi olla monimutkaisia. Siksi monikaan julkinen toimija ei halua mitään ominpäin rakennettuja hyppyreitä mailleen.
Olisi kyllä ihan kiva tietää onko näistä ennakkotapauksia. Joku kakkosnelonen jossakin tai kuormalava siltana ei välttämättä ole sellainen juttu, joka siirtää vastuun maanomistajalle. Mikään automaattinen juttuhan tuo ei ole.
^Joo toki, mutta eroaako noi lapiolla tehdyt hyppyrit luonnon muokkaamista tai sellaista jotka on syntyneet 1960 -luvulla hiekanoton seurauksena ja nyt "osa luontoa"? Noihan on selkeästi luonnossa olevia, eikä sinänsä mitenkään rakennetulla alueella olevia esim. katuverkossa olevia ratoja.
Polkuhan ei ole luonnon vaan ihmisen muokkaama, eli kulkemisesta syntynyt. Eli ei ole tosiaan selkeitä asioita, ja nämä pitäisi olla lainsäädännössä määritetty. Nyt mennään ylivarovaisuus edellä.
Niin hankalia juttua. Kysymys ei liene siitä onko joku muodostelma syntynyt ihmiskäden tuloksena vaan, että onko se tehty jotain käyttötarkoitusta varten. Polku nyt on polku, mutta kun se merkitään niin siitä syntyy rakennettu reitti. Metsähallitus sulki taannoin Syötteellä yhden reitin, kun sillat ja pitkokset meni huonoon kuntoon, koska ovat vastuussa rakennetun reitin turvallisuudesta, vaikka se ei polkua kummempi ole noiden pitkosten lisäksi.
MTB-rata nyt on selkeästi tehty MTB:tä varten ja siinä ne vastuukysymykset voi nousta esiin.
Espoon leppävaarassa pete park, järvenpään lumenkaatopaikalla lkp bike park, mitä nyt lähimmät ekana tuli mieleen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti stenu
Eiköhän nämäkin saada hesarin juttusarjaan mukaan jollain tapaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Niin helsingin keskuspuiston MTB-reittihän on selkeästi tehty sitä varten, että virallisella reitillä ajamisen voi kieltää. Nyt kaupunki ei ole enää vastuussa hiihtäjien ja maastopyöräilijöiden yhteentörmäyksestä, koska maasturilla ei saisi ajaa tuolla reitillä talvella lainkaan...Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Copilot
Helsingissä ja lähialueella ongelman muodostaa ihmiset.
Olen kotoisin maalta, mutta asunut viimeiset 8v pääkaupunkiseudulla. Ensin Espoossa ja nykyisin Vantaalla.
Paikallisten asukkaiden kyvyssä kantaa vastuuta omista valinnoistaan, olipa kyseessä toisen rakentamasta pyörähyppyristä ilman kokemusta hyppääminen tai liian vähäinen pukeutuminen marraskuisessa räntäsateessa, on merkittävä ero maaseutuasukkaiden vastuunkantokykyyn.
Veikkaan siis, että hankaluus saada lupia erilaiseen omaehtoiseen puuhasteluun on huomattavan vaikeaa, koska alueella on aivan liikaa ihmisiä, jotka on hakemassa syyllistä ja korvauksia joltain taholta heti, kun murtavat solisluunsa hyppyrissä tai palelluttavat pikkuvarpaansa tarpoessaan loskassa kevyissä kangaskengissä.
Täällähän ei saa talkoilla tehdä edes luistelurataa lapsille taloyhtiön pihaan ilman urheiluseuran perustamista.
Kaupunki tulee ja hiekoittaa sekä uhkaa sakolla jos jäädytetään uudestaan.
Siellä mistä minä olen kotoisin, huolletaan kaukalo ja kaukalon viereinen avojää talkoovoimin. Jäädytys, auraus ja harjaus. Kaupungin palvelu on niin huonoa ja hidasta, ettei sitä jäädä odottamaan, eikä kaupunki pistä pahakseen, kun pääsee vähemmällä.
Tai rakennettiin "siirrettävä skeittipuisto" eli sivuun nostettavat obstaakkelit parkkiksen tai pyörätien reunaan. Skeittaamaan mennessä ne nostettiin asfaltille ja lähtiessä penkalle. Toimi vuosia, kunnes tehtiin talkoilla kiinteä puisto.
Jos joku siellä taittaa nilkkansa, hoitaa oma vakuutuksensa tai julkinen sektori vaivan huollon, eikä kukaan kysele korvauksia. Eihän kukaan pakota sinne parkkiin menemään.
Onko Lepuskin dirtille siis oikeasti Espoon kaupungilta lupa? Mä olen luullut senkin olevan "villisti ja vapaasti" kaivettu.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Sambolo
Vanhempi juttu Espoosta, mutta ollaan sielläkin jyvällä dirttispoteista:
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/2028779
Kuulemma nykyään ihan lupa, sopivat että siistivät paikan ja tekevät ”turvalliseksi”. Onhan siellä kyllä edelleen varmaan ”vaarallisimmat” hyppyrit mitä nähny :DLainaus:
Alkujaan tämän lähetti stenu
Polkupyörien varkaudet vähentyneet vähän. Varkaat ovat laiskistuneet.
https://yle.fi/a/74-20116390
Valoista YLE:llä
"Polkupyörän valot voivat parantaa turvallisuutta tai jopa vaarantaa sen – tämä kannattaa ottaa huomioon valoja valitessa"
https://yle.fi/a/74-20117634
"Helsinkiin on tulossa uusi maanalainen baana – Tältä väriä vaihtavassa tunnelissa näyttää
Kaupungin mukaan Mariantunneli helpottaisi liikkumista pyörällä ja jalan, sillä se alittaisi muun muassa vilkkaan Mechelininkadun."
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010822288.html
Mielenkiinnolla jään odottamaan kommenttiosion valittajia.
^ Onhan tuo kallis. Olis kyllä kätevä kun on Larun suunnalle menossa. Pärjään kyllä ilmankin kun nykyisen baanan lopussa pääsee jo Mechelinkadun ali.
Valituksia varmaan tulee kun taas hyysätään kelvien käyttäjiä eivätkä autot pääse sieltä.