Avautumista vaikeasta elämästä kevyen liikenteen väylillä vol 2.0

Oma fiilis on että juurikin ammattiautoilijat on ihan pahinta sakkia. Ajelen päivittäin tietä missä pyöräilijöillä on väistämisvelvollisuus mutta jalankulkijoita autoilijat väistää. Eli suora tie ja risteävä yhdistetty pyörätien jatke ja suojatie. Päivittäin hyppään pyörän selästä taluttelemaan enkä edes juoksujalkaa miten on monissa juutubepätkissä nähty. Heti kun on isompi auto, tietä ei anneta vaikka meinaan alle tulla(kävellen). Yleensä annetaan hyvin tilaa ja oikein ihmettelee juttuja mitä täältäkin lukee. Mutta linkit, kuorma-autot, rekat jne järestään paahtaa päälle ja saattaa jopa kiihdyttää huomatessaan. En tiiä onko se jotenkin heiltä pois vähän himmata ja madella päästäen jalankulkija yli.

Kerran kiehahti täälläkin. Taluttelin totuttuun tapaan suojatietä yli (myös yhdistetty polkupyörätien jatke mutta suora tie joten jalan). Huomasin kyllä rekkapenan lähestyvän päästä ja ajattelin hänen antavan tietä niinkuin henkilöautot. No se vetikin jarrutuksen tahalleen niin myöhään että meinasin jo loikkia sivuun ja rupes huuteleen hytistä et ookko ***** hullu. Samointein syke nous 200 ja kesari nous pystyyn: Haista kuule pitkä *****! Täysiä huutaen. Oisin varmaan vetäny pataa jos ois lähemmäks tullu. Oikein vitutti oma reaktio jälkeenpäin. Ois vaan pitäny pitää maltti, kävellä molopään luo ja näyttää että etkö sää nää mikä tossa on? Mut ei pystyny, kiehu niin pahasti. Enkä oikein ymmärrä mitä muutakaan kuin äkästä palautetta rekkapenakaan odotti kyseisellä heitolla.

Muuten ainakin jykylässäpäin liikenne antaa kyllä tilaa liiankin hyvin pyöräilijöille. Vaikka etuajo-oikeus niin silti monet pysähtyy (mikä myös harmittaa).

Mutta ilmeisen turha vääntää asiasta, joten lopetan tähän tämän ketjun kommentoinnin, koska se ei ole enää millään muotoa rakentavaa.[/QUOTE]

Taitaa olla hyvinkin toistakymmentä kommenttia tämän jälkeen. :o:o Voivoi...
Juhannusta vaan sinne tietokapteenille.
P.S. Melko mielenkiintoista, että joku, joka ei yhtään ole perillä siitä, mitä kirjoittelee, useaan kertaan kommenteissaan lainaa itseään ja virheellisiä kommenttejaan. Mikähän tällainen ilmiö voisi olla nimeltään?[/QUOTE]

Kerta jos toinenkin kiellonpäälle. Vastasin kaikkiin viesteihin 5min sisällä, jos huomasit. En ole lainannut itseäni kertaakaan vaan virallisia sivuja, joissa on referoitu lakia. Yhtään perustelua en ole keksinyt itse vaan aiheeseen liittyviltä sivuilta asiaa tarkastaen.

Nyt kuitenkin lopetan tämän ketjun kirjoittamisen, aloittaminenkin oli virhe, jonka tein. En tee toiste. Saatte vapaasti kommentoida puöräilijöiden ongelmia pyöräilylasit päässä nähden vain vikoja muissa tiellä liikkujissa ymmärtämättä kokonaisuutta.

Sinulle, en edes koeta hankkia tai miettiä ilmiötä, koska se on päivänselvä, alkaa id:llä ja loppuu i:hin.

MTBfillaristihan kirjoitti alunperin uskottavasti, ettei bussikuskin kuulu väistää, koska pyöräilijä ei voi jatkaa tien ylityksen jälkeen matkaansa suoraan. Ymmärrän täysin muiden tuohtumisen, koska internettiin ei ole kamalan viisasta kirjoitella vääriä liikennesääntöjä faktana. Bemarifoorumilla mielipide olisi varmaankin saanut enemmän kannatusta.

Nanan kommenttia en eteen kävelemisestä en taas ymmärrä ollenkaan. Noinhan jalankulkijan/pyöräilijän kuuluukin toimia. Suojatien kohdalla ei arvota, vaan sinne ajetaan tai kävellään, samalla tietenkin varmistetaan auton pysähtyminen, niinkuin tässä kohtaa tehtiinkin. Meinasin itse jäädä pyörällä muutama viikko sitten auton alle, koska vastakkaisella puolella mummeli ei uskaltanut kääntyvien autojen eteen mennä edes vihreillä valoilla. Viitoskeli hymyssä suin autoille, että saa mennä. Yksi sitten tietenkin sen uskoi.

Keskisormen näyttäminen on taas todella typerää, varsinkin lasten nähden. Kuuntelen itsekkin kauhulla työkaverini juttuja liikenneraivosta.
Milloin ollaan kettuiltu poliisille ja milloin pysähdytty haukkumaan toista autoilijaa liikennevaloissa. Tuo on juuri sitä opetusta, mitä lapsille kannattaakin antaa.

Se bussin numero olisi kyllä kannattanut ottaa ylös. On oikeasti aika vaarallista, ettei bussikuski tunne liikennesääntöjä.

Jeesustelutopikki on eri, mutta jösses, että oli vääntöä päivänselvästä asiasta...
Keskarikin oli ihan oikein, että "ammattikuskilla" jää joku muistijälki törttöilystä ja nyt ilman muuta palautetta perään. Tappaa vielä jonkun omilla tulkinnoillaan moinen suhari. Jos kuski vielä moisen väärässäolon ja perheen taponyrityksen jälkeen tulisi noin keuhkoamaan, täytyy myöntää, etten osaisi olla itse noin rauhallinen. Peukku siis siitäkin.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Marenki

"Jos vuonna 2018 pyörätien jatkeen merkintä on tienpitäjältä tekemättä, ja paikassa on vain suojatiemaalaus, niin kyseessä on edelleen myös pyörätienjatke, jos jommaltakummalta puolelta jatkuu pyörätie. Eli pyörätiejatkeen merkinnän maalauksen puuttuminen ei muuta sitä pelkäksi suojatieksi - kyseessä on silloin väärin merkitty pyörätien jatke - mutta pyörätien jatke kuitenkin."

Näin ollen edes 31.12.2017 ei ole ehdoton takaraja tälle asialle, vaan em. a-kohta pätee maailman tappiin. Tätä on kyllä vähän vaikea uskoa. Epätietoisuus ja keskustelu asiasta varmasti jatkuvat vielä vuonna 2018 ja sen jälkeen.

---

Tämä on oikeasti mielenkiintoista. Olen miettinyt samaa myös siksi, että mites talvella, kun on lunta?
Tuolla finlexissäkin sanotaan näin:
"Asetuksen voimaan tullessa voimassa olleiden säännösten mukaan töyssyistä varoittavia liikennemerkkejä ja tiemerkintöjä sekä pyörätien jatkeen tiemerkintöjä saa käyttää vuoden 2017 loppuun."

Eli 2018 niitä vanhoja merkintöjä ei saa käyttää, mutta missä sanotaan, että pyörätien jatkeet lakkaa olemasta ilman uudentyyppisiä maalauksia ajoradassa. Ei missään? Eli tienpitäjälle tulee penaltia vanhoista maalauksista, mutta mitä muuta siitä seuraa, se on vähintään epäselvää.

Muutenkaan en kyllä vuotta 2018 innolla odota. Paikoin vanhat suojatiemerkinnät on "korvattu" uusilla todella epäselvästi. Joskus näyttää siltä, että vanhan seepraraidan päälle on vaan maalattu uudet merkinnät. Erottuupa tosi hyvin. Yksi epäselvä on esim. Hiidenportin ja Kauniaistentien risteyksessä aivan Granin rajalla, Esboon puolella.
(ei näy mapsikuvissa nykytilanne, tsekkasin jo)

Tieliikennelain kokonaisuudistuksen yhteydessä on muistaakseni esitetty, että jatkossa väistämisvelvollisuus osoitetaan pyöräilijälle kärkikolmiolla. Tähänkin varmaan tulee sitten väh. 5 vuoden siirtymisaika...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi

Mutta ilmeisen turha vääntää asiasta, joten lopetan tähän tämän ketjun kommentoinnin, koska se ei ole enää millään muotoa rakentavaa.

---

En ole lainannut itseäni kertaakaan vaan virallisia sivuja, joissa on referoitu lakia. Yhtään perustelua en ole keksinyt itse vaan aiheeseen liittyviltä sivuilta asiaa tarkastaen.
[/QUOTE]

^No vaikka viesti 8684. vai onko siinäkin kyse lakipykälän lainauksesta? En jaksa enempää tähän selata. Jussikin tulossa...

Nyt pidä sanasi.

Aika eeppistä jankkausta meneillään. Hassua että netissä kaikki on pitkälti samaa, lajista riippumati. Rauhaa ja Jussia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi

Nyt kuitenkin lopetan tämän ketjun kirjoittamisen, aloittaminenkin oli virhe, jonka tein. En tee toiste. Saatte vapaasti kommentoida puöräilijöiden ongelmia pyöräilylasit päässä nähden vain vikoja muissa tiellä liikkujissa ymmärtämättä kokonaisuutta.

---

Olen täysin päinvastaista mieltä kanssasi tuosta virheestä. Viestissä #8695 sanoit, että "Olen liikkunut liikenteessä ilman kolaria tms. reilu 40 vuotta ja niistä viimeiset parikymmebtä vuotta myös autolla."

Uskon, että moni muukin, etenkin ammattikuljettajat perustelevat omaa käytöstään runsaalla kokemuksella ja vähäisellä kolareiden tms. juttujen määrällä. Nyt kuitenkin saatiin hyvä esiomerkki siitä, millaisen korttitalon varaan tuo on rakennettu. Ajokokemusta voi olla miljoonia kilometrejä tai kymmeniä vuosia, silti ei osata edes väistämissääntöjä.

Jos näet tämän keskustelun virheenä, et jatkossakaan kehity kuljettajana. Jos sen sijaan huomaat tärkeimmän asian eli sen, että yksi merkittävä väärä luulo tuli oikaistua ja nyt olet entistä paremmin perillä liikennesäännöistä, se on kaikkea muuta kuin virhe. Tyylipisteitä ei tästä keskustelusta voi jakaa, mutta ei tämä taitoluistelua ole.

Jos kieltäydyt jatkossa keskustelemasta aiheesta, jossa olet eri mieltä jonkun toisen kanssa, väärien käsitysten oikeneminen hidastuu. Sitä riskiä en itse haluaisi ottaa. Toki helpompaa on välttää tilanteet, jossa joutuu myöntämään olevansa väärässä. Ei ole mukavaa huomata olevansa väärässä varsinkaan, jos on sitä ollut kenties jopa 40 vuotta. Silti se sattuu vähemmän kuin väärä käsitys liikennessäännöistä ja siksi kannattaa väärässä olemisesta aiheutuvaa epämukavuutta kannattaa opetella sietämään.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Hyötypolkija

Jeesustelutopikki on eri, mutta jösses, että oli vääntöä päivänselvästä asiasta...

---

Koska itse olin ns. intuitiivisesti samaa eli väärää mieltä kuin MTBfillaristi, en ihan pureskelematta niele että kyse oli päivänselvästä asiasta. Vasta kun se avautui minulle asiaankuuluvan lainkohdan täältä luettuani siitä tuli minullekin päivänselvä. (No, mun normaalireiteillä ei taida olla vastaavaa paikkaa tai jos on en ole noteerannut koska en ylitä ajorataa sillä kohtaa.)

Lainaus:

---

Keskarikin oli ihan oikein, että "ammattikuskilla" jää joku muistijälki törttöilystä ja nyt ilman muuta palautetta perään.

---

Keskari saattoi olla tilanteessa hyvinkin ymmärtettävä mutta noin niinkuin pedagogisessa mielessä täysin väärä eli sen vastaanottajalle jää ei-toivottu muistijälki, olipa hän väärässä, oikeassa tai hiukan epävarma ja periaatteessa valmis myöntämään olleensa väärässä. Inhimillisesti on selvää että etenkin "ammattikuskille" tai "kokeneelle kuljettajalle" nousevat karvat pystyyn ja hän nousee aggressiiviselle puolustuskannalle eli tilaan jossa hänen on hyvin vaikea tai mahdoton oppia mitään. Jokin muu ele - vaikkapa kääntymistä kuvaava kädenliike ja kysyvä käsien levitys tai joku sentapainen - olisi ollut paremmin paikallaan.

Aikaan, bussillinjaan ja bussin numeroon ym yksilöityihin tietoihin sidottu palaute on varmasti tässä tapauksessa paikallaan kuljettajan jatkokäyttäytymisen vuoksi, mutta muuten voisi tuottaa paremman tuloksen jos laittaa liikennöitsijälle palautetta k.o. paikasta sekä liikennesääntöjen tuntemuksesta ja noudattamisesta yleisesti eikä niin että joku kuljettaja saa siitä henkilökohtaisen muistutuksen. Ihminen ei nyt kerta kaikkiaan tykkää tulla ojennetuksi - ei etenkään "rivin edessä" tai muiden kuullen tai tieten - ja kuljettajan reaktio tähän voi olla että hän vastedes kyllä noudattaa tätä liikennesääntöä (jopa liioitellun tarkasti) mutta käyttäytyy autoilijana (entistäkin) suvaitsemattomammin tai jopa aggressiivisesti pyöräiljöitä kohtaan tilanteissa joissa hän ei muodollisesti riko liikennesääntöjä vaan kokee niiden olevan puolellaan.


PS Tämä taisi nyt olla sitä lisäjeesustelua, mutta sallin sen itselleni...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Mohkku

Olen täysin päinvastaista mieltä kanssasi tuosta virheestä. Viestissä #8695 sanoit, että "Olen liikkunut liikenteessä ilman kolaria tms. reilu 40 vuotta ja niistä viimeiset parikymmebtä vuotta myös autolla."

Uskon, että moni muukin, etenkin ammattikuljettajat perustelevat omaa käytöstään runsaalla kokemuksella ja vähäisellä kolareiden tms. juttujen määrällä. Nyt kuitenkin saatiin hyvä esiomerkki siitä, millaisen korttitalon varaan tuo on rakennettu. Ajokokemusta voi olla miljoonia kilometrejä tai kymmeniä vuosia, silti ei osata edes väistämissääntöjä.

Jos näet tämän keskustelun virheenä, et jatkossakaan kehity kuljettajana. Jos sen sijaan huomaat tärkeimmän asian eli sen, että yksi merkittävä väärä luulo tuli oikaistua ja nyt olet entistä paremmin perillä liikennesäännöistä, se on kaikkea muuta kuin virhe. Tyylipisteitä ei tästä keskustelusta voi jakaa, mutta ei tämä taitoluistelua ole.

Jos kieltäydyt jatkossa keskustelemasta aiheesta, jossa olet eri mieltä jonkun toisen kanssa, väärien käsitysten oikeneminen hidastuu. Sitä riskiä en itse haluaisi ottaa. Toki helpompaa on välttää tilanteet, jossa joutuu myöntämään olevansa väärässä. Ei ole mukavaa huomata olevansa väärässä varsinkaan, jos on sitä ollut kenties jopa 40 vuotta. Silti se sattuu vähemmän kuin väärä käsitys liikennessäännöistä ja siksi kannattaa väärässä olemisesta aiheutuvaa epämukavuutta kannattaa opetella sietämään.

---

Asialliseen viestiin voin vastata. Virhe vastaaminen oli sikäli, että viestit vastauksen jälkeen eivät ole olleet rakentavia. Tiedän väistämissäännöt oikeassa liikenteessä, enkä todellakaan aja autolla, enkä pyörällä liikennesääntöjen vastaisesti. Kuvasta tein vain väärän tulkinnan ja tulkitsin ns. väärin kirjoitettua lainkohtaa, koska en ollut tietoinen siitä, että lain voimaantulon siirtymäajankohta onkin 2017 ei 5 vuotta lain voimaantulosta. Myönsin myös tuon viestissäni, mutta silläkään ei ollut mitään vaikutusta jatko kommenteihin. Jatkossa lähinnä kritisoin liikennekäyttäytymistä yleisellä tasolla ja peräänkuuukutin rauhallisuutta liikenteessä. Se viesti ei mennyt perille, jotn katsoin, että koko keskustelun aloittaminen oli virhe. Jos keskustelu olisi rakentavaa, eikä henkilökohtaista v.. lua niin, toki jatkan sitä vaikka maailman tappiin. Vaikka siis säännöt ovat selviä, niiden todellinen ns. tulkinta voi olla moninaista. Esimerkiksi se, että vaikka pyöräilijä on oikeassa ja saa kääntyä vasemalle ko. tilanteessa tai vaikka liikenneympyrässä, niin pyöräilijän tulee tiedostaa se, että tuo liike saattaa aiheuttaa potentiaalisen vaaratilanteen. Varsinkin pyöräilijän tulisi tuolloin selkeästi näyttää vasemalla kädellä käsimerkki kääntymisen merkiksi ja varmistua, että muut tielläliikkujat tuon havaitsevat. Tuskin kukaan, kyseinen bussikuskikaan, on liikenteessä murhaamistarkoituksessa, kuten moni kommentoija huuteli ja perusteli oikeutusta liikenneraivoon ja keskisormen näyttämiseen tuolla murhanyrityksellä. Liikenteessä pitää pystyä asettumaan toisen asemaan ja sitten tekemään johtopäätöksiä. Ihminen myös voi tehdä virheitä, emme ole koneita. Liikenneraivo taas ei auta tilanteessa mitään. Pyöräilijän kannattaa myös muistaa se, että suuresta autosta ei näe jokaista kulmaa, joten on ensiarvoisen tärkeää varmištua, varsinkin suuntaa muuttaessa, että lähestyvä auto on sinut havainnoinut. En nyt syytä ketään, vaan kerron asian yleisellä tasolla, liittymättä siis alkup. tapaukseen.

En myöskään ole ammattikuski vaan autoilija ja pyöräilijä, joka ottaa muutkin huomioon liikenteessä. Parempi vaikka väärässä kuin hengetön. Kuten myös mainitsin, päivittäin pyörälenkillä joudun tahtomattani tilanteisiin, joissa nuo ammattiautoilijat aiheuttavat potentiaalisen vaaratilanteen, jonka omalla joustavuudella vältän. Jos ajaisin pyörätienjatketta oikeuksieni mukaan suoraan, koska tiedän, että se on oikeuteni vasemmalta kolmion takaa tulevia autoja kohtaan, olisin useamman kuin kerran päätynyt viikoittain sairaalaan, jopa kuollut. Silti en raivoa tuolla tiellä.

Lisäys vielä tuohon yhteen viestiin, jossa valitettiin sitä, että olen lainannut omia tekstejä. Näin en ole esimerkistä riippumatta tehnyt. Eikä tarkoitusperäni ns. oman tekstin liittämiseen jatkotekstiin on jostain näyttänyt oman tekstini lainaukselta, mutta sitä se ei ole ollut. Toin vain lisäyksen edelliseen vastaukseen. Liitin siis kaksi viestiä noin yhteen. En siis lainannut tuossa itseäni, miksi niin olisin tehnyt. Toki olisin voinut muokata tekstiä jälkikäteen, lisäten tuon kohdan siihen kirjoitukseen, mutta katsoin paremaksi liittää ne noin yhteen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi

Kuten myös mainitsin, päivittäin pyörälenkillä joudun tahtomattani tilanteisiin, joissa nuo ammattiautoilijat aiheuttavat potentiaalisen vaaratilanteen, jonka omalla joustavuudella vältän.
Jos ajaisin pyörätienjatketta oikeuksieni mukaan suoraan, koska tiedän, että se on oikeuteni vasemmalta kolmion takaa tulevia autoja kohtaan...........

---

Ja taas mennään linjalla "heikompi väistää aina vahvempaa". Oletko ajatellut, että kun teet näin, niin opetat sille autoilijalle, että sieltä kolmion takaa voi aina tulla, kyllä pyöräilijä väistää?
Joku päivä siitä ajaa joku muu pyöräilijä, joka pitää itsestään selvänä, että se auto odottaa siellä kolmion takana ja kun näin ei tapahdukaan niin arvaat varmaan, mitä tapahtuu?

Päivittäin tulee vastaan tilanteita joissa joku kulkijoista ei tunne liikennesääntöjä ja väistää "varmuuden vuoksi". Jos tilanteessa on mukana 2-3 tienkäyttäjää, hässäkkä on ohi muutamassa sekunnissa eikä kenenkään matkanteko hidastu tai vaarannu merkittävästi. Sen sijaan lähempänä keskustaa ja ruuhkaisempaan aikaan tällainen arpominen aiheuttaa välillä isompia pattitilanteita ja oikeasti vaarantaa ihmisiä, kun yhdestä suunnasta tuleva etuajo-oikeutettu viuhtoo "mene vain, kyllä minulla on aikaa" ja vastakkaisesta suunnasta tullaankin omalla vuorolla alle janiinpoispäin.

Liikennesäännöt on suunniteltu niin että kaikkien on turvallista ja mahdollisimman sujuvaa liikkua JOS kaikki noudattaa samoja sääntöjä. Vahvempaa väistäessäsi et välttämättä vain jousta omista oikeuksistasi, vaan pakotat samalla muutkin joustamaan ja rakennat ansan. Liikennevahingothan yleensä tapahtuvat juuri hankalasti ennakoitavissa tilanteissa, tilanteiden ennakoitavuutta lisää eniten se että kaikki toimivat samoilla säännöillä, eikä arpomalla, arvailemalla ja yltiökohteliaasti kaikkia muita väistämällä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi

En myöskään ole ammattikuski vaan autoilija ja pyöräilijä, joka ottaa muutkin huomioon liikenteessä. Parempi vaikka väärässä kuin hengetön. Kuten myös mainitsin, päivittäin pyörälenkillä joudun tahtomattani tilanteisiin, joissa nuo ammattiautoilijat aiheuttavat potentiaalisen vaaratilanteen, jonka omalla joustavuudella vältän. Jos ajaisin pyörätienjatketta oikeuksieni mukaan suoraan, koska tiedän, että se on oikeuteni vasemmalta kolmion takaa tulevia autoja kohtaan, olisin useamman kuin kerran päätynyt viikoittain sairaalaan, jopa kuollut

---

Komppaan tätä. Itselläni on tapana varmistaa tietä ylittäessä että autoilija on varmasti huomannu minut ja hiljentää/pysähtyy ennen kuin lähden etenemään, oli se suojatiellä tai pyörätien jatkeella. Ja joka kerta kun autoilija antaa minulle tilaa, kiitän. Se ei maksa mitään ja siitä jää hyvä mieli

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Steni

Ja taas mennään linjalla "heikompi väistää aina vahvempaa". Oletko ajatellut, että kun teet näin, niin opetat sille autoilijalle, että sieltä kolmion takaa voi aina tulla, kyllä pyöräilijä väistää?
Joku päivä siitä ajaa joku muu pyöräilijä, joka pitää itsestään selvänä, että se auto odottaa siellä kolmion takana ja kun näin ei tapahdukaan niin arvaat varmaan, mitä tapahtuu?

---

Jokainen kai pitää omasta hengestään ainakin sentin verran enemmän kuin toisten, joten ei ole käynyt edes mielessä lähteä testaamaan että osaakohan kuski liikennesäännöt vai ei, yleisesti hoidan tuon uhkapelaamisen pitkävedon merkeissä

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Civers

Komppaan tätä. Itselläni on tapana varmistaa tietä ylittäessä että autoilija on varmasti huomannu minut ja hiljentää/pysähtyy ennen kuin lähden etenemään, oli se suojatiellä tai pyörätien jatkeella. Ja joka kerta kun autoilija antaa minulle tilaa, kiitän. Se ei maksa mitään ja siitä jää hyvä mieli




Jokainen kai pitää omasta hengestään ainakin sentin verran enemmän kuin toisten, joten ei ole käynyt edes mielessä lähteä testaamaan että osaakohan kuski liikennesäännöt vai ei

---

Tuskin Steni tarkoitti sitä, että alle pitää ajaa, jos toinen ei älyä liikennesääntöjä.

Itse olen huomannut sen, että kun otat katsekontaktin niin pystyt todella hyvin pelaan tulevia tilanteita. Mikäli kuski ei edes huomaa sinua niin silloin on ihan turha yrittää mennä tai edes testata kumman kuuluu väistää.

Mikäli näen, että kuski tietää minun olemassa olon niin varmasti otan paikkani jos tiedän olevani siihen oikeutettu. Jännä juttu ku autoilijat antaa juuri silloin sun ylittää tien ku heillä on etuajo-oikeus ja teet aloitteen pysähtymisestä jo hyvissä ajoin..

Ongelmana on että aina ei sitä katsekontaktia voi ottaa, ja liikenteen sujuvuuden kannalta pysähtyminen taas on hieman ongelmallista. Esim jos takavasemmalta tulee auto sinua kovempaa risteykseen, oikealle kääntyen, niin mitenkä siinä katsekontaktia otat ilman että olet vaarassa ajaa ojaan tai jonkun yllättävästä suunnasta tulevan päälle? Tuollaiset on olleet yksiä yllättävimpiä paikkoja. Toinen on kun autolle on stop-merkki risteyksessä, tai auto muuten on pysähdyksissä eikä huomaa fillaristia... Suojatien päälle täysiä ajavan autoilijan osaa ennustaa, mutta jo pysähtyneestä ei pysty aina sanomaan mihin tämä on kiinnittänyt huomionsa.

Mitä tulee tilaa antaviin autoihin, niin onhan ne hitusen hankalia, ja jossain määrin vaarallisia koska ne mainostaa pyöräilijälle että suojatiellä autoilijan kuuluisi antaa tilaa vaikka näin ei ole. Noissa tilanteissa itse olen muuttanut itseni jalankulkijaksi jos on ollut riski että toisesta suunnasta tai kaistalta tuleva autoilija ei annakkaan tietä. Saattaa tulla tälle autoilijallekkin kipinä liikennesäännöistä (tai sitten vain luulee että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä). Musiikkitalon nurkilla on tuollainen kummallisimmasta päästä oleva risteys jossa ajorata ylittää baanan, ja väistämisvelvollisuus juridisesti on pyöräilijällä, mutta pyörällä risteykseen tultaessa bussit ym. autot eivät oikein suostu millään menemään ensin. Ne jotka on "pitäneet oikeuksista kiinni" on päässeet otsikoihin.

Katsekontaktit lakkaa muutenkin toimimasta just sillä hetkellä, kun useampi tulee eri suunnista samaan aikaan. Eli kaupungissa päiväsaikaan noin joka risteyksessä. Parempi vaan katella yleisesti joka suuntaan, eikä keskittyä yhden silmiin.

Auton kanssa on kyllä monesti "pakko" antaa tilaa. Vaikka itse tietäis, että toisen pitää väistää, niin jos se toinen ei tee elettäkään väistääkseen, niin mielumminhan sitä välttää osuman ku on oikeassa. Sunnuntaifillaristien kanssa tulee monesti tunne, että iso osa niistä ei oikeasti tiedä miten missäkin pitäis ajaa. Vakavammalta harrastajalta näyttävät näyttäis tietävän paremmin, mutta tulee monesti vauhdilla sillä samalla oven avauksella, kun pitää varoa niitä mummoja. Ja osa varmasti oppii senkin, että jos näyttää tulevan eteen, ni saa tilaa. Ja sitten pitää taas arpoa, kun ei tiedä onko se oikeasti tulossa, vai mitähän tapahtuu.

Teoriassa se olis hienoa, jos kaikki osais säännöt ja mentäis sen mukaan. Liikenne olis varmasti sujuvampaa, jos ei jatkuvasti tarttis arpoa mitähän kukin meinaa.

Loppujenlopuksi säännöt on vain tukiranka mikä helpottaa toisten toimintojen ennustusta, ei niinkään että miten muut ajaa. Autokoulussa painotetaan aika paljon sääntöjen noudattamiseen ja oletetaan että muut niitä noudattaa, vaikka yhtä hyvin voisi sanoa että säännöillä on väliä syyllisen löytymisestä, mutta tosielämässä sääntöjen noudattaminen on melko joustava käsite. Ajattelemattomuudesta, huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä johtuvia mokia sattuu usein, ja niiden mokien ennustaminen on se mitä (toivottavasti) oppii näkemään paremmin kokemuksen kautta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Steni

Ja taas mennään linjalla "heikompi väistää aina vahvempaa". Oletko ajatellut, että kun teet näin, niin opetat sille autoilijalle, että sieltä kolmion takaa voi aina tulla, kyllä pyöräilijä väistää?
Joku päivä siitä ajaa joku muu pyöräilijä, joka pitää itsestään selvänä, että se auto odottaa siellä kolmion takana ja kun näin ei tapahdukaan niin arvaat varmaan, mitä tapahtuu?

---

Ei sillä ole mitään väliä tässä tapauksessa, mitä silloin tapahtuu. Itse jätän kyllä aina jarrutuksen viime tippaan, jos muiden kuuluisi väistää minua, jne., mutta en mitenkään voi vaatia vastaavaa riskinottoa muilta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti paaton

MTBfillarist
Nanan kommenttia en eteen kävelemisestä en taas ymmärrä ollenkaan. Noinhan jalankulkijan/pyöräilijän kuuluukin toimia. Suojatien kohdalla ei arvota, vaan sinne ajetaan tai kävellään, samalla tietenkin varmistetaan auton pysähtyminen, niinkuin tässä kohtaa tehtiinkin.

---

Mistähän kommentista mahdat puhua?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Steni

Ja taas mennään linjalla "heikompi väistää aina vahvempaa". Oletko ajatellut, että kun teet näin, niin opetat sille autoilijalle, että sieltä kolmion takaa voi aina tulla, kyllä pyöräilijä väistää?

---

Käsi sydämellä tai muuten valalla täytyisi myöntää että joskus väistän periaatteella "jos väärässä olija ei väistä, on parempi että oikeassa oleva väistää kuin että kumpikaan ei väistä" eikä sitä oikein voi käytännössä erottaa tuosta "heikompi väistää aina vahvempaa" -väistöstä.

Mutta puolustan sitä itselleni että yritän aina ällistyneen kysyvällä ja moisesta liikennesääntöjen tuntemattomuudesta huomauttavilla käsieleillä (p.l. keskisormen nosto - paitsi kerran voimakkaassa affektissa tehtynä) tehdä selväksi etten väistänyt siksi että olen heikompi vaan siksi että olen fiksumpi.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kuovipolku

Käsi sydämellä tai muuten valalla täytyisi myöntää että joskus väistän periaatteella "jos väärässä olija ei väistä, on parempi että oikeassa oleva väistää kuin että kumpikaan ei väistä" eikä sitä oikein voi käytännössä erottaa tuosta "heikompi väistää aina vahvempaa" -väistöstä.

---

Näin toki sellaisissa yksittäistapauksissa, joista näkee kilometrin päähän, että väistämisvelvollinen ei aio toimia velvollisuutensa mukaisesti. Yleisperiaatteena sitten eri asia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi

Keskisormen näyttäinenkö omien lasten edessä siinä sitten auttaa?

---

No pitäisikö sitten lapsille selittää, että liikennesäännöistä huolimatta "ammattiautoilijat" saa ajaa miten haluaa eikä heille saa antaa palautetta.
Enkä tietääkseni sanonut "kesoo" oikeaksi rakaisuksi, vaikka tehosikin(ehkä parempi olisi ollut käsimerkki ilman kesoo). Niin sen jälkeen olisi voinut antaa rauhallisesti suullista palautetta höyryävälle kuskille eikä poistua paikalta. Ja kotona keskustella lasten kanssa miksi isi menetti hermonsa ja miksi niin ei saa tehdä tms (tämä vain mielipiteeni, kantaaottamatta siihen miten kukakin lapsiaan hoitaa.)
Ja jälkeenpäin tehdyistä nettipalautteista veikkaan ettei yhtään negatiivista edes lueta tai ainakaan sitä ei kerrota eteenpäin.

Jotkut tilanteet vieläpä on sellaisia että ei niistä pysty selviytymään mitenkään järkevästi. Ehkä paras esimerkki omalla kohdalla on neljän tien risteys josta käännytään autolla oikealle ja samalla ylitetään suojatie joka kulkee samansuuntaisesti kuin tie jolta käännyttiin. Molemmille vihreät samanaikaisesti. Kaupunkiympäristössä tuollaisesta on mahdoton ajaa 100% ajasta pahoittamatta kenenkään mieltä koska ei vaan yksinkertaisesti pysty.

Se on jo henkilöautollakin vaikea koska tiet ovat niin lähekkäin että kääntyessä on katsottava käytännössä takakontin ikkunoiden läpi ettei takaa tule ketään kamikazea, autoilijan kaarre on vasta puolivälissä kun auto on jo suojatiellä. Samaan aikaan pitäisi vahtia ettei etuvasemmalta tule ketään vauhdilla alle ja ottaa huomioon vielä ne jotka tulevat vastaan siitä suunnasta johon ollaan kääntymässä ja päättävät tehdä äkkikäännöksen suojatielle omassa suunnassaan oikealle. Ei vaan kykene, ei mitenkään. Ja tämä siis normaalisti isoilla ikkunoilla varustettua farmaria ajavan kuskin näkökulmasta, minun autosta sentään näkee joka suuntaan hyvin ulos mutta kun ei ole kahta päätä joissa vielä molemmat silmät toimisi itsenäisesti niin menee jo huomattavan vaikeaksi.

Töiden puolesta joutuu joskus ajamaan umpipakua josta ei näe kuin eteen ja suoraan sivuille joten takaa tulevat on jo aivan mahdoton rasti. Matkustajan puolen peili osoittaa siinä kohdassa jo täysin väärään suuntaan joten takaviistoon ei yksinkertaisesti näe yhtään mitään. Ikinä en ole raskasta kalustoa ajanut kun ei ole korttia moiseen mutta en usko että kuorma-autolla on yhtään sen helpompaa kun pelkkä korkeus tekee jo sen että lähellä auton vieressä olijoita ei näe.

Kyllähän sitä aina pitäisi väistää, toki. Mutta milläs väistät sellaista jota et näe.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OneTen

Päivittäin tulee vastaan tilanteita joissa joku kulkijoista ei tunne liikennesääntöjä ja väistää "varmuuden vuoksi". Jos tilanteessa on mukana 2-3 tienkäyttäjää, hässäkkä on ohi muutamassa sekunnissa eikä kenenkään matkanteko hidastu tai vaarannu merkittävästi. Sen sijaan lähempänä keskustaa ja ruuhkaisempaan aikaan tällainen arpominen aiheuttaa välillä isompia pattitilanteita ja oikeasti vaarantaa ihmisiä, kun yhdestä suunnasta tuleva etuajo-oikeutettu viuhtoo "mene vain, kyllä minulla on aikaa" ja vastakkaisesta suunnasta tullaankin omalla vuorolla alle janiinpoispäin.

Liikennesäännöt on suunniteltu niin että kaikkien on turvallista ja mahdollisimman sujuvaa liikkua JOS kaikki noudattaa samoja sääntöjä. Vahvempaa väistäessäsi et välttämättä vain jousta omista oikeuksistasi, vaan pakotat samalla muutkin joustamaan ja rakennat ansan. Liikennevahingothan yleensä tapahtuvat juuri hankalasti ennakoitavissa tilanteissa, tilanteiden ennakoitavuutta lisää eniten se että kaikki toimivat samoilla säännöillä, eikä arpomalla, arvailemalla ja yltiökohteliaasti kaikkia muita väistämällä.

---

Tuossa ylhäällä on paljon asiaa
Kannattaa lukea ajatuksella.
Ja miettiä sitten, että otetaanko se oma tila vai joustetaan.

Useasti ei autoilijaa valitettavasti kiinnosta kevyen liikenteen väylän liikenne.
Autoilija on aina se vahvempi verrattuna pyöräilijään, häntä suojelee peltikuoret.

?????? mulla on olluty kortti vasta karvan päälle 30 vuotta, ja ajan päivittäin kaupungissa. Vielä olen nähnyt ihan mainiosti, niin pakettiautoista kuin farmaristakin. Joskus joutuu vähän kurottamaan, mutta sellaista se on.

Sama juttu kuin Mutiksella, paitsi kortti ollut yli 38 vuotta.
Ei mitään ongelmaa pakulla ajaessa pääkaupunkiseudulla.

Haluaisin joskus nähdä, kuinka pitkä kaula tai venyvät turvavyöt näillä kurottajilla on. Ainakin jos alla on mopoautoa isompi paku. Sopivasti takaviistoon ei peileistä näe ja isommissa pakuissa/kuorma-autoissa saa jo kurotella aika huolella. Ei silti, on sitä itsekkin aina selvinnyt, ennakointi auttaa, mutta joskus sekin menee pieleen jonkun muun ennakoimattoman toimen vuoksi.

No, mullahan on ollut kortti vasta 20v, niin ehkä opin vielä.

Toiset vaan osaa paremmin. Tässä yks paikka, mistä on tosi hankala nähdä takaviistoon oikealle leveämmästä umpiautosta. Peileistä ei nää kelviä, kun auto kääntyy risteykseen ja toisaalta autoa ei saa käännettyä niin paljoa, että näkis sivulasistakaan. Lisää vaikeuskerrointa tulee maastosta, auto tulee ylämäkeen ja kelvi alamäkeen, jyrkkyydet ei vaan oikein erotu tosta kuvasta. Samalla pitäis tietty kytätä autoja ja ratikoita molemmista suunnista usealta kaistalta.

Pääsispä joskus kyytiin, kun joku ajaa tosta ilman ongelmaa mainiosti nähden, ehkä sitä oppis jotain. Siihen asti täytyy ajella ongelmallisesti huonolla näkyvyydellä ja toooosi hitaasti. :)

https://www.google.com/maps/@60.1911...ulZUOvbGlQ!2e0

Poimin vain yhden lauseen, eikä vastaukseni ole vain sinulle tarkoitettu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Greycap

Mutta milläs väistät sellaista jota et näe.

---

Yksinkertaista: Et aja.

edit:
Toinen vaihtoehto on ajaa vaihtoehtoista reittiä.
Kolmas vaihtoehto on ottaa apukuski.
Neljäs vaihtoehto on kameroittaa auto niin, että näet.

Keinoja on.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TemMeke

Toiset vaan osaa paremmin. Tässä yks paikka, mistä on tosi hankala nähdä takaviistoon oikealle leveämmästä umpiautosta. Peileistä ei nää kelviä, kun auto kääntyy risteykseen ja toisaalta autoa ei saa käännettyä niin paljoa, että näkis sivulasistakaan. Lisää vaikeuskerrointa tulee maastosta, auto tulee ylämäkeen ja kelvi alamäkeen, jyrkkyydet ei vaan oikein erotu tosta kuvasta. Samalla pitäis tietty kytätä autoja ja ratikoita molemmista suunnista usealta kaistalta.

Pääsispä joskus kyytiin, kun joku ajaa tosta ilman ongelmaa mainiosti nähden, ehkä sitä oppis jotain. Siihen asti täytyy ajella ongelmallisesti huonolla näkyvyydellä ja toooosi hitaasti. :)

https://www.google.com/maps/@60.1911...ulZUOvbGlQ!2e0

---

Tuo risteys taitaa olla yksi vaarallisimmista Helsingissä pyöräilijän kannalta.
Muistaakseni jossain onnettomuustilastossa joitakin vuosia sitten oli 1.
Ainakin omissa autolla ajoissani tuo risteys on ollut helppo korvata pikku koukkauksella Fleminginkadun ja
Aleksis Kivenkadun kautta. Eikä montaa minuuttia kulu ylimääräistä.
Eikä tarvi pelätä, että teloo jonkun pyöräilijän. Siinä on tosiaan aika vauhdikas alamäki.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Poimin vain yhden lauseen, eikä vastaukseni ole vain sinulle tarkoitettu.



Yksinkertaista: Et aja.

edit:
Toinen vaihtoehto on ajaa vaihtoehtoista reittiä.
Kolmas vaihtoehto on ottaa apukuski.
Neljäs vaihtoehto on kameroittaa auto niin, että näet.

Keinoja on.

---

Eli, jos autossasi ei ole valmiiksi kameroita ja paikka on sinulle uusi, jätät auton siihen odottamaan, että hinuri vie sen pois ja ongelma poistuu.. Joopa.

nih..

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Fat Boy

Eli, jos autossasi ei ole valmiiksi kameroita ja paikka on sinulle uusi, jätät auton siihen odottamaan, että hinuri vie sen pois ja ongelma poistuu.. Joopa.

nih..

---

Jos et näe mihin ajat, etkä voi olla varma, ettet aja kenenkään päälle, niin

a. ajan silti
b. jätän ajamatta ja mietin mitä voisin tehdä, jotta näen

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Jos et näe mihin ajat, etkä voi olla varma, ettet aja kenenkään päälle, niin

a. ajan silti
b. jätän ajamatta ja mietin mitä voisin tehdä, jotta näen

---

Ei kai kukaan ollu kenenkään päälle ajamassa? Mut esmes suojatielle on monesti pakko ajaa, vaikkei näkiskään molempiin suuntiin, että onko sieltä joku tulossa. Hiljaa kun valuttelee, niin voi vaan toivoa, ettei kukaan tuu sieltä silmät kiinni päin.

Pitkäkeulasella autollakin on vaan pakko monessa paikassa tuupata se keula blokkaamaan koko kelvi, ennenku kuski edes näkee kulman/puskan taakse. Mitä muutakaan siinä voi tehdä? Nousta joka kerta ulos kattomaan? Siinä jää vaan ikiluuppiin, kun eihän sitä tiedä mitä tapahtuu ennen ku ehtii takas autoon ja saa vyön kiinni.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti TemMeke

Nousta joka kerta ulos kattomaan?

---

Näin asia minulle autokoulussa opetettiin. En tiedä miten nykyään opetetaan.

Tuo yllämainittu apukuski on aivan arkipäivää joissakin paikoissa. Tokiossa kun katseli tietöitä, niin peruuttavan kuorma-auton taakse hyppäsi apukuski katsomaan että ei ajeta kenenkään päälle. Myös kun kaivinkoneella tms. toimittiin alueella, jossa oli muita ihmisiä, niin paikalla oli aina erillinen liikenteenohjaaja jalankulkijoille. Tosin Japanissa olisi tullut erittäin kalliiksi ajaa toisen päälle, toisin kuin täällä. Vastuu painaa.

Oon monesti noussut autosta kattomaan, mut vaan tilanteita, jotka ei muutu siinä ajassa ku menee takas autoon. :)

Henkilöautolla aion kyllä ajella jatkossakin ilman apukuskia, jos ei moista lailla määrätä.

Kaikkein eniten minua hirvittävät pihaliittymät, joissa pensasaita on aivan kiinni KLV:ssä. Eihän se pihasta tulija voi mitenkään nähdä autosta onko pyöräilijöitä tai jalankulkijoita tulossa ennen kuin auto blokkaa koko KLV:n. Tällaisia paikkoja ei tulisi olla laisinkaan. Tuntuu, että KLV on tuossa tilanteessa vain autojen varoalue, jotta ei osuta toiseen autoon.

Kaikenlaisia syitä on olemassa, "en nähnyt", "aurinko häikäisi", "pakettiautosta ei vaan näe", "no kun näissä rekoissa nyt vaan on niitä kuolleita kulmia", "mun autossa on pitkä keula, niin on vaan pakko"... Ei ole pakko. Voit ajaa muualta, voit kiertää, voit jättää ajamatta.

Vuosien saatossa ihmiset ovat vain ottaneet vapauksia ja perustelevat miksi vaarantavat toisten turvallisuuden.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti MTB Fillaristi

Tiedän väistämissäännöt oikeassa liikenteessä, enkä todellakaan aja autolla, enkä pyörällä liikennesääntöjen vastaisesti. Kuvasta tein vain väärän tulkinnan ja tulkitsin ns. väärin kirjoitettua lainkohtaa, koska en ollut tietoinen siitä, että lain voimaantulon siirtymäajankohta onkin 2017 ei 5 vuotta lain voimaantulosta.
...
Vaikka siis säännöt ovat selviä, niiden todellinen ns. tulkinta voi olla moninaista. Esimerkiksi se, että vaikka pyöräilijä on oikeassa ja saa kääntyä vasemalle ko. tilanteessa tai vaikka liikenneympyrässä, niin pyöräilijän tulee tiedostaa se, että tuo liike saattaa aiheuttaa potentiaalisen vaaratilanteen. Varsinkin pyöräilijän tulisi tuolloin selkeästi näyttää vasemalla kädellä käsimerkki kääntymisen merkiksi ja varmistua, että muut tielläliikkujat tuon havaitsevat.

---

Juuri tuota tarkoitin. Edelleen väität tuntevasi säännöt, vaikka et tiennyt, onko laki voimassa vai ei. Siinä ei ole kyse mistään tulkinnasta, vaan tietämättömyydestä. Lisäksi oikeassa liikenteessä vaikeusaste kasvaa huomattavasti, kun tilanteet tulee ja menee muutamassa sekunnissa, eikä siinä ole aikaa, eikä mahdollisuutta alkaa selata finlexiä.

Mutta koska väität tuntevasi väistämissäännöt ja siten varmaan muutkin keskeiset säännöt kattavan kokemuksen myötä, pyydän sinulta vastausta viestiketjun "Miten tässä kohtaa kuuluisi ajaa" viestissä #431 esitettyyn kysymykseen kiertoliittymän kohdalla olevan klv:n ajosuunnista.

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...=kuuluisi+ajaa

Varmaan moni muukin klv:llä avautumista käsittelevässä ketjussa käsiteltävä asia voitaisiin käsitellä siellä, esimerkiksi autolla ajaminen näkemältään puutteellisessa kohdassa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Civers

Ja joka kerta kun autoilija antaa minulle tilaa, kiitän. Se ei maksa mitään ja siitä jää hyvä mieli

---

Kiitätkö myös autolla ajaessasi niitä autoilijoita, jotka noudattavat väistämisvelvollisuuttaan? Itse en tajua, miksi toisille pitäisi moikkailla, kun nämä noudattavat keskeisimpiä sääntöjä. Moni kyllä moikkaa minullekin suojatiellä, mutta itselleni siitä tulee lähinnä vaivaantunut olo.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti nopsako

Tuskin Steni tarkoitti sitä, että alle pitää ajaa, jos toinen ei älyä liikennesääntöjä.

Itse olen huomannut sen, että kun otat katsekontaktin niin pystyt todella hyvin pelaan tulevia tilanteita. Mikäli kuski ei edes huomaa sinua niin silloin on ihan turha yrittää mennä tai edes testata kumman kuuluu väistää.

---

Alle ei tietenkän pidä ajaa, mutta muille pitää selkeästi osoittaa, että minä tulen omalla vuorollani. Liikkeelle lähdöstä on yleensä matkaa vielä auton ajolinjalle, joten aikaa jää reagoida. Tällöin autoilijat pääsääntöisesti huomioivat niin jalankulkijan kuin pyöräilijänkin. Mutta jos arkailee ja jää odottamaan aloitetta autoilijalta, jostain syystä tällöin joutuu luopumaan oikeuksistaan huomattavasti useammin. Kuskeilla tuntuu olevan vallitseva ajattelutapa, että kevyttä liikennettä väistetään vain, jos on pakko eli välttää päälle ajaminen. Lain mukaista tilaa ei saa, ellei sitä ota.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Ilborg

Ongelmana on että aina ei sitä katsekontaktia voi ottaa, ja liikenteen sujuvuuden kannalta pysähtyminen taas on hieman ongelmallista. Esim jos takavasemmalta tulee auto sinua kovempaa risteykseen, oikealle kääntyen, niin mitenkä siinä katsekontaktia otat ilman että olet vaarassa ajaa ojaan tai jonkun yllättävästä suunnasta tulevan päälle?

---

Itse hidastan vauhtia tai pysähdyn, jotta voin tarvittaessa ottaa tuon kontaktin. Aina sitä ei tarvita, koska autoilija voi poikkeuksellisesti (heh) osoittaa selkeästi väistävänsä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti miw80

No pitäisikö sitten lapsille selittää, että liikennesäännöistä huolimatta "ammattiautoilijat" saa ajaa miten haluaa eikä heille saa antaa palautetta.

---

Itse kerron lapsilleni, miten pitäisi ajaa, mutta kaikki eivät jostain syystä noudata sääntöjä. Siksi aina pitää olla varovainen. Palautteen antamista toisille en opeta. Jos joku jostain syystä hermostuu toiselle lasteni nähden, selitän joidenkin toimivan noin, vaikka niin ei pitäisikään toimia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Halloo halloo

Kaikenlaisia syitä on olemassa, "en nähnyt", "aurinko häikäisi", "pakettiautosta ei vaan näe", "no kun näissä rekoissa nyt vaan on niitä kuolleita kulmia", "mun autossa on pitkä keula, niin on vaan pakko"... Ei ole pakko. Voit ajaa muualta, voit kiertää, voit jättää ajamatta.

---

Minusta on liioittelua väittää, että aina voisi nähdä tms. Tonttiliittymät ovat joskus juuri sellaisia, joissa ei näe, vaikka miten kurkottelisi. Apukuskin käyttö on teoriaa, samoin jalkautumalla paikan tarkistaminen. Vaihtoehtona on vain se, että erityistä varovaisuutta noudattaen valuu siihen saakka, että näkee. Ongelmana on se, että kaikki eivät ymmärrä, mitä eivät näe, eivätkä tällöin osaa noudattaa erityistä varovaisuutta. Tavanomaisissa liikennetilanteissa voi kyse olla jopa siitä, että eivät osaa katsoa oikeaan suuntaan, vaikka näkyvyyttä olisikin tai näkyvyyttä estää korkeintaan auton ikkunapilari. Varsin klassiselta tapaukselta kuulostaa onnettomuusketjun kohta #6574.
http://www.fillarifoorumi.fi/forum/s...06#post2546106

Sattumalta tuli huomattua oikealta lähestyvä pyöräilijä, mutta tämän jälkeen huomio oli vain ympyrän ajoradassa.

Täytyy autoilevana tosiaan hieman puolustella että joskus näkyvyys on täysin olematon henkilöautosta juurikin jonkun näkemäesteen takia. Itse tosiaan vain ryömitän autoa todella hitaasti tuollaisessa paikassa, että eri osapuolet ainakin osaisi varautua auton tuloon. Ryömittämällä ainakin mahdollistaa sen että toinen ehtii myös ajaa edestä jos et ehdi nähtä tätä muuten. Valitettavan usein on myös näitä kuskeja jotka ei ajattele mitään, vaan ajaa täysiä risteykseen väistämisvelvollisuudesta välittämättä, ja nuo todellakin risoo. Jos on näkemäeste, niin se ei poista kolmion vaikutusta mihinkään, vaikkakin oikeudessa taitaa olla käytäntö että jos voidaan osoittaa että riittävää varovaisuutta on noudatettu, ei kolmiokaan ole täysin absoluuttinen merkki syyllisyydestä tuollaisessa risteyksessä.

Isoista autoista ei edes aina näe huonommin ulos, vaan toisinaan jopa paremmin. Uudemmissa rekoissa taitaa olla jo vaatimuksena ettei kuolleita kulmia jää. Monet pakettiautot taitaa olla taas tuon suhteen pahimpia kun taakse katsomalla näkee peltiä, eli näkyvyys ikkunoista on käytännössä 90-astetta suuntaansa ja loput peileistä jotka toki on useimpia henkilöauton peilejä paremmat. Mutta jos auto on osittain ehtinyt kääntyä, niin on riski että tulevat pyöräilijät jäävät sivuikkunan 90-asteen ja peilin osoittaman suunnan väliin. Henkilöautoissa ei ole auton tyypillä paljoa merkitystä näkyvyyden suhteen. monesta farkusta voi nähdä paremmin ulos kuin halvasta pikkuautosta. Monessa pikkuautossa on myös surkeat peilit jota joutuu vielä käsin säätämään, eli käytännössä monesti sojoittaa johonkin suuntaan, ja esim pyörätien ja ajoradan välissä olevan viherkaistaleen ylitse ei peilillä enää näe, sekä takaviistoon katsoessa auton takapalkki on niin massiivinen että sen taakse voi vaikka norsulauman piilottaa.

Puolusteluista huolimatta väitän että suurin osa näistä "ei vaan näe"-tilanteista on oikeasti keskittymisen puutteesta johtuvia, eli ollaan ajettu huolimattomasti ennakoimatta mitään. Itselläni ainakin on pari tuollaista lähteltä-piti-keissiä ollut juuri tuollaisia että näkyvyys ei ole ollut sinänsä huono, mutta ei ole vaan keskitytty ja ennakoitu tarpeeksi. Ehkä sen takia itsellekkin on pyöräillessä tullut yllätyksenä, kun paikoissa ei ole mikään erityisen hankala nähdä fillaristeja jos vain hitusen kiinnittää huomiota. Positiivisena huomiona toisaalta voin sanoa että nykyään ainakin tuntuu että auton sivupeiliin katsotaan hyvin, eli ajoradan vieressä ilman kaistaletta olevalta pyörätieltä tulevia fillaristeja osataan väistää pääsääntöisesti hyvin.

Ei tämä nyt niin vaikeaa elämää ole, mutta onhan tuo silti aika sääh. Vaikka eihän se nyt erityisemmin yllätä, koska taitaa olla ainoa laatuaan tällä kirkolla joten eihän tuollaista täällä osata. :D

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/a...0&d=1466864044