Printable View
Selitätkö sinä jääkausista ja niiden jälkeisistä lämpenemisestä? Ja meinaat ettei nykyinen ihmisten aiheuttama lämpeneminen meinaa yhtään mitään?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rapis
Oikeasti. Nyt alkaisi taas olla aika laittaa tämä ketju lukkoon ja vikkelään. Nämä eivät vaan kuulut pyöräilyfoorumille.
Ymmärsin tämän tarkoittavan ettei mielestäsi nykyisessä teollisen ajan nousussa ole mitään poikkeuksellista. Minä olen siinä käsityksessä että lämpötilat ovat kyllä nousseet ennenkin historiassa, mutta että nykyinen muutosnopeus on ennenkuulumatonta. Jollet tarkoittanut sitä niin voisitko kertoa mitä tarkoitit? Miksi noihin pitäisi tutustua?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rapis
Ei se ole mitenkään ennenkuulumatonta, vaan muutosnopeus on nopeinta seurantajaksolla joka on viimeiset 2000 vuotta.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Sitä ennen on tapahtunut hyvinkin rajuja lämpötilanvaihteluita lyhyemmissäkin ajanjaksoissa.
Olisi hyvä laittaa tieteelistä todistusaineistoa pelkkien heittojen sijasta.
Mikä mielestäsi on saanut aikaan nousun nopeuden lisääntymisen nyt teollisena ajan aikana?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Se vaikuttaako ihminen ilmaston lämpenemiseen on poliittinen päätös, ei sillä ole väliä miten asiat oikeasti ovat ja nythän sivilisaatin johtaja on sitä mieltä että ei vaikuta. Ruotsissa suo on uusiutuva luonnonvara kun taas Suomessa ei, sen on niin päätetty. Yksilöt voivat sitten Anotella miten tykkäävät.
Luulin että esim. viimeisimmästä jääkaudesta opetetaan ihan peruskoulussa ja on täten yleistietoa, mutta olen ilmeisesti erehtynyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Arosusi
Ei minulle ole asiaan mielipidettä, mutta tieteellinen konsensus lienee se että lämpeneminen johtuu ihmisen toiminnasta eli fossiilisten polttoaineiden käytön vapauttamasta hiilidioksidista. Se, mitä siitä seuraa ja miten siitä selvitään, on enemmän debatin alla. Viimeisen parin vuosikymmenen aikana on väläytelty useampia kauhuskenaarioita, joista aika harva on toteutunut.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
En muista että minulle olisi siellä opetettu että jääkauden jälkeinen lämpeneminen oli yhtä nopeaa kuin nyt.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Ei, vaan se olikin ajoittain huomattavasti nopeampaa. Mutta ihminenhän voi oppia asioita koko ikänsä!Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Lähde: trust me broLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Lainaus:
Noin 14 670 vuotta sitten tapahtui äkillinen lämpeneminen Bölling-interstadiaaliin muutaman kymmenen vuoden aikana, jopa nopeamminkin.
Lähde: WikipediaLainaus:
Nykyinen holoseeni-interglasiaali alkoi nuoremman dryaskauden päättyessä noin 11 560 vuotta sitten. Tällöin lämpötila kohosi 7 °C kolmessa viiden vuoden hyppäyksessä tai jopa nopeammin eli muutamassa vuodessa.
Lähde: WikipediaLainaus:
Talvilämpötila nousi silloin dramaattisesti muutamassa kymmenessä vuodessa 15–25 astetta. 14 670 vuotta sitten talvilämpötila nousi Pohjois-Saksassa ?21:stä ?6 °C:een, Irlannissa ?25 °C:stä 0 °C:hen, mutta kesälämpötila nousi 55. leveysasteella vain 3–6 °C. Grönlannin keskilämpötila nousi muutamassa kymmenessä vuodessa 9 °C.
Ok. Kiitos. Nyt ei ole meneillään samankaltainen tilanne kuin tuolloin joka selittäisi nousun nopeuden.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Ihan ekana huomasin ettei suomenkielisessä artikkelissa ole lähteitä joten menin englanninkieliseen jossa sanottiin näin:
”In contrast, the entire Bølling–Allerød Interstadial experienced very little change in global temperature.[6] Instead, the rapid warming was limited to the Northern Hemisphere,[7]:?677? while the Southern Hemipshere had experienced equivalent cooling.”
Nythän nousua tapahtuu koko pallon keskilämpötiloissa.
En toki väittänytkään että tilanne tai syy olisi sama, mutta kyllä historiassa on maapallolla tapahtunut merkittäviä lämpötilavaihteluita lyhyessä ajassa alueellisesti ja laajemmaltikin. Toki maapallon keskilämpötilassa tapahtui merkittävä muutos, jos pohjoisella pallonpuoliskolla lämpötilat nousivat kymmenenkin astetta muutamassa vuosikymmenessä.
Ja eihän nytkään käynnissä oleva muutos nosta tasaisesti keskilämpötilaa kaikkialla, vaan lämpötilan muutokset ja niiden vaikutukset ovat eri alueilla erilaisia.
Niin, paitsi että ei tuon lainaukseni mukaan. Ja varmaan olisimme myös huomanneet jos maapallon rata olisi muuttunut jota pidetään mahdollisena syynä tuohon lämpenemiseen.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Mitä oikeastaan haluat sanoa näillä heitoilla? Että koska joskus on lämmennyt nopeasti, sillä ei nyt ole väliä?Lainaus:
Ja eihän nytkään käynnissä oleva muutos nosta tasaisesti keskilämpötilaa kaikkialla, vaan lämpötilan muutokset ja niiden vaikutukset ovat eri alueilla erilaisia.
Totta, osittain tuon pohjoisen pallonpuoliskon lämpenemisen aikana eteläisellä pallonpuoliskolla viileni. Nyt käynnissä oleva lämpeneminen ei johdu samoista syistä, toki ei ole voimakkuudeltakaan lähelläkään noita tapahtumia.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Sitä, ettei tämä muutos lämpötilassa ole mitenkään erityislaatuinen edes ihmiskunnan tai maapallon historiassa. Mitään laajamittaista maapallon tuhoa tai äkillistä katastrofia ei tule tapahtumaan eikä sellaisella ihmisten pelottelu ole tarpeellista. Ei tämä nyt silti mikään hyvä asia ole, ja vaatii toimenpiteita. Itse suuntaisin toimenpiteet seurausten kanssa elämiseen, en usko että itse muutosta enää voidaan estää.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
Sinulla tuntuu olevan tietoa, joten osaatko sanoa (kysymättä tekoälyltä) miksi ihmisen järkyttävässä määrin ilmakehään tuottama hiilidioksidi lämmitää ilmastoa? Vinkki: se liittyy ilmakehään ja auringonvalon taajuuteen. Ja kun sen olet selvittänyt niin kerro myös miksie hiilidioksidin vähentäminen hidasta lämpenemistä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Ja mihin tämä perustuu? Meinaatko, ettei lisääntyneet tulvat, kuivuus, helteet ja myrskyt aiheuta katastrofeja? Ei varmasti koko ihmiskunta kuole, maapallosta puhumattakaan, mutta kyllähän ainakin paikalliset katastrofit tulevat lisääntymään.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
En muistaakseni tee töitä sinulle, voit mennä tästä asiasta vääntämään lähibaariisi "olioiden" kanssa. En ole asiassa mikään asiantuntija, mutta luulisin että vaikutus on samankaltainen kaikilla kasvihuonekaasuilla.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Haibikeilijä
Varmasti sään ääri-ilmiöt lisääntyvät kuten tutkijat ovat esiin tuoneet. Tarkoitin siis sitä, ettei tilanne muutu katastrofaaliseksi lyhyellä aikavälillä, vaan aikaa tehdä toimenpiteitä on.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
No sen uskon. Silti varsin vahvalla rintaäänellä vakuutat pelon olevan turhaa, koska... Auringonvalon taajuus muuttuu maahan osuessaan eikä enää takaisin kimmotessaan läpäise yhtä hyvin hiilidioksidia. Sinä muuten vaikutat niin herkkähipiäiseltä oliolta että tuu meitin baariin niin väännetäänLainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Tässä hyvää pohdintaa. Itse olen miettinyt sitä, että kuinka monta myrskyä, tulvaa, katastrofia menee ns normaalin vaihtelun piikkiin ja mikä osa menee ilmastonmuutoksen piikkiin? Missä se raja on ja kuka sen määrittelee?Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Hatun nosto Aakoolle että jaksat tuoda kriittistäkin näkökulmaa asiaan. Oman veikkaukseni mukaan molemmat osapuolet ovat luultavasti osittain oikeassa.
Yhdestä asiasta olen kuitenkin varma. Mikäli jonain päivänä käykin ilmi että tämän päivän tutkijat ja ennustajat ovatkin olleet väärässä niin tehtyä virhettä ei tulla koskaan myöntämään.
Hyviä pohdintoja yllä juu. Mutta se on ihan selvä että planeetan alusta saakka tämä ei mahdu tietyllä tapaa luonnolliseen (toki tämän filosofisen keskustelun voi myös käydä) vaihteluun - koska ihminen. On ihan absurdia ajatella ettei meidän lajimme tähän planeettaan ja sen ilmastoon suoltama sonta (mm. hiilidioksidi) vauhdita ilmiötä
Puhutko tässä nyt lähinnä Suomesta vai koko maailmasta? Yksi ilmastonmuutoksen ikävistä puolista kun on että sen suurimmat vaikutukset osuvat usein ensin sellaisille alueille joiden asukkaat ovat aika vähäisesti siihen syyllisiä.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
En tietenkään halua olla ilkeä mutta vielä alkuvuodesta metsät olivat päästölähde ja nyt hiilinielu. Entäs jos jossain vaiheessa paljastuukin, että hiilidioksidin vaikutus onkin marginaalinen ja muutos johtuu jostain muusta?
Kannattaa olla avoin kaikille, jopa hassuillekin mielipiteille, eikä pitäytyä yhdessä ja ns "ainoassa" totuudessa.
Vain tulevaisuus kertoo mikä lopulta oli totuus tai sitten ei.
Nyt on hyvä ymmärtää, että tuo muutos mahtui alkuperäisen virhemarginaalin sisään. Eli tieteen kannalta mikään ei ole muuttunut. Iltapäivälehdistön kannalta kaikki muuttui.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rapis
Ehkä on, ehkä ei. Jos esimerkiksi Golf-virta pysähtyy, ollaan sen verran kusessa, ettei sitä sähköautoilla pelasteta. Sama kuin vaikka lajien sukupuuton kanssa, kun populaation koko menee riittävän pieneksi, ei sitä pelasta enää mikään korjaustoimi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Aakoo
Olenkin odotellut milloin A-studiossa käsitellään tuota positiivista muutosta samalla paatoksella kuin alkuvuodesta :-)Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe
Mitähän käsiteltävää siinä on? Nielun taso on edelleen kaukana siitä, mikä olisi toivottavaa. Jos arvio jostain luvusta on lähellä nollaa ja virhemarginaali ulottuu nollan toiselle puolelle, on suorastaan odotettavissa, että ajoittain uusi arvio samasta luvusta onkin toisella puolella nollaa.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti Rapis
Itäinen ja eteläinen Afrikka ja arktiset alueet ehkä ei, mutta Eurooppa ja Yhdysvaltain länsirannikko ehkä joo.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti kmruuska
https://yle.fi/a/3-12496933
Ei Golf -virta vissiin voi pysähtyä niin kauan kuin maapallo pyörii itsensä ympäri, mutta lämmittävä vaikutus tänne pohjolaan voi heiketä merkittävästi.Lainaus:
Alkujaan tämän lähetti MRe