Ilmastonmuutoskeskustelua, irrotettu lähettiaiheesta

Mun mielestä "ilmastonmuutos" on terminä täysin väärä kun pitäisi puhua luonnon tuhoamisesta. Ilmastonmuutos terminä johtaa vääjämättä argumentoitiin ettei yksittäinen ihminen pysty tekemään mitään, kun taas luonnon tuhoutumiseen jokainen yksilö voi vaikuttaa ja sitä kautta pelastaa ilmastostakin sen mikä pelastattavissa on. Isoin luonnonpelastamisteko (ilmastonmuutos) minkä yksilö voi tehdä on olla kuluttamatta liikaa luonnonvaroja ja ennen kaikkea olla syömättä mitään lihaa. Ja tämän ymmärtämiseen tarvitaan vain pari avain lukua, ei muuta: Ainakin 60% prosenttia maapallon biomassasta eli kaikesta elävästä on ihmisen karjaa eli kasvatetaan pelkästään syötäväksi. Ja 77% koko maapallon pinta-alasta on viljelykelpoista maata josta 77% on pelkästään eläintuotannon käytössä eli 23% tarjoaa ruokaa ihmiselle. Toki eläintuotantoon käytetään järjetön määrä vettä ja massakalastus aiheuttaa uskomattoman määrään kalastuksen sivutuotteena esim. haiden kuolemia ja samalla pilaa merenpohjat jotka sitoisivat hiilidioksidia. Mutta pelkästään noiden biomassa ja viljelypinta-alojen luvut pitäisi herättää. Ja nämä ovat kiistättömiä faktoja eikä mikääm vihervasemmistovegaani-salaliitto.

Oon kyllä samaa mieltä siitä, ettei noilla ilmastoveroilla kyllä mitään ”pelasteta”.

En mä mikään vihertouhun esimerkkilapsi ole, lähellekään, mutten myöskään kuvittele, etteikö tässä olisi mitään tarvetta varautua, miettiä muutokseen sopeutumista ja vaikkapa keräillä muiden luontoon jättämiä roskia.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Mun mielestä "ilmastonmuutos" on terminä täysin väärä kun pitäisi puhua luonnon tuhoamisesta. Ilmastonmuutos terminä johtaa vääjämättä argumentoitiin ettei yksittäinen ihminen pysty tekemään mitään, kun taas luonnon tuhoutumiseen jokainen yksilö voi vaikuttaa ja sitä kautta pelastaa ilmastostakin sen mikä pelastattavissa on. Isoin luonnonpelastamisteko (ilmastonmuutos) minkä yksilö voi tehdä on olla kuluttamatta liikaa luonnonvaroja ja ennen kaikkea olla syömättä mitään lihaa. Ja tämän ymmärtämiseen tarvitaan vain pari avain lukua, ei muuta: Ainakin 60% prosenttia maapallon biomassasta eli kaikesta elävästä on ihmisen karjaa eli kasvatetaan pelkästään syötäväksi. Ja 77% koko maapallon pinta-alasta on viljelykelpoista maata josta 77% on pelkästään eläintuotannon käytössä eli 23% tarjoaa ruokaa ihmiselle. Toki eläintuotantoon käytetään järjetön määrä vettä ja massakalastus aiheuttaa uskomattoman määrään kalastuksen sivutuotteena esim. haiden kuolemia ja samalla pilaa merenpohjat jotka sitoisivat hiilidioksidia. Mutta pelkästään noiden biomassa ja viljelypinta-alojen luvut pitäisi herättää. Ja nämä ovat kiistättömiä faktoja eikä mikääm vihervasemmistovegaani-salaliitto.

---

Syötkö avocadoa?Appelsiineja? Banaaneja? Pähkinöitä? Kahvia? Toivottavasti et aja Kongon kaivoksista lapsityövoimalla louhittua akkumateriaalia käyttävällä sähköautolla.Tuo on nimenomaan just sitä vihervassarihömppää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Rapis

Syötkö avocadoa?Appelsiineja? Banaaneja? Pähkinöitä? Kahvia? Toivottavasti et aja Kongon kaivoksista lapsityövoimalla louhittua akkumateriaalia käyttävällä sähköautolla.Tuo on nimenomaan just sitä vihervassarihömppää.

---

Avocadoja, appelsiinia, banaaneja, pähkinöitä ja kahvia tuotetaan tuolla 23% osuudella viljelysmaata. 77% osuudella tuoteaan ruokaa eläimille. Mutta ymmärrän että tätä faktaa on vaikea niellä. En muista maininneeni sähköautoja kirjoituksessani?

Mites, saako jotain viherpisteitä jos metsästää, kalastaa ja ostaa 1/4 ”lähimetsässä” laiduntavasta naudasta. Jos saan kaadettua kaksi peuraa, niin silloin ei tarvitse ostaa lihaa lainkaan seuraavaan vuoteen.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Mites, saako jotain viherpisteitä jos metsästää, kalastaa ja ostaa 1/4 ”lähimetsässä” laiduntavasta naudasta. Jos saan kaadettua kaksi peuraa, niin silloin ei tarvitse ostaa lihaa lainkaan seuraavaan vuoteen.

---

Eikös se peura ole vieraslaji Suomen luonnossa joten sen lisäksi, että saat siitä lihaa sulle pitäis jopa maksaa palkkio vieraslajin kitkemisestä...

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Avocadoja, appelsiinia, banaaneja, pähkinöitä ja kahvia tuotetaan tuolla 23% osuudella viljelysmaata. 77% osuudella tuoteaan ruokaa eläimille. Mutta ymmärrän että tätä faktaa on vaikea niellä. En muista maininneeni sähköautoja kirjoituksessani?

---

Ok, eli jos syön hyvän naudanpihvin niin se on tuosta 23 prossasta pois mut se nauta joka just vielä ammui vapaana laitumella ennenkuin joutui mun suuhun söi 77 prossaa. Ja joo voin sanoa käsi sydämellä, että ei oo vaikea niellä, hampaat on tukevasti suussa ja aivot pelaa kun syö monipuolista sekaravinto - ei tule puutostiloja eikä maailmanmeno ahdista. Mun taitaa kuitenkin olla parasta vetäytyä taka-alalle nottei ala liikaa aharistamaan. Toisaalta olisihan sekin sitten koettu.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti OJ

Mites, saako jotain viherpisteitä jos metsästää, kalastaa ja ostaa 1/4 ”lähimetsässä” laiduntavasta naudasta. Jos saan kaadettua kaksi peuraa, niin silloin ei tarvitse ostaa lihaa lainkaan seuraavaan vuoteen.

---

Riistahan on eettistä lihansyöntiä ja metsästys kannatettavaa monellakin tapaa jos lihaa haluaa syödä. Samoin itse kalastettu villi kala. Naudat harvoin on millään tavalla eettisesti kasvatettuja ja kaikissa muodoissaan epäedullisia ympäristölle.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Rapis

Ok, eli jos syön hyvän naudanpihvin niin se on tuosta 23 prossasta pois mut se nauta joka just vielä ammui vapaana laitumella ennenkuin joutui mun suuhun söi 77 prossaa. Ja joo voin sanoa käsi sydämellä, että ei oo vaikea niellä, hampaat on tukevasti suussa ja aivot pelaa kun syö monipuolista sekaravinto - ei tule puutostiloja eikä maailmanmeno ahdista. Mun taitaa kuitenkin olla parasta vetäytyä taka-alalle nottei ala liikaa aharistamaan. Toisaalta olisihan sekin sitten koettu.

---

Pitäisikö kumminkin sittenkin vähentää sitä lihansyöntiä niin avoissa veri kulkisi paremmin ja matematiikka sujuisi?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Pitäisikö kumminkin sittenkin vähentää sitä lihansyöntiä niin avoissa veri kulkisi paremmin ja matematiikka sujuisi?

---

Jos tähän vielä vastaisin...oli hyvä huomio. Olin 14 vuotta käytännössä lihattomalla ja luulen, että vahinko tapahtui silloin. Oppia ikä kaikki. Nyt koitan maltillisella lihan syönnillä korjata tilannetta mutta on osoittautunut haasteelliseksi kampanjaksi kun tuota ikkääkin on jonninverran. 23 prossaa kuitenkin kuulostaa sen verran hyvältä, että ehkäpä se onnistuminen lopulta tulee.

"Kymmenet merkit kertovat – Maailma on matkalla kohti täydellistä katastrofia"

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010759306.html

"Tutkijoiden mukaan ilmaston lämpeneminen yhdessä biodiversiteetin katoamisen, ympäristön pilaantumisen ja taloudellisen epätasa-arvon kasvun kanssa voivat johtaa ennennäkemättömään monikriisiin.
Tieteentekijät ovat jo alkaneet tutkia yhteiskunnan romahtamisen todennäköisyyttä."

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Sambolo

Ilmastohan lämpeni ysärillä melkee pari astetta(maailman keskilämpötila) kun puolet sääasemista tipahti pois käytöstä neuvostoliiton romahduksen mukana.

---

Jou!

Suomaassa kaiketi Kaisaniemen mittausasemalla on kai pisin historia, kaiketi lähelle sata vuotta. Sata vuotta sitten ei ollut asfalttia ja melkolailla koko Helsinki oli yksi/kaksi kerroksista puutalo hökkelikylää. Taajama-asutusta oli kai jonnekin max. Pasilaan asti ja sitten alkoi metsä. Tuonkin mittausaseman tulokset ovat näyttäneet vuosi vuodelta korkeampia lämpötiloja. Tuona aikana kaupunki on asfaltoitu kehä 3:lle asti ja rakennettu täyteen korkeita rakennuksia. Noiden vaikutuksesta mittaustulokseen ei ole missään tutkimuksia.

Samoin moni maakuntalentokenttä oli pieni sorapintainen lentokenttä, kun lämnpötilojen mittausta aloitettiin tekemään. Nyt nekin on pinnoitettu kymmenien/satojen hehtaarien alueelta asfaltilla. Noitakaan vaikutuksia ei ole missään kerrottu, vaan kerrotaan kuinka mittaustulokset osoittavat koko ajan kasvavia lämpötiloja, kun se sopii paljon paremmin "agendaan".

En mitenkään ole aktiivisia toimia vastaan, joten oikeasti radikaalitkin toimet sopisi minulle. Esim. Kehä 1 sisäpuollelta voitaisiin kieltää & lopettaa autoilu, bussit ja ratikat kokonaan (ja miksipä ei myös edellä mainittua lihan myyntiä). Tavaraliikenteen voisi toistaiseksi jättää, mutta kun matkat on lyhyitä ihmiset voisivat kulkea fillarilla ja kävellen kaikki matkat. Tuosta nähtäsiiin miten hyvin päästöt vähenee ja kokeilua voisi laajentaa sen jälkeen esim. Kehä 3:sen rajalle. Sitten muiden isojen kaupunkien keskusta-alueita mukaan myös.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Arosusi

"Kymmenet merkit kertovat – Maailma on matkalla kohti täydellistä katastrofia"

https://www.hs.fi/maailma/art-2000010759306.html

"Tutkijoiden mukaan ilmaston lämpeneminen yhdessä biodiversiteetin katoamisen, ympäristön pilaantumisen ja taloudellisen epätasa-arvon kasvun kanssa voivat johtaa ennennäkemättömään monikriisiin.
Tieteentekijät ovat jo alkaneet tutkia yhteiskunnan romahtamisen todennäköisyyttä."

---

Ihan varmasti näin on, kun Erkon trolitehdas asiasta uutisoi ja aiheesta kertovat ihka aidot "tutkijat", jotka saadakseen lisää rahaa puuhailututkimuksilleen kertovat tietysti sellaista tarinaa, että saisivat vaan jatkuvasti lisää puuhailututkimiseen.
Muutenhan nämäkin tutkiskelijat joutuisivat tekemään työtä /tutkimusta, josta joku rahoittava suostuu maksamaan ts. tutkimisella pitäisi saavuttaa jotakin oikeaa hyötyä, josta joku maksaa. Nythän nämäkin "puuhikset" tutkiskelevat verorahoitettuna vuodesta toiseen tai vuosikymmen toisensa jälkeen saavuttamatta mitään hyödyllistä.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Yedi.

Ihan varmasti näin on, kun Erkon trolitehdas asiasta uutisoi ja aiheesta kertovat ihka aidot "tutkijat", jotka saadakseen lisää rahaa puuhailututkimuksilleen kertovat tietysti sellaista tarinaa, että saisivat vaan jatkuvasti lisää puuhailututkimiseen.
Muutenhan nämäkin tutkiskelijat joutuisivat tekemään työtä /tutkimusta, josta joku rahoittava suostuu maksamaan ts. tutkimisella pitäisi saavuttaa jotakin oikeaa hyötyä, josta joku maksaa. Nythän nämäkin "puuhikset" tutkiskelevat verorahoitettuna vuodesta toiseen tai vuosikymmen toisensa jälkeen saavuttamatta mitään hyödyllistä.

---

Tällainen teksti tulee kun pyytää ChatGPT:tä tuottamaan tyhmän persunäkemyksen tieteestä ja ilmastonmuutoksesta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Yedi.

Ihan varmasti näin on, kun Erkon trolitehdas asiasta uutisoi ja aiheesta kertovat ihka aidot "tutkijat", jotka saadakseen lisää rahaa puuhailututkimuksilleen kertovat tietysti sellaista tarinaa, että saisivat vaan jatkuvasti lisää puuhailututkimiseen.
Muutenhan nämäkin tutkiskelijat joutuisivat tekemään työtä /tutkimusta, josta joku rahoittava suostuu maksamaan ts. tutkimisella pitäisi saavuttaa jotakin oikeaa hyötyä, josta joku maksaa. Nythän nämäkin "puuhikset" tutkiskelevat verorahoitettuna vuodesta toiseen tai vuosikymmen toisensa jälkeen saavuttamatta mitään hyödyllistä.

---

Typerää tekstiä, kun et ole viitsinyt selvittää mitä kirjoitettiin tai ketkä kirjoittivat, vaan aloitat haukkumalla mediaa, joka tutkimuksesta tekee uutisen.

"The scientists you've listed are highly respected in their respective fields, many of them being leaders in climate science, ecology, and sustainability. Here's a breakdown of their contributions and reputations: (...)"

Kokeile taustoittaa vaikka palvelulla https://scite.ai/ jota pystyy käyttämään muutaman kerran maksutta.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Yedi.

Tuona aikana kaupunki on asfaltoitu kehä 3:lle asti ja rakennettu täyteen korkeita rakennuksia. Noiden vaikutuksesta mittaustulokseen ei ole missään tutkimuksia.

---

Lämpötila on noussut vuodesta 1844 lähtien noin 2.8 °C, jossa on noin 0.5 °C kaupunkilämpösaarekkeen vaikutusta ja mittausmenetelmien muutoksista aiheutuvaa osuutta. Kuvassa 12 katkoviiva edustaa lämpötilan kehitystä, jos kaupunkiolosuhteista aiheutuva korjaus ja muut muutokset olisivat samoja kuin nykypäivänä. Kaupungistumisen vaikutus lämpötilaan on ollut suurinta 1800-luvulla ja 1900-luvun alkukymmeninä, jolloin se oli noin 0.2 - 0.3 °C.

https://www.google.com/url?sa=t&sour...38tL1NlTDEIx2v

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Rapis

Eikös se peura ole vieraslaji Suomen luonnossa joten sen lisäksi, että saat siitä lihaa sulle pitäis jopa maksaa palkkio vieraslajin kitkemisestä...

---

Ei ole.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Rapis

Eikös se peura ole vieraslaji Suomen luonnossa joten sen lisäksi, että saat siitä lihaa sulle pitäis jopa maksaa palkkio vieraslajin kitkemisestä...

---

Valkohäntäinen malli taitaa olla ja sitä metsästän, mutten Suomessa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Opulus

^ Hyvin keksittyä?

---

Tää oli jostai ylen dokkarista missä povattiin jääkautta, sittemmin poistettu kai yleltä kun ei sovi enää agendaa mut sen dokkarin käsikirjoitus löytyy. Spekuloitu myös mittaustulosten esitystapaa mikä vaihdellut agendan mukaan. Taitaa myös lämpimät kaudet korreloida hyvin auringon aktiivisuuden kanssa.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Mun mielestä "ilmastonmuutos" on terminä täysin väärä kun pitäisi puhua luonnon tuhoamisesta. Ilmastonmuutos terminä johtaa vääjämättä argumentoitiin ettei yksittäinen ihminen pysty tekemään mitään, kun taas luonnon tuhoutumiseen jokainen yksilö voi vaikuttaa ja sitä kautta pelastaa ilmastostakin sen mikä pelastattavissa on. Isoin luonnonpelastamisteko (ilmastonmuutos) minkä yksilö voi tehdä on olla kuluttamatta liikaa luonnonvaroja ja ennen kaikkea olla syömättä mitään lihaa. Ja tämän ymmärtämiseen tarvitaan vain pari avain lukua, ei muuta: Ainakin 60% prosenttia maapallon biomassasta eli kaikesta elävästä on ihmisen karjaa eli kasvatetaan pelkästään syötäväksi. Ja 77% koko maapallon pinta-alasta on viljelykelpoista maata josta 77% on pelkästään eläintuotannon käytössä eli 23% tarjoaa ruokaa ihmiselle. Toki eläintuotantoon käytetään järjetön määrä vettä ja massakalastus aiheuttaa uskomattoman määrään kalastuksen sivutuotteena esim. haiden kuolemia ja samalla pilaa merenpohjat jotka sitoisivat hiilidioksidia. Mutta pelkästään noiden biomassa ja viljelypinta-alojen luvut pitäisi herättää. Ja nämä ovat kiistättömiä faktoja eikä mikääm vihervasemmistovegaani-salaliitto.

---

Hyvin sanottu, täysin samaa mieltä.

Valkohäntäkauris("peura") on Pohjois-Amerikasta meille tuotu vieraslaji, metsäkauris on kotoperäinen laji. Molempia aivan liikaa johtuen metsästäjien toteuttamasta ns. riistaruokinnasta. Vetävät sitten mukanaan pedot, jotka syövät sen metsästäjän koiran jne. Lisäksi metsä- ja puutarhatuhot, punkkitaudit, kolarit jne.

Kun nyt ilmastonmuutoskeskusteluun on saatu mukaan lihatuotannon vedenkulutus, niin voisiko joku vaikka omin sanoin kuvailla mihin se vesi kotimaisessa lihatuotannossa "kuluu"?

https://www.proagria.fi/blogit/ruoki...sesta-lehmalle

Ja jos palataan takaisin perusaiheeseen niin varmaan joku katsoi eilen YLE n iltauutiset joissa haastateltavana oli alan asiantuntija Tapio Schneider joka tutkii ilmastoa/muutosta Kaliforniassa. Oli huolissaan saastehiukkasten vähenemisestä joka saattaa pahimmillaan nostaa maapallon lämpötilaa jopa asteella.
Juoni meni siis näin: vähemmän saastehiukkasia -> vähemmän pilviä -> enemmän valoa lämmittämään maapalloa kun pilvet ei blokkaa tulevaa valoa. Sinänsä jännää, että YLE tuosta uutisoi vaikka se sotii väkevästi niiden vihervassaripropagandaa vastaan.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Rapis

Ja jos palataan takaisin perusaiheeseen niin varmaan joku katsoi eilen YLE n iltauutiset joissa haastateltavana oli alan asiantuntija Tapio Schneider joka tutkii ilmastoa/muutosta Kaliforniassa. Oli huolissaan saastehiukkasten vähenemisestä joka saattaa pahimmillaan nostaa maapallon lämpötilaa jopa asteella.
Juoni meni siis näin: vähemmän saastehiukkasia -> vähemmän pilviä -> enemmän valoa lämmittämään maapalloa kun pilvet ei blokkaa tulevaa valoa. Sinänsä jännää, että YLE tuosta uutisoi vaikka se sotii väkevästi niiden vihervassaripropagandaa vastaan.

---

Se on ”jännää” vain niille jotka katsovat kaikkea jostain hölmöstä persuperspektiivistä jossa kaikilla muilla on joku ilkeä agenda. Muutenkin minulle jäi avoimeksi miten ko. uutisointi ”sotii väkevästi” yhtään mitään vastaan?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kmruuska

Se on ”jännää” vain niille jotka katsovat kaikkea jostain hölmöstä persuperspektiivistä jossa kaikilla muilla on joku ilkeä agenda. Muutenkin minulle jäi avoimeksi miten ko. uutisointi ”sotii väkevästi” yhtään mitään vastaan?

---

No niin...nyt kun olet jo ansioituneesti keskittynyt viimeisen lauseen yksittäisten sanojen kommentointiin ja nimennyt hölmöksi persuksi niin mitäpä mieltä olet itse aiheesta? Eiks ole aika mielenkiintoista ja jopa hämmentävää?

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Rapis

No niin...nyt kun olet jo ansioituneesti keskittynyt viimeisen lauseen yksittäisten sanojen kommentointiin ja nimennyt hölmöksi persuksi niin mitäpä mieltä olet itse aiheesta? Eiks ole aika mielenkiintoista ja jopa hämmentävää?

---

Pienhiukkasten määrä ilmakehässä vaikuttaa pilvien muodostumiseen. Tämä on tiedetty jo kauan. Se miksi pienhiukkaspäästöjä pyritään vähentämään ei johdu ilmastonmuutoksesta vaan siitä että ne ovat terveydelle vaarallisia. Yksin Euroopassa arvioidaan vuosittain vähän lähteestä riippuen n. 500 000-800 000 ennenaikaista kuolemaa pienhiukkaspäästöjen takia. Se että tällä on ehkä negatiivisia takaisinkytkentöjä ilmastonmuutokseen on ikävä asia, muttei mitään ”vihervassaripropagandaa” vai miten se nyt meni.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti Bndit

Mun mielestä "ilmastonmuutos" on terminä täysin väärä kun pitäisi puhua luonnon tuhoamisesta. Ilmastonmuutos terminä johtaa vääjämättä argumentoitiin ettei yksittäinen ihminen pysty tekemään mitään, kun taas luonnon tuhoutumiseen jokainen yksilö voi vaikuttaa ja sitä kautta pelastaa ilmastostakin sen mikä pelastattavissa on.

---

Mä en ihan näe noissa eroa, siis pystyyhän luonnon tuhoamisenkin perustelemaan vaikka millä verukkeella. "Mä voin kuoria tän tontin ja asfaltoida, koska jättimäiset avokaivokset Afrikassa." Tms.

Ihmisten aivot pitäisi parantaa. En tiedä, miten se tapahtuu, opettamalla matikkaa tai loogista ajattelua? Kieltämällä kovaääniset some-vaikuttajat, jotka ei tiedä mistään mitään? Ei vaan nähdä, että yksilöt muodostaa ne isommat yksiköt ja jos jokainen toimii vähän paremmin kuin keskiarvo, se keskiarvo paranee. Enempää ei kannatakaan itseltään vaatia, yksi elämäntapaintiaani ei isossa kuvassa vaikutakaan mitään, ellei ole tunnettu mielipidevaikuttaja. Pilaa vaan oman elämänsä.

En itsekään ole mikään ekologisuuden tiivistymä, mutta aina pyrkinyt kuitenkin parempaan kuin muut länsimaiset kulutuksen pullopersesiat. Ja yrittänyt valikoida niitä tehokkaita keinoja, enkä kilven kiillotusta. Mutta täytyy kyllä sanoa, että näin vanhemmiten alkaa kiinnostus loppumaan koko asiaan. Ihmiskunta saa sen minkä ansaitsee ja päivä päivältä näyttää enemmän siltä, että se ei ole paljon se.

Pitkästä aikaa luin ketjua. Jotenki tuo nimimerkki Yedin jutuista tuli mieleen täällä aikanaan kirjoitellut salaliittoteoreetikko, joka jossain vaiheessa totesi, että hiilidioksidi ei ole kasvihuonekaasu. Jotenkin tuntuu siltä, että ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja luontokadon vähättelijät/kieltäjät tekevät sen oikeuttaakseen nykyisen elämäntapansa, joka on kaikkea muuta kuin luontoa säästävää.

Lainaus:

---

Alkujaan tämän lähetti kmruuska

Pienhiukkasten määrä ilmakehässä vaikuttaa pilvien muodostumiseen. Tämä on tiedetty jo kauan. Se miksi pienhiukkaspäästöjä pyritään vähentämään ei johdu ilmastonmuutoksesta vaan siitä että ne ovat terveydelle vaarallisia. Yksin Euroopassa arvioidaan vuosittain vähän lähteestä riippuen n. 500 000-800 000 ennenaikaista kuolemaa pienhiukkaspäästöjen takia. Se että tällä on ehkä negatiivisia takaisinkytkentöjä ilmastonmuutokseen on ikävä asia, muttei mitään ”vihervassaripropagandaa” vai miten se nyt meni.

---

Ei sulla Rapis sitten ollutkaan enää mitään sanottavaa. Ajattelin vaan kun oikein kyselit.